季剛

最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任限制規(guī)定》）第十七條所稱“責(zé)任人”應(yīng)理解為對(duì)船舶碰撞事故負(fù)有責(zé)任的人。對(duì)船舶碰撞事故不負(fù)責(zé)任的主體在依法承擔(dān)了“沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無(wú)害”的責(zé)任后，向碰撞事故中的責(zé)任船舶追償時(shí)，被請(qǐng)求人主張對(duì)該索賠限制賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

〖案情〗

原告：中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油分公司羅涇油庫(kù)

被告：廣東仁科海運(yùn)有限公司

2011年1月31日，被告所有的“仁科1”輪由秦皇島載煤34 383噸開航，計(jì)劃2月3日2：00靠泊上海港羅涇煤炭碼頭3泊位。船舶駛離秦皇島后，船長(zhǎng)通過(guò)電話向被告公司申請(qǐng)引航員，公司即委托福建省駐滬辦事處航運(yùn)營(yíng)業(yè)部為該輪安排引航。后該營(yíng)業(yè)部聯(lián)系了沈湧濤（無(wú)引航員資質(zhì)）上船引航。

2月2日12：40許，“仁科1”輪到達(dá)長(zhǎng)江口水域拋錨，19：00許，起錨續(xù)航。在航行途中，船長(zhǎng)陳學(xué)愿通過(guò)與沈湧濤、碼頭、拖輪等溝通，商定將靠泊計(jì)劃提前至2月3日1：00。2月3日0：00許，沈湧濤上“仁科1”輪引航，但未攜帶該航段最新海圖資料和其他助航設(shè)備。船長(zhǎng)未對(duì)沈湧濤的引航資質(zhì)情況進(jìn)行確認(rèn)。0：10時(shí)許，沈湧濤在向船長(zhǎng)了解船舶的基本操縱性能和載貨量等情況后，開始操縱船舶。此后，“仁科1”輪駛?cè)雽毶竭M(jìn)口航道上行，航向約300度，航速約11節(jié)。0：39許，沈湧濤錯(cuò)認(rèn)74號(hào)燈浮，“仁科1”輪誤入寶山北航道，直至1：37許“仁科1”輪掉頭駛回寶山南航道，并準(zhǔn)備漲水靠泊羅涇煤炭碼頭3泊位。此后潮汐處于漲末，流速1.5節(jié)。1：52許，“仁科1”輪航向約286度，航速約9.4節(jié)，船位在羅涇油庫(kù)碼頭北端下游400米處，有觸碰碼頭的危險(xiǎn)，沈湧濤遂下令停車、退車三，但由于“仁科1”輪船速較快，拖輪無(wú)法頂推。1：54許，船長(zhǎng)立即將車鐘拉至全速倒車，并通知大副拋錨。1：55，“仁科1”輪以約5節(jié)的船速，船艏向208.3度，呈約86度夾角觸碰羅涇油庫(kù)碼頭北端。事故造成羅涇油庫(kù)碼頭北端東段約74米損毀并倒塌沉入江底，碼頭上所建綜合樓一同損毀，樓內(nèi)2名值班人員一死一傷，碼頭上架設(shè)的3臺(tái)輸油臂落水受損。事故發(fā)生時(shí)，碼頭探照燈和警示燈均正常使用。

事故發(fā)生后，為保障通航水域安全，防止發(fā)生次生事故，上海寶山海事處對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)水域采取了安全防護(hù)措施，設(shè)立了專用浮標(biāo)，委托上海浦江打撈疏浚工程有限公司對(duì)受損碼頭附近水域進(jìn)行水下探摸，并派遣船舶守護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，由此產(chǎn)生事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用和設(shè)標(biāo)費(fèi)用。2011年6月16日，上海海事局向原告發(fā)出海事行政強(qiáng)制措施決定書，限期原告對(duì)影響航道的碼頭殘骸進(jìn)行打撈清除，原告遂與上海大潤(rùn)打撈工程有限公司簽訂了合同，委托其清除碼頭殘骸，從而產(chǎn)生了清障費(fèi)用。

原告訴請(qǐng)被告賠償因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。

〖裁判〗

上海海事法院審理認(rèn)為：1.羅涇碼頭建造手續(xù)齊備并符合設(shè)計(jì)要求，碼頭位置已刊印在海圖上，碼頭的照明設(shè)施和警示標(biāo)識(shí)的配備未違反相關(guān)規(guī)定，原告在涉案觸碰事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。涉案事故系“仁科1”輪在沒有引航資質(zhì)人員的引領(lǐng)下，錯(cuò)走航道后，為趕靠泊時(shí)間未使用安全航速，且靠泊時(shí)船舶操縱不當(dāng)所致，與碼頭值班情況無(wú)涉，屬單方責(zé)任事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。2.沒有證據(jù)證明涉案事故是由于被告公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成，被告不應(yīng)喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。3.《責(zé)任限制規(guī)定》第十七條第二款關(guān)于起浮、清障等費(fèi)用的追償規(guī)定，不適用于單方責(zé)任的船舶觸碰事故，故該條款中的“責(zé)任人”應(yīng)理解為負(fù)有一定海事事故賠償責(zé)任的主體，即事故責(zé)任人。原告碼頭方在船舶觸碰事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，其向肇事船舶追償清障等費(fèi)用損失，肇事船舶不能享受責(zé)任限制，這體現(xiàn)了公平原則和對(duì)碼頭、航道等航運(yùn)設(shè)施業(yè)主權(quán)利的保護(hù)，有利于保障港口的通航便利和安全。因此，原告支付的因受損碼頭殘骸的起浮、清除、拆毀或者使之無(wú)害的費(fèi)用，包括受損碼頭清障費(fèi)用、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用、設(shè)標(biāo)費(fèi)用均屬于非限制性海事請(qǐng)求，被告對(duì)原告追償前述損失主張限制賠償責(zé)任，本院不予支持。綜上所述，法院判決被告向原告賠償受損碼頭修復(fù)費(fèi)用、受損輸油臂修復(fù)費(fèi)用、受損碼頭清障費(fèi)用、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用、設(shè)標(biāo)費(fèi)用、倒塌綜合樓內(nèi)財(cái)物損失、碼頭臨時(shí)值班房購(gòu)置費(fèi)用等共計(jì)人民幣25 219 367.09元以及利息損失。

一審判決后，被告不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。

〖評(píng)析〗

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是被告應(yīng)否承擔(dān)事故全責(zé)；二是被告是否喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利；三是清障等費(fèi)用是否屬于限制性海事請(qǐng)求。其中主要爭(zhēng)議的是第三個(gè)焦點(diǎn)，即本案中，由于船舶觸碰致使原告支付了碼頭殘骸的起浮、清除、拆毀或者使之無(wú)害的清障等費(fèi)用，原告就因此產(chǎn)生的損失向被告追償，被告主張限制賠償責(zé)任時(shí)，是否適用《責(zé)任限制規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，支持被告限制賠償責(zé)任？

與該問題相關(guān)的法律規(guī)定有：1.《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第二百零七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求，無(wú)論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。2.《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《船舶碰撞規(guī)定》）第九條規(guī)定，因起浮、清除、拆毀由船舶碰撞造成的沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶及船上貨物或者使其無(wú)害的費(fèi)用提出的賠償請(qǐng)求，責(zé)任人不能依照海商法第十一章的規(guī)定享受海事賠償責(zé)任限制。3.《責(zé)任限制規(guī)定》第十七條規(guī)定，（第一款）海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠。（第二款）由于船舶碰撞致使責(zé)任人遭受前款規(guī)定的索賠，責(zé)任人就因此產(chǎn)生的損失向?qū)Ψ酱白穬敃r(shí)，被請(qǐng)求人主張依據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。endprint

對(duì)于如何準(zhǔn)確理解上述規(guī)定，本案是否適用《責(zé)任限制規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，即是否支持被告關(guān)于限制其賠償責(zé)任的主張，實(shí)踐中存有兩種意見。

第一種觀點(diǎn)不支持被告限制賠償責(zé)任。理由為：1.《責(zé)任限制規(guī)定》第十七條不適用于船舶觸碰。該條第二款規(guī)定了清障費(fèi)用作為非限制性海事請(qǐng)求的例外情形，該款僅列明適用船舶碰撞，未涉及船舶觸碰。法定的例外情形是嚴(yán)格的、確定的，不可作擴(kuò)大解釋。2.無(wú)論是根據(jù)《海商法》第二百零七條還是相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)原告而言，清障等費(fèi)用都是非限制性債權(quán)，對(duì)于被告是否享受責(zé)任限制，則要看原告是否屬于《責(zé)任限制規(guī)定》中所指的“責(zé)任人”?！敦?zé)任限制規(guī)定》第十七條第二款中的“責(zé)任人”是指負(fù)有海事事故責(zé)任的責(zé)任主體。對(duì)該“責(zé)任人”概念的理解不能超出《海商法》第十一章的范疇。本案中，由于碼頭不承擔(dān)事故責(zé)任，故不是《責(zé)任限制規(guī)定》第十七條第二款中所指的“責(zé)任人”。因此，《責(zé)任限制規(guī)定》第十七條第二款的非限制性海事請(qǐng)求例外情形只適用于互有責(zé)任的船舶碰撞案件，而不適用于支付清障費(fèi)用一方是沒有事故責(zé)任的船舶或碼頭方，這是考慮到對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)受害方的保護(hù)，體現(xiàn)了法律的公平原則。在法律沒有明文規(guī)定的情況下，根據(jù)公平原則和民事侵權(quán)賠償?shù)囊话阍瓌t，船方應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，無(wú)權(quán)享受責(zé)任限制。

第二種觀點(diǎn)則支持被告限制賠償責(zé)任。理由為：1.正如《船舶碰撞規(guī)定》第九條適用于船舶觸碰，《責(zé)任限制規(guī)定》第十七條同樣適用于船舶觸碰。因?yàn)榇坝|碰產(chǎn)生的沉物處于航道中， 同樣會(huì)威脅航行安全，為了公共安全和社會(huì)利益，必須對(duì)觸碰產(chǎn)生的沉物進(jìn)行打撈清除，如果限制責(zé)任人對(duì)此類費(fèi)用的賠償責(zé)任，致使因經(jīng)費(fèi)不足導(dǎo)致不能有效清除打撈沉物，必將對(duì)航行安全和環(huán)境保護(hù)構(gòu)成威脅，不利于航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。如果《船舶碰撞規(guī)定》適用于船舶觸碰，《責(zé)任限制規(guī)定》不適用于船舶觸碰，或者《責(zé)任限制規(guī)定》第十七條第一款適用于船舶觸碰，第二款不適用于船舶觸碰，都違背了法律適用的統(tǒng)一性。況且，船舶觸碰與船舶碰撞一樣，也是海上風(fēng)險(xiǎn)之一，對(duì)其適用賠償責(zé)任限制也體現(xiàn)了法律對(duì)航運(yùn)業(yè)的適當(dāng)保護(hù)，而碼頭所有人和經(jīng)營(yíng)人并未在責(zé)任限制保護(hù)之列。2.《船舶碰撞規(guī)定》第九條和《責(zé)任限制規(guī)定》第十七條第二款中的“責(zé)任人”是指負(fù)有清障義務(wù)的沉物所有人或經(jīng)營(yíng)人，而非僅指負(fù)有海事事故責(zé)任的責(zé)任主體。其一，《海上交通安全法》第四十條規(guī)定，對(duì)影響安全航行、航道整治以及有潛在爆炸危險(xiǎn)的沉沒物、漂浮物，其所有人、經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)在主管機(jī)關(guān)限定的時(shí)間內(nèi)打撈清除。其二，如果責(zé)任人為負(fù)有海事事故的責(zé)任主體，則沒有必要在《責(zé)任限制規(guī)定》第十七條第二款中規(guī)定“責(zé)任人就因此向?qū)Ψ酱白穬敃r(shí)……”。其三，如果這里的責(zé)任人僅指承擔(dān)事故責(zé)任的主體，則在沒有判定事故責(zé)任前無(wú)法開展清障工作，不利于對(duì)觸碰產(chǎn)生的沉物及時(shí)進(jìn)行打撈以恢復(fù)航道安全。其四，如果沒有海事事故責(zé)任的沉物所有人可以逃避清障義務(wù)，則不能體現(xiàn)公共安全和社會(huì)利益優(yōu)先的法律原則，違背我國(guó)對(duì)《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》所作保留的初衷。其五，如果沒有海事事故責(zé)任可以不負(fù)清障義務(wù)，那承擔(dān)次責(zé)、半責(zé)、主責(zé)等部分事故責(zé)任的，如何承擔(dān)清障義務(wù)？這樣勢(shì)必導(dǎo)致法律適用的復(fù)雜和混亂。

經(jīng)綜合分析評(píng)判兩種意見，從有利于保障港口的通航便利和安全考慮出發(fā)，基于公平原則及對(duì)碼頭、航道等航運(yùn)設(shè)施業(yè)主權(quán)利的保護(hù)，法院最終采取了第一種觀點(diǎn)，即《責(zé)任限制規(guī)定》第十七條第二款關(guān)于起浮、清障等費(fèi)用的追償規(guī)定，不適用于單方責(zé)任的船舶觸碰事故，故該條款中的“責(zé)任人”應(yīng)理解為負(fù)有一定海事事故賠償責(zé)任的主體，即事故責(zé)任人。原告碼頭方在船舶觸碰事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，其向肇事船舶追償清障等費(fèi)用損失，肇事船舶不能享受責(zé)任限制。因此，原告支付的因受損碼頭殘骸的起浮、清除、拆毀或者使之無(wú)害的費(fèi)用，包括受損碼頭清障費(fèi)用、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用、設(shè)標(biāo)費(fèi)用均屬于非限制性海事請(qǐng)求，被告對(duì)原告追償前述損失主張限制賠償責(zé)任，法院不予支持。endprint