周詩雪，孟凡麗，李紅玉

近年來隨著衛(wèi)生部“優(yōu)質(zhì)護理服務示范工程”活動在全國范圍內(nèi)開展[1]，拓展了護理服務的內(nèi)涵。該活動強調(diào)護理人員應把“以患者為中心”的護理理念和人文關(guān)懷有機地結(jié)合起來，在進行護理操作過程中，護理人員要加強與患者的溝通交流，了解患者的感受和當前的心理狀態(tài)，但由于個體的心理特質(zhì)不同，患者的心理反應有明顯的差異，因而對護理人員臨床心理護理工作提出了更高的要求[2]。本研究通過半結(jié)構(gòu)式訪談及專家函詢調(diào)查法(Delphi法)，建立了一套科學、實用、可行的心理護理崗位勝任能力評價指標，再運用層次分析法(AHP)確定Ⅰ、Ⅲ級評價指標的權(quán)重，不僅為制定科學合理的護理人員心理護理培訓計劃提供理論依據(jù)，同時也為心理護理人才的教育及培養(yǎng)奠定了基礎(chǔ)。

1 對象與方法

1.1 函詢專家遴選標準 (1)從事護理教育、臨床護理、護理管理工作≥10年；(2)副高級及以上職稱，本科及以上學歷；(3)對護理心理學知識熟練掌握，并參與過護理心理學研究；(4)對本研究有良好的積極性，能提供比較全面的意見及建議，并保證持續(xù)參加2輪專家函詢。

1.2 函詢專家 2013年4—9月，從北京、山東、西安、長沙、吉林、廣州等地5所院校及6所三級甲等醫(yī)院，遴選出相關(guān)專家21人進行函詢。其中護理教育學專家10人(47.6%)，護理管理學專家6人(28.6%)，臨床護理學專家5人(23.8%)。35～45歲5人(23.8%)，46～55歲13人(61.9%)，≥56歲3人(14.3%)。學歷：本科3人(14.3%)，碩士12人(57.1%)，博士6人(28.6%)。職稱：副高5人(23.8%)，正高16人(76.2%)。

1.3 方法

1.3.1 建立科研小組 本次研究的科研小組由5人組成，其中教授1人、主管護師1人、碩士研究生3人。小組成員工作任務為：(1)查閱大量文獻，收集資料，擬定初步的評價指標，繪制初步量表；(2)通過郵件或者在開會現(xiàn)場對符合條件的專家發(fā)放問卷，讓專家對量表的內(nèi)容進行審閱；問卷回收后，對自愿參與本研究的專家建立專家?guī)欤?3)組織專家函詢活動；(4)專家函詢結(jié)果統(tǒng)計分析；(5)現(xiàn)場調(diào)查。

1.3.2 半結(jié)構(gòu)式訪談，初步建立心理護理崗位勝任能力評價指標 通過查閱大量文獻初擬訪談提綱，隨機選取6名專家進行半結(jié)構(gòu)式訪談，可以通過電話或信件。訪談內(nèi)容包括：“您參與過護理心理研究工作嗎”“您認為在臨床護理過程中有哪些崗位需要心理護理”“您認為護理人員在進行心理護理時需要具備什么條件”“具體的指標有哪些？請排出前5位”等。

分析上述半結(jié)構(gòu)式訪談結(jié)果，擬定出護理人員的心理護理崗位勝任能力初步評價指標體系，再選擇符合遴選標準的10名專家進行預調(diào)查。根據(jù)預調(diào)查結(jié)果并結(jié)合專家意見，形成正式的專家函詢問卷。函詢問卷內(nèi)容包括說明信、專家基本信息及調(diào)查問卷(4項Ⅰ級指標、12項Ⅱ級指標、37項Ⅲ級指標)。

1.3.3 運用專家函詢調(diào)查法，設(shè)計咨詢問卷 通過親自發(fā)送E-mail、郵寄等方式，征求專家意見，共進行2輪專家函詢調(diào)查，前后均為同一護理領(lǐng)域?qū)＜?。按Likert 5級法，將函詢問卷指標的重要性分為“很不重要”“不重要”“一般”“重要”“很重要”5個等級，并賦予1～5分進行評分，再分別逐條提出修改建議或意見。要求專家確認每項指標是否需要保留(是或否)，每項指標的接受度如果小于80%就不予保留。最終刪除重要性評分<3分、變異系數(shù)>0.30的條目[3]。同時，請專家對于每項指標熟悉程度以及指標體系的評定依據(jù)進行專家自我評價。其中，專家對評價指標熟悉程度分成5個等級，分別為“非常熟悉”“熟悉”“一般”“不熟悉”和“很不熟悉”。專家對評價指標的判斷依據(jù)分別為“實踐經(jīng)驗”“理論分析”“查閱國內(nèi)外相關(guān)文獻”和“自我直覺”。第1輪專家函詢調(diào)查后，統(tǒng)計調(diào)查結(jié)果，修改調(diào)查問卷，再將修改后的問卷發(fā)給這些專家進行再次審閱，再對提出的問題進行分析修改。經(jīng)過反復咨詢和反饋，使專家意見趨于一致，最終建立心理護理崗位勝任能力的評價指標體系。

1.4 統(tǒng)計學方法 數(shù)據(jù)錄入SPSS 16.0軟件進行統(tǒng)計處理。描述性分析用均數(shù)、構(gòu)成比、率表示；同時運用專家積極程度、權(quán)威程度、意見協(xié)調(diào)程度[4]對專家咨詢的代表性和可靠性進行檢驗。權(quán)威系數(shù)(Cr)是判斷系數(shù)(Ca)和熟悉程度(Cs)的算術(shù)平均值，即(Ca+Cs)/2，其中Ca和Cs一般是按照專家自我評價或?qū)＜抑g的相互評價得出的，0為無知，1為影響最大；當Cr>0.7時，通常認為專家函詢結(jié)果可靠[5]。協(xié)調(diào)系數(shù)(W)是用來檢驗專家對指標的評分結(jié)果是否一致的指標，通過計算W來判斷專家對指標的重要性、可操作性和靈敏性評分結(jié)果是否存在分歧，是咨詢結(jié)果可信度的指標；W介于0與1之間，W愈大，表示一致性愈高，即意見的協(xié)調(diào)程度越高。運用專家重要性賦值平均分配法，確定Ⅰ、Ⅲ級指標權(quán)重，最終確立心理護理崗位勝任能力評價指標體系模型。

2 結(jié)果

2.1 專家積極程度、權(quán)威程度及意見協(xié)調(diào)程度 本研究第1輪發(fā)放專家函詢問卷21份，回收問卷20份，問卷回收率和有效率為95.2%；第2輪發(fā)放專家函詢問卷20份，回收問卷20份，問卷回收率和有效率為100.0%。經(jīng)過2輪函詢，專家提出建議的比例分別為84%和40%，說明函詢專家積極程度較高，本次研究結(jié)果可信度較高。

經(jīng)過計算，本組函詢專家的Ca=0.89，Cs=0.78，故Cr=0.835。說明專家對本研究咨詢內(nèi)容的權(quán)威程度較高。

2輪專家函詢調(diào)查結(jié)果顯示，W顯著性檢驗均有統(tǒng)計學意義(P<0.05，見表1)，提示專家意見在一定程度上是可靠、協(xié)調(diào)的。

表1 2輪專家函詢調(diào)查的專家意見協(xié)調(diào)程度

Table1 The coordination degree of expert advice through two round experts enquiry

函詢次數(shù)指標層級條目重要性W χ2值 P值條目可操作性W χ2值 P值第1輪Ⅰ級0.56837.5430.0000.58336.4620.000Ⅱ級0.479102.3540.0000.436105.5310.000Ⅲ級0.276284.2370.0000.423279.2610.000第2輪Ⅰ級0.63236.3620.0000.66838.4820.000Ⅱ級0.483101.5210.0000.465105.4360.000Ⅲ級0.298286.4320.0000.286289.5810.000

注：W=協(xié)調(diào)系數(shù)

2.2 心理護理崗位勝任能力評價指標體系 (1)專家建議刪除的指標：在第1輪專家函詢中，有5名專家共提出14條刪除意見：①Ⅱ級指標“社會能力”與“人際交往能力”存在內(nèi)涵意義上的重復；②“病人的應激能力”屬于“危機干預能力”范疇；③“壓力應對能力”屬于“心理素質(zhì)”范疇；④“解決病人心理問題的能力”屬于病情觀察處理能力，故刪除②、③、④Ⅱ級指標及其涵蓋項的Ⅲ級指標；⑤Ⅱ級指標中“身體素質(zhì)”和“心理素質(zhì)”合并為“身心素質(zhì)”；⑥ Ⅲ級指標“敬業(yè)”屬于“責任心”范疇，也予以刪除。(2)專家建議增加的指標：①在Ⅱ級指標“護理心理學相關(guān)知識”中增加“護理倫理學知識”；②在Ⅱ級指標“病情觀察處理能力”中增加“觀察病人的人格類型”。(3)調(diào)整指標：①將Ⅱ級指標中“道德品質(zhì)”改為“職業(yè)道德”；②將Ⅲ級指標中“法律知識”改為“醫(yī)學法律學知識”，③“社會學知識”改為“醫(yī)學社會學知識”，④“英語知識”改為“雙語知識”，⑤“穩(wěn)定的情緒”改為“情緒管理”，⑥“良好的職業(yè)道德”改為“同理心”。

專家修改指標理由充分，經(jīng)小組討論給予采納。本研究最終構(gòu)建4項Ⅰ級指標、9項Ⅱ級指標、32項Ⅲ級指標的心理護理崗位勝任能力評價指標體系，4項Ⅰ級指標的權(quán)重分別是0.276、0.217、0.235和0.212(見表2)。其中專業(yè)能力的評分較高，變異系數(shù)較小。

3 討論

3.1 建立心理護理崗位勝任能力評價指標體系的重要性 實施心理護理能夠培養(yǎng)患者擁有戰(zhàn)勝疾病、恢復健康的信心，為疾病的治療奠定了基礎(chǔ)。但由于患者所患的疾病、病情程度、文化程度及心理承受能力等的不同，所以對護理人員提出了更高的要求。因為已定的評價標準對護理人員的能力和心理素質(zhì)的評估存在一定的困難，故護理管理人員必須采用適合的測量方法，以保證評估標準有足夠的有效性和可靠性并能控制個體差異[6]，本研究首次將企業(yè)管理的崗位勝任能力模型應用到護理勝任能力研究中，同時綜合護理心理學的要求和護理專家的意見，構(gòu)建出一套具有科學性和實用性的護理人員心理護理崗位勝任能力評價指標體系。通過該指標體系，護理人員可以先評估自己的勝任能力，這樣能為真正找到適應自己的科室和崗位提供一點理論依據(jù)，同時也幫助護理人員較好地進行職業(yè)規(guī)劃。有研究者宣稱，護理管理人員可通過評估護理人員的“勝任能力”來評價護理人員的綜合能力[7-8]。而護理管理者可根據(jù)護理人員的心理護理能力進行崗位配置和能級分層培訓，并進一步對護理人才進行科室篩選和人才儲備；同時也為能夠早日制定出護理人員心理護理培訓方案提供理論依據(jù)，從而探索構(gòu)建出我國護理人才培養(yǎng)目標，為高等醫(yī)學院校深入研究心理護理人才培養(yǎng)起到指導、示范、推動作用，并為豐富和發(fā)展具有中國特色的心理護理學人才管理體系提供依據(jù)。因此，本研究成果為護理人員心理護理崗位勝任能力評價指標提供科學依據(jù)。

表2 心理護理崗位勝任能力評價指標體系

3.2 心理護理崗位勝任能力評價指標體系的特點 權(quán)重是一項表明該指標重要程度和作用大小的數(shù)字指標。合理權(quán)重設(shè)置對本研究指標體系的建立起著關(guān)鍵作用[9]。本研究中，護理人員的心理護理崗位勝任能力評價指標體系的專業(yè)知識、專業(yè)技術(shù)、專業(yè)能力、綜合素質(zhì)4項Ⅰ級指標的權(quán)重分別是0.276、0.217、0.235和0.212，可見4種心理護理能力指標的權(quán)重相當。因此，在制定臨床護理人員崗位心理勝任能力指標時，不能照搬傳統(tǒng)的臨床護理考核評價模式，一定要找到符合護理人員心理護理崗位勝任能力的特殊性的指標體系來評價。Ⅱ級指標中護理心理學知識和護理工作中常用的心理護理技術(shù)權(quán)重較高，以培養(yǎng)能夠真正解決患者心理問題的護理能力。Ⅲ級指標權(quán)重比較低的是同理心(0.014)和責任心(0.015)，可以通過有針對性地模擬真實情景來提高護士的同理心和責任心；Ⅲ級指標權(quán)重比較高的是護理心理學基礎(chǔ)知識(0.061)、護理心理評估技術(shù)(0.060)、溝通能力(0.057)、病人常見心理問題的心理護理技術(shù)(0.056)。護理心理學基礎(chǔ)知識是護理人員心理護理崗位勝任能力的支撐點，決定著護理人員能否把心理護理有效地運用到護理工作中；護理心理評估技術(shù)、溝通能力、病人常見心理問題的心理護理技術(shù)對心理護理的效果起著重要作用。

3.3 函詢專家的積極性和可信性 專家函詢調(diào)查法是通過采取匿名的方式廣泛征求專家意見，經(jīng)過反復多次的信息交流和反饋修正，使專家的意見逐步趨向一致，最后根據(jù)專家的綜合意見，從而對評價對象做出評價的一種定量與定性相結(jié)合的預測、評價方法[10]。有研究表明，專家人數(shù)以15～50名為宜，且擬選的專家不能局限于一個領(lǐng)域[11]，本研究咨詢專家21人。用函詢問卷的回收率表示專家的積極系數(shù)，一般認為50%的函詢問卷回收率是調(diào)查的最低標準，而70%的回收率則是一次非常好的調(diào)查標準[11]。本研究2輪專家函詢問卷的回收率和有效率均>90.0%，表明專家對本研究給予高度的重視與支持。2輪專家咨詢后各評價指標的重要性及可操作性的評分變異系數(shù)均<0.3，專家Cr≥0.7即認為咨詢結(jié)果可靠，且Cr越大，表示權(quán)威程度越大[12]，由此可見專家的意見相對一致。

3.4 心理護理崗位勝任能力評價指標體系構(gòu)建的局限性與展望 對護理人員心理護理崗位勝任能力進行有效的評價，是現(xiàn)階段醫(yī)療護理工作中所面臨的重要問題[9]。隨著護理職業(yè)化進程的發(fā)展，臨床護理人員的崗位勝任能力決定了護理質(zhì)量的高低。我國目前對護理人員的選拔、培訓及考核，主要基于護理人員的業(yè)務知識、技能和平時的工作表現(xiàn)，還未形成統(tǒng)一的評價標準，在很大程度上忽視了崗位勝任能力的其他要素。因此，護理管理者應建立一套適合我國國情的護理人員崗位勝任能力評價體系，用于測評護理人員的勝任能力，并依此進行崗位招聘、管理分配和能級培訓。本研究初步構(gòu)建了一套護理人員心理護理崗位勝任能力評價指標體系，希望能夠為我國護理人員的心理勝任能力研究提供一點啟示。

1 王子迎，吳勇娟，王煒，等.護士分層級使用和管理模式在優(yōu)質(zhì)護理中的應用研究[J].醫(yī)學與哲學，2013，34(1)：90-92.

2 楊艷杰.護理心理學[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2012：1-10.

3 高云，李亞潔.基于Delphi法和AHP的一級護理質(zhì)量評價指標權(quán)重確定[J].第四軍醫(yī)大學學報，2009，30(2)：181-183.

4 程綜，劉一志，王如德，等.Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)W檢驗及其SPSS實現(xiàn)[J].泰山醫(yī)學院學報，2010，31(7)：497-491.

5 趙春艷，王小芳，胡愛鐘，等.應用德爾菲法構(gòu)建社區(qū)護理質(zhì)量評價指標體系[J].解放軍護理雜志，2011，28(12A)：23-25.

6 李惠艷，李秋杰，鄭守華，等.應用德爾菲法構(gòu)建護士長管理能力指標體系的研究[J].護理學雜志，2011，26(1)：7-9.

7 李沛良.社會研究的統(tǒng)計應用[M].北京：社會科學文獻出版社，2002：113-114.

8 Collier J，Mackinlay D，Phillips D.Norm valves for the generic children′s quality of life measure(GCQ) from a large school based sample[J].Quality Life Res，2000，9(6)：617-623.

9 Cusack L，Gilbert S，F(xiàn)ereday J，et al.Flexibility in competency-based workplace transition programs：an exploratory study of community child and family health nursing[J].Contin Educ Nurs，2013，44(3)：129-136.

10 Bularzik AM，Tullai-McGuinness S，Sieloff CL，et al.Nurse′s perceptions of their group goal attainment capability and professional autonomy：a pilot study[J].Nurse Manag，2012，28(10) 1365-1384.

11 Jack BA，O′Brien MR，Kirton JA，et al.Enhancing communication with distressed patients，families and colleagues：the value of the Simple Skills Secrets model of communication for the nursing and healthcare workforce[J].Nurse Educ Today，2013，17(13)：1016-1111.

12 陸?zhàn)?，張華，李娟，等.軍隊醫(yī)院文職護士災害救護核心能力體系的構(gòu)建[J].中華護理雜志，2013，48(4)：316-319.