李岳霖

【摘 要】本文擬分別從現(xiàn)時兩岸重整制度的主架構出發(fā)，聚焦于有共通本質(zhì)內(nèi)涵的面向：一為重整計劃的具體實踐者問題；二為重建更生關鍵的減資機制，兩方面加以觀察，初探在兩岸不同的法領域或法制環(huán)境下，企業(yè)重建更生法律的再建，互為借鑒、比較，俾以完善重建法制與治理方法，求取各方關系人間利益的最實質(zhì)平衡。

【關鍵詞】重整；減資；治理機制

一、前言

重整制度，又稱公司重建更生制度，指對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又確有重建希望的企業(yè)，在法院的介入、監(jiān)督下，由各方利害關系人協(xié)商可決（或依法強制通過）重整計劃，進行公司企業(yè)的經(jīng)營重組、債務清理和資源活水導入等，以挽救企業(yè)、避免破產(chǎn)并獲得更生的法律制度。就有效性與積極性而言，重整制度在預防企業(yè)破產(chǎn)（1）的思考面向下，至為重要。

綜觀各國立法沿革，以美國1978年《聯(lián)邦破產(chǎn)法》為濫觴，至法國1985年《司法重整與司法清算法》、英國1986年《無力償債法》、德國1994《新破產(chǎn)法》及，《支付不能法》等歐陸法系的發(fā)展，以至亞洲鄰國日本《會社（即公司）更生法》、韓國《統(tǒng)一倒產(chǎn)法》、《公司重整法》，及臺灣的《公司法》，都引進了重整制度。在稱謂上，美國稱為“公司重整”（Corporate Reorganization） ，英國稱為“債務整理及重組”（Arrangements and Reorganization） ，法國稱為“司法康復”（Redressment Juaiciaire），日本稱為“會社更生”，臺灣則稱為“公司重整”。另外從立法體例上講，主要有三種模式：一是美國法模式，將重整制度規(guī)定于破產(chǎn)法中；二是日本法模式，以單獨的會社更生法設立重整制度；三是英國法模式，將重整制度納入公司法的體系中，使重整制度成為公司法的組成部分。

本質(zhì)上來說，重整制度體現(xiàn)了國家公權力透過司法程序?qū)?jīng)濟活動的適度干預，考其目的，應在于維護社會的整體經(jīng)濟利益；從獨特性上觀察，重整法制則綜合適用了各類法律規(guī)范，期待解決企業(yè)破產(chǎn)所面臨的社會問題。

為了配合經(jīng)濟構造之變化與發(fā)展，并且健全經(jīng)濟機能之制度根基，中國有關部門于1994年開始積極展開新破產(chǎn)法的起草（2），直至2006年10月27日通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱中國《新破產(chǎn)法》），全面翻新了和解與整頓（3）的制度思維，建立了體系明確的重整制度（該法第八章，第70～94條參照），乃為破產(chǎn)法制上的創(chuàng)新（4）。依據(jù)新破產(chǎn)法規(guī)定，該重整制度固可以適用于所有企業(yè)法人，惟從各國的司法實踐觀察而言，重整程序復雜、費用昂貴且歷時甚久，至法院監(jiān)管階段，更需謹慎而精確，始能兼顧各方關系人之利益，由于此牽一發(fā)即動全身之企業(yè)體質(zhì)再造工程，故通常也僅出現(xiàn)并適用于大型企業(yè)，如股份有限公司，尤其是上市公司（5）。

新破產(chǎn)法采用了美國法模式，在破產(chǎn)法中引入重整制度，將重整與和解、破產(chǎn)清算程序并列，賦予債權人、債務人及其他利害關系人選擇的權利，給予具有挽救希望的企業(yè)重建更生的機會，填補了巿場經(jīng)濟規(guī)則體系中關于“退場”與“再生”的缺口。此固然是一個歷史性的進步，但是不可諱言地，新破產(chǎn)法對重整制度的規(guī)定較為簡單籠統(tǒng)，很多具體問題沒有涉及，需要進一步研究、比較和探討。

相較于中國新破產(chǎn)法下的重整制度，臺灣公司法下的重整專節(jié)的實務適用，隨著過去數(shù)十年臺灣的經(jīng)濟與工商發(fā)展，則已有了較為顯著的案件數(shù)量與經(jīng)驗累積，足堪比較與借鑒。當然，從企業(yè)重整法制總體建置的發(fā)展軌跡來看，破產(chǎn)與重整制度的單一法典化（或是合流），無疑是近十年來學說與實務探討主流之一，以臺灣目前的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與實務需求而言，確實是一個值得持續(xù)關注且饒富意義的議題。

二、兩岸重整制度之主架構與內(nèi)涵綜覽

1.中國新破產(chǎn)法中重整制度之主架構

中國新破產(chǎn)法規(guī)定的重整程序，主軸在于調(diào)整債務人、債權人與公司股東等利害關系人之間的債務清償?shù)壤骊P系且強調(diào)對企業(yè)業(yè)務、資產(chǎn)、債務加以重建的具體措施和作為。其主要有幾個架構特色：

（1）重整時機提前，期能契合重整制度設計之目的

依據(jù)新破產(chǎn)法第2條的規(guī)定，債務人不僅在已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因時，而且在可能發(fā)生破產(chǎn)原因時就可以申請適用重整程序。

（2）擔保物權受限，形成特種程序之制度設計態(tài)樣

在重整程序中，物權擔保債權人的優(yōu)先受償權受到限制，此與破產(chǎn)法上其他程序大不相同。限制擔保物權的目的，在于避免因擔保財產(chǎn)的執(zhí)行而影響債務人經(jīng)營與重整的進行。

（3）啟動主體多元，使重整程序與制度不再難以運作

根據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定，不僅債務人、債權人（6）可提出重整申請，債務人的股東亦可在一定條件下提出重整申請（新破產(chǎn)法第70條參照），國務院金融監(jiān)督管理機構也可以向人民法院提出對金融機構進行重整申請。

（4）重整措施多樣化，提高重整計劃的彈性與可行性

債務人可以交互運用多種措施以達到恢復經(jīng)營能力、清償債務及重組再生的目的，不僅可采取延期清償或減免債務的方式，亦可實行減資或增加公司注冊資本，將債權轉(zhuǎn)化為股份、進行股權讓與或收購（7）、向特定對象發(fā)行新股或公司債（8）、轉(zhuǎn)讓營業(yè)、資產(chǎn)等方法（惟目前中國在立法雖然對于上市公司的資產(chǎn)出售、購買、置換等問題做有一般性規(guī)定，但缺乏針對重整程序的特殊規(guī)定，此在重整程序進程與運作上，無疑將生疑義），并設立重整管理人負責公司的重整、監(jiān)督活動。其目的在于維持公司之實質(zhì)營運，故必要時還可采取公司分立、合并或解散原有公司，設立第二公司等方式，以達重建與更生。

（5）參與主體多元化，賦予債務人參與企業(yè)重建更生更大的空間

債權人（包括有物權擔保的債權人）、債務人及債務人的出資者（股東）等各種利害關系人，均得參與重整程序的進行。新破產(chǎn)法另引進“占有中之債務人”制度，參照該法第73條規(guī)定：“在重整期間，經(jīng)債務人申請，人民法院批準，債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。有前款規(guī)定情形的，依照本法規(guī)定已接管債務人財產(chǎn)和營業(yè)事務的管理人應當向債務人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務，本法規(guī)定的管理人的職權由債務人行使”。此等設計之出發(fā)點，在于減少債務人或其出資者、董事、高階人員等對于公司進入重整程序的抵制或反抗情緒，進而維護其原本所擁有的“既得”利益，激勵其發(fā)揮積極性，以協(xié)助推動重整計劃的制定與實施。

（6）建立強制批準重整計劃制度，使公權力介入調(diào)整重整目標與關系人利益間的平衡

新破產(chǎn)法中的重整程序具有強制性，只要債權人會議各表決組及出資人組以法定多數(shù)通過重整計劃，經(jīng)法院批準，即對所有關系人（包括反對者）均具有法律效力。而且，在重整計劃草案未獲全部表決組通過時，如果符合法定條件，債務人或者管理人可以申請人民法院予以批準。法院可在保障反對者既得利益等法定條件下強制批準重整計劃（9），以避免因部分利害關系人的反對而無法進行正當?shù)闹卣?0）。

（7）重整計劃提出權實行多軌制，并給予出資人（股東）一定參與程度之表決權

對于重整計劃的提出主體，各國立法歸納起來主要有單軌制、多軌制之分。臺灣公司法系采單軌制（11），將提出重整計劃的權利僅授予重整人，強調(diào)重整計劃執(zhí)行人與擬定人之一致性，以提高執(zhí)行效率。美、日則采用多元主義，美國破產(chǎn)法規(guī)定，一般由債務人提出重整計劃，但如在法定期限內(nèi)未能提出，或者提出的重整計劃未為所有關系人（包括債權人及股東）接受，則不僅公司，且債權人委員會、股東委員會、債權人、股東，乃至于任何公司債受托人，均可提出重整計劃；日本《會社更生法》更規(guī)定，重整計劃應由管理人提出，同時公司、已進行申報之更生債權人、更生擔保人及股東，也得以向法院提出重整計劃。中國新破產(chǎn)法第79、80條則將提出重整計劃草案的主體范圍限定為管理人或債務人（12）。再者，中國新破產(chǎn)法第85條規(guī)定：“債務人的出資人代表可以列席討論重整計劃草案的債權人會議。重整計劃草案中涉及出資人權益調(diào)整事項的，應當設出資人組，對該事項進行表決”，亦給予出資人（股東）一定參與程度之表決權。

2.臺灣公司法重整專節(jié)中之主架構

臺灣公司法重整專節(jié)，主軸在于公開發(fā)行股票或公司債之公司于面對債務清理時，選擇進入重整程序（13），其債權人與股東之間，在利益對立本質(zhì)下的運作規(guī)范，臺灣公司法非但賦予重整程序調(diào)整債權人、公司股東等利害關系人間利益關系的職能；且更強調(diào)由法院適當介入以彌補重整公司內(nèi)部或外部治理的失靈或不足。其主要有幾個架構特色：

（1）重整時機之設計具體務實，強調(diào)重建更生之契機（14）

對于申請進入重整程序之初，公司法即要求應提具對于公司所營事業(yè)、業(yè)務狀況及公司重整之具體意見（臺灣公司法第283條第1項第5～7款參照）。

（2）法院為重整裁定前選任檢查人，作為裁定前之準備

檢查人制度之所設，在于藉由具備專門知識與經(jīng)驗之非利害關系人，依其調(diào)查，作為法院判斷之參酌，在實務規(guī)劃重整破產(chǎn)專庭尚未養(yǎng)成、設置之前，得與法院職能相輔相成（臺灣公司法第285條參照）。

（3）重整裁定前之緊急處分，為保全重整程序關系人間利益均衡之重要制度

重整裁定之作成，事涉公開發(fā)行公司股東、債權人之重大權益變動，對于即將進入重整程序公司之營運或資產(chǎn)，厥以保全（或亦可稱為債權人與股東在公司資產(chǎn)利益爭奪下的緩和）為要，俾能完整地呈現(xiàn)公司整體價值，而為重建更生之基礎（臺灣公司法第287條參照）。

（4）重整計劃之內(nèi)涵與執(zhí)行，范圍具備彈性

由實證之角度分析，臺灣近十年來較受矚目之重整案，諸如：東隆五金工業(yè)股份有限公司（1999年）、桂裕企業(yè)股份有限公司（2001年）、臺中精機廠股份有限公司（2002年）、維力食品股份有限公司（2003年）、正義股份有限公司（2003年）、久津?qū)崢I(yè)股份有限公司（2006年）、月眉國際開發(fā)股份有限公司（2007年）、展茂光電股份有限公司（2009年），頂倫企業(yè)股份有限公司（2010年）。其重整計劃方案之面向廣及于減、增資（含以債作股）、股東權益變更、減債利益處理、所得稅變通處理、資產(chǎn)估價、處分與標售等，本文認為，重整案件于合乎公司法第304條規(guī)范目的下，運用重整計劃所呈現(xiàn)的諸多面貌，殊值持續(xù)累積經(jīng)驗，以供借鑒。

（5）重整計劃提出權實行單軌制，并以關系人會議之設計，增強重整計劃可決時的代表性

臺灣公司法重整專節(jié)中對于重整計劃的提出權，系采單軌制，主要著重其執(zhí)行效率，由重整人提出，期能在關系人會議可決重整計劃后之一定期間，完成重整（臺灣公司法第303～305條參照）。不過，依臺灣公司法之規(guī)定，債務人之董事可以擔任重整人，此又與美國法之規(guī)定有相類似之處（臺灣公司法第290條參照）。至于關系人會議之設計，則藉由優(yōu)先權債權人、有擔保債權人、無擔保債權人、股東等之分組可決重整計劃，增加通過與執(zhí)行的共識。

綜合上述，重整計劃的提出主體上有兩種典型的做法，即多軌制或單軌制。多軌制之優(yōu)點是導入監(jiān)督機制和競爭機制，除得以敦促債務人盡快提出重整計劃之擬定，其所提出者亦較能承受不同草案的挑戰(zhàn)和考驗；另一方面而言，單軌制則有助于高效率。重整計劃究應是采取群策群力、反復比較的集體智慧；抑或是追求高效率，由主體提出應以何做法已達利多弊少，值得吾人藉由實務運作發(fā)展，持續(xù)研究觀察。

三、以重整計劃擬定者為中心的外部治理機制

在法制上，重整計劃的提出主體不外乎：債務人、債權人/股東（或其推薦的代表）及管理人，本文對各主體制定重整計劃的利弊進行分析。

1.以債務人擬定為原則

債務人作為重整計劃的擬定人，是指由債務人的董事會等經(jīng)營管理人員擬定重整計劃，故又稱之為自我重整人。由債務人作為重整人，贊同者認為，董事會等經(jīng)營管理人員擬定重整計劃可以收到事半功倍之效，因為董事會對于公司的營業(yè)、財務狀況以及業(yè)務執(zhí)行情況最為熟悉，其最能對債務人之債權債務關系做出妥適安排亦更加符合實際，這樣既能降低重整成本，又能收取事前預防及事后補救之效；另外，董事會等為保有他們的工作，避免失去其公司特定人力資本，也有擬定一個良好重整計劃取得公司重整成功的強大經(jīng)濟誘因，如果債務人的關鍵管理人員對企業(yè)的成功必不可少或在短期內(nèi)難以取代，這種做法的好處亦顯而易見。由該等人提出重整計劃并執(zhí)行，有利于企業(yè)經(jīng)營的連續(xù)性，使其通過調(diào)整，早日度過難關，應具有較良好之效率。然而，反對者認為，公司發(fā)生重整開始的原因，多因董事經(jīng)營能力不佳，故仍舊由其擬定重整計劃并非妥適，而且董事會等公司經(jīng)營管理人員難免偏向于股東利益，使公司債權人更加對之懷有成見，從而勢將影響重整程序的進行。

各國破產(chǎn)法中，有要求由債務人提出重整計劃，甚有規(guī)定債務人應與破產(chǎn)管理人、債權人、律師、會計師或其他金融顧問等其他方合作提出重整計劃。令債務人得參與之做法，好處系可以鼓勵債務盡早啟動重整程序，并在計劃設想債務人繼續(xù)經(jīng)營的情況下，能最有效利用債務人的經(jīng)營管理人員，蓋其熟悉債務人業(yè)務及了解采取哪些方式能活絡企業(yè)，使其復蘇。

賦予債務人這方面自由的同時，當然還須兼顧確保債權人對債務人及債務人重整計劃抱有信心，自不待言。

2.債權人

在許多國家的公司重整法制下，當重整計劃的擬定人無法按時完成重整計劃的擬定或所擬定的重整計劃不能在規(guī)定期限內(nèi)獲得表決通過時，債權人也可擬定重整計劃，此法律規(guī)定的宗旨是為加速重整程序的進行，以降低重整成本。如《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》第1121條（c）的規(guī)定；《韓國會社整頓法》第190條、《日本公司更生法》第190條也作了類似的規(guī)定。然而實際上，由債權人或股東制定重整計劃的情況十分少見，因為債權人或股東未必具有公司經(jīng)營管理技能，而且其一般不干預公司經(jīng)營，是故也未必能全面把握重整公司的實際業(yè)務狀況。

對于需要債權人批準計劃的情形，始終存在著債務人提出的計劃不被接受致使重整失敗的風險。例如，債權人可能只想批準一項剝奪債務人的股東在企業(yè)中的控股權益和剝奪現(xiàn)任管理部門的任何管理職責的計劃，如果債務人享有提出計劃的獨享機會，而債務人又拒絕考慮這類安排，那么重整就有失敗的危險，受損害的還是債權人和債務人本身。為解決這種情況，有些破產(chǎn)法規(guī)定，債務人在指定其計劃時，應與債權人合作和商討，如果債務人未能在專為其提供的期限屆滿之前提出一項可讓人接受的計劃，則債權人應有機會提出計劃（可以透過債權人委員會提出）。這種辦法可為各參與方之間達成妥協(xié)，提供必要的制衡。

3.以管理人擬定為原則

以管理人為主提出重整計劃，日本《會社更生法》采用此種立法例。依該法第189條、第190條之規(guī)定，原則上由管理人向法院提出重整計劃，惟債務公司、已進行申報的更生債權人和更生擔保人及股東，亦可向法院提出重整計劃。所不同者僅系前者為法律義務，后者則為法律權利。由于管理人的非利害關系人身份，管理人可以本著客觀、超然的立場，從著眼于公司重整成功的目的出發(fā)，擬定重整計劃。鑒于管理人在程序啟動后將有某種機會了解債務人的業(yè)務，管理人可能完全有條件確定為保證企業(yè)的存活將需要采取如何之措施。管理人還可能具有充分的條件便利債務人和債權人就計劃進行談判。然有學者反對由管理人擬定重整計劃，認為非利害關系人擔任重整計劃擬定者其可能持事非關己之心態(tài)進行重整工作，從而難以擬定良好的重整計劃或缺乏貫徹重整計劃的決心，勢將影響重整的結果。

4.單純以重整人擬定

臺灣公司法采用此種方式（臺灣公司法第290條、第303條參照）。贊同的學者認為，由重整人制定重整計劃最為可行。重整人一般是將來重整計劃的執(zhí)行人，由重整人來制定重整計劃將使執(zhí)行人與制定人為同一人，這樣較能切合實際，執(zhí)行時也沒有可以推諉的理由存在。

四、以重建更生為導向的減資機制

資本減少是為便于新資金之引進、第三人收購重整公司，謀求重整公司的迅速、有效的重整、再建，使包括重整債權人在內(nèi)的利害關系人等與國家社會的全部經(jīng)濟損失最小化。本文在此以臺灣為例，對減少資本的方式與內(nèi)涵進行介紹。

1.減少資本的方式-注銷股份

依臺灣公司法第一百六十八條第一項，“公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份；減少資本，應依股東所持股份比例減少之?！奔礊闇p資之明文規(guī)定。公司辦理減資大致上有三種原因，一是公司發(fā)生嚴重虧損，欲藉由減資打掉虧損，二是公司欲銷除其本身所持有的公司股份（取得的原因可能是庫藏股的實施、受贈與等），三則是公司擁有過多閑置資本，故以現(xiàn)金發(fā)還予股東。與本文較相關的即系公司發(fā)生嚴重虧損，欲藉由減資打掉虧損，方便后續(xù)引進新資金（包含以債作股），讓公司有重建更生之希望（15）。

2.注銷公司股份的范圍

提出公司重整申請的情形下，注銷現(xiàn)在股東所持有的部份股份時，注銷多少股份成為一個問題。因為股東盡可能注銷多數(shù)股份的情形下，現(xiàn)有股東應將經(jīng)營權轉(zhuǎn)給第三人，所以現(xiàn)存股東可能不會認真地制定公司重整計劃或致力于重整公司再生。與此相反者，現(xiàn)有股東注銷少數(shù)股份的情形下，處于虧損狀態(tài)或資金狀況不佳的公司為債務免責申請公司重整的事例較多，債權人也可能遭到較大損失。而關于股東股份注銷范圍則有下列方式：第一，股東所持有的股份的注銷范圍采取反映公司重整申請時，債務人企業(yè)的財務狀況或經(jīng)營狀況的財務比率的方法。第二，以資本對總資產(chǎn)比率減資的重整計劃為原則，如此在做出更為有利的計劃的情形下，較可得到債權人的同意。

3.先減資后辦增資的減資幅度

臺灣公司重整的個案中，幾乎全部重整計劃都包含改善財務結構的條款，其中最常見的方式即為“減資后辦理增資”。值得探討的是，先減資后辦增資，減資幅度究竟為何，臺灣有學者對這一問題認為，公司資本經(jīng)減資之調(diào)整，承認虧損之事實而削減股份數(shù)量，公司因此得取消虛浮之股額，對于吸收新進資金，理論上容有必要。

在臺灣的公司重整個案中，各重整公司于公司已虧損至無資本凈值時，有將減資幅度定為100%者，如東亞紡織廠股份有限公司及中國紙廠股份有限公司重整案；有將減資幅度定為一定比例，保留部份股東權益者，如和信實業(yè)股份有限公司減資部份定為40%、實隆紙業(yè)股份有限公司減資幅定為86%、中信股份有限公司定減資幅度為50%、津津股份有限公司定減資幅度為70%。學者有謂公司之財務狀況，如因虧損致已無資本凈值者，其意義即原有股東之權益已全部喪失，則減資幅度定為百分之百，非但符合事實，亦較容易達到重整之目的。但亦有學者認為公司重整程序與破產(chǎn)程序不同，若將公司重整程序視同破產(chǎn)程序之一種，則債權人與股東系立于完全對立之地位，公司即無資本凈值，股東于重整計劃則無得以受益之余地，與股份有限公司破產(chǎn)時股東不得參與分配者同。但兩者程序畢竟有所區(qū)別，重整債權人與股東雖利益不同，惟均朝向同一目的，即均以重振公司為唯一目的。雖其利益系相對的，然而重整計劃中公司無資本凈值時亦不得抺煞股東之權利，亦即減資幅度不宜為100%。另有學者認為維持公司最低資本額之規(guī)定（16），本為公司設立時，為保障與公司交易第三人權益，維護交易安全所訂立，而臺灣公司法第309條公司重整得排除之法條并未將同法第156條列入，雖重整計書減資后同時配合辦理增資，惟如減資幅度不低于資本額，對第三人權益當更有保障。若減資百分之百完全將股票權益排除，易使股東處于抵制重整計書之可決與認可之地位，而爭執(zhí)不休。依循公司重整之目的及促進公司之重整更生，保留部份股東權益，易使股東，尤其是仍將負責業(yè)務經(jīng)營之股東有參與感，而共同致力于公司重整之執(zhí)行。因此減資幅度不宜定為100%。

于實例上前述減資幅度訂為100%者，于施行時并未遭至困難，直至大德昌石油化學公司重整案，該公司鑒于重整裁定日之股東權益為負值，其重整計劃乃定減資幅度為100%，完全排除股東權益之條款，而重整計劃亦已經(jīng)關系人會議可決，但法院謂，關于“增資減資部份”于法尚有可議，函知重整人及重整監(jiān)督人再加檢討。其所持理由乃依公司法第156條規(guī)定，股份有限公司有最低資本額之規(guī)定，最后該公司乃依據(jù)經(jīng)濟部發(fā)布之“有限公司及股份有限公司最低資本額標準”第2條第2項，與建國民住宅出租出售業(yè)等以外之股份有限公司實收之最低資本額為新臺幣100萬元之規(guī)定，修正重整計劃將該公司之資本減至1，008，780元后再辦理增資4億元，并經(jīng)關系人會議之可決，始獲法院認可其重整計劃。由此可知法院實務上之態(tài)度乃認減資幅度訂為100%并不合法，即公司仍須維持其最低資本額。

依前所述，重整計劃的提出，在中國新破產(chǎn)法的立法上采取了比較類似臺灣公司法的立法技術（即單軌制地由重整人提出重整計劃），就此一重整程序中最為重要的法律文件，關系到重整程序的有效進行，其居于核心地位，不言可喻！本文爰就此一主軸，分別從外部治理及資產(chǎn)處分二個層面，探討在重整計劃的設計與擬定。法律的巨大變革帶來破產(chǎn)、重整案件數(shù)量的大幅度提升，從事破產(chǎn)法律服務的中介機構，包括會計師事務所、律師事務所、破產(chǎn)清算事務所等，無疑面對了前所未有的高度復雜挑戰(zhàn)。其次，本文也觀察到，管理人制度的設置，廣泛地運用于中國新破產(chǎn)法之中，專業(yè)管理人有了執(zhí)業(yè)和債務人公司接受管理的制度依據(jù)，也將會持續(xù)推動管理人專業(yè)化的發(fā)展（17）。而在臺灣，在破產(chǎn)重整法典單一化倡議修法時程尚未完成之際，無論就本文所未論及之破產(chǎn)法中的破產(chǎn)管理人，或是公司法重整專節(jié)中之檢查人、重整人、重整監(jiān)督人等職務設置，同樣地也都提供了一個印證學理與實證的場域。

五、結論

全球資本的快速流動所造成市場效率和風險的增長，以及近年國際上接連發(fā)生許多重大破產(chǎn)案件，破產(chǎn)法的改革遂成為今日國際上熱門問題。而重整制度在具有最能減低債權人因債務人破產(chǎn)清算中所造成之受償損失、降低企業(yè)破產(chǎn)對上會和企業(yè)職工的不力影響，存在著極高的實踐與理論價值，更是破產(chǎn)制度中備受矚目與探討的一環(huán)。

本文從現(xiàn)時兩岸重整制度的主架構出發(fā)，聚焦于重整計劃的具體實踐者的問題以及重建更生關鍵的減資機制，兩方面加以觀察。在大陸新破產(chǎn)法的制定和臺灣公司法的重整專章二者之制度及運作間，探究在兩岸不同的法領域或法制環(huán)境下，各自所具有之優(yōu)、缺點，相互映照，期以完善重整法制，在各方關系人利益間尋求適切之平衡點，達到公平合理原則之落實。

在重整計劃擬定者部分，由于重整計劃的擬定與提出，可以說是整體程序之重心所在，其內(nèi)容之制定，緊密地影響各方利害關系人如債權人、債務人及股東的利益，如何確保擬定者之重整計劃，同時兼顧重整人之重建更生希望，與保護債權人之權益，取得公平、公正之平衡，即為重整程序之核心問題。而重整計劃既在追求重整公司重建更生之前提下，得以維持各方利害關系人之原有權益，故由何人擬定與提出，能達成此一任務，更系一重要議題。

另外，以減資方式銷除公司債務，以達到公司重建可能部分，基于吸引新資金之進入、便于第三人收購重整公司，謀求重整公司的迅速、有效的重整、再建，使包括重整債權人在內(nèi)的利害關系人等與國家社會的全部經(jīng)濟損失最小化等理由，減資實為重整制度中有效之手段。然而，諸多值得深究之疑慮，亦隨之而來，例如銷除股份之范圍，不僅涉及股東權益，更牽涉股東于重整程序中之心態(tài)；在“先減資后增資”之情況，實務上，有減資幅度達100%之案例，惟此在學說間仍多所爭議，亦值得吾人關注、留意此一發(fā)展趨勢。

現(xiàn)行重整法制值得關注與思考的問題很多，惟回到最基本的觀察，在兩岸商貿(mào)往來交流日益頻繁，相互投資日益密切的今天，資本市場的順暢運作與發(fā)展，無疑是安定經(jīng)濟民生的基石。而當動見觀瞻的公司企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)危機，甚或波動而瀕臨破產(chǎn)，其影響程度勢將遍及金融、債權人、投資大眾，甚至企業(yè)員工生計，程度與范圍既深且遠，相關問題不可不審慎處理。

注釋：

（1）破產(chǎn)制度雖在確保債權人公平受償，切斷債務膨脹，以減少社會代價等方面發(fā)揮重要作用；惟其本身仍存在如償債率低、破產(chǎn)分配消滅了破產(chǎn)企業(yè)賴以經(jīng)營的經(jīng)濟基礎及工人失業(yè)生產(chǎn)率浪費等缺陷，對債權人、債務人和員工皆造成傷害，而重整制度可適度緩和上述制度內(nèi)的問題。詳細介紹，請參照，張小煒、尹正友《企業(yè)破產(chǎn)法》的實施與問題，當代世界出版社，2007年版，第155-158頁。

（2） 有關起草的背景，請參照，李永軍《破產(chǎn)法》，中國法制出版社，2000年，第20-27頁。

（3）中國舊的破產(chǎn)法律制度未對公司重整制度進行明確規(guī)定。整理發(fā)展軌跡而言，1986年的《中華人民共和國破產(chǎn)法（試行）》第四章規(guī)定了破產(chǎn)程序中的“和解和整頓”；1991年修訂的《民事訴訟法》第19章將中國境內(nèi)所有企業(yè)法人破產(chǎn)納入法制軌道，并對和解程序作了基本的規(guī)定；1992年國務院頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》第33條對停產(chǎn)整頓作了規(guī)定；1994年國務院發(fā)布的《關于在若干城巿試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關問題的通知》則簡單規(guī)定了重組措施；2002年《最高人民法院關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》對于和解和整頓作了相應解釋。上述法律法規(guī)初步搭建起了企業(yè)重組的規(guī)范架構，并在企業(yè)經(jīng)營機制轉(zhuǎn)變過程中被當作整頓企業(yè)的法律依據(jù)。但是，這些規(guī)定在架構上并不完善，缺乏相應的操作機制（或稱配套措施），尚不能全然地將之理解為現(xiàn)代意義上的重整制度。

（4）本文所欲探討之關聯(lián)議題，例如：管理人制度、企業(yè)重整制度等，就該等創(chuàng)新制度的評價或評論，請參照，李曙光《中國大陸新破產(chǎn)立法關鍵問題的探討與思考》，月旦民商法雜志，2003年12月第2期，第147-155頁。

（5）有關中國的破產(chǎn)制度，除1986年企業(yè)破產(chǎn)法之外，1991年增補民事訴訟法第19章中，亦訂有對企業(yè)破產(chǎn)的清算程序。另外，部分地區(qū)也有“區(qū)域性”的破產(chǎn)條例，例如廣東省等。有關此等制定背景，請參閱，王衛(wèi)國《破產(chǎn)法》，人民法院出版社，2001年，第35-48頁。

（6）對此，學者有認法律文本對債權人惡意申請重整程序的法律限制規(guī)定存在不足，并提出修法建議。請參閱，李曙光《破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型》，法律出版社，2013年，第91頁。

（7）在中國《證券法》和《上市公司收購管理辦法》規(guī)范中，為使上市公司收購制度更為完善，在上市公司的重整程序中，有豁免要約收購之制度設計。依證券法規(guī)定，當收購人持有一個上市公司已發(fā)行的股份達到30%時，若持續(xù)進行收購，依法應向該上市公司之所有股東發(fā)出收購公司全部或部份股份之要約。惟在上市公司收購管理辦法第62條另有規(guī)定：“……有下列情形之一的，收購人可以向中國證監(jiān)會提出免于以要約方式增持股份的申請：……（二）上市公司面臨嚴重財務困難，收購人提出的挽救公司的重組方案取得該公司股東大會批準，且收購人承諾3年內(nèi)不轉(zhuǎn)讓其在該公司中所擁有的權益；...”。核該條所謂“重組”，本文認為應包括依新破產(chǎn)法進行之重整程序。亦即公司在重整程序中，若有股權收購，可豁免要約收購，俾有利于上市公司重整的進行。然在上市公司收購管理辦法中規(guī)定要求重組方案（即重整計劃）必須取得公司股東大會的批準，則與新破產(chǎn)法有所捍格。進一步言，新破產(chǎn)法規(guī)定之重整計劃草案，應由債權人會議分組表決通過，即便涉及股東權益事項，制度設計上亦是在債權人會議下另設“出資人”組進行表決，根本無股東大會批準之可能！甚且，在出資人組未通過重整計劃草案時，法院還可以無視其反對強制批準重整計劃草案。據(jù)此，前述證券法或上市公司收購管理辦法等相關立法，似有必要根據(jù)新破產(chǎn)法重整制度之規(guī)定做相應調(diào)整，以求一致。

（8）重整中的上市公司顯然不具備中國證券法第13條及第16條規(guī)定之盈利能力、凈資產(chǎn)規(guī)模等發(fā)行條件。為能夠順利重整，法律自須為其開拓融資渠道，在發(fā)行新股（債券）方面做出特殊規(guī)定，放寬條件。參閱，王欣新、徐陽光《上市公司重整法律制度研究》，第68頁。

（9）新破產(chǎn)法第87條參照。

（10）在舊破產(chǎn)法中由于缺乏重整制度，致使司法實踐中的企業(yè)重組挽救活動遇到諸多法律難題，其中最典型的便是上市公司鄭州百文股份有限公司的重組事件。在當時，鄭百文公司重組方案中的重要內(nèi)容之一，是公司全體股東將其所持股份的50%無償轉(zhuǎn)讓過戶予第三人三聯(lián)集團公司。重組過程中，為使公司流通在外之股份的50%能夠順利過戶，在鄭百文公司召開之臨時股東大會上，通過了修改公司章程的議案。該議案在公司章程中增加如下內(nèi)容：“股東大會在作出某項重大決議，需要每一個股東表態(tài)時，同意的股東可以采取默示的意思表示方式，反對的股東需作出明示意思表示?！焙舜说取澳就狻痹瓌t，法理上究竟有無侵及“資本多數(shù)決”原理？在當時民商法制與重整法制的思維觀點下，產(chǎn)生了極為重大的見解歧異，持正反意見之學者，各有論述交鋒，在今看來，此等背景對于其后之新破產(chǎn)法翻修，饒具指標性意義。另參閱，王欣新《破產(chǎn)法學》，中國人民大學出版社，2004年版，第148～150頁；王欣新《鄭百文重組長征何其難，只緣法律不完善》，載證券日報，2002年9月4日。

（11）臺灣公司法第303條參照。

（12）惟中國新破產(chǎn)法第70條卻規(guī)定“占債務人注冊資本十分之一以上的出資人”可以提出重整申請，與重整計劃提出權之設計不相協(xié)調(diào)，恐將出現(xiàn)重整申請系由股東提出，然管理人并不積極制定重整計劃草案之現(xiàn)象，影響重整程序順利進行。

（13）目前臺灣關于公開發(fā)行股票或公司債之公司走向債務清理程序，分見于破產(chǎn)法與公司重整專節(jié)兩套程序，在現(xiàn)行法之架構下，兩相并無轉(zhuǎn)換之機制以及承認前程序效力之規(guī)定，顯然無法一次解決財務困境公司之債務清償問題，程序拖延之外，對于公司經(jīng)營效能或生機，更無異雪上加霜。目前刻正研議之重整與破產(chǎn)之法典單一化及程序單一化，應為值得贊同之方向。參閱臺灣經(jīng)建會委托寰灜法律事務所《公司重整與破產(chǎn)單一法典之研究》研究計劃案，第三次座談會報告， 2005年3月16日，第27頁；期末報告第一冊，2005年3月25日，第117頁以下。

（14）臺灣公司法第282條參照。

（15）關于減資之問題，本文著重于和重整有關之部分，如欲對減資有更深入之討論，請參閱，朱德芳，論公開發(fā)行公司之資本結構重組與公司治理：以形式減資與私募增資為核心，臺大法學論叢，第37卷第2期。

（16）應予注意者，臺灣公司法已于2009年修正刪除最低資本額之規(guī)定。

（17）2007年4月4日，中國最高人民法院另出臺了“關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定”、“關于企業(yè)破產(chǎn)確定管理人報酬的規(guī)定”等二個規(guī)定，明定了管理人名冊的編制、置備以及報酬的支付等，使得管理人制度有了實施和操作的規(guī)則基礎。

參考文獻：

[1]王欣新，徐陽光.上市公司重整法律制度研究.法學雜志，2007年第3期， 第65-67頁

[2]趙芬萍，王欣新.論債權出資.法學雜志，2006年第5期

[3]林曉君.公司破產(chǎn)重整與現(xiàn)代立法理念——從上市公司的角度探討破產(chǎn)重整制度的完善.中國商法評論（創(chuàng)刊號），北京大學出版社，2006年

[4]張小煒，尹正友.《企業(yè)破產(chǎn)法》的實施與問題.當代世界出版社，2007年版，第159-160頁，第163頁

[5]王延川.破產(chǎn)法理論與實務.中國政法大學出版社，2009年，第59頁

[6]廖郁晴.公司重整制度之再省思.萬國法律，2007年2月，第6頁

[7]江華佑.中國企業(yè)破產(chǎn)法中重整制度之研究.臺灣政治大學法律學系碩士班學士后法學組學位論文，2007年，第59頁

[8]王文宇.我國公司重整法制之檢討與建議.金融財務，1990年10月第4期，第63頁

[9]黃虹霞.公司重整制度之檢討.企業(yè)與證券法規(guī)系列座談會，月旦法學雜志，2002年6月，第196-197頁

[10]羅建勛.公司如何重整.永然文化，1992年9月，第29-299頁

[11]朱德芳.論公開發(fā)行公司之資本結構重組與公司治理：以形式減資與私募增資為核心.臺大法學論叢

[12]鄭志斌，張婷.困境公司如何重整.人民法院出版社，2007年，第301頁