完善準物權理論以健全自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權制度

自然資源產(chǎn)權；物權；準物權

我國自然資源產(chǎn)權相關法律制度基本成型，但傳統(tǒng)物權制度在自然資源領域必須不斷改革。健全自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權的必要性體現(xiàn)在：(1)“社會的集體行動”構建了所有權的交換規(guī)則；(2)自然資源的使用價值與價值的社會基礎性；(3)自然資源在經(jīng)濟活動之中所具有的經(jīng)濟稀缺性；(4)“定紛止爭”、“物盡其用”是自然資源開發(fā)利用的根本原則。自然資源準物權與典型的用益物權存在明顯的差別；“準用益物權”完全可以詮釋自然資源使用中的非典型物權特征。未來統(tǒng)一物權登記應將準用益物權列為獨立的類型，明確自然資源產(chǎn)權之歸屬通過合理分配權利義務以在公法規(guī)制下實現(xiàn)社會整體收益最大化。

隨著中國特色社會主義“五位一體”格局的提出和發(fā)展，生態(tài)文明越來越受到人們的重視。生態(tài)環(huán)境不僅是人類生存和發(fā)展的依托，也是經(jīng)濟發(fā)展的主要來源。黨的十八屆三中全會提出了“健全自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權制度和用途管制制度”要求。這一要求的提出正是應對我國當下資源利用緊缺問題的解決之道。本文分析了合理的自然資源產(chǎn)權安排對經(jīng)濟發(fā)展和資源保護的作用，并從物權法的角度提出了健全自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權制度的法律建議，以實現(xiàn)自然資源的高效利用和保護。

1 我國自然資源產(chǎn)權法律制度概述

1.1 自然資源產(chǎn)權相關法律制度基本成型

所謂的“自然資源產(chǎn)權”是指自然資源的所有、使用、轉(zhuǎn)讓等法律制度的總稱。自然資源產(chǎn)權體現(xiàn)在民法上主要即自然資源的物權制度，我國自然資源物權并非單一的物權類型，而是以自然資源為標的之一群物權的總稱[1]。目前，我國自然資源權主要包括自然資源所有權和自然資源使用權。

1.1.1 土地所有權及他物權法律制度是經(jīng)濟體制改革的起點

1982年《憲法》第十條從憲法層面確認了我國城市土地歸國家所有和農(nóng)村土地集體所有的城鄉(xiāng)二元制土地公有的所有權結構。

1986年通過的《民法通則》第八十條規(guī)定了全民所有制單位和集體所有制單位對國家土地進行使用的權利，并且規(guī)定公民、集體依法對集體所有的或者國家所有由集體使用的土地承包經(jīng)營權，受法律保護。

1.1.2 其它的自然資源物權法律制度不斷跟進

(1)森林所有權及他物權法律制度業(yè)已形成。

我們通常使用的林權乃是以林地和林木為客體的一系列權利的總稱，是一組權利群[2]。作為重要自然資源的森林，其所有權屬于國家和集體。存對于森林資源的使用權，我國法律規(guī)定了林地的使用權和對森林、林木的使用權。

(2)草原所有權及他物權法律制度不斷完善。

我國草原資源的所有權也分為國家所有和集體所有兩種?！恫菰ā穼Σ菰氖褂脵噙M行了規(guī)定，確定國家所有的草原可以依法確定給全民所有制、集體經(jīng)濟組織等使用，這一部分會同集體所有的草原可以由該集體經(jīng)濟組織內(nèi)的家庭或者聯(lián)戶承包經(jīng)營[3]。

(3)廣義土地資源之外的其他自然資源可準用《物權法》有關規(guī)定。

依據(jù)我國《水法》第三條以及第七條的規(guī)定，我國水資源的所有權主體為單一主體，即水資源歸國家所有。但農(nóng)村集體經(jīng)濟組織及其成員對本集體的水塘、水庫中的水享有無償?shù)氖褂脵啵瑢ζ渌Y源實行有償使用制度，法律還規(guī)定了取水權[4]。

依照我國《憲法》和《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，我國礦產(chǎn)資源由國家所有，并由國務院行使該項權利，且該項權利獨立于土地的所有權和使用權。在對礦產(chǎn)資源進行開采利用方面，我國法律設定了探礦權和采礦權兩項權利，由此設立了礦產(chǎn)資源有償取得制度[5]。

1.1.3 物權理論以“所有為中心”向“以利用為中心”演化

(1)作為中國體制改革起點的“兩權分離”的“聯(lián)產(chǎn)承包責任制”。

這一改革說穿了就是將所有變?yōu)榱俗尪芍錂嗟钠瘘c[6]。傳統(tǒng)物權理論從所有為中心向利用為中心轉(zhuǎn)變，是生產(chǎn)社會化和資源利用的高效化發(fā)展的結果，也是物權社會化發(fā)展趨勢的體現(xiàn)[7]。而資源的優(yōu)化配置和充分利用又必須以資源最大限度地自由運動為前提[6]，故而現(xiàn)代財產(chǎn)關系更注重動態(tài)的財產(chǎn)關系[8]。

(2)社會資源的優(yōu)化配置已居于現(xiàn)代物權理論的基礎地位。

傳統(tǒng)物權理論從所有為中心向利用為中心轉(zhuǎn)變，是生產(chǎn)社會化和資源利用的高效化發(fā)展的結果，也是物權社會化發(fā)展趨勢的體現(xiàn)[7]。在界定財產(chǎn)歸屬、明晰產(chǎn)權，從而保證經(jīng)濟運行有序化的同時 ,實現(xiàn)資源的充分游移，保證財產(chǎn)利用的暢通性，最大可能地發(fā)揮資源的效用，尋求最佳的社會經(jīng)濟效益，業(yè)已成為現(xiàn)代物權理論的首要價值目標和立法重心[6]。

1.2 傳統(tǒng)物權制度在自然資源領域必須不斷改革

1.2.1 自然資源產(chǎn)權之流轉(zhuǎn)制度逐步構建

⑴土地的經(jīng)營權早已開始與承包人再次分離。

根據(jù)《土地承包法》，發(fā)生農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)，其形式有轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其它方式。該法第三十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其它方式流轉(zhuǎn)，當事人方應當簽訂書面合同。”所謂流轉(zhuǎn)是指權利人對其享有的承包經(jīng)營權在經(jīng)營者之間依法行使處分權。法律規(guī)定雙方當事人可以商定關于土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)包費、租金、轉(zhuǎn)讓費金額，即行使有償流轉(zhuǎn)。流轉(zhuǎn)以及后來的收益歸承包方所有，任何組織和個人不得擅自截留扣繳[9]。

(2)林權流轉(zhuǎn)發(fā)生了重大的變革。

各地的《林權流轉(zhuǎn)和抵押管理辦法》等法律、法規(guī)、地方規(guī)章均對林權流轉(zhuǎn)或土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)作出了規(guī)定。通過資源市場化優(yōu)化配置，構建產(chǎn)業(yè)化組織體系，激活農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素。

1.2.2 作為社會物質(zhì)財富法律抽象的所有權僅重在表彰財產(chǎn)靜態(tài)歸屬

權利主體對財產(chǎn)的支配或控制狀態(tài)獲得了法律的認可和保障，但這一確認并不意味著一定能夠促進社會財富的增長。現(xiàn)代高度發(fā)達的市場經(jīng)濟和社會化大生產(chǎn)，使得人類對本來就不太豐富的資源需求量成倍增長，因而資源顯得非常短缺。只有合理利用和分配資源，使資源的配置處于最優(yōu)狀態(tài)時，才能取得最好的經(jīng)濟效果和物質(zhì)利益，而資源的優(yōu)化配置和充分利用又必須以資源最大限度地自由運動為前提[6]。故而現(xiàn)代財產(chǎn)關系更注重動態(tài)的財產(chǎn)關系[8]。

1.2.3 傳統(tǒng)的物權理論在資源合理利用與優(yōu)化配置上難以勝任決定功能之要求

(1)所有權的支配性在傳統(tǒng)理論中過于絕對化。

依照傳統(tǒng)的物權理論 ,只要所有人不損害社會或他人利益，就可以對其物任意行使支配權，而可以排除來自國家或他人干涉[10]。故而,只要所有人不愿意實際財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和權能的分離，即使財產(chǎn)長期閉置,甚至明顯的浪費、毀損，法律也不過問，從而使資源的優(yōu)化配置并在運動中實現(xiàn)增值的可能性受到所有人占有欲和支配的制約[6]。

(2)現(xiàn)行物權理論不利于資源優(yōu)化配置以“物盡其用”。

為使資源最大限度地發(fā)揮效用，自應當由最有能力利用資源的人來對其予以充分占有和利用?？墒?，依照傳統(tǒng)的物權理論，在所有權人依法設定他物權時，無論他物權人的權能多么廣泛，他物權人最終不享有對所有物的處分權，因而總是受到所有權人意志的制約[11]。這樣，所有權人所擁有的財產(chǎn)價值就難以充分體現(xiàn)出來，當然也就談不上最大限度地發(fā)揮其社會效益[6]。

2 自然資源產(chǎn)權應有的法學理解

2.1 產(chǎn)權制度的法學價值所在

2.1.1 法律制度是人類追求一定社會秩序的必然結果

社會發(fā)展趨勢無疑都是，人們總是盡可能地把原來屬于非正式制度的社會規(guī)范轉(zhuǎn)化為正式的法律規(guī)范，使其在規(guī)范人們的行為方面具有更大的強制力，使人們在生活中有更為明確的規(guī)則可以遵循。早期研究制度經(jīng)濟學的先行者諸如洛克、馬克思等本來就是政治學者甚至就是法學家，不言而喻，他們對制度的法學理解，像恩格斯說過的那句名言：“在社會發(fā)展某個很早階段產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復著的生產(chǎn)、分配和交換商品的行為用一個共同規(guī)則概括起來……這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習慣，后來便成了法律，隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以法律為職責的公共權力機關——即國家?！盵12]

2.1.2 財產(chǎn)的意義從物質(zhì)的東西擴大為了交易和預期交易的重復

如今“財產(chǎn)的意義已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化?！盵13]此即經(jīng)濟學家所謂“財產(chǎn)的意義從物質(zhì)的東西擴大為了交易和預期的交易的重復，從使用價值擴大到了以價格表示的稀缺性價值”[14]而此種財產(chǎn)意義內(nèi)涵外延的擴展恰“是無形資產(chǎn)的基礎，而無形資產(chǎn)又是運行中的機構的觀念基礎?！泵绹谑攀兰o末開始在《憲法》上承認了此類新的財產(chǎn)權利[14]。

2.1.3 產(chǎn)權研究的是對作為物的自然資源的未來之合法權利

從老派經(jīng)濟學家把交換當成物之實際轉(zhuǎn)移的意義上，轉(zhuǎn)變到了如今制度經(jīng)濟學派將其當成是所有權的法律移轉(zhuǎn)，此種制度意義上的觀念演化[15]，使得交易即不再僅僅“是具體的交貨意義上的商品的交換，它是個人之間對具體東西未來所有權的權利轉(zhuǎn)讓與獲得，這自然是由社會的集體運轉(zhuǎn)規(guī)則所決定的?！盵16]權利作為物權法律關系的客體在我國已有明文法律依據(jù)，作為物的自然資源的未來合法權益自然應有法律制度予以規(guī)制。

法學界業(yè)已意識到：民法上的物概念一直呈現(xiàn)擴大化的趨勢，在突破了“物必有體說”之后，出現(xiàn)了統(tǒng)一物的概念缺位的新課題，必須尋找到新的共性，否則物概念將面臨解體的危險。物概念在20世紀之前主要受到物理學發(fā)展的影響，20世紀以來則更多受到社會觀念、商業(yè)活動和科學技術等多方面的綜合影響。我國物權法上的物權客體分為物和權利兩大類，物是具有自然屬性的物權客體，其范圍具有開放性，應當進行類型化；權利是僅具有法律屬性的物權客體，具有法律擬制性，其范圍具有限定性[17]。這也就是在限制物權之中，逐步要求那些以權利為其客體的民事權利獨立成為一類予以系統(tǒng)規(guī)制的社會生活基礎原因。

2.2 健全自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權制度的必要性

2.2.1“社會的集體行動”構建了所有權的交換規(guī)則

現(xiàn)代經(jīng)濟學家將制度定義為“集體行動對個人行動的控制”[18]。鑒于所有權的第一要義就是稀缺，而社會的集體行動構建了所有權的交換規(guī)則[19]?！爸辽倬蜔o形財產(chǎn)的現(xiàn)代意義而言，所有權意味的是為了維持價格而限制豐裕度的權利，而物質(zhì)的東西則是利用生產(chǎn)效率來增加東西豐裕度的權利進而產(chǎn)生的。”因此，“所有權變成了制度經(jīng)濟學的基礎?！盵20]

2.2.2 自然資源的使用價值與價值的社會基礎性

自然資源是自然界形成的可供人類利用的一切物質(zhì)和能量的總稱[21]。聯(lián)合國出版的文獻中對自然資源的含義也采用此種觀點，認為“人在其自然環(huán)境中發(fā)現(xiàn)的各種成分，只要它能以任何方式為人提供福利的都屬于自然資源?！盵22]

2.2.3 自然資源在經(jīng)濟活動之中所具有的經(jīng)濟稀缺性

自然資源按照是否具有再生性能，可以將其分為可再生資源、不可再生資源和恒定資源三類[21]。自然資源，特別是不可再生資源，具有耗竭性和稀缺性的特點，即便是可再生資源和恒定資源，也會因為人為的不合理利用而出現(xiàn)短缺。

2.2.4 “定紛止爭”、“物盡其用”是自然資源開發(fā)利用的根本原則

產(chǎn)權制度的功能就在于：激勵產(chǎn)權主體以最有效的方式利用資源以實現(xiàn)資源的價值最大化，同時又能給產(chǎn)權主體一定的責任約束。而實現(xiàn)這一功能的關鍵就在于產(chǎn)權界定必須賦予產(chǎn)權主體明確而對稱的權利與責任[23]。制度經(jīng)濟學家們認為，明確的產(chǎn)權是保證每一經(jīng)濟主體追求自利最大化并為此強化自身管理、提高生產(chǎn)技術、參與市場競爭的全部經(jīng)濟活動的基礎，也是自然資源發(fā)揮其最佳效用的關鍵。

3 用益物權亦或“準用益物權”之法理困惑

3.1 自然資源準物權不同于傳統(tǒng)用益物權

3.1.1 土地以外的諸如礦業(yè)權等其它自然資源產(chǎn)權與典型物權有所不同

以康紀田先生為代表的一些學者主張，譬如礦業(yè)權是以礦產(chǎn)資源作為勞動對象，開采中即時消耗不須返還。鑒于法律關系的客體和經(jīng)濟關系的勞動對象不可能相通，而且客體沒有在開采中即時消耗，完全可以返還，客體被處分誤以為標的物被消耗。故主張采礦權是財產(chǎn)權、行政權、行為權三個不同層面整合的多面體，不同層面的性質(zhì)不同。堅持應重構采礦權為獨立的礦產(chǎn)權和采掘權(開采權)，礦產(chǎn)權是國有特定礦產(chǎn)所有權的讓渡，屬自物權[24]。凡此種種。

他們認為礦業(yè)權的對象：既不特定、也不單一。特別是采礦權的對象具有復合性特點，礦業(yè)權在權利對象方面存在著與典型物權不同的特征[5]。

礦業(yè)權的創(chuàng)立：通過行政程序。產(chǎn)生或獲取方式也與民法保護的私權有著根本的不同。在很大程度上受行政公權力的支配，體現(xiàn)公私融合的特性[5]。

還有，礦業(yè)權設定在很大程度上被作為一項行政行為來對待。從權利設定程序到違法救濟方式，礦業(yè)權都是由公權力來處分和調(diào)整。盡管該權利中包含礦產(chǎn)資源勘探開采的經(jīng)濟利益，但其與典型的私權利有本質(zhì)差異[5]。

3.1.2 自然資源物權在法律規(guī)范體系中難以超越用益物權之法律范疇

很多學者認為，土地以外的其它自然資源產(chǎn)權既然不是所有權，實際考察起來，也非用益物權，將其納入擔保物權又過于勉強，故私法學者才將其解釋為特許物權或準物權[5]。特別是2007年《物權法》頒布后，其第123條規(guī)定“依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權利受法律保護”，將探礦權、采礦權規(guī)定在第3編“用益物權”中，在立法上明確了探礦權、采礦權的用益物權性質(zhì)。因此，作為探礦權、采礦權上位概念的“礦業(yè)權”等似都無法超越用益物權的范疇。

由于我國現(xiàn)行的脫胎于羅馬法的物權體系及制度設計，經(jīng)由日本而實則繼受自大陸法系德國民法，僅僅是為應對從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟步入早期工業(yè)社會階段的現(xiàn)實才作了必要的調(diào)整[25]。但囿于當時的經(jīng)濟社會現(xiàn)實，德國法學家設計自物權、用益物權等概念時主要是以土地不動產(chǎn)為藍本，并考慮農(nóng)業(yè)用地與非農(nóng)用地的差別等分別抽象構造。如此構造的物權權能表面看似抽象，實則是與其權利對象的屬性具有高度關聯(lián)屬性的。如果以土地不動產(chǎn)的權利體系套用至礦產(chǎn)資源的權利設計，無疑會出現(xiàn)“南橘北枳”的情況[5]。

3.1.3 自然資源的耗竭性決定了其使用人必須享有某種處分權

質(zhì)疑這些準物權為用益物權的學者，其最大的理論依據(jù)即在于：土地以外的諸如礦業(yè)權等其它自然資源產(chǎn)權的實現(xiàn)，都要求其權利人享有處分這些自然資源物質(zhì)形態(tài)的權利[26]。取水權、狩獵權、礦業(yè)權等都無法回避這個法律問題。一直有學者存疑，究竟礦業(yè)權人可否享有處分權？國家當然原始取得一切儲存在地下的礦產(chǎn)資源的所有權，但礦業(yè)權人可否有權為任意處分，包括將它們轉(zhuǎn)讓給私人？[5]

3.2 “準用益物權”理論在自然資源使用權問題上的磐涅

3.2.1 自然資源準物權與典型的用益物權存在明顯的差別

(1)自然資源準物權的客體存在不特定性。

一方面，有些自然資源使用權的客體很難從物理上或觀念上特定化，這以探礦權最為典型；另一方面，有些自然資源使用權的行使在實踐中并不需要將客體特定化，包括漁業(yè)權和狩獵權等。

(2)自然資源準物權在權利的構成上具有復合性。

例如礦業(yè)權的構成上，一方面的權利為在特定區(qū)或工作區(qū)內(nèi)勘探、開采礦產(chǎn)資源之權，另一方面的權利系對特定礦區(qū)或工作區(qū)內(nèi)的地下使用權[27]。

(3)自然資源準物權之權利取得和行使具有公法管制性。

在權利的取得上，大部分的自然資源使用權需要經(jīng)過行政許可或者是特許，例如探礦權、采礦權、大部分的取水權等。

(4)自然資源準物權在權利的效力上與用益物權并不完全等同。

以排他效力為例，典型物權在同一標的物上不能同時成立兩個或者兩個以上內(nèi)容互不相容的物權。而以取水權為例，并不存在排他的效力，同一水域可以存在兩個甚至多個取水權。

3.2.2 “準用益物權”完全可以詮釋自然資源使用中的非典型物權特征

(1)“權利束”說。

崔建遠教授認為準物權是一組性質(zhì)有別的權利總稱。它由礦業(yè)權、取水權、漁業(yè)權和狩獵權等組成[28]。就準物權的本質(zhì)而言，準物權是與典型物權有所不同的物權，而非物權以外的權利，仍然屬于物權范疇[29]。因此，準物權的法律效果在多數(shù)情況下與物權的法律效果相同或者相類似。在漁業(yè)法、水法、礦產(chǎn)資源法、野生動物保護法等法律中無相應的具體規(guī)定時，均適用物權法乃至民法的一般規(guī)定[30]。

(2)“不完全物權”說。

劉寶玉教授在其文章中對準物權的概念進行了闡釋，他認為在法律用語上可以將“準”簡解為：“近而未達，同類視之”。據(jù)此，將準物權定義為：系指在物權法所規(guī)定的范物權種類之外，性質(zhì)與要件等相似于物權并準用物權法有關規(guī)定的財產(chǎn)權[31]。相對于范物權而言，準物權是那些“不完全是”物權的特殊權利現(xiàn)象。在由物權、債權、知識產(chǎn)權等私權類別構成的權利色譜中，處在各種典型權利類別夾縫中的混合性權利，其物權色彩偏重者，就可界定為準物權[31]。劉教授同時提出在我國物權立法中，應當采用原則規(guī)定與個別事項的具體規(guī)定相結合的方式來規(guī)范準物權問題[31]。

(3)“準用”物權一般規(guī)范說。

王利明教授認為,《物權法》確認海域使用權為物權的一種類型,并將其納入《物權法》的調(diào)整范圍, 這不僅完善了我國物權法的體系,而且對有關實踐具有重大意義。海域使用權之所以能夠被納入《物權法》,是因為它具有物權的一些特征。物權法將海域使用權作為一種物權, 有利于明確權利歸屬, 解決權利爭議,還有助于維護海域利用秩序, 保護海洋環(huán)境資源,也為海域使用權制度的發(fā)展和完善提供了制度空間。在特別法沒有規(guī)定的情況下,可以準用用益物權的一般規(guī)則[32]。

故此，這一理論亦被稱之為“準用益物權說”。[33]

4 結語

4.1 未來統(tǒng)一物權登記應將準用益物權列為獨立的類型

物權可分為自物權和他物權兩類，其中自物權即為所有權自不必說，而他物權的內(nèi)涵則較為豐富。鑒于設置準物權制度的必要性和重要性，應當認為，完全可以在我國的他物權制度中，將用益物權再細分為一般的用益物權和準用益物權。首先，用益物權主要包括對土地的使用權，特別是對林地和草地的使用權也屬此類；其次，包括典權、礦業(yè)權、海域使用權當中的養(yǎng)殖權、狩獵權及取水權等以權利束形式存在的他物權應屬準用益物權類別；其用于抵押時即屬于擔保物權。

4.2 明確自然資源產(chǎn)權之歸屬通過合理分配權利義務以在公法規(guī)制下實現(xiàn)社會整體收益最大化

4.2.1 準物權所涉及的對象為自在資源乃至自然環(huán)境

關于準用益物權屬性的折衷說認為，礦業(yè)權、水權、漁業(yè)權和狩獵權具有私法兼公法的性質(zhì)，是具有公法屬性的私法[34]。既然產(chǎn)權制度的功能在于：激勵產(chǎn)權主體以最有效的方式利用資源以實現(xiàn)資源的價值最大化，同時又能給產(chǎn)權主體一定的公法約束。而實現(xiàn)這一功能的關鍵就在于產(chǎn)權界定必須賦予產(chǎn)權主體明確而對稱的權利與責任。既要使權利受到法律的保護，又要使權利無法逃脫相應的責任約束。否則，只有權利激勵沒有責任約束，必然導致權利的濫用；而只有責任約束沒有權利激勵，又必然導致資源配置效率的低下[24]。

4.2.2 明確產(chǎn)權的歸屬增強交易之大致預期才能實現(xiàn)市場配置資源的決定作用

既然明確產(chǎn)權的歸屬能夠增強交易雙方的大致預期程度，從而提高資源配置的效率[35]，自然資源本身所具有的耗竭性和稀缺性，即使得人類對自然資源的合理開發(fā)利用越來越重視，但市場既需要有自由也需要有秩序。無疑，只有加強秩序才能使市場活動更自由，公法規(guī)制不是沒有權利內(nèi)容的秩序，而更多的應是對貫徹“契約自由、意思自治”的市場商品交換活動的管制。

所以，加強民法理論研究中準用益物權制度的研究，完善我國的自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權制度及其公法規(guī)制，還須加強相關單行法與特別法的研究與制定。

[1]崔建遠.自然資源物權法律制度研究[M].北京:法律出版社,2012:1.

[2]崔建遠.自然資源物權法律制度研究[M].北京:法律出版社,2012:149.

[3]劉加文.加快推進草原承包確權登記頒證工作[EB/OL]. (2013-03-22)[2013-11-02].http://www.grassland.gov. cn/grassland-new/Item/4628.aspx.

[4]陳德敏,杜輝.關于《物權法》中水資源權屬制度合理性的評介[J].貴州社會科學,2009(8):79-83.

[5]郗偉明.當代社會化語境下礦業(yè)權法律屬性考辨[J].法學家,2012(4):89-102.

[6]馬俊駒,尹梅.論物權法的發(fā)展與我國物權法體系的完善[J].武漢大學學報(哲學社會科學版),1996(5):11-17.

[7]鄭云瑞.論西方物權法理念與我國物權法的制定[J].上海財經(jīng)大學學報,2006(3):31-38.

[8]童列春.私法上財產(chǎn)關系的身份調(diào)整[EB/OL].(2012-01-18)[2013-11-02].http://www.civillaw.com.cn/article/ default.asp?id=54503.

[9]牟立華.農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)問題探究[EB/OL].（2004-05-10）[2013-11-02].http://old.chinacourt. org/public/detail.php?id=114597.

[10]韓冰.論近代中國民法變遷中的所有權絕對原則[J].河北法學,2011(1):99-103.

[11]李國強.“權能分離論”的解構與他物權體系的再構成——一種解釋論的視角[J].法商研究,2010(1):37-45.

[12]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集.[M].北京:人民出版社,1995：538－539.

[13][美]約翰.康芒斯.制度經(jīng)濟學[M].趙睿,譯.北京:華夏出版社,2013:47.

[14][美]約翰.康芒斯.制度經(jīng)濟學[M].趙睿,譯.北京:華夏出版社,2013:147.

[15][美]約翰.康芒斯.制度經(jīng)濟學[M].趙睿,譯.北京:華夏出版社,2013:50.

[16][美]約翰.康芒斯.制度經(jīng)濟學[M].趙睿,譯.北京:華夏出版社,2013:52－53.

[17]楊立新,王竹.論物權法規(guī)定的物權客體中統(tǒng)一物的概念[J].法學家,2008（5）:71-77.

[18][美]約翰.康芒斯.制度經(jīng)濟學[M].趙睿,譯.北京:華夏出版社,2013:62.

[19][美]約翰.康芒斯.制度經(jīng)濟學[M].趙睿,譯.北京:華夏出版社,2013:221.

[20][美]約翰.康芒斯.制度經(jīng)濟學[M].趙睿,譯.北京:華夏出版社,2013:4.

[21]蔡守秋.環(huán)境資源法教程[M].北京:高等教育出版社,2010: 275.

[22]曹明德,黃錫生.環(huán)境資源法[M].北京:中信出版社,2004: 209.

[23]謝地.論我國自然資源產(chǎn)權制度改革[J].河南社會科學, 2006(5):1-7.

[24]康紀田.采礦權并非用益物權的法理辯析——與中國政法大學李顯冬教授商榷[J].時代法學,2008(2):89-96.

[25]陳華彬.物權名稱的緣起與德國、日本的物權制度[J].上海城市管理職業(yè)技術學院學報,2007(2):18-21.

[26]程基厚.自然資源物權之解構[C]//資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會建設與環(huán)境資源法的熱點問題研究——2006年全國環(huán)境資源法學研討會論文集(一).北京：中國法學會環(huán)境資源法學研究會,2006.

[27]崔建遠.準物權研究[M].北京:法律出版社,2012:49.

[28]崔建遠.準物權研究[M].北京:法律出版社,2012:18.

[29]崔建遠.準物權研究[M].北京:法律出版社,2012:23.

[30]王利明.物權法研究[M].北京:中國人民大學出版社,2005: 611.

[31]劉保玉.準物權及其立法規(guī)制問題初探[G]//王利明.中國民法年刊(2004).北京：法律出版社,2006:374.

[32]王利明.試論《物權法》中海域使用權的性質(zhì)和特點[J].社會科學研究,2008(4):94-100.

[33]李顯冬.論我國物權法上的準用益物權[EB/OL].（2010-05 -10）[2013-11-02].http://www.civillaw.com.cn/article/ default.asp?id=48865.

[34]崔建遠.自然哲學觀與準物權乃至民法的命運[EB/OL]. (2007-11-30)[2013-11-02]. http://www.civillaw.com.cn/ article/default.asp?id=36281.

[35]陳安寧.論我國自然資源產(chǎn)權制度的改革[J].自然資源學報,1994(1):9-16.

Research on Property Rights Institution of Natural Resource Assets Based on Perfect Quasi-Property Theory

LI Xiandong, MOU Tong (China University of Political Science and Law, Beijing 100088)

This paper points out the necessity of improving the property right of natural resources. The necessity is reflected as follows: the rules for the exchange of ownership produced by collective action; the use value of natural resources and social fundamentality of value; natural resources are economically of scarcity in the economic activities; and settling conflicts and making the best use of everything is the fundamental principles for exploitation of natural resources. This paper goes on to look at that there are stark differences between quasi-property and the typical usufructuary right concerning natural resources. The quasi-usufructuary right can interpret atypical property characteristics in the use of natural resources. In the end, this paper proposes that quasi usufructuary right should be classified as an independent type in the future unified registration. In order to realize revenue maximization of society overall under the public law and regulation, we must define property right of natural resources, as well distribute the rights and obligations reasonably.

the property right of the natural resource; rights in rem; quasi-property

F407.1;D912.6

C

1672-6995(2014)02-0008-06

2013-12-19；

2014-01-19

李顯冬（1951-），男，山西省太谷縣人，中國政法大學國土資源法律中心主任、民商經(jīng)濟法教授、博士生導師，主要從事法律研究工作。