文/ 劉鐵光

我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)處于發(fā)展的良好態(tài)勢，連續(xù)以超30%的增長率快速增長?！吨袊鴶?shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告》統(tǒng)計表明，2011 年我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值達(dá)1377.88 億元，比2010 年增長了31%；2012 年數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)全年收入達(dá)到1935.49 億元，較2011 年增長了40.47%。然而，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的強(qiáng)勁態(tài)勢并不能掩蓋該產(chǎn)業(yè)所存在的巨大版權(quán)風(fēng)險，即入口的大規(guī)模數(shù)字化版權(quán)未獲授權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險和出口的私設(shè)權(quán)利技術(shù)保護(hù)措施規(guī)避的侵權(quán)否定性風(fēng)險。這兩種風(fēng)險可使數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)遭受重創(chuàng)，必須尋求解決路徑。

一、數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)對傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)的變革

數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的全面數(shù)字化是對傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)的變革，這種變革使數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)從傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)所關(guān)涉的復(fù)雜法律關(guān)系演變?yōu)榘鏅?quán)授權(quán)與許可使用相對單一的法律關(guān)系。這種單一的法律關(guān)系在入口表現(xiàn)為版權(quán)授權(quán)的規(guī)模化，而在出口則表現(xiàn)為許可使用權(quán)利的私設(shè)性。

1.入口與出口法律關(guān)系的單一性

與傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)不同，數(shù)字出版主要有兩種經(jīng)營模式：其一為去中間化的經(jīng)營模式，其二為單一入口與出口的經(jīng)營模式。第一種去中間化經(jīng)營模式表現(xiàn)為版權(quán)人直接面對終端消費者。內(nèi)容的版權(quán)人直接將具有版權(quán)的數(shù)字化作品通過某種平臺（通常表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商或自建的網(wǎng)絡(luò)平臺）向公眾提供，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只是為權(quán)利人與終端消費者提供一個共享的平臺，并未直接參與數(shù)字出版經(jīng)營。在這種模式下，傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)中出版商、印刷商與銷售商全部退出數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)。版權(quán)權(quán)利人通過設(shè)定相關(guān)條件直接與終端消費者進(jìn)行交易。如果數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)全部采取這種模式，其中所有關(guān)涉的問題都可以由版權(quán)人與終端消費者通過協(xié)議解決。不過，內(nèi)容版權(quán)人與終端消費者這種去中間化的經(jīng)營模式只占數(shù)字出版中的較小部分。

數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)主要的經(jīng)營模式表現(xiàn)為類似數(shù)據(jù)庫式的規(guī)模數(shù)字化模式。這種大規(guī)模數(shù)字化模式又可分為兩種形式：第一種形式是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供數(shù)字化內(nèi)容儲存平臺，平臺中所有數(shù)字化內(nèi)容均由用戶上傳提供給終端消費者，類似的有百度文庫、百度視頻等；第二種形式是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將內(nèi)容數(shù)字化后，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供給終端消費者，比較典型的是期刊數(shù)據(jù)庫這種規(guī)?；臄?shù)據(jù)庫。這兩種形式都導(dǎo)致數(shù)字出版的入口與出口法律關(guān)系的單一化。入口表現(xiàn)為版權(quán)內(nèi)容的提供者與數(shù)字出版商簽訂授權(quán)協(xié)議，即便是非權(quán)利人的用戶上傳，其亦應(yīng)獲得版權(quán)人的授權(quán)；出口則表現(xiàn)為數(shù)字出版商與終端消費者之間的許可使用協(xié)議。

2.入口版權(quán)授權(quán)的規(guī)?；?/h3>

然而，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)入口與出口單一的法律關(guān)系，所掩蓋的卻是規(guī)模化的版權(quán)授權(quán)。無論是網(wǎng)絡(luò)用戶將版權(quán)內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，還是數(shù)字出版商自己將版權(quán)內(nèi)容數(shù)字化后提供給終端消費者使用，理論上網(wǎng)絡(luò)用戶與數(shù)字出版商都應(yīng)該獲得版權(quán)作品權(quán)利人的授權(quán)。由于絕大部分?jǐn)?shù)字出版產(chǎn)業(yè)采取規(guī)?；臄?shù)字經(jīng)營方式，這種規(guī)?；慕?jīng)營方式必然要求數(shù)字出版商獲得的版權(quán)授權(quán)規(guī)?；?。因此，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)中數(shù)字出版商獲得的授權(quán)不再是傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)中的一對一的單一授權(quán)，而是多對一（多個權(quán)利人對一個數(shù)字出版商）的規(guī)模化、甚至海量化授權(quán)。

3.出口權(quán)利的私設(shè)性

由于數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的出口演變?yōu)閱渭兊脑S可使用，終端消費者除了內(nèi)容的使用外不再獲得內(nèi)容物理載體的所有權(quán)。如果數(shù)字出版商許可終端消費者使用的內(nèi)容是超出版權(quán)保護(hù)期限的作品、版權(quán)所不保護(hù)的作品或者不具有獨創(chuàng)性不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容（以下統(tǒng)稱為非版權(quán)內(nèi)容），這意味著數(shù)字出版商通過許可使用協(xié)議的私立規(guī)則創(chuàng)設(shè)一種并非法律所規(guī)定的權(quán)利，也即等同于數(shù)字出版商通過私人之間的協(xié)議私設(shè)了一種權(quán)利。因此，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)存在出口權(quán)利私設(shè)性的特點。

二、規(guī)?；c復(fù)雜性的版權(quán)風(fēng)險

數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的版權(quán)風(fēng)險主要表現(xiàn)在入口的版權(quán)未獲授權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險與出口的私設(shè)權(quán)利技術(shù)保護(hù)措施規(guī)避的侵權(quán)否定性風(fēng)險，而且這兩種風(fēng)險具有規(guī)?；c復(fù)雜性。如果這兩種處于數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)入口與出口的風(fēng)險結(jié)合地演變?yōu)闄?quán)利人的禁令請求與任意規(guī)避保護(hù)非版權(quán)內(nèi)容的技術(shù)保護(hù)措施，將導(dǎo)致數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展遭受重創(chuàng)。

1.數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)入口與出口的版權(quán)風(fēng)險

對于由用戶上傳作品到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供的儲存空間而言，每一個上傳用戶都應(yīng)獲得版權(quán)人的授權(quán)只是理想，而最有可能的是，絕大部分的上傳用戶未獲得版權(quán)權(quán)利人的授權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（即數(shù)字出版商）在一定條件下將為這種上傳承擔(dān)法律責(zé)任，[1]我國司法實踐中的類似案例表明這種風(fēng)險的現(xiàn)實存在。[2]在由數(shù)字出版商將數(shù)字化的內(nèi)容產(chǎn)品提供給終端消費者的經(jīng)營模式中，雖然理論上數(shù)字出版商應(yīng)該獲得每個版權(quán)權(quán)利人的授權(quán)，但由于數(shù)字出版商大規(guī)模的數(shù)字化方式導(dǎo)致單個授權(quán)的交易成本過高，數(shù)字出版商不可能與海量的版權(quán)人單個進(jìn)行磋商與授權(quán)。我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)一般采取的模式是先規(guī)?；倜鎸蝹€主體的權(quán)利主張采取對策。比如我國現(xiàn)有的大型期刊數(shù)據(jù)庫基本上采取模糊的授權(quán)方式，以傳統(tǒng)期刊通過公告的方式或?qū)W校通過學(xué)生獲得學(xué)位前的聲明獲得授權(quán)，再轉(zhuǎn)授權(quán)給數(shù)字出版商。期刊或?qū)W校是否有效獲得授權(quán)、可否轉(zhuǎn)授權(quán)等眾多問題，都導(dǎo)致數(shù)字出版商可能并未獲得授權(quán)而存在版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，比如近1000 名碩士博士起訴萬方數(shù)據(jù)庫表明這種風(fēng)險的現(xiàn)實存在。[3]期刊的版權(quán)授權(quán)聲明以作者投稿或同意發(fā)表這種默認(rèn)的方式予以授權(quán)，其不但經(jīng)受格式條款的效力檢驗，[4]亦要接受通過行為成立合同的規(guī)則檢驗。[5]而高校的《學(xué)位論文著作權(quán)使用聲明》則完全是學(xué)生獲得碩士（博士）學(xué)位不得已而為之的行為，難以證明其是學(xué)生具有授權(quán)的真實意思表達(dá)。由于數(shù)字出版商利用受版權(quán)保護(hù)作品的規(guī)?；?，導(dǎo)致數(shù)字出版商獲得授權(quán)的交易成本過高，從而使數(shù)字出版商存在并未獲得授權(quán)而侵權(quán)的風(fēng)險。

由于數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的出口演變?yōu)閱渭兊脑S可使用法律關(guān)系，終端消費者不再獲得版權(quán)內(nèi)容物理載體的所有權(quán)。而數(shù)字出版商擁有大量的非版權(quán)內(nèi)容，這種情況下，等同于數(shù)字出版商通過協(xié)議私設(shè)了一種權(quán)利。數(shù)字出版商通常利用技術(shù)保護(hù)措施以限制未經(jīng)許可者使用其數(shù)字化的非版權(quán)內(nèi)容。當(dāng)事人之間通過協(xié)議所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利不能對第三人產(chǎn)生約束力，這意味著第三人未經(jīng)許可規(guī)避保護(hù)非版權(quán)內(nèi)容的技術(shù)保護(hù)措施，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[6]而這種侵權(quán)的否定性，導(dǎo)致數(shù)字出版商對其數(shù)字化的非版權(quán)內(nèi)容存在難以獲得法律保護(hù)的風(fēng)險。

2.風(fēng)險的規(guī)?；c復(fù)雜性

對于版權(quán)授權(quán)風(fēng)險而言，無論是網(wǎng)絡(luò)用戶提供的上傳還是數(shù)字出版商數(shù)字化后自己的提供，都存在大規(guī)模的數(shù)字化。在大規(guī)模數(shù)字化中，未獲授權(quán)的版權(quán)內(nèi)容規(guī)?；拇嬖凇Ｒ云诳瘮?shù)據(jù)庫為例，期刊數(shù)據(jù)庫中的絕大部分學(xué)術(shù)論文，一般均未獲得作者的授權(quán)，這就意味著期刊數(shù)據(jù)庫未獲授權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險是規(guī)模化的。[7]與版權(quán)未獲授權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險一樣，數(shù)字出版商有大量的非版權(quán)內(nèi)容，導(dǎo)致規(guī)避保護(hù)該種非版權(quán)內(nèi)容技術(shù)保護(hù)措施的侵權(quán)否定性風(fēng)險亦具有規(guī)?；?，尤其是文字新聞、古籍等專業(yè)性的數(shù)據(jù)庫。

該兩種版權(quán)風(fēng)險還具有復(fù)雜性的特點。首先，對于大規(guī)模數(shù)字化的版權(quán)授權(quán)而言，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)未獲版權(quán)授權(quán)的作品種類繁雜，被數(shù)字化的作品主要有孤兒作品、單個分散性的海量作品。對于孤兒作品而言，我國現(xiàn)行立法不但缺乏孤兒作品的使用規(guī)則，而且即便是設(shè)立孤兒作品的使用規(guī)則，還需要權(quán)威的孤兒作品查詢系統(tǒng)、使用費提存機(jī)構(gòu)以及提存報酬未領(lǐng)取的使用規(guī)則；對于規(guī)?；膯蝹€分散性的作品而言，個別授權(quán)成本太高，法定許可缺乏付費的標(biāo)準(zhǔn)，集體授權(quán)則存在集體管理組織本身缺乏部分乃至大部分作品的授權(quán)等問題。其次，對于私設(shè)權(quán)利技術(shù)保護(hù)措施規(guī)避的侵權(quán)否定性風(fēng)險，立法是否可以確立規(guī)避保護(hù)非版權(quán)內(nèi)容的技術(shù)保護(hù)措施亦構(gòu)成侵權(quán)的制度，都需要經(jīng)過縝密的論證。

三、解決路徑：建設(shè)交易平臺與改進(jìn)制度

針對數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)入口與出口不同的版權(quán)風(fēng)險，采取不同的路徑以解決兩種不同的版權(quán)風(fēng)險。

1.入口版權(quán)風(fēng)險的解決路徑：版權(quán)交易平臺的建設(shè)

由于數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)入口版權(quán)授權(quán)的風(fēng)險主要源于授權(quán)的規(guī)?；?，導(dǎo)致搜尋權(quán)利人、單個交易談判及其支付等方面的成本太高，使愿意獲得授權(quán)后再使用的數(shù)字出版商無法承受。應(yīng)該搭建一個全國性、綜合性與公益性的版權(quán)交易平臺，鏈接權(quán)利人與數(shù)字出版商，降低版權(quán)權(quán)利人搜尋、談判等交易成本。該種交易平臺的建設(shè)包括一個全國性的版權(quán)權(quán)利人信息數(shù)據(jù)庫、中立交易平臺、第三方支付平臺以及版權(quán)交易的標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議等。

第一，版權(quán)交易平臺的名稱可以稱之為“中國版權(quán)交易中心”，[8]作為全國唯一的非營利性的版權(quán)交易平臺，我國大部分作品的權(quán)利人自愿將作品的權(quán)利人信息上傳給版權(quán)交易中心，使中國版權(quán)交易中心成為版權(quán)利用者首選的搜索平臺。第二，采取國家或行業(yè)資助的方式，建立綜合性的全國版權(quán)權(quán)利人信息數(shù)據(jù)庫。第三，明確版權(quán)交易中心對孤兒作品的搜索功能。使用人如果在中國版權(quán)交易中心的權(quán)利人信息數(shù)據(jù)庫中無法找到相關(guān)的權(quán)利人，則可以認(rèn)定該作品為孤兒作品，并證明使用者已經(jīng)盡到勤勉搜索義務(wù)，可以根據(jù)相關(guān)規(guī)則使用該孤兒作品，并且比照類似作品、類似使用方式、類似使用費的原則，將版權(quán)作品使用費提存給中國版權(quán)交易中心。第四，與相關(guān)的著作權(quán)集體管理組織形成良好的互動合作關(guān)系，為大規(guī)模數(shù)字化作品的延伸集體管理提供使用費的定價參考，為相關(guān)數(shù)字出版商進(jìn)行專業(yè)化與規(guī)?；臄?shù)據(jù)庫建設(shè)提供版權(quán)授權(quán)的暢通渠道。第五，完善版權(quán)交易相關(guān)合同的標(biāo)準(zhǔn)化編制，包括版權(quán)轉(zhuǎn)讓與版權(quán)許可合同的標(biāo)準(zhǔn)化，以降低版權(quán)轉(zhuǎn)讓與授權(quán)的交易成本。最后，中國版權(quán)交易中心的版權(quán)權(quán)利人信息數(shù)據(jù)庫與國外相應(yīng)國家對應(yīng)數(shù)據(jù)庫建立信息的共享合作。

2.出口風(fēng)險的解決路徑：確立規(guī)避私設(shè)權(quán)利技術(shù)保護(hù)措施的責(zé)任制度

數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)一般依賴權(quán)利保護(hù)措施限制非支付使用費的使用人獲取使用內(nèi)容，但如果技術(shù)保護(hù)措施所保護(hù)的是非版權(quán)內(nèi)容，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)則，規(guī)避非版權(quán)內(nèi)容的技術(shù)保護(hù)措施不構(gòu)成侵權(quán)。但如果不予保護(hù)，則意味著數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)非版權(quán)內(nèi)容的收集與數(shù)字化成本將無法收回。因此，立法上應(yīng)將《著作權(quán)法》上有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)則擴(kuò)展適用到非版權(quán)內(nèi)容的技術(shù)保護(hù)措施，建立規(guī)避非版權(quán)內(nèi)容技術(shù)保護(hù)措施的責(zé)任制度，即對規(guī)避用于保護(hù)非版權(quán)內(nèi)容的權(quán)利保護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

總之，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)入口版權(quán)風(fēng)險的解決路徑為：建立包含版權(quán)權(quán)利人信息數(shù)據(jù)庫、中立的交易平臺、支付平臺以及標(biāo)準(zhǔn)化的版權(quán)授權(quán)與許可使用協(xié)議等內(nèi)容的版權(quán)交易平臺，并配以孤兒作品制度與延伸性集體管理制度；而出口版權(quán)風(fēng)險可以通過確立規(guī)避非版權(quán)內(nèi)容技術(shù)保護(hù)措施的責(zé)任制度加以解決。通過該兩種版權(quán)風(fēng)險的解決，保障數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

注釋：

[1]根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（數(shù)字出版商）應(yīng)該為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳作品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件是：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道或應(yīng)該知道該上傳的作品系屬侵權(quán)，或者在權(quán)利人通知其刪除侵權(quán)作品 或斷開侵權(quán)鏈接后，仍不采取相關(guān)措施的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

[2]比如“韓寒等訴百度文庫案”、“何勇訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案”，等等。

[3]近千名博士碩士起訴萬方公司侵犯論文著作權(quán)，http://ipo.klmy.gov.cn/dxal/bqal/Pages/lwzuq.aspx，2014/7/9.

[4]期刊發(fā)表版權(quán)作品是作者授權(quán)期刊復(fù)制與發(fā)行，期刊應(yīng)該為復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)支付對價。期刊通過公告這種格式條款的方式，要求作者轉(zhuǎn)讓或許可所有版權(quán)的內(nèi)容，屬于排除作者除復(fù)制與發(fā)行等其他權(quán)利的格式條款，根據(jù)合同法有關(guān)格式條款的規(guī)定，屬于無效的格式條款。

[5]根據(jù)合同法的基本理論，通過行為成立合同只有在雙方之前形成的交易慣例或明確約定為前提，但期刊難以證明單個作者與其之間存在這樣的交易慣例，尤其是作者在某種期刊上首次發(fā)表論文。

[6]根據(jù)對《著作權(quán)法》第47 條第6 項的反對解釋，如果規(guī)避的技術(shù)保護(hù)措施不是用于保護(hù)著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的，而是非版權(quán)內(nèi)容，則不應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

[7]傳統(tǒng)期刊是通過聲明或公告的方式獲得授權(quán)，但這種公告獲得授權(quán)的效力存疑。而期刊數(shù)據(jù)庫獲得高校的轉(zhuǎn)授權(quán)，是以學(xué)生獲得碩士（博士）獲得學(xué)位為前提獲得的授權(quán)，其不是學(xué)生的真實意思表達(dá)，高校并未獲得合法的授權(quán)。

[8]我國已經(jīng)于1998 年成立中國版權(quán)保護(hù)中心，其主要功能是計算機(jī)軟件版權(quán)、版權(quán)登記與版權(quán)質(zhì)權(quán)登記，其下屬的中華版權(quán)代理總公司具有版權(quán)貿(mào)易與代理的職能?？梢园凑毡疚乃O(shè)計的方案對中國版權(quán)保護(hù)中心進(jìn)行改造，形成中國的版權(quán)交易平臺。