萬(wàn)馥蕾

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

現(xiàn)代性視野下的學(xué)衡派理論探究

萬(wàn)馥蕾

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

寫(xiě)作本文無(wú)意對(duì)學(xué)衡派做歷史意義上的考究，也不討論其錯(cuò)位的語(yǔ)境，而是試圖在現(xiàn)代性復(fù)雜的張力之中，探尋學(xué)衡派的產(chǎn)生與現(xiàn)代性的微妙關(guān)系。重新解讀他們十二年間發(fā)表的文學(xué)藝術(shù)批評(píng)文章，關(guān)注其在更高視角上達(dá)到文化融通的希冀以及克制自我的“內(nèi)省”訴求。以學(xué)衡派諸君理論為本原，探究其對(duì)理性的反思。

學(xué)衡派 文化融通 現(xiàn)代性 反思性

在西方現(xiàn)代文明的影響下，國(guó)人相信只要從舊的傳統(tǒng)中掙脫出來(lái)，面向未來(lái)的力量將是無(wú)窮的。在這樣的激情之下，學(xué)衡派的出現(xiàn)從一開(kāi)始就被認(rèn)為是“‘聚寶門(mén)’左近的幾個(gè)假古董所放的假毫光”，即使隨著社會(huì)語(yǔ)境的轉(zhuǎn)變，人們也只是或認(rèn)同其學(xué)者精神或?yàn)槠洹拔幕Ｊ刂髁x”錯(cuò)位的語(yǔ)境而惋惜，其當(dāng)時(shí)所提出的理論的真正之反常識(shí)性卻很少被關(guān)注。

一、學(xué)衡派之“初始”

新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的中國(guó)，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)還是政治角度都沒(méi)有能夠達(dá)到西方現(xiàn)代化發(fā)生時(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，但是由于西方社會(huì)的沖擊，社會(huì)意識(shí)層面卻迅速進(jìn)入現(xiàn)代性分期，這也就使得中國(guó)的現(xiàn)代性從一開(kāi)始就具有特殊性。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生以后，中國(guó)人還未來(lái)得及看清這個(gè)世界，便被炮彈裹挾著面對(duì)現(xiàn)代工業(yè)文明。在封建統(tǒng)治風(fēng)雨飄搖，外部侵略虎視眈眈的情況下，一批救亡之士開(kāi)始了大張旗鼓的改革，政治熱情高漲，加之中國(guó)封建社會(huì)統(tǒng)治文化已腐敗不堪，新文化運(yùn)動(dòng)很快在國(guó)內(nèi)受到追捧。

當(dāng)時(shí)的西方實(shí)際已經(jīng)出現(xiàn)了許多問(wèn)題，吳宓在他的日記中寫(xiě)到“吾國(guó)患貧，而美國(guó)則患富，貨財(cái)積聚過(guò)多，無(wú)術(shù)消費(fèi)，則奢侈之風(fēng)，日盛一日，荒淫沉湎，人欲橫流。妄費(fèi)物力，奇異怪僻之事日多?！比欢?，國(guó)人一心只為擺脫“患貧”的現(xiàn)狀，并無(wú)暇顧及這些已經(jīng)暴露的隱患。20年代前后，很多外國(guó)學(xué)者受邀來(lái)華講學(xué)，只有杜威受到歡迎，杜威哲學(xué)的實(shí)用性創(chuàng)造力在當(dāng)時(shí)人看來(lái)無(wú)疑是最行之有效的，然而學(xué)衡諸君卻對(duì)此深感憂慮，“此種思想雖原屬于科學(xué)之重試驗(yàn)，要亦表示近今歐美民族之精神，而尤以美國(guó)之精神為最著。其急遽促如弓之張，而乏從容安閑之態(tài)。偏重創(chuàng)造，不知享受，貪多而不知足，日進(jìn)而不知止，其結(jié)果則技術(shù)厭倦，心思煩亂。 ”［1］

“歷史啟蒙的目的都是使人們擺脫恐懼，成為主人。但是完全受到啟蒙的世界卻充滿著巨大的不幸?！保?］隨著西方工業(yè)革命的發(fā)生，人開(kāi)始思考自己與世界的關(guān)系，從原有的宗教至上中解放出來(lái)，將自己置于世界的中心，割斷同過(guò)去的聯(lián)系，妄圖通過(guò)一種間距來(lái)實(shí)現(xiàn)完全理性。現(xiàn)代性不是一個(gè)簡(jiǎn)單、單向的過(guò)程，更不是一個(gè)可供評(píng)判的結(jié)果，它的存在本身就是一系列矛盾和對(duì)抗，作為其一端的文化藝術(shù)往往充當(dāng)著反叛的角色，因而現(xiàn)代性本身就擁有自反性。

我們可以知道，現(xiàn)代性在中國(guó)從一開(kāi)始就纏繞糾葛，對(duì)它的反思幾乎與它的存在發(fā)展同步。吳宓《論新文化運(yùn)動(dòng)》中說(shuō)“近年國(guó)內(nèi)有所謂新文化運(yùn)動(dòng)者焉，其持論則為詭激，專(zhuān)圖破壞?！淙〔膭t惟選西洋晚近一家之思想，一派之文章，在西洋已視為糟粕，為毒鳩者，舉以代表西洋之全體”。新文化理論是順應(yīng)現(xiàn)代化進(jìn)程的，而另一向度的學(xué)衡派則是與之相背的，基于此，毋寧說(shuō)學(xué)衡派的存在本身就是現(xiàn)代性復(fù)雜矛盾的產(chǎn)物，可以被視作中國(guó)現(xiàn)代性反思的開(kāi)端，而并非全是歷史語(yǔ)境的錯(cuò)誤。

二、學(xué)衡派之“文學(xué)批評(píng)”

雖然新文化運(yùn)動(dòng)和學(xué)衡派關(guān)于文化的論爭(zhēng)都始于關(guān)乎文學(xué)革新的態(tài)度，但是新文化運(yùn)動(dòng)與學(xué)衡派對(duì)文學(xué)的論爭(zhēng)從一開(kāi)始就并非基于同樣的考量。一個(gè)出于國(guó)家救亡與社會(huì)改良的目的，從社會(huì)意識(shí)傳播需要尋求文學(xué)革新，而另一個(gè)則從文學(xué)自身出發(fā)反觀文化意識(shí)。

徐震堮認(rèn)為“當(dāng)時(shí)之人，對(duì)于其自身及其精神之產(chǎn)物，如語(yǔ)言文學(xué)之類(lèi)，不知其各自有一種定律，而與誤齊視，治之以科學(xué)方法，以為科學(xué)方法既能戰(zhàn)勝自然現(xiàn)象，必可收效于此也……人文學(xué)問(wèn)之在今日，為物質(zhì)科學(xué)所侵凌?！睂?duì)待白話文，學(xué)衡派肯定其“渾然天真，詞句生動(dòng)，表情達(dá)意能活潑自然”，但更強(qiáng)調(diào)文言文有深厚的歷史根源，豐富的詞品，遣詞造句，能夠得心應(yīng)手，況且以學(xué)術(shù)為論，不能夠用理解難易為一端做取舍，去衡量全盤(pán)得失。

在文學(xué)創(chuàng)作上，學(xué)衡派認(rèn)為胡適所謂“有什么話說(shuō)什么話”“赤裸裸地表現(xiàn)情感”實(shí)質(zhì)是偏離了文學(xué)的美學(xué)要義，忽略文學(xué)形式本身的美，喪失聲律而文章失去了節(jié)奏的美感，也就在很大程度上難與人的情感節(jié)奏相融通。相反，學(xué)衡派理論堅(jiān)持藝術(shù)在于用藝術(shù)的方式表達(dá)情感，因而表達(dá)方式是衡量文學(xué)的極為重要的依據(jù)，“夫文無(wú)一定之法，而有一定之美，過(guò)與不及，皆無(wú)當(dāng)也。”文學(xué)沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，但是美卻是不可忽視的，太過(guò)于矯飾而空有華麗堆砌和忽略形式之美都是不可取的。

梅光迪認(rèn)為“所謂白話詩(shī)者，純拾自由詩(shī)verslibre及美國(guó)近來(lái)形象主義Imagism之唾余，而自由詩(shī)與形象主義亦墮落派之兩支，乃倡之者數(shù)典忘祖，自矜創(chuàng)造，亦欺國(guó)人矣?！边@樣的評(píng)價(jià)也許過(guò)于偏激，卻更從側(cè)面表露了學(xué)衡諸君的憂慮。吳宓則看到雖然西方有華茲華斯用俗語(yǔ)入詩(shī)，但只是為了改形式堆砌之弊。［3］中國(guó)詩(shī)歌藝術(shù)本與西方文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)相去甚遠(yuǎn)，古之西方重描摹世態(tài)，早有模仿一說(shuō)，而中國(guó)之詩(shī)多追求意境，是感嘆是悲切是余音繚繞的空谷幽蘭。正因如此，學(xué)衡派堅(jiān)持認(rèn)為“文學(xué)為表現(xiàn)感情與藝術(shù)之物，更多為古今人生之所共通。豈謂能表現(xiàn)古人之情感與藝術(shù)者，而乃不能表現(xiàn)今人之情感與藝術(shù)耶”。

當(dāng)然，由于急于辯駁，學(xué)衡派的觀點(diǎn)常激烈的表達(dá)方式呈現(xiàn)，顯得有些悖于其獨(dú)立中正的學(xué)術(shù)訴求，往往被誤認(rèn)為是為了與新文化派分得勢(shì)力的狹隘之舉。同時(shí)，他們將大多數(shù)精力放在與新文化者的論爭(zhēng)和辯駁上，未能創(chuàng)作出合乎自身理論的優(yōu)秀的文學(xué)作品，在理論支撐上略顯單薄。

三、學(xué)衡派之“文化批評(píng)”

對(duì)于何謂“國(guó)粹”，學(xué)衡派做了大量的探究，起初他們認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化過(guò)于實(shí)用而忽略永恒科學(xué)真理，“華人立身講學(xué)，原專(zhuān)主人生，趨重實(shí)際，于政法，商業(yè)至為擅長(zhǎng)，于數(shù)理，名學(xué)極為欠缺。希臘哲學(xué)發(fā)達(dá)，而科學(xué)亦興，我國(guó)幾無(wú)哲學(xué)，故無(wú)科學(xué)。因果昭然，無(wú)俟多說(shuō)。”隨著越來(lái)越深入地研究民族文化以及對(duì)西方現(xiàn)代文明的觀照，學(xué)衡派提出，中國(guó)文化有五千多年的綿延，必然有它的特質(zhì)，這種特質(zhì)便是“國(guó)粹”，是中國(guó)文化所特有的而又與世界相容共生的，只有弄清這種特質(zhì)，才能重建民族自尊，使得中國(guó)文化之源更加活落。

所謂“欲知中國(guó)歷史之真相及其文化之得失，須對(duì)中國(guó)文化作全面系統(tǒng)的研究”，學(xué)衡派認(rèn)為中國(guó)文化的精髓是“人倫精神”與“理想人格”，柳詒徵指出：“中國(guó)文化的根本，便是就天性出發(fā)的人倫，本乎至誠(chéng)，這種精神方能造就中國(guó)這么大的國(guó)家，有過(guò)數(shù)千年榮光的歷史?！边@樣的一種人倫精神表面上固然有新文化派所說(shuō)的禮的束縛缺陷，但它作為整個(gè)中國(guó)文化的出發(fā)點(diǎn)，以一種理性張力使人們?cè)谀撤N調(diào)和下不至陷入放縱之極端。而對(duì)于“理想人格”吳宓這樣解釋道：“中華民族之道德精神，實(shí)寄任于圣人君子之理想人格”這樣的一種理想人格也是學(xué)衡派諸君所力求達(dá)到的學(xué)者之精神境界，其中包含著一種學(xué)術(shù)品格“學(xué)術(shù)系統(tǒng)與理想人格，二者實(shí)組合一體，交相為用，惟由此系統(tǒng)乃產(chǎn)生如此人格，亦惟此系統(tǒng)乃產(chǎn)出此人格，乃能證明此種系統(tǒng)成功及其價(jià)值?！?/p>

由于當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)語(yǔ)境中，文化革新與國(guó)家救亡幾乎是同聲一氣的，學(xué)者們紛紛認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)順應(yīng)歷史潮流，此一革新與前代文化決裂，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)嶄新的世界，并且完全可以按照理性建立與現(xiàn)代化相符合的文化。然而他們哪里知道“嚇人的裂隙，橫在傳統(tǒng)的過(guò)去和遭受震蕩的現(xiàn)代之間，歷史的線索遭到了扭曲，也許已被折斷了”學(xué)衡派正是看到了這嚇人的裂隙，堅(jiān)持文化中的東西是牽連根莖的，一旦破壞了，便會(huì)成為無(wú)源之枯木。

學(xué)衡派認(rèn)為吸收外來(lái)文化，擴(kuò)大視野能夠在一個(gè)更加高遠(yuǎn)的視角上重新體認(rèn)中國(guó)文化，從而將傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究引入更加普遍的世界性領(lǐng)域?！罢摼繉W(xué)術(shù)的前提是要有廣博精湛的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，論者要有精細(xì)地考證事實(shí)，廣博精求中外文化之材料，探源立說(shuō)，平情立言”，當(dāng)時(shí)的人認(rèn)為中西方的差異在于物質(zhì)，因而一味追求實(shí)用功利，忽略了西方文化的特質(zhì)仍然是對(duì)純粹真理的追求。

學(xué)衡派指出世界性要求精神不僅與一個(gè)時(shí)代相符合，還必須與一切時(shí)代相合。學(xué)衡派拋開(kāi)從縱向序列上比較中國(guó)文化落后于西方文化的思維定勢(shì)，從空間上肯定中西文化具有自身的獨(dú)特價(jià)值。他們提出，在廣泛深入中西文化的基礎(chǔ)上，以中國(guó)文化為本，經(jīng)過(guò)本土化的融合，通過(guò)對(duì)外來(lái)文化的整合，發(fā)展民族的新文化，在更普遍的永恒價(jià)值里建立具有共通相生性的世界精神文化體系?！爸袊?guó)人必須深入中西文化中并擷取其中精髓而加以實(shí)施，以求救亡圖存，又不蹈西方覆轍，并未解決全球之人文之困境做出新的貢獻(xiàn)。 ”［4］

四、學(xué)衡派之“反思精神”

西方現(xiàn)代文化往往更為直接的關(guān)注當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀，只針對(duì)個(gè)別現(xiàn)象做類(lèi)真理性的處理，這將使人們?cè)谀撤N程度上失去反觀自身行為的視角。學(xué)衡派認(rèn)為要扭轉(zhuǎn)這一悖逆的趨勢(shì)，重建精神價(jià)值體系必須回歸傳統(tǒng)，必須關(guān)注包括文學(xué)在內(nèi)的文化，“夫?yàn)槿祟?lèi)將來(lái)之保障文明計(jì)，則負(fù)有傳授承繼文化之責(zé)者，必先能洞悉古來(lái)文化之精華，此層所關(guān)至重，今日急宜保存古文學(xué)，亦為此也?！?/p>

學(xué)衡派諸君子向來(lái)以白璧德為師，在白璧德看來(lái)，人道主義過(guò)分相信人的理性，他們鼓吹的只是廣泛的知識(shí)和同情，培根以來(lái)的自然主義，盧梭以來(lái)的浪漫主義，其弊端在于導(dǎo)致擴(kuò)張權(quán)力，機(jī)械麻木，任情縱欲，幾至人性淪喪殆盡，由此提出與頹敗文明相對(duì)抗的新人文主義，主張以人性中較高的自我約束本能沖動(dòng)之自我，強(qiáng)調(diào)自律與自制。

在新人文主義的影響下，學(xué)衡派發(fā)現(xiàn)儒家文化自有一套“內(nèi)圣外王”的做法，注重內(nèi)心的克制與外在的發(fā)揮，重視道德理性和自身修養(yǎng)。因而他們認(rèn)為人應(yīng)當(dāng)規(guī)范自身的行為，從“傳統(tǒng)中求取立身行事之道”，建立內(nèi)省的思想文化體系。［5］在學(xué)衡派看來(lái)，處于某種沖動(dòng)下的人們一味的尋求滿足自身的欲求、宣泄而毫無(wú)節(jié)制，這樣必然會(huì)失去清醒和安靜。自由主義與激進(jìn)主義從解除傳統(tǒng)的束縛和惰性出發(fā)，主張對(duì)傳統(tǒng)批評(píng)揚(yáng)棄而學(xué)衡派則是要借助傳統(tǒng)，更進(jìn)一步說(shuō)是要在傳統(tǒng)中尋找更高的精神立足點(diǎn)，以防止浪漫主義導(dǎo)致個(gè)體無(wú)限放縱而致使文化失范，人不成其為人。景昌極提出“人不可縱情恣欲，必有待于引導(dǎo)制裁”，胡先骕則說(shuō)“人性好趨極端而矜偏頗，然人之所以學(xué)為人者，正以其能戰(zhàn)勝此種天性，于人心中每種趨向，各以其反對(duì)之趨向調(diào)劑之，遂能合體而有度焉。”

然而社會(huì)急劇變革，新文化運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，吳宓本人的生活并未如他所言合乎傳統(tǒng)道德規(guī)范，我們大可不必以后來(lái)者的身份斷然否定，不妨設(shè)身處地地想想，新舊交替的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與自己堅(jiān)持理想之間的沖突，早已使他的內(nèi)心不得安寧。同樣不可否定的是，他們所追求的理想人格，是中正平和的，具有道德理想而又自由獨(dú)立的。由于所處環(huán)境的限制，學(xué)衡派并未能完全找到在更高視點(diǎn)做到活化傳統(tǒng)而另立新法以規(guī)范節(jié)制，但我們也確實(shí)能夠看到其對(duì)于寫(xiě)實(shí)主義，浪漫主義所引起的個(gè)性縱恣的反思。

對(duì)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治環(huán)境學(xué)衡諸公有著清醒的認(rèn)識(shí)，但是他們選擇了從遠(yuǎn)離政治的人文視角出發(fā)，堅(jiān)持思想的本體價(jià)值，認(rèn)為一種思想是否有價(jià)值，應(yīng)當(dāng)是由少數(shù)圣賢所決定的，而不是以眾人的好尚為歸屬，這就是在社會(huì)變革過(guò)程中，多數(shù)人被高漲的政治熱情推向歷史的前端，而只有少數(shù)人站在了歷史的對(duì)立面，靜觀人類(lèi)的行為，看到了某些失當(dāng)之處，并發(fā)出警世之言。

結(jié)語(yǔ)

在學(xué)衡派的看來(lái) “擁有通過(guò)時(shí)間考驗(yàn)的一切真善美的東西”“才有希望達(dá)到某種肯定的標(biāo)準(zhǔn)，用成衡量人類(lèi)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，判斷真?zhèn)闻c辨別基本的與暫時(shí)的東西?！保?］這樣的論斷無(wú)疑是具有穿透時(shí)空的永恒性的，然而正如他們?cè)?《學(xué)衡》雜志上發(fā)表的諸多古體詩(shī)詞沉睡在無(wú)人問(wèn)津的角落，學(xué)衡派并未受到時(shí)代的關(guān)注，也并未受到嘉獎(jiǎng)。今天，我們提到對(duì)人類(lèi)行為的反思，提到現(xiàn)代化進(jìn)程中遺留的種種問(wèn)題，更應(yīng)關(guān)注這些在夾縫中生存的人文學(xué)者所留下的理論，做更加深入細(xì)致的研究。

［1］《學(xué)衡》第1至49期，中華書(shū)局發(fā)行，江蘇古籍出版社，1999.3.影印.

［2］霍克海姆、阿多諾.《啟蒙辯證法》［M］.洪佩都、藺月峰譯，重慶出版社，1990.

［3］高恒文.東南大學(xué)與學(xué)衡派［M］.廣西師范大學(xué)出版社，2002.

［4］孫尚揚(yáng).國(guó)故新知論·代序言［M］.中國(guó)廣播電視出版社，1995.

［5］沈衛(wèi)威.回眸“學(xué)衡派”：文化保守主義的現(xiàn)代命運(yùn)［M］.人民出版社，1999.

［6］梅光迪.我們這一代的任務(wù)［J］.中國(guó)學(xué)生月刊，1917.12（3）.