張欽坤 孟 潔

搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定分析

張欽坤 孟 潔

互聯(lián)網(wǎng)促進(jìn)了新聞信息的激增，新聞聚合工具使用戶更有效、及時(shí)地獲取到目標(biāo)信息。搜索類新聞聚合APP使新聞可以直接呈現(xiàn)在客戶端，但涉及與內(nèi)容提供方的版權(quán)糾紛，特別是削弱了發(fā)布獨(dú)家信息的新聞APP的品牌影響力，影響了相關(guān)主體間的利益平衡等問(wèn)題。根據(jù)不同聚合類新聞APP的展示機(jī)制，遵循著作權(quán)侵權(quán)分析的一般思路，對(duì)使用深層鏈接形式的搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定進(jìn)行分析和梳理。

新聞聚合 時(shí)事新聞 深層鏈接 合理使用

互聯(lián)網(wǎng)使得新聞信息的數(shù)量和傳播速度大幅度提升，顛覆了傳統(tǒng)媒體新聞的傳播模式和渠道?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶在受惠于這種變化而獲得充足新聞信息的同時(shí)，也普遍產(chǎn)生了一種焦灼感。用戶難以從海量的信息中及時(shí)、高效地獲其所需，而是要對(duì)各獨(dú)立新聞媒體網(wǎng)站進(jìn)行逐個(gè)瀏覽。這種情況類似于前大賣(mài)場(chǎng)時(shí)代，工業(yè)革命帶來(lái)物質(zhì)的極大豐富，但是商品類型化的割裂導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)物的不便。而隨著消費(fèi)者的需求催生出的大賣(mài)場(chǎng)模式，使一站式購(gòu)物成為可能。只要市場(chǎng)上存在種類多、數(shù)量大的產(chǎn)品和服務(wù)，聚合就成為不可避免的產(chǎn)物?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代也不例外，視頻網(wǎng)站的發(fā)展催生了“搜兔”等視頻聚合平臺(tái)，電商的突起催生了“蘑菇街”、“etao”等電商聚合平臺(tái)。同樣在新聞?lì)I(lǐng)域，美國(guó)有“谷歌新聞”（Google News），媒體大亨魯伯特·默多克在與谷歌之爭(zhēng)中曾指責(zé)搜索巨人谷歌通過(guò)將用戶吸引到聚合類新聞的方式，從地方媒體偷取用戶，使得用戶離開(kāi)了地方媒體網(wǎng)站。與之類似的是，國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了“百度新聞”、“今日頭條”等新聞聚合APP。近日，剛剛獲得新一輪高額估值的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)新秀“今日頭條”受到包括騰訊、搜狐、新京報(bào)在內(nèi)的內(nèi)容提供方的“口誅筆伐”?；ヂ?lián)網(wǎng)信息聚合可以總結(jié)為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)海量信息進(jìn)行內(nèi)容挑選、分析、歸類，最后為用戶提供有用的更具針對(duì)性的信息。然而，在這種新的產(chǎn)品形態(tài)下，不同的模式、不同的展示機(jī)制下的法律問(wèn)題也不盡相同。

一、新聞聚合APP的模式分析

目前新聞聚合模式主要有兩類：一類是RSS（Really Simple Syndication）聚合a簡(jiǎn)易信息聚合：除RSS之外，還存在Atom聚合技術(shù)，其實(shí)現(xiàn)效果無(wú)差異，兩種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)目前存在融合統(tǒng)一的趨勢(shì)。兩者的上位概念為擴(kuò)展性標(biāo)識(shí)語(yǔ)言XML應(yīng)用。，例如Google reader、鮮果等；另一類是搜索式聚合，例如百度新聞、Google news、今日頭條等。

最早的新聞聚合概念起源于1997年Netscape（網(wǎng)景）公司開(kāi)發(fā)的RSS。用戶可以按照自己的需求訂閱站點(diǎn)信息源（RSS Feeds）。站點(diǎn)內(nèi)容更新時(shí)，RSS 通過(guò)XML標(biāo)準(zhǔn)定義內(nèi)容的包裝和發(fā)布格式，將內(nèi)容按照用戶的要求推送到RSS閱讀器或者RSS頁(yè)面，使用戶可以實(shí)現(xiàn)一站式地便捷閱讀。b易曉陽(yáng)：《RSS：含義、本征與應(yīng)用》 ，載《圖書(shū)館學(xué)研究》2006年第8期。

自1998年谷歌推出搜索引擎服務(wù)之后，基于Robots協(xié)議的搜索引擎成為互聯(lián)網(wǎng)用戶獲取目標(biāo)信息的主要入口。使用關(guān)鍵詞進(jìn)行通用搜索的結(jié)果雜亂無(wú)序，仍然無(wú)法滿足用戶及時(shí)獲取信息的需求，因此，搜索引擎服務(wù)商推出分類搜索聚合服務(wù)，新聞聚合APP從新聞信息源抓取信息在其平臺(tái)上聚合后進(jìn)行再細(xì)分，將新聞標(biāo)題鏈接分門(mén)別類展示以供用戶直接瀏覽。目前存在兩種聚合形式：一是網(wǎng)頁(yè)端聚合，利用搜索引擎抓取新聞信息源的信息后，將其標(biāo)題作為鏈接分類展示，用戶點(diǎn)擊新聞標(biāo)題后，網(wǎng)頁(yè)會(huì)自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至信息源網(wǎng)站。二是移動(dòng)端聚合，此類聚合形式又分為以下幾種情況：第一種是新聞聚合APP其采取同網(wǎng)頁(yè)端聚合相同方式將新聞標(biāo)題鏈接以及新聞?wù)M(jìn)行展示，用戶點(diǎn)擊新聞標(biāo)題后，新聞原文和圖片仍然在APP端展示，未實(shí)現(xiàn)真正的跳轉(zhuǎn)，只有用戶點(diǎn)擊頁(yè)面下方的“閱讀原文”，方可跳轉(zhuǎn)至被鏈新聞網(wǎng)頁(yè)；第二種是利用搜索引擎抓取新聞信息源的信息后，將新標(biāo)題鏈接以及新聞?wù)M(jìn)行展示，用戶點(diǎn)擊新聞標(biāo)題后，跳轉(zhuǎn)到經(jīng)過(guò)適配轉(zhuǎn)碼處理后呈現(xiàn)出來(lái)的頁(yè)面，在下方標(biāo)明諸如“已經(jīng)經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)碼或者優(yōu)化并點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)到原網(wǎng)站”。

上述移動(dòng)端聚合中的第一種情況，也即移動(dòng)端未跳轉(zhuǎn)的情形實(shí)際上是由深層鏈接技術(shù)導(dǎo)致的。搜索引擎的搜索結(jié)果最終均是以鏈接的形式呈現(xiàn)，鏈接分為淺層鏈接和深層鏈接cc 淺層鏈接與深層鏈接實(shí)際上是法學(xué)界對(duì)于鏈接技術(shù)的概括和稱謂。嚴(yán)格從鏈接技術(shù)角度講，鏈接包括了普通鏈接、加框鏈接（Frame links）、嵌入式鏈接（Embedded links）或內(nèi)鏈接（Inline links）。普通鏈接等同于淺層鏈接，其余鏈接形式雖然技術(shù)上有差異，但其最終呈現(xiàn)效果在法學(xué)層面上的爭(zhēng)議是相同的，可以統(tǒng)歸至深層鏈接類型。。淺層鏈接，即用戶點(diǎn)擊鏈接之后，直接跳轉(zhuǎn)至被鏈網(wǎng)站，完全脫離設(shè)鏈網(wǎng)站。深層鏈接，即用戶點(diǎn)擊鏈接之后，可以直接在設(shè)鏈網(wǎng)站上瀏覽相關(guān)內(nèi)容，此時(shí)的網(wǎng)頁(yè)及其域名均顯示為設(shè)鏈網(wǎng)站，從用戶角度而言，未實(shí)現(xiàn)真正的跳轉(zhuǎn)。d參見(jiàn)王遷： 《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2012年第2版，第336頁(yè)。雖然從形式上看，設(shè)鏈網(wǎng)站是將被鏈網(wǎng)站內(nèi)容直接復(fù)制和上傳，但實(shí)際上這種效果是通過(guò)深層鏈接技術(shù)實(shí)現(xiàn)，被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容從未進(jìn)入到設(shè)鏈網(wǎng)站的服務(wù)器中。

由于搜索類聚合平臺(tái)客戶端的深層鏈接對(duì)被鏈網(wǎng)站產(chǎn)生了不同程度的替代效果，引發(fā)了諸多著作權(quán)糾紛。在著作權(quán)法維度中判斷是否構(gòu)成侵權(quán)需要考慮的要件包括：維權(quán)方是否享有著作權(quán)；被控侵權(quán)者是否未經(jīng)許可實(shí)施了著作權(quán)人控制的行為；是否構(gòu)成合理使用。本文將從這三個(gè)方面對(duì)搜索類新聞聚合APP涉及的著作權(quán)問(wèn)題做進(jìn)一步分析。

二、新聞及新聞攝影作品的著作權(quán)分析

搜索類新聞聚合APP展現(xiàn)的是被鏈網(wǎng)站的新聞文字和攝影，因此在侵權(quán)糾紛中，首先需要判斷的是被鏈網(wǎng)站對(duì)于新聞報(bào)道文字和攝影是否享有著作權(quán)。

對(duì)于文字報(bào)道而言，《著作權(quán)法》第5條已明確將時(shí)事新聞排除在保護(hù)范圍之外e《著作權(quán)法》第5條：本法不適用于：（一）法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；（二）時(shí)事新聞；（三）歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式。。著作權(quán)僅限于保護(hù)表達(dá)，不延及事實(shí)，作為著作權(quán)理論基礎(chǔ)并無(wú)爭(zhēng)議。但是，新聞是一種對(duì)事實(shí)的記錄，這種特性導(dǎo)致其表達(dá)與事實(shí)混同，更難以區(qū)分。新聞版權(quán)訴訟中，被告也多以此作為抗辯理由。南方都市報(bào)與搜狐版權(quán)糾紛案中，針對(duì)搜狐提出的時(shí)事新聞抗辯，法院判決指出“所謂時(shí)事新聞，其內(nèi)容是由時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件為要素組成，具有時(shí)效性和客觀性，不帶有報(bào)道者的主觀色彩、評(píng)論和修飾。而涉案文章，從其文字?jǐn)⑹觥⑵季?、素材?nèi)容等，都反映出作者的智力創(chuàng)作，不屬于著作權(quán)法中單純事實(shí)消息的時(shí)事新聞”f南方都市報(bào)訴搜狐公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（2011） 穗中法民三終字第112號(hào)。。該判決對(duì)時(shí)事新聞概念的釋義，實(shí)際可以用新聞報(bào)道的基本要素“5W+1Hg5W：何時(shí)（when）、何地（where ）、何事（what）、何因（why）、何人（who ），隨著調(diào)查性報(bào)道的發(fā)展，基本要素中又衍生出“H”如何（how）?！眮?lái)更準(zhǔn)確地概括。新聞以真實(shí)為準(zhǔn)繩，新聞中抽象出來(lái)的“5W+1H”并未留給作者發(fā)揮的余地，屬于事實(shí)部分，不受著作權(quán)保護(hù)。但作者基于事實(shí)如何敘述、如何闡釋因果、如何予以評(píng)論是其個(gè)性化的表達(dá)，如果該等表達(dá)是對(duì)客觀事實(shí)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，在實(shí)務(wù)中通常被稱為“新聞信息”，應(yīng)該給以著作權(quán)法的保護(hù)。

對(duì)于新聞攝影作品，在討論其是否屬于時(shí)事新聞之前，應(yīng)首先討論的是攝影作品著作權(quán)的問(wèn)題。實(shí)際上，我國(guó)著作權(quán)對(duì)于攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求較低；一方面，我國(guó)目前的司法實(shí)踐中尚未出現(xiàn)由于攝影作品獨(dú)創(chuàng)性過(guò)低而不予保護(hù)的案例h王遷：《論著作權(quán)法中時(shí)事新聞的含義》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第1期。；另一方面，不同的攝影師因?yàn)閷?duì)攝影角度、光線等因素的選擇，導(dǎo)致拍攝出的照片并不完全一致。雖然攝影水平可能也影響照片的觀賞性，但是藝術(shù)性并不等同于獨(dú)創(chuàng)性。攝影過(guò)程給每一位攝影者都留有了發(fā)揮個(gè)性的空間，因此攝影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性較低。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，新聞攝影作品本身即應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)，無(wú)需再進(jìn)一步討論是否屬于時(shí)事新聞的問(wèn)題。因此，一般來(lái)講，被鏈網(wǎng)站對(duì)新聞攝影作品享有著作權(quán)。

三、搜索類聚合行為的性質(zhì)界定及其侵權(quán)分析

新聞聚合產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)，可以使用戶在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)瀏覽新聞信息，從其特點(diǎn)來(lái)看，與《著作權(quán)法》中規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義最為相關(guān)，如果新聞聚合未經(jīng)權(quán)利人允許，則可能侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！吨鳈?quán)法》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義為：以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。根據(jù)以上分析，深層鏈接技術(shù)移動(dòng)端聚合可以理解為兩個(gè)部分：搜索結(jié)果（新聞標(biāo)題+內(nèi)容摘要）是對(duì)原作品的部分復(fù)制；點(diǎn)擊之后的全文展示是經(jīng)過(guò)適配轉(zhuǎn)碼處理的深層鏈接。僅對(duì)搜索到的新聞信息進(jìn)行即時(shí)格式轉(zhuǎn)換，并不在搜索引擎服務(wù)器中保存轉(zhuǎn)換處理后的網(wǎng)頁(yè)，也即僅屬于“臨時(shí)復(fù)制”，將該種復(fù)制行為認(rèn)定為合理使用并無(wú)爭(zhēng)議i比如王莘訴北京谷翔技術(shù)著作權(quán)糾紛案（2013）高民終字第1221號(hào)中認(rèn)定圖書(shū)搜索結(jié)果中對(duì)圖書(shū)部分內(nèi)容的引用并未對(duì)原作品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)替代作用，未影響市場(chǎng)價(jià)值，未損害著作權(quán)人利益。。

但是，目前司法界與學(xué)術(shù)界對(duì)于深層鏈接的法律性質(zhì)仍未達(dá)成共識(shí)。認(rèn)定深層鏈接的性質(zhì)，關(guān)鍵在于對(duì)其中“提供作品使公眾獲得”的解讀。由于服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)能夠提供更為客觀和明晰的依據(jù)，我國(guó)早期司法界與學(xué)界均以作品未實(shí)際上傳至被告服務(wù)器為由拒絕將聚合行為定性為信息網(wǎng)絡(luò)傳播，而是歸類為普通鏈接行為。j比如泛亞電子訴百度著作權(quán)糾紛案、上海步升音樂(lè)文化公司訴百度、正東唱片等七大唱片公司訴百度、華納等三大唱片公司訴百度案中法院判決均認(rèn)為百度抓取第三方網(wǎng)站播放音樂(lè)的這種深層鏈接行為，因未將作品上傳至服務(wù)器，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播；學(xué)術(shù)界如王遷教授在《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境著作權(quán)保護(hù)研究》一書(shū)中觀點(diǎn)認(rèn)為，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)符合我國(guó)的立法思路，利于維系利益平衡，同時(shí)也得到多個(gè)國(guó)家的認(rèn)可。但從實(shí)際來(lái)看，聚合行為的確對(duì)被鏈網(wǎng)站產(chǎn)生了替代作用，造成了用戶的流失。在某些環(huán)境下，堅(jiān)持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的做法需要重新進(jìn)行梳理和思考。

（一）服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)與利益平衡原則

利益平衡作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)理論，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域具體指的是維系作者權(quán)利與公眾獲得作品以及維護(hù)技術(shù)創(chuàng)新之間的平衡。k最高人民法院 《關(guān) 于審 理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播 權(quán)民 事糾紛案件適用法律 若干 問(wèn)題 的規(guī)定》第1條 ：人 民法院審理侵害信息 網(wǎng)絡(luò) 傳播權(quán)民事糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益。若適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置深層鏈接者僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)于鏈接版權(quán)作品行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，從公眾利益而言，深層鏈接是公眾二次性獲得作品的方式，但若深層鏈接不存在，公眾獲取作品的范圍并不受到影響。因此，公眾利益并不影響深層鏈接性質(zhì)的界定。其次，從被鏈網(wǎng)站而言l此處假設(shè)被鏈網(wǎng)站對(duì)于其刊登的新聞享有著作權(quán)。，其著作權(quán)價(jià)值的最終體現(xiàn)在于訂閱費(fèi)用、廣告收入和授權(quán)許可。對(duì)于內(nèi)容提供媒體來(lái)說(shuō)，寫(xiě)原創(chuàng)內(nèi)容是有成本的，尤其對(duì)于發(fā)布獨(dú)家信息的競(jìng)品新聞APP媒體來(lái)說(shuō)，還要有人力、物力運(yùn)營(yíng)、推廣等成本。他們的運(yùn)營(yíng)模式為免費(fèi)新聞信息吸引用戶，通過(guò)投放廣告或收取訂閱費(fèi)等方式收回成本甚至盈利。深層鏈接對(duì)于作品的呈現(xiàn)方式與被鏈網(wǎng)站無(wú)異，用戶直接閱讀深層鏈接內(nèi)容實(shí)際上會(huì)減少被鏈網(wǎng)站的訪問(wèn)量，內(nèi)容提供方的訂閱者和網(wǎng)站訪問(wèn)減少，訂閱收費(fèi)和廣告收入因此會(huì)減少，其收入來(lái)源會(huì)被掏空。同時(shí)，深層鏈接實(shí)際上架空了被鏈網(wǎng)站的對(duì)外授權(quán)許可，在服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)下，任何網(wǎng)站都可以未經(jīng)許可再現(xiàn)設(shè)鏈網(wǎng)站的作品，而無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，深層鏈接最終損害了被鏈網(wǎng)站的利益。第三，從設(shè)鏈網(wǎng)站而言，深層鏈接與直接提供作品并無(wú)區(qū)別，但因?yàn)闊o(wú)版權(quán)許可和服務(wù)器運(yùn)行成本而更加經(jīng)濟(jì)，這實(shí)際上是免費(fèi)利用他人的財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益。

從立法的進(jìn)程來(lái)看，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商界定為間接責(zé)任承擔(dān)者經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程mm 王遷 ：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2012年第2版，第208～216頁(yè)。，這個(gè)過(guò)程并非基于法律邏輯，而是維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的政策考量n孔祥俊：《論信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為》，載《人民司法》2012年第7期。。該制度設(shè)計(jì)的本質(zhì)在于在對(duì)著作權(quán)人利益犧牲最小化的前提下，避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商苛責(zé)過(guò)重義務(wù)，阻礙技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展。但是，若以服務(wù)器為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定深層鏈接的性質(zhì)，在增進(jìn)設(shè)鏈者利益的同時(shí)，會(huì)對(duì)著作權(quán)人的利益產(chǎn)生根本性威脅，消解著作權(quán)法對(duì)作者的激勵(lì)作用，造成利益的嚴(yán)重失衡。同時(shí)，若拋棄服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)而將深層鏈接界定為直接侵權(quán)，并非必然加重設(shè)鏈者的責(zé)任。從實(shí)踐角度看，深層鏈接目前多用于聚合平臺(tái)，以本文討論的新聞聚合APP為例，其搜索的目標(biāo)網(wǎng)站多為對(duì)所發(fā)布新聞享有著作權(quán)的知名媒體，若通過(guò)取得授權(quán)的方式設(shè)置深層鏈接，既維護(hù)了著作權(quán)人的利益，又不會(huì)阻礙鏈接技術(shù)的發(fā)展。至于許可費(fèi)用，只是設(shè)鏈者為獲得利益而必須付出的成本而已。

（二）“提供”行為的再解讀

從我國(guó)著作權(quán)立法來(lái)看，《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中并未將“提供”限定于將作品上傳至服務(wù)器方式。法規(guī)內(nèi)容的概括化，要求以更切合實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理解讀。我國(guó)流行的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，繼受于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約（WCT）中“提供”（making available）的概念以及WCT外交會(huì)議中“初始行為”的概念。o芮松艷：《深層鏈接行為直接侵權(quán)的認(rèn)定以用戶標(biāo)準(zhǔn)為原則——以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為例外》，載《中國(guó)專利商標(biāo)》 2009年第4期。WCT第8條議定聲明中指出：“僅為促成或者進(jìn)行傳播提供實(shí)物設(shè)施不致構(gòu)成本條約（WCT）或者伯爾尼條約意義下的傳播?！眕“Intellectual property in the New Millennium”, edited by David Vaver and Lionel Bently, Cambridge University, P242-243.從該條內(nèi)容推知，首先，WCT中對(duì)于“提供”的界定采取的是排除法，將為傳播提供便利和設(shè)施予以排除，而未從正面限定于服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)；其次，WCT對(duì)“提供”行為的界定落腳在公眾可以獲得（available）。對(duì)于“獲得”的界定，本文認(rèn)為，只要公眾在首次接觸作品之后，無(wú)需也無(wú)動(dòng)力在別處尋找相同作品時(shí)，即可以認(rèn)定為“獲得”狀態(tài)，而非死板套用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。純粹的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，因?yàn)榧夹g(shù)本身無(wú)法使公眾獲得作品，所以其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為不屬于作品提供行為。但是，對(duì)于深層鏈接而言，由于其呈現(xiàn)作品的方式與原網(wǎng)站無(wú)異，用戶在瀏覽完相關(guān)作品之后不會(huì)再進(jìn)入到設(shè)鏈網(wǎng)站重新瀏覽，可以認(rèn)定為“提供”作品使公眾“獲得”的方式。結(jié)合以上對(duì)WTC的分析，拋棄服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，將深層鏈接認(rèn)定為直接提供作品的行為，與WCT立法并無(wú)沖突，反而是對(duì)WTC立法更準(zhǔn)確的理解。

我國(guó)著作權(quán)立法對(duì)于“提供”行為性質(zhì)的界定已經(jīng)為司法者留有一定余地，目前來(lái)看，司法者同樣也做出了積極的回應(yīng)。最新出臺(tái)的最高人民院關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法解釋中已經(jīng)明確將作品提供的方式突破了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，而更強(qiáng)調(diào)使得公眾能夠直接獲得。q最高人民法 院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事 糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服 務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。”最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式……或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。”最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭王艷芳法官在對(duì)該司法解釋制定過(guò)程的介紹中講道：“經(jīng)過(guò)調(diào)研，最高人民法院認(rèn)為，隨著技術(shù)的發(fā)展，不經(jīng)過(guò)服務(wù)器的存儲(chǔ)或中轉(zhuǎn)，通過(guò)文件分享技術(shù)等方式也可以使相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，以單純的‘服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)’技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不夠準(zhǔn)確，應(yīng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為作廣義的理解”。r王艷芳：《〈最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《中國(guó)版權(quán)》 2013年第1期。

同時(shí)，在我國(guó)目前的司法判例中，法官已經(jīng)意識(shí)到適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)界定深層鏈接行為的缺陷，開(kāi)始嘗試作出突破。一種方式是利用舉證責(zé)任分配來(lái)實(shí)現(xiàn)“曲線救國(guó)”，原告證明被告未經(jīng)許可在網(wǎng)站上呈現(xiàn)作品即完成舉證責(zé)任，接下來(lái)要求被告證明這種呈現(xiàn)方式僅為鏈接，內(nèi)容并不存儲(chǔ)于服務(wù)器中。但是，完成證無(wú)的責(zé)任困難較大，被告難以直接證明自己只是進(jìn)行了轉(zhuǎn)碼優(yōu)化處理而沒(méi)有將內(nèi)容儲(chǔ)存在自己的服務(wù)器中。因此如果法院根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則判斷概然性，并作出適當(dāng)?shù)呐袛啵桓嫱ǔ１慌卸ǔ袚?dān)侵權(quán)責(zé)任。s比如樂(lè)視網(wǎng)訴暴風(fēng)影音著作權(quán)糾紛案 （2010）石民初字第03751號(hào)、央視國(guó)際訴百度網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案 （2013）一中民終字第3124號(hào)、慈文訴中國(guó)網(wǎng)通著作權(quán)糾紛案（2009）最高民提字第17號(hào)等。另一種方式是直接認(rèn)定深層鏈接構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。例如，在上海漢濤訴愛(ài)幫聚信案中，法官在對(duì)深層鏈接行為界定時(shí)指出，搜索引擎的使用系幫助互聯(lián)網(wǎng)用戶在海量信息中迅速地查詢并定位其所需要的信息，引導(dǎo)用戶到第三方網(wǎng)站瀏覽搜索內(nèi)容，不應(yīng)代替第三方網(wǎng)站直接提供內(nèi)容。t上海漢濤訴愛(ài)幫聚信侵犯著作權(quán)糾紛案（2008）海民初字第16204號(hào)。

最后需要指出的是，我國(guó)目前有一種說(shuō)法，即以用戶感知標(biāo)準(zhǔn)來(lái)取代服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)同樣存在缺陷，除了過(guò)于主觀以外，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也并未真正解決問(wèn)題的要害。如果設(shè)鏈者在設(shè)鏈網(wǎng)頁(yè)中明確標(biāo)注作品來(lái)源，甚至添加跳轉(zhuǎn)鏈接u在視頻聚合網(wǎng)站中均會(huì)使用被鏈網(wǎng)站的播放器，標(biāo)注被鏈網(wǎng)站水印并加入鏈接；在新聞聚合平臺(tái)中，均會(huì)在正文下放添加“閱讀原文”的跳轉(zhuǎn)鏈接。，用戶可以明確知曉該內(nèi)容來(lái)自于第三方網(wǎng)站，司法判決中即認(rèn)定該行為僅為普通鏈接，不構(gòu)成直接侵權(quán)。vv 比如在搜狐訴芭樂(lè)互動(dòng)著作權(quán)糾紛案（2013）石民初字第1529號(hào)中，法官即因被告未再網(wǎng)頁(yè)中標(biāo)注搜狐視頻鏈接，才認(rèn)定其構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，實(shí)際上無(wú)論設(shè)鏈網(wǎng)站是否做出明確標(biāo)識(shí)以使得相關(guān)用戶知曉該內(nèi)容來(lái)自于被鏈網(wǎng)站，其已經(jīng)完整提供并實(shí)質(zhì)替代了被鏈網(wǎng)站作品，損害了著作權(quán)人的利益。因此，無(wú)論是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)還是用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，均非法律的概念，定性深層鏈接的性質(zhì)需要回歸著作權(quán)法的語(yǔ)義體系中去，因其向公眾實(shí)質(zhì)性提供作品，都構(gòu)成直接侵權(quán)行為。

四、搜索類新聞聚合APP的“合理使用”分析

我國(guó)《著作權(quán)法》第22條對(duì)合理使用做出列舉式規(guī)定，其中第（三）、（四）類與新聞作品相關(guān)ww 《著作權(quán)法》第22條：在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：……（三）為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；（四）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外。。首先，其中的“不可避免”的前提是“為報(bào)道時(shí)事新聞”，但是新聞聚合APP開(kāi)發(fā)者的目的并非是報(bào)道新聞，而是打造整合新聞資源的產(chǎn)品，以便用戶閱讀，不存在“不可避免”之情形。其次，對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教類報(bào)道的引用，存在例外情形，即作者聲明不許刊登、播放的除外。以我國(guó)目前新聞門(mén)戶網(wǎng)站為例，其多數(shù)會(huì)在網(wǎng)站版權(quán)頁(yè)聲明未經(jīng)本網(wǎng)站允許不得擅自刊登、轉(zhuǎn)載x以騰訊網(wǎng)版權(quán)聲明為例，即要求未經(jīng)許可不得對(duì)其信息進(jìn)行使用和傳播 http://www.tencent.com/zh-cn/lecopyrightstatement. shtml，最后訪問(wèn)日期：2014年3月6日。，如果存在聲明，新聞聚合無(wú)法使用合理使用作抗辯。

對(duì)于合理使用而言，隨著作品傳播技術(shù)和手段的更新，這種列舉式規(guī)定的滯后性逐漸突顯。立法和司法也逐漸尋求突破，通過(guò)對(duì)合理使用概括性地理解來(lái)彌補(bǔ)法律規(guī)定的缺陷。構(gòu)成合理使用，需滿足的條件為：（1）使用行為不影響相關(guān)作品的正常使用，即產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代；（2）未損害權(quán)利人的合法權(quán)益。yKasturi Das, Protection of Geographical Indications :An Overview of Select Issues with Particular Reference to India, Research Officer Centre for Trade and Development (Centad), Electronic copy available at: http : //ssrn.com. /abstract=1587372. 在王莘訴谷歌、北京谷翔侵犯著作權(quán)糾紛（2011）一中民初字第1321號(hào)及其二審判決中，法院均以該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了合理使用認(rèn)定。

具體到新聞聚合APP，首先，其未經(jīng)許可使用報(bào)道文章的目的在于商業(yè)化盈利，本身已經(jīng)背離合理使用制度的初衷。合理使用旨在促進(jìn)知識(shí)傳播，如果合理使用人以商業(yè)為目的，必然侵占權(quán)利人控制的市場(chǎng)。其次，從作品提供方式來(lái)看，新聞聚合APP采用與原發(fā)媒體相同的方式，將全文予以展示。根據(jù)以上分析，這種方式使得用戶在平臺(tái)閱讀完新聞后，即不再進(jìn)入原發(fā)媒體網(wǎng)站，導(dǎo)致用戶群體的流失，進(jìn)而損害到原發(fā)媒體網(wǎng)站的營(yíng)銷收入，同時(shí)也影響其對(duì)外授權(quán)許可的收入，對(duì)原發(fā)媒體網(wǎng)站刊登的新聞作品產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性替代作用。

綜上所述，搜索類新聞聚合APP未經(jīng)許可對(duì)其他新聞網(wǎng)站進(jìn)行深層鏈接的行為，不構(gòu)成合理使用，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

結(jié) 語(yǔ)

除單純對(duì)事實(shí)消息報(bào)道的時(shí)事新聞以外，新聞網(wǎng)站對(duì)于其發(fā)布的新聞信息以及新聞攝影均享有著作權(quán)。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“提供”行為，應(yīng)該拋棄生硬套用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的做法，而是應(yīng)以是否實(shí)質(zhì)性使得用戶獲得作品來(lái)界定。搜索類新聞聚合APP利用深層鏈接技術(shù)直接再現(xiàn)新聞作品，用戶可以直接通過(guò)深層鏈接接觸作品而無(wú)需再進(jìn)入被鏈網(wǎng)站。深層鏈接可以使得用戶獲得作品，該品提供行為，若未經(jīng)著作權(quán)人許可，則構(gòu)成直接侵權(quán)。同時(shí)，搜索類新聞聚合對(duì)著作權(quán)人作品產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性替代作用，不構(gòu)成合理使用。

The internet has boosted the amount of news information, and news aggregators allow users to gather news more timely and effectively. Search type of news aggregator apps are able to display news directly at the client, but at the same time may give rise to copyright dispute with the content provider, especially when the aggregators debilitate the brand infl uence of a news app planning to roll out exclusive news, and negatively impact the balance of interests among the stakeholders. This article tries to analyze the copyright infringement of deep linking type of news aggregator apps at the basis of the display mechanisms of different types of news aggregator apps according to the general logic of copyright infringment analysis.

news aggregator; current news; deep linking; fair use

張欽坤，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院2010級(jí)博士研究生，騰訊互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)研究院副秘書(shū)長(zhǎng)

孟潔，中國(guó)人民大學(xué)2012級(jí)民商法學(xué)碩士研究生，騰訊公司法務(wù)綜合部高級(jí)法律顧問(wèn)