魏 瑋

論首次銷(xiāo)售原則在數(shù)字版權(quán)作品轉(zhuǎn)售中的適用

魏 瑋

首次銷(xiāo)售原則是版權(quán)法上的一項(xiàng)重要原則，數(shù)字環(huán)境下該原則的適用性問(wèn)題成為當(dāng)前版權(quán)法律與實(shí)踐的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題。所有還是許可、復(fù)制還是發(fā)行的法律爭(zhēng)議并不構(gòu)成數(shù)字化首次銷(xiāo)售原則的根本性法律障礙；平衡數(shù)字環(huán)境下版權(quán)人與版權(quán)消費(fèi)者之間的利益沖突、回應(yīng)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，都需要明確澄清該原則的適用性問(wèn)題，相關(guān)技術(shù)發(fā)展亦為解決該問(wèn)題提供了一定的技術(shù)支撐。

首次銷(xiāo)售原則 數(shù)字版權(quán)法 轉(zhuǎn)售

引 言

版權(quán)法賦予版權(quán)人多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，發(fā)行權(quán)是其中之一。首次銷(xiāo)售原則是對(duì)發(fā)行權(quán)的限制，即，一旦作品依法出售或者轉(zhuǎn)讓后，版權(quán)人存在于版權(quán)作品中的權(quán)利耗盡，版權(quán)作品擁有者可以其認(rèn)為合適的方式處置它，如轉(zhuǎn)售、租賃或者贈(zèng)送。這個(gè)原則也被稱為“權(quán)利耗盡原則”，或者“權(quán)利窮竭原則”。a但“首次銷(xiāo)售原則”為美國(guó)版權(quán)法的表述，“權(quán)利耗盡原則”為歐洲版權(quán)法律用語(yǔ)。“權(quán)利耗盡原則”與“權(quán)利窮竭原則”為同一英文的不同中文譯法。

首次銷(xiāo)售原則來(lái)源于普通法，其理論基礎(chǔ)在于防止版權(quán)人限制作品的自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)詳U(kuò)大作品獲得可能。1908年被美國(guó)最高法院在Bobbs-Merrill Co.訴Straus案中首次承認(rèn)。b該案基本案情為：出版商Bobbs-Merrill在其1904年出版的圖書(shū)The Castaway中有一個(gè)告知“任何以低于1美元的價(jià)格銷(xiāo)售該圖書(shū)的構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)”（The price of this book is One Dollar net. No dealer is licensed to sell it at a less price, and a sale at a less price will be treated as an infringement of the copyright.）。擁有梅西百貨公司的被告，為促銷(xiāo)其商品，無(wú)視該告知，未經(jīng)原告同意，即以89美分在店內(nèi)搭售該書(shū)。見(jiàn)Bobbs-Merrill Co. v. Straus，210 U.S. 339 （1908）。美國(guó)最高法院認(rèn)為，“版權(quán)作品一旦被出售，控制其再出售的權(quán)利也被一起賣(mài)掉。書(shū)籍購(gòu)買(mǎi)者，只要該圖書(shū)銷(xiāo)售系出版權(quán)人授權(quán)，可以再次出售，盡管他不能制造該書(shū)的新復(fù)制件”。c見(jiàn)前引，判決原文是：[O]ne who has sold a copyrighted article, without restriction, has parted with all right to control the sale of it. The purchaser of a book, once sold by authority of the owner of the copyright, may sell it again, although he could not publish a new edition of it.隨后，首次銷(xiāo)售原則寫(xiě)入美國(guó)1909年版權(quán)法，并延續(xù)成為其現(xiàn)行版權(quán)法第109條。該原則的要素可概括如下：（1）復(fù)制件是在版權(quán)人授權(quán)下合法作出的；（2）復(fù)制件的初次轉(zhuǎn)讓是經(jīng)版權(quán)人授權(quán)下的合法轉(zhuǎn)移；（3）轉(zhuǎn)售人是版權(quán)作品的合法擁有者；（4）轉(zhuǎn)售只涉及發(fā)行權(quán)而不涉及復(fù)制權(quán)及其他權(quán)利。

如今，首次銷(xiāo)售原則較為普遍地為許多國(guó)家版權(quán)法所承認(rèn)。我國(guó)版權(quán)法雖未明確規(guī)定該原則，但版權(quán)法律實(shí)踐并不否定首次銷(xiāo)售原則。傳統(tǒng)環(huán)境下首次銷(xiāo)售原則的普遍承認(rèn)與適用，使得雖然物理版本有限但作品可無(wú)需版權(quán)人同意多次流轉(zhuǎn)利用、雖然物理版本定價(jià)較高但特定讀者可支付較少對(duì)價(jià)以獲取知識(shí)，不僅可防止版權(quán)人利用其發(fā)行權(quán)隨意設(shè)定限制性條件阻礙版權(quán)作品的自由流通，有效促進(jìn)知識(shí)流動(dòng)，并保障公眾可以較為低廉的成本獲取知識(shí)，而且催生了舊書(shū)店等相關(guān)二手市場(chǎng)，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)文化繁榮。

數(shù)字環(huán)境下，由于轉(zhuǎn)售以數(shù)字形式存儲(chǔ)的作品會(huì)在接收者的電子設(shè)備上產(chǎn)生該作品的另一個(gè)復(fù)制件，而不是發(fā)送者在其電子設(shè)備上擁有并意圖轉(zhuǎn)售的那個(gè)作品復(fù)制件，這樣，數(shù)字版權(quán)作品轉(zhuǎn)售就不僅僅涉及發(fā)行權(quán)，還涉及復(fù)制權(quán)，而這不是傳統(tǒng)首次銷(xiāo)售原則所能覆蓋的。是不是需要或者能夠制定數(shù)字作品首次銷(xiāo)售原則，從各國(guó)數(shù)字版權(quán)法律實(shí)踐看，尚處爭(zhēng)議與討論階段。

社會(huì)實(shí)踐永遠(yuǎn)走在法律制度之前，特別是對(duì)于計(jì)算機(jī)技術(shù)世界領(lǐng)先且經(jīng)濟(jì)形態(tài)日漸數(shù)字化的美國(guó)。從Vernor v. Autodesk案到ReDigi案，傳統(tǒng)首次銷(xiāo)售原則備受挑戰(zhàn)。在Vernor v. Autodesk案dVernor v. Autodesk, Inc., 621 F.3d 1102 (9th Cir. 2010) Autodesk 是美國(guó)從事2D和3D計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)軟件開(kāi)發(fā)的跨國(guó)公司。該公司在出售其旗艦產(chǎn)品AutoCAD時(shí)附設(shè)了一個(gè)拆封許可協(xié)議，公司保留該產(chǎn)品的所有權(quán)并禁止購(gòu)買(mǎi)者復(fù)制與轉(zhuǎn)售該軟件。2005年，賣(mài)家Vernor先生在eBay上拍賣(mài)其在一次車(chē)庫(kù)銷(xiāo)售時(shí)購(gòu)買(mǎi)的二手AutoCAD軟件。Autodesk發(fā)現(xiàn)Vernor在Ebay上的拍賣(mài)信息后，即按照《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）中關(guān)于通知及刪除程序的要求通知eBay。Vernor在拍賣(mài)暫停后根據(jù)反通知程序申辯認(rèn)為，其行為并不違反DMCA，銷(xiāo)售合法，Autodesk后未回應(yīng)，雖然其律師口頭說(shuō)Autodesk不允許其軟件的再售，任何再銷(xiāo)售行為均構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。后eBay恢復(fù)該拍賣(mài)信息，Vernor的交易得以完成。2007年，Vernor又從CTA建筑公司的辦公室銷(xiāo)售中購(gòu)買(mǎi)了四套AutoCAD軟件，該軟件原為CTA從Autodesk 處購(gòu)買(mǎi)，后因購(gòu)買(mǎi)了新的軟件升級(jí)版，即出售了舊版本。由于每次拍賣(mài)信息上傳均被eBay以收到Autodesk的通知?jiǎng)h除要求而暫停，Vernor向華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求宣告首次銷(xiāo)售原則對(duì)其eBay網(wǎng)上的Autodesk軟件銷(xiāo)售的適用。中，華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地方法院認(rèn)為，軟件拆封協(xié)議中的許可對(duì)Vernor先生不具約束力，且Autodesk公司也不構(gòu)成版權(quán)濫用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。Autodesk隨后上訴至聯(lián)邦第九巡回上訴法院。法院認(rèn)為，案件的核心問(wèn)題是，即使買(mǎi)方同意限制性的許可協(xié)議，軟件副本的購(gòu)買(mǎi)者能否被視為所有者并根據(jù)首次銷(xiāo)售原則享有相關(guān)權(quán)利。經(jīng)過(guò)分析，法院的結(jié)論是：軟件副本的購(gòu)買(mǎi)者是被許可使用人而不是軟件產(chǎn)品的所有人，其無(wú)權(quán)將購(gòu)買(mǎi)的軟件副本根據(jù)首次銷(xiāo)售原則出售給第三人，獲得該副本的第三人亦當(dāng)然無(wú)權(quán)再行轉(zhuǎn)售，即沒(méi)有Autodesk的許可，Vernor不能在eBay上轉(zhuǎn)售軟件。2010年10月1日，Vernor提交了一份全案復(fù)審申請(qǐng)；同年11月10日，Autodesk提交了答辯；但第九巡回上訴法院于2011年1月18日拒絕了該項(xiàng)請(qǐng)求。隨后，Vernor又向聯(lián)邦最高法院請(qǐng)求調(diào)卷再審，經(jīng)審查，2011年10月最高法院拒絕調(diào)卷審查該案。一波未平，一波又起，ReDigi案再度引發(fā)數(shù)字作品轉(zhuǎn)售能否適用首次銷(xiāo)售原則的爭(zhēng)議。e總部位于波士頓的ReDigi網(wǎng)站，主要提供數(shù)字音樂(lè)轉(zhuǎn)售服務(wù)。該商業(yè)構(gòu)思來(lái)自于ReDigi公司的創(chuàng)始人、總裁兼CEO約翰·奧森曼徹（John Ossenmacher），為其全球首家二手?jǐn)?shù)字音樂(lè)交易市場(chǎng)的奇思所激動(dòng)，他找到了幾個(gè)合作伙伴，在研究了版權(quán)法并咨詢相關(guān)律師進(jìn)行法律論證后，于2011年底推出ReDigi網(wǎng)站，為轉(zhuǎn)售從蘋(píng)果iTunes商店購(gòu)買(mǎi)數(shù)字音樂(lè)的網(wǎng)民提供平臺(tái)。但隨即收到來(lái)自美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）的停止侵權(quán)通知書(shū)。但處于創(chuàng)業(yè)激情中的ReDigi網(wǎng)站并未認(rèn)真理會(huì)，2012年1月，ReDigi被訴至法院。2013年3月30日，紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì) Capitol 唱片公司訴ReDigi案判決認(rèn)為，美國(guó)《版權(quán)法》第109條所稱的首次銷(xiāo)售原則是指唱片復(fù)制件的合法擁有者可以在未經(jīng)版權(quán)人許可的情況下銷(xiāo)售或者以其他方式處置該復(fù)制件，僅限于實(shí)物銷(xiāo)售；2001年版權(quán)局在一份關(guān)于《數(shù)字千禧年版權(quán)法》的報(bào)告中也不建議將首次銷(xiāo)售原則延伸適用至數(shù)字作品。當(dāng)合法購(gòu)買(mǎi)者在ReDigi網(wǎng)站上銷(xiāo)售其所購(gòu)買(mǎi)音樂(lè)時(shí)，即在ReDigi網(wǎng)站上產(chǎn)生了另一個(gè)復(fù)制件。因此，即便是合法購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字音樂(lè)，也無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)售。該判決出臺(tái)后，雖然ReDigi網(wǎng)站表示會(huì)上訴，但截至目前，尚無(wú)關(guān)于案件進(jìn)展的任何消息，倒是讓多年來(lái)飽受爭(zhēng)議的數(shù)字化首次銷(xiāo)售原則引起了更多公眾的注意。

與美國(guó)法院的保守態(tài)度不同，歐盟法院在2012年7月3日作出的一項(xiàng)裁決中裁定，用戶轉(zhuǎn)售所下載軟件的授權(quán)在歐洲地區(qū)是合法行為，軟件權(quán)人無(wú)權(quán)干預(yù)。fUsedSoft GmbH v. Oracle International Corp.德國(guó)人UsedSoft專(zhuān)門(mén)購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售二手軟件。2005年，當(dāng)甲骨文公司發(fā)現(xiàn)UsedSoft提供其公司開(kāi)發(fā)的二手軟件的在線許可，遂在德國(guó)提起訴訟。案件最終被提交到歐盟法院。法院認(rèn)為，通過(guò)在線發(fā)行下載的軟件和物理媒介發(fā)行的并無(wú)二致，都可以二手交易。對(duì)于那些用于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)下載其程序的授權(quán)，用戶在使用過(guò)之后完全可以自由買(mǎi)賣(mài)，軟件作者不能反對(duì)，因?yàn)檫@種授權(quán)對(duì)應(yīng)的計(jì)算機(jī)程序拷貝的專(zhuān)有發(fā)行權(quán)在第一次賣(mài)出之后就已經(jīng)失效了，用戶可以隨意處置。當(dāng)然，法院同時(shí)要求先前的購(gòu)買(mǎi)者在軟件轉(zhuǎn)售后不再使用授權(quán)軟件，雖然法院也注意到執(zhí)行這一要求的實(shí)際困難，但這不應(yīng)當(dāng)成為是否允許轉(zhuǎn)售的法律障礙。g見(jiàn)該案判決書(shū)（JUDGMENT OF THE COURT，3 July 2012），（2013-11-28）http://curia.europa.eu/juris/document/document. jsf?text=&docid=124564&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=5213884。法官在當(dāng)天也發(fā)表了一項(xiàng)聲明，進(jìn)一步闡明其對(duì)首次銷(xiāo)售原則的理解與適用。h即：“權(quán)利耗盡原則不僅適用于版權(quán)所有人以物質(zhì)形式（如CD-ROM或者DVD ）表現(xiàn)的軟件，而且適用于通過(guò)網(wǎng)站下載的方式發(fā)行的軟件。一旦版權(quán)人允許消費(fèi)者復(fù)制——有形或者無(wú)形——同時(shí)就意味著，作為付費(fèi)回報(bào)，授權(quán)使用協(xié)議認(rèn)可消費(fèi)者無(wú)限期使用這個(gè)復(fù)制件的權(quán)利，且復(fù)制件一經(jīng)售出，其專(zhuān)有發(fā)行權(quán)即耗盡。這一交易過(guò)程涉及的是復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)移的權(quán)利，因此，即使授權(quán)協(xié)議禁止進(jìn)一步的轉(zhuǎn)讓?zhuān)鏅?quán)人也不能反對(duì)復(fù)制件的轉(zhuǎn)售?！?（2013-11-28）http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012-07/cp120094en.pdf。

首次銷(xiāo)售原則是版權(quán)法上的一項(xiàng)重要原則，其精妙設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了作者與公共利益之間的平衡，這在百年來(lái)版權(quán)法的歷史發(fā)展中得到了充分驗(yàn)證。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，首次銷(xiāo)售原則的適應(yīng)性問(wèn)題受到關(guān)注，但一直被擱置觀望。但是，尚處于觀望狀態(tài)的數(shù)字版權(quán)法，各不相同的二手?jǐn)?shù)字交易要求，或嚴(yán)格拘泥于傳統(tǒng)版權(quán)法上首次銷(xiāo)售原則規(guī)定廣義的司法實(shí)踐，或試圖擴(kuò)大化解釋首次銷(xiāo)售原則以增加其在數(shù)字時(shí)代的適應(yīng)性，都展示了首次銷(xiāo)售原則在數(shù)字時(shí)代所面臨的挑戰(zhàn)，如轉(zhuǎn)售過(guò)程中產(chǎn)生新的復(fù)制件、消費(fèi)者經(jīng)許可使用合同被界定為被許可人、首次銷(xiāo)售原則為鼓勵(lì)二手市場(chǎng)發(fā)展的前提發(fā)生變化，無(wú)明確法律依據(jù)，使得首次銷(xiāo)售原則之于數(shù)字版權(quán)作品的適用問(wèn)題研究顯得十分重要與迫切。

一、正當(dāng)性：首次銷(xiāo)售原則適用于數(shù)字版權(quán)作品的法律依據(jù)

迄今為止，與版權(quán)法有關(guān)的國(guó)際條約及各國(guó)法律均未明確首次銷(xiāo)售原則對(duì)于數(shù)字版權(quán)作品的適用問(wèn)題。美國(guó)亦尚無(wú)關(guān)于數(shù)字作品首次銷(xiāo)售原則的法律，但其對(duì)于該問(wèn)題的積極關(guān)注與一貫努力為我們研究此問(wèn)題提供了許多有價(jià)值的討論與觀點(diǎn)。

早在《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）頒布之前，一個(gè)特別工作小組就在1995年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施白皮書(shū)》討論過(guò)作品復(fù)制件數(shù)字化傳輸?shù)奶厥庑?，i該信息基礎(chǔ)設(shè)施專(zhuān)門(mén)工作組認(rèn)為，復(fù)制件及唱片副本在網(wǎng)絡(luò)的傳輸可產(chǎn)生發(fā)行效果，版權(quán)法應(yīng)當(dāng)明確承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)傳輸實(shí)質(zhì)上可以導(dǎo)致對(duì)作品復(fù)制件的發(fā)行，即將網(wǎng)絡(luò)傳輸明確規(guī)定為構(gòu)成發(fā)行的行為之一。見(jiàn)Craig Joyce et al., Copyright Law (7th ed.)，LexisNexis 出版社，第490頁(yè)。但DMCA的最終文本并沒(méi)有包括對(duì)首次銷(xiāo)售原則的任何修改。至DMCA頒布時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)還試圖解決包括首次銷(xiāo)售原則是否適用于數(shù)字傳輸副本與受版權(quán)保護(hù)的作品唱片等問(wèn)題。當(dāng)時(shí)由于缺乏足夠清晰的答案，國(guó)會(huì)指示美國(guó)版權(quán)局和美國(guó)國(guó)家電信和信息管理局（NTIA）對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究，并要求他們?cè)贒MCA頒布后不遲于24個(gè)月內(nèi)向國(guó)會(huì)提交關(guān)于DMCA之于“首次銷(xiāo)售原則”及電子商務(wù)發(fā)展影響的報(bào)告。根據(jù)該要求，2001年8月，美國(guó)版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于DMCA第104款的報(bào)告》，對(duì)于是否建議立法擴(kuò)大首次銷(xiāo)售原則、允許其擴(kuò)大適用至經(jīng)合法復(fù)制后數(shù)字化傳輸獲得的版權(quán)作品問(wèn)題，版權(quán)局承認(rèn)的確存在一些潛在正當(dāng)?shù)膿?dān)心，可能需要在未來(lái)對(duì)一些問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步考慮，但并不建議立即修改版權(quán)法。j美國(guó)版權(quán)局DMCA section 104 report，全稱為A Report of the Register of CopyrightsPursuant to §104 of the Digital Millennium Copyright Act。關(guān)于DMCA關(guān)于技術(shù)措施的規(guī)定的影響，報(bào)告認(rèn)為，技術(shù)保護(hù)措施的使用還不足以普遍到影響首次銷(xiāo)售原則，或者，即使在在技術(shù)措施普遍使用的方面，其對(duì)復(fù)制件轉(zhuǎn)售市場(chǎng)減少或消除的可能性也不影響首次銷(xiāo)售原則的操作。至于與首次銷(xiāo)售原則有關(guān)的電子商務(wù)及相關(guān)技術(shù)的影響，報(bào)告拒絕建議修改法律以明確允許版權(quán)作品的合法擁有者將該作品轉(zhuǎn)讓給他人，除非轉(zhuǎn)讓人在傳輸轉(zhuǎn)讓完成的同時(shí)清除了自己的復(fù)制件。當(dāng)然，如果未來(lái)事態(tài)的發(fā)展可能對(duì)首次銷(xiāo)售原則產(chǎn)生嚴(yán)重后果，則可能在稍后需要立法關(guān)注。總之，版權(quán)局的建議是“等等看”，暫時(shí)不對(duì)首次銷(xiāo)售原則進(jìn)行修改，即是否需要修改首次銷(xiāo)售原則的立法規(guī)定依賴于技術(shù)保護(hù)措施的使用或者電子商務(wù)的發(fā)展。（2013-11-28）http://www.copyright.gov/reports/studies/dmca/sec-104-report-vol-1.pdf。NTIA 在2001年3月份公布的報(bào)告中認(rèn)為，“得出任何結(jié)論或進(jìn)行任何立法建議都為時(shí)過(guò)早?！眐NTIA： Report to Congress: Study Examining 17 U.S.C. Sections 109 and 117 Pursuant to Section 104 of the Digital Millennium Copyright Act，（2013-11-28）http://www.ntia.doc.gov/report/2001/report-congress-study-examining-17-uscsections-109-and-117-pursuant-section-104-digital.此后，修改版權(quán)法首次銷(xiāo)售原則以適應(yīng)數(shù)字時(shí)代發(fā)展的立法議案數(shù)次提出數(shù)次流產(chǎn)。如2003年由眾議院提出的H.R.1066號(hào)BALANCE法案l即H.R.1066議案，全稱為Benefit Authors without Limiting Advancement or Net Consumer Expectations (BALANCE) Act of 2003，（2013-11-28）http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c108:H.R.1066。，2005年該法案經(jīng)簡(jiǎn)單修改后在109屆國(guó)會(huì)上再次提出，但再次失敗。m即H.R. 4536議案，全稱為Benefit Authors without Limiting Advancement or Net Consumer Expectations (BALANCE) Act of 2005，（2013-11-28）https://www.govtrack.us/congress/bills/109/hr4536/text。2013年7月31日，美國(guó)商務(wù)部又發(fā)布了一份名為《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下版權(quán)政策、創(chuàng)造力和創(chuàng)新》的綠皮書(shū)，數(shù)字環(huán)境下首次銷(xiāo)售原則的適用是其中一個(gè)重要議題，該問(wèn)題再次成為熱點(diǎn)問(wèn)題。nn 美國(guó)商 務(wù)部 互聯(lián)網(wǎng) 政策 工作組 ：Copyright Policy, Creativity, and Innovation in the Internet Economy， （2013-11-28）http://www.uspto.gov/news/publications/copyrightgreenpaper.pdf，該綠皮書(shū)正處于公眾征求意見(jiàn)階段，截止日期為12月10日。目前，已收到近900份意見(jiàn)書(shū)，知識(shí)共享組織、圖書(shū)館版權(quán)聯(lián)盟等組織都參與提交了意見(jiàn)。

縱觀美國(guó)的上述立法努力，銷(xiāo)售還是許可、復(fù)制還是發(fā)行這兩大問(wèn)題成為數(shù)字環(huán)境下適用首次銷(xiāo)售原則的主要法律爭(zhēng)議，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字交易是許可而不是銷(xiāo)售且交易行為同時(shí)涉及版權(quán)人的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的觀點(diǎn)，最終決定了這些立法努力的結(jié)果：第一，根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》第109條D款規(guī)定，如果占有的復(fù)制件是租用或者借用或者其他不享有所有權(quán)的占有，則首次銷(xiāo)售原則不適用。換言之，首次銷(xiāo)售原則僅適用于轉(zhuǎn)移復(fù)制件所有權(quán)的行為。但在數(shù)字環(huán)境下，作品數(shù)字化形式的特點(diǎn)使得作品交易多以許可方式完成，基于許可與銷(xiāo)售在法律內(nèi)涵上的區(qū)別，許可交易并不產(chǎn)生所有權(quán)，因而不符合首次銷(xiāo)售原則適用的法律要求。第二，首次銷(xiāo)售原則限制的僅是版權(quán)人的發(fā)行權(quán)，而不涉及復(fù)制權(quán)。但在現(xiàn)有數(shù)字技術(shù)環(huán)境下，對(duì)于以下載方式完成數(shù)字作品交易的情形來(lái)說(shuō)，接收者下載的同時(shí)即產(chǎn)生一個(gè)新的復(fù)制件，因?yàn)槠浍@得的只是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)淖髌窂?fù)制件，而不是傳輸者所擁有的那個(gè)原始作品，且傳輸者仍然保留其發(fā)送過(guò)的那個(gè)作品的原始復(fù)制件。這個(gè)由計(jì)算機(jī)文件傳輸原理決定的必然現(xiàn)象在版權(quán)法上的解讀是，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)售同時(shí)觸動(dòng)了版權(quán)人的發(fā)行權(quán)和復(fù)制權(quán)，因此，傳統(tǒng)首次銷(xiāo)售原則無(wú)法適用。

那么，這兩個(gè)法律障礙是否不可克服呢？事實(shí)上，是許可而不是銷(xiāo)售的觀點(diǎn)更多局限于版權(quán)人的既有設(shè)定，而發(fā)行同時(shí)伴隨復(fù)制產(chǎn)生的問(wèn)題更多囿于現(xiàn)有技術(shù)。第一，數(shù)字環(huán)境下，以使用許可方式轉(zhuǎn)移數(shù)字載體形式的作品問(wèn)題來(lái)源于軟件銷(xiāo)售。當(dāng)用戶點(diǎn)擊軟件最終用戶協(xié)議（又被稱為EULA，即End User License Agreement）時(shí)，其中通常包含有“這一軟件只是許可你使用，而不是出售給你”的字句。最初這樣做的緣由是想要強(qiáng)調(diào)用戶并不是該軟件程序的版權(quán)所有者，但由于版權(quán)與版權(quán)作品載體相分離，版權(quán)法內(nèi)涵并不為所有人完全理解也并不十分容易表達(dá)準(zhǔn)確，因此，軟件銷(xiāo)售大多采用“許可”以避免“銷(xiāo)售”可能帶來(lái)的問(wèn)題?，F(xiàn)在，許可為各類(lèi)數(shù)字作品交易廣泛適用，例如，如果你從亞馬遜網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)MP3歌曲，MP3文件只是授權(quán)你使用；Kindle擁有者購(gòu)買(mǎi)的不是書(shū)，只是閱讀此書(shū)的許可證，且該許可證鎖定在購(gòu)買(mǎi)者的亞馬遜賬戶，為不可轉(zhuǎn)讓許可，但這顯然讓用戶十分困惑。oKindle forum : Can I resell my Kindle books? （2013-11-28）http://www.amazon.com/forum/kindle?_encoding=UTF8&cdForu m=Fx1D7SY3BVSESG&cdThread=Tx1WYO9WN9R5R84。第二，復(fù)制件的有形性是適用首次銷(xiāo)售原則的基本前提，因?yàn)檫@樣轉(zhuǎn)售的過(guò)程不增加作品的數(shù)量，不會(huì)從根本上損害版權(quán)人的利益，但在數(shù)字環(huán)境下，復(fù)制件的無(wú)形性由于“發(fā)送即刪除”技術(shù)的缺失，致使轉(zhuǎn)售完成后作品復(fù)制件數(shù)量增加，從而危及版權(quán)人的根本利益，導(dǎo)致“發(fā)行伴隨復(fù)制的法律事實(shí)”否定首次銷(xiāo)售原則的適用這一形式合法的法律判斷。

由此，語(yǔ)言表述問(wèn)題導(dǎo)致的銷(xiāo)售還是許可、技術(shù)問(wèn)題產(chǎn)生的復(fù)制還是發(fā)行這兩個(gè)法律爭(zhēng)議看似并非無(wú)法逾越，或者說(shuō)，隨著對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)深化及技術(shù)手段的輔助使用，阻止首次銷(xiāo)售原則在數(shù)字作品轉(zhuǎn)售中適用的法律障礙會(huì)消除。如果這樣，數(shù)字環(huán)境下適用首次銷(xiāo)售原則的正當(dāng)性問(wèn)題更多是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。“ReDigi試圖通過(guò)對(duì)版權(quán)法的司法修正來(lái)達(dá)到其希望的政策結(jié)果。國(guó)會(huì)面對(duì)因?yàn)樾碌募夹g(shù)而不可避免產(chǎn)生的不同競(jìng)爭(zhēng)利益的處理選擇時(shí)有憲法性的權(quán)威與制度性能力，而法院沒(méi)有權(quán)利自己做出對(duì)版權(quán)保護(hù)的限制性解釋?zhuān)貏e是當(dāng)國(guó)會(huì)拒絕邁出這一步時(shí)?！眕Capitol Records, LLC v. Redigi Inc. （2013-11-28）http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2012 cv00095/390216/109/。ReDigi案法官在判決中所表達(dá)的觀點(diǎn)也多少映證了這一點(diǎn)。

二、合理性：數(shù)字環(huán)境下首次銷(xiāo)售原則的利益平衡功能

傳統(tǒng)環(huán)境下首次銷(xiāo)售原則的產(chǎn)生有其合理性。一方面，紙質(zhì)新書(shū)數(shù)量有限，鼓勵(lì)作品首次銷(xiāo)售后的流動(dòng)，增加書(shū)籍利用率，以盡可能提高更多個(gè)體獲取知識(shí)的可能性，促進(jìn)社會(huì)文化繁榮；另一方面，二手市場(chǎng)的存在不會(huì)過(guò)多影響作品的首次銷(xiāo)售，它只是通過(guò)提供二手交易這種不同于初次交易的多層次交易結(jié)構(gòu)，以滿足不同讀者的消費(fèi)需求。另外，首次銷(xiāo)售原則的適用潛在地消除了版權(quán)人對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)的無(wú)限控制，為二手書(shū)店、二手音像制品店、公共圖書(shū)館、音像租賃店等版權(quán)利用模式提供了合法性基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了版權(quán)人、讀者及公共利益的平衡。

但數(shù)字環(huán)境下適用首次銷(xiāo)售原則的條件發(fā)生了變化，動(dòng)搖了支持首次銷(xiāo)售原則的基礎(chǔ)動(dòng)因。數(shù)字作品的發(fā)行不借助于有形介質(zhì)，不存在數(shù)量有限不能滿足市場(chǎng)需求的問(wèn)題；數(shù)字作品的使用基本上不損害其質(zhì)量，轉(zhuǎn)售中進(jìn)行的數(shù)字傳輸與復(fù)制堪稱完美，致使二手?jǐn)?shù)字作品交易可能?chē)?yán)重影響版權(quán)人利益，這些都極大地阻礙了首次銷(xiāo)售原則的數(shù)字作品適用。但是，從肯定消費(fèi)者有處置數(shù)字化財(cái)產(chǎn)自由及支持新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的觀點(diǎn)出發(fā)，適用首次銷(xiāo)售原則才能有效實(shí)現(xiàn)數(shù)字時(shí)代的利益平衡。

第一，首次銷(xiāo)售原則有利于充分保護(hù)版權(quán)消費(fèi)者對(duì)其所擁有的數(shù)字作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，首次銷(xiāo)售原則在限制版權(quán)人發(fā)行權(quán)的同時(shí)，保護(hù)了版權(quán)消費(fèi)者對(duì)其所擁有的作品物理副本的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。數(shù)字形式的作品復(fù)制件也是財(cái)產(chǎn)，不將首次銷(xiāo)售原則適用至數(shù)字作品，一定程度上限制了消費(fèi)者對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，也在版權(quán)人與版權(quán)消費(fèi)者之間形成了新的不平衡。

當(dāng)前，數(shù)字音樂(lè)消費(fèi)已經(jīng)成為主流，q見(jiàn)《2013 IFPI年度數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)報(bào)告》。正如IpsosMediaCT在九個(gè)市場(chǎng)所做的消費(fèi)者研究中所展示的，年齡在16至64歲之間的被調(diào)查互聯(lián)網(wǎng)用戶中有2/3（62%）的受訪者在過(guò)去的六個(gè)月中使用過(guò)合法數(shù)字音樂(lè)。訂閱服務(wù)現(xiàn)在成為了錄制音樂(lè)市場(chǎng)不可或缺的一部分，2012年全球付費(fèi)訂閱用戶達(dá)2000萬(wàn)——較2011年增長(zhǎng)了44%。電子書(shū)市場(chǎng)也成為電商戰(zhàn)場(chǎng)的新興領(lǐng)域，更不用說(shuō)計(jì)算機(jī)軟件了，特別是隨著越來(lái)越多的作品自產(chǎn)生之初就以數(shù)字化的形式出現(xiàn)，需要我們思考數(shù)字時(shí)代版權(quán)消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。如果他們只能閱讀、欣賞與使用卻沒(méi)有任何處置的權(quán)利；如果任何轉(zhuǎn)售行為都會(huì)被定義為非法復(fù)制，原本適用于有物理介質(zhì)的版權(quán)作品的權(quán)利并不適用于數(shù)字版權(quán)作品，會(huì)讓越來(lái)越多的數(shù)字化作品擁有者無(wú)法自由充分利用其財(cái)產(chǎn)?；诖?，固執(zhí)地忽略數(shù)字時(shí)代對(duì)首次銷(xiāo)售原則的需求，單方面地保證版權(quán)制度對(duì)于版權(quán)人的充分激勵(lì)，會(huì)造成版權(quán)人與版權(quán)消費(fèi)者之間的利益失衡。事實(shí)上，在眾議院司法委員會(huì)關(guān)于版權(quán)局第104款報(bào)告的聽(tīng)證會(huì)上，消費(fèi)者利益群體所提交的意見(jiàn)已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。r如家庭錄音權(quán)利聯(lián)盟（Home Recording Rights Coalition，簡(jiǎn)稱HRRC）不同意“首次銷(xiāo)售原則”不能延伸適用至數(shù)字化傳輸。他們相信，隨著數(shù)字千年版權(quán)法案的實(shí)施，首次銷(xiāo)售原則會(huì)因?yàn)槌霭嫔炭刂坪捅O(jiān)測(cè)使用的作品的能力擴(kuò)展而地位貶損，而圖書(shū)館支持用戶合法訪問(wèn)所需要的能力遭到破壞。代表美國(guó)圖書(shū)館協(xié)會(huì)利益的兩名代表，約翰·霍普金斯大學(xué)的杰姆斯·尼爾（James Neal）及馬里蘭大學(xué)羅德尼·彼得森（Rodney Petersen）主張，修改版權(quán)法以確保首次銷(xiāo)售原則是介質(zhì)中立和技術(shù)中立的，并使它適用于數(shù)字作品。

第二，首次銷(xiāo)售原則有利于校正數(shù)字時(shí)代越來(lái)越明顯的版權(quán)人保護(hù)政策的偏好度。

版權(quán)法的歷史發(fā)展證明，努力尋求各種相關(guān)利益的平衡是其制度設(shè)計(jì)的基本出發(fā)點(diǎn)。首次銷(xiāo)售原則的誕生，更從傾向于保護(hù)消費(fèi)者的利益出發(fā)，通過(guò)限制版權(quán)人的發(fā)行權(quán)，實(shí)現(xiàn)了二者之間的利益平衡。數(shù)字環(huán)境下，由于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)不夠理想，在強(qiáng)大的版權(quán)人利益集團(tuán)的游說(shuō)之下，各國(guó)版權(quán)政策的出發(fā)點(diǎn)更趨向于保護(hù)版權(quán)人利益。如美國(guó)《1990年計(jì)算機(jī)軟件出租修正案》對(duì)《版權(quán)法》第109條的適用作出限制，即“禁止直接或者間接的計(jì)算機(jī)軟件租賃”，是為保護(hù)軟件權(quán)人的利益而對(duì)首次銷(xiāo)售原則的限制。數(shù)字時(shí)代首次銷(xiāo)售原則的遲疑與觀望則進(jìn)一步表現(xiàn)出現(xiàn)代版權(quán)法對(duì)版權(quán)保護(hù)的重視及對(duì)版權(quán)消費(fèi)者利益的輕視。

不可否認(rèn)的是，數(shù)字時(shí)代作者利益保護(hù)仍是未解之題，網(wǎng)絡(luò)盜版更是威脅作者利益實(shí)現(xiàn)的另一難題，如何保證首次交易合法，使作者利益在被限制之前得到較高程度滿足，是首次銷(xiāo)售原則適用的前提問(wèn)題。就出版商與內(nèi)容服務(wù)商而言，只有確保受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容只能通過(guò)源頭獲取，他們才能獲得最大的利潤(rùn)滿足，但直到現(xiàn)在，規(guī)則尚未完全建立的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)還在抑制版權(quán)利益的全面實(shí)現(xiàn)；數(shù)字作品不存在資源有限問(wèn)題，復(fù)制件可隨時(shí)產(chǎn)生，也不存在損耗問(wèn)題，允許轉(zhuǎn)售，就不會(huì)有更多的源頭交易。同時(shí)，同樣品質(zhì)的東西因?yàn)檗D(zhuǎn)售出現(xiàn)價(jià)格降低，會(huì)影響數(shù)字作品經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)，進(jìn)而影響版權(quán)人的利益。但是，如果因?yàn)樯鲜鰞呻y情況而放棄首次銷(xiāo)售原則，又有讓遵守版權(quán)規(guī)則的數(shù)字作品買(mǎi)家為侵犯版權(quán)規(guī)則的人買(mǎi)單的嫌疑。

不過(guò)，在數(shù)字版權(quán)作品定價(jià)不高的情況下，如何讓首次銷(xiāo)售價(jià)格能夠讓版權(quán)人獲得足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、二手銷(xiāo)售價(jià)格不因數(shù)字作品品質(zhì)不損耗的特點(diǎn)而在原價(jià)與較低價(jià)之間找到平衡點(diǎn)，這可能是首次銷(xiāo)售原則適用之前需要用定價(jià)及轉(zhuǎn)售實(shí)踐去推動(dòng)的問(wèn)題。另外，數(shù)字環(huán)境下廣泛使用的技術(shù)保護(hù)措施可能會(huì)實(shí)際并合法地阻止首次銷(xiāo)售原則的落實(shí)，sRuth Anthony Reese, The First Sale Doctrine in the Era of Digital Networks, 44 B.C.L. Rev. 577 (2003), （2013-11-28）http:// lawdigitalcommons.bc.edu/bclr/vol44/iss2/9.而對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的非法破解則可能減少數(shù)字版權(quán)作品首次購(gòu)買(mǎi)并增加二手交易的不合法性，甚至?xí)?dǎo)致首次銷(xiāo)售原則的積極作用不會(huì)消失在數(shù)字版權(quán)環(huán)境的變遷之中。

三、必要性：回應(yīng)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字技術(shù)為主的信息技術(shù)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的影響越來(lái)越明顯。憑借內(nèi)容較短，更新速度快，內(nèi)容與平臺(tái)融合度高，娛樂(lè)性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)，數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，t陳少峰：《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展五大趨勢(shì)》，（2013-11-28）http://culture.gmw.cn/2013-05/30/content_7798751_2.htm。成為全球文化產(chǎn)業(yè)的重要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，其中尤以數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)及電子書(shū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為甚。以電子書(shū)產(chǎn)業(yè)為例，在過(guò)去幾年中，國(guó)際上面向大眾消費(fèi)群體的電子書(shū)發(fā)展迅猛。2008年至2011年是電子書(shū)市場(chǎng)快速發(fā)展時(shí)期，根據(jù)美國(guó)出版商協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，電子書(shū)的銷(xiāo)售從2006年0.5%增長(zhǎng)到2012年的22.6%，uFelix Richter：eBooks Account for 23% of U.S. Publisher Sales in 2012，（2013-11-28）http://www.statista.com/topics/1488/ e-reader/chart/1091/ebook-sales-in-the-us/.2013年第一季度，美國(guó)電子書(shū)市場(chǎng)增長(zhǎng)率為5%。vv Nate Hoffelder: US eBook Market Grew by 5% in Q1 2013, （2013-11-28）http://www.the-digital-reader.com/2013/07/16/usebook-market-grew-by-5-in-q1-2013-aap-reports/.隨之改變的是讀者的閱讀習(xí)慣，根據(jù)美國(guó)一個(gè)獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)于2012年4月發(fā)布的一個(gè)名為《正在興起的電子閱讀》報(bào)告顯示，21%的美國(guó)人讀過(guò)電子書(shū)，電子書(shū)出版市場(chǎng)的擴(kuò)大使得更多的人更愿意“買(mǎi)”書(shū)而不是借書(shū)。wPewResearchCenter report: The rise of e-reading, （2013-11-28）http://libraries.pewinternet.org/files/legacy-pdf/The%20 rise%20of%20e-reading%204.5.12.pdf.雖然歐洲的電子書(shū)發(fā)展目前相對(duì)滯后，但其增長(zhǎng)勢(shì)頭已經(jīng)顯現(xiàn)，大眾電子書(shū)所占比例正在迅速增大；在亞洲，日本和韓國(guó)的電子書(shū)發(fā)展也很迅猛，且各有特色。x柳斌杰：《數(shù)字時(shí)代的全球出版走勢(shì)》，載《中國(guó)版權(quán)》2011年第6期，第6頁(yè)。

數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展要求首次銷(xiāo)售原則的數(shù)字化適用。數(shù)字音樂(lè)也好，電子書(shū)也好，雖無(wú)物理介質(zhì)作為載體，但因其具有財(cái)產(chǎn)屬性，仍然有被再利用的沖動(dòng)；同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)環(huán)境的優(yōu)化，以損害版權(quán)人利益為代價(jià)的無(wú)償共享行為逐漸減少，消費(fèi)者以有償方式轉(zhuǎn)讓自己合法購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字作品也有相應(yīng)的市場(chǎng)空間。事實(shí)上，這不是理論推斷，而是正在發(fā)生的事實(shí)。當(dāng)越來(lái)越多的消費(fèi)者有意于將自己購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字作品進(jìn)行轉(zhuǎn)售，以提高財(cái)產(chǎn)利用率時(shí)，法律悶聲不響的表情或者是視而不見(jiàn)的態(tài)度都是一種失職，也是對(duì)數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求的漠視，而未雨綢繆地思考與放任自流地處置雖然更為積極且理性，卻難免不盡人意。

相比消費(fèi)者的需要，創(chuàng)新商業(yè)模式更需要首次銷(xiāo)售原則的數(shù)字化適用。結(jié)合市場(chǎng)需求并運(yùn)用現(xiàn)代數(shù)字信息技術(shù)，新的發(fā)展數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式得以出現(xiàn)，如ReDigi，它以更加靈活的方式，滿足不同消費(fèi)者的需求。從其運(yùn)作來(lái)看，可以說(shuō)市場(chǎng)認(rèn)可了其商業(yè)模式，但法院出于保護(hù)版權(quán)人利益的立場(chǎng)否定了該商業(yè)模式的合法性。我們無(wú)法基于現(xiàn)有法律規(guī)定質(zhì)疑法院判決，但該判決無(wú)疑一定程度上反映了當(dāng)前立法關(guān)于首次銷(xiāo)售原則沒(méi)有明確規(guī)定的問(wèn)題。不明確規(guī)定首次銷(xiāo)售原則的數(shù)字化適用，二手?jǐn)?shù)字作品交易市場(chǎng)的合法性就存在模糊性，也不利于建立健全數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)制。

目前，我國(guó)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展還未讓靜待不動(dòng)的版權(quán)法直面這種尷尬，但隨著我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，關(guān)注數(shù)字環(huán)境下的首次原則適用問(wèn)題，并適時(shí)明確相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)是明智之舉。從2006年至2010年，我國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度總體收入連年遞增，平均年增長(zhǎng)速度為49.37%；y2006年為213億，2007年為362.42億，2008年為556.56億，2009年為799.4億，2010年為1051.79億，2010年總收入約是2006年總收入的5倍，見(jiàn)郝振?。骸?010-2011中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告》。2011年，我國(guó)數(shù)字出版繼續(xù)保持強(qiáng)勢(shì)增長(zhǎng)勢(shì)頭，全年收入規(guī)模達(dá)1377.88億元，比2010年整體收入增長(zhǎng)了31%，其中電子書(shū)收入達(dá)16.5億元，相比于2006年的1.5億元，發(fā)展迅猛。z見(jiàn)郝振?。骸?011-2012中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告》。市場(chǎng)的發(fā)展必將要求數(shù)字版權(quán)規(guī)則的建立與明確，而首次銷(xiāo)售原則是其一。

四、可行性：首次銷(xiāo)售原則適用于數(shù)字版權(quán)作品的技術(shù)保證

轉(zhuǎn)售作品來(lái)源的合法性及數(shù)字作品的轉(zhuǎn)移中原作品仍然存在的問(wèn)題是困擾首次銷(xiāo)售原則數(shù)字環(huán)境使用的兩大技術(shù)問(wèn)題。就目前的技術(shù)發(fā)展及操作來(lái)看，解決上述問(wèn)題的技術(shù)出路并不似反對(duì)者不假思索地反對(duì)那般無(wú)法克服，卻倒讓人看出“等等看”策略的明智。

第一，平臺(tái)綁定能夠確定轉(zhuǎn)售作品的合法來(lái)源。

困擾首次銷(xiāo)售原則數(shù)字環(huán)境使用的技術(shù)問(wèn)題之一在于轉(zhuǎn)售數(shù)字作品來(lái)源的合法性。在數(shù)字環(huán)境下，由于網(wǎng)絡(luò)共享性的特點(diǎn)及P2P等技術(shù)的存在，數(shù)字版權(quán)保護(hù)長(zhǎng)期以來(lái)困難重重。較之本世紀(jì)初，目前情況已有很大好轉(zhuǎn)，但非法傳輸?shù)淖髌吩诰W(wǎng)絡(luò)上大量存在。如果允許未經(jīng)版權(quán)合法性驗(yàn)證的作品適用首次銷(xiāo)售原則，則不僅不是鼓勵(lì)作品合法流轉(zhuǎn)與利用，而是在掩蓋該文件非法性的同時(shí)，進(jìn)一步擴(kuò)大了非法傳播面，于版權(quán)保護(hù)及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境凈化都將是極其不利的。但是，建立一個(gè)普遍性的審查機(jī)制既不現(xiàn)實(shí)也不可行，而通過(guò)平臺(tái)綁定則是保證轉(zhuǎn)售作品合法性的現(xiàn)實(shí)路徑，蘋(píng)果ITUNES數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)與亞馬遜KINDLE電子書(shū)銷(xiāo)售終端就是滿足這種需求的平臺(tái)，ReDigi選擇只出售通過(guò)從蘋(píng)果ITUNES購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字音樂(lè)也是這個(gè)原因。

第二，適用轉(zhuǎn)售即刪除技術(shù)控制轉(zhuǎn)售過(guò)程中的版權(quán)復(fù)制件數(shù)量增加。

困擾首次銷(xiāo)售原則數(shù)字環(huán)境使用的技術(shù)問(wèn)題之二在于數(shù)字作品的轉(zhuǎn)移中原作品仍然存在。傳統(tǒng)首次銷(xiāo)售原則促進(jìn)了作品的流轉(zhuǎn)利用，且不增加作品數(shù)量，但在數(shù)字環(huán)境下，數(shù)字作品的自然屬性決定了其數(shù)字傳輸?shù)慕Y(jié)果，所謂的出售不過(guò)是讓購(gòu)買(mǎi)人在法律含義上擁有一個(gè)新的作品，相比于物理副本，數(shù)字傳輸對(duì)于作品原件市場(chǎng)產(chǎn)生的不利影響更大。在一定意義上說(shuō)，軟件權(quán)人對(duì)于軟件銷(xiāo)售定義為許可，也不過(guò)是個(gè)無(wú)奈之舉。因此，如果不解決數(shù)字作品傳輸過(guò)程中所產(chǎn)生的原復(fù)制件刪除問(wèn)題，首次銷(xiāo)售原則的數(shù)字化適用很容易產(chǎn)生負(fù)面效果。

依靠出售者的自覺(jué)刪除以保證復(fù)制件始終為一固然簡(jiǎn)單，但顯然缺乏可靠性。除非有“發(fā)送并刪除”技術(shù)來(lái)自動(dòng)刪除發(fā)件人的數(shù)字作品，否則，刪除行為需在傳輸之后才能由發(fā)送方特別完成。這一行為很難證明或反駁，因?yàn)樵瓘?fù)制件是否刪除只是個(gè)人聲明，從而增加了證據(jù)證明的復(fù)雜性。如果這樣，無(wú)論是出于疏忽還是出于故意都有可能導(dǎo)致復(fù)制件的存留，也都會(huì)使首次銷(xiāo)售原則淪為版權(quán)侵權(quán)的合法借口。因此，如果能夠依靠技術(shù)手段保證數(shù)字作品轉(zhuǎn)售也遵循流通但不增加復(fù)制件數(shù)量的基本要求，則解決了首次銷(xiāo)售原則適用的技術(shù)障礙。

就目前的相關(guān)技術(shù)及操作而言，控制數(shù)字作品流轉(zhuǎn)過(guò)程中復(fù)制件保留問(wèn)題指日可待。蘋(píng)果、亞馬遜向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局申請(qǐng)的新專(zhuān)利顯示，通過(guò)專(zhuān)利技術(shù)解決用戶轉(zhuǎn)售或出借自己過(guò)去購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字內(nèi)容的問(wèn)題并不是天方夜譚。系列號(hào)為531280的蘋(píng)果專(zhuān)利申請(qǐng)共有30個(gè)權(quán)利要求，從權(quán)利要求書(shū)摘要看，這是一個(gè)用于管理數(shù)字作品（如電子書(shū)、音樂(lè)、電影、應(yīng)用軟件）從一個(gè)用戶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)用戶的接入技術(shù)。轉(zhuǎn)移發(fā)生后轉(zhuǎn)讓方不能再訪問(wèn)該數(shù)字作品。銷(xiāo)售數(shù)字作品給轉(zhuǎn)讓方的企業(yè)通過(guò)建立用戶當(dāng)前訪問(wèn)數(shù)字作品數(shù)據(jù)庫(kù)，確保數(shù)字作品訪問(wèn)權(quán)限。在訪問(wèn)權(quán)限發(fā)生變化后，只有受讓方才能訪問(wèn)數(shù)字作品。受讓人可以通過(guò)支付手段獲取數(shù)字作品訪問(wèn)權(quán)限。作者和出版商可以獲得“轉(zhuǎn)售”該數(shù)字作品收益的一部分。@7專(zhuān)利名稱為：MANAGING ACCESS TO DIGITAL CONTENT ITEMS，見(jiàn)（2013-11-28）http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parse r?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PG01&s1=531280. APN.&OS=APN/531280&RS=APN/531280http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetah tml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PG01&s1=531280.APN.&OS=APN/531280&RS=APN/531280。2013年1月29日獲得授權(quán)專(zhuān)利號(hào)8,364,595的亞馬遜專(zhuān)利名稱是“數(shù)字物品的二手市場(chǎng)”。非突出顯示根據(jù)該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)摘要，當(dāng)用戶不再需要保留訪問(wèn)現(xiàn)在使用數(shù)字內(nèi)容的權(quán)利，用戶可以使用數(shù)字內(nèi)容到另一個(gè)用戶的個(gè)性化數(shù)據(jù)存儲(chǔ)時(shí)，允許使用數(shù)字內(nèi)容從原用戶的個(gè)性化數(shù)據(jù)存儲(chǔ)中刪除。@8專(zhuān)利名稱為：Secondary market for digital objects，（2013-11-28）http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1& Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=8,364,595.PN.&OS=PN/8,364,595&RS= PN/8,364,595。蘋(píng)果與亞馬遜均是美國(guó)數(shù)字作品市場(chǎng)極具影響力的在線服務(wù)商，上述技術(shù)構(gòu)想或許不是專(zhuān)為首次銷(xiāo)售原則的數(shù)字化適用所做的準(zhǔn)備，但其所提供的可能預(yù)示了首次銷(xiāo)售原則適用的技術(shù)保證。

結(jié) 語(yǔ)

首次銷(xiāo)售原則在保持作者與版權(quán)人之間的利益平衡中起著重要作用。該原則的出現(xiàn)，使消費(fèi)者對(duì)其合法擁有的作品載體所享有的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，與對(duì)其他商品所擁有的所有權(quán)一樣。數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，改變了消費(fèi)者的作品消費(fèi)模式，也使首次銷(xiāo)售原則受到了挑戰(zhàn)。從現(xiàn)有法律文本的解釋出發(fā)，該原則目前僅適用于物理副本，而不包括數(shù)字作品，因?yàn)橐詳?shù)字下載形式進(jìn)行的作品轉(zhuǎn)售既有復(fù)制又有發(fā)行，而這顯然是傳統(tǒng)首次銷(xiāo)售原則不能涵蓋的，加之目前消費(fèi)者獲得的往往不是數(shù)字作品的所有權(quán)而是許可使用權(quán)，一般情況下，首次銷(xiāo)售原則連適用的前提都不存在。但是，如果首次銷(xiāo)售原則不適用于數(shù)字作品轉(zhuǎn)售，消費(fèi)者在數(shù)字時(shí)代的財(cái)產(chǎn)權(quán)益顯然更加脆弱。如果我們不能否認(rèn)數(shù)字作品復(fù)制件是消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)，那么，如何保護(hù)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)版權(quán)人與數(shù)字作品消費(fèi)者在數(shù)字環(huán)境下的利益平衡顯然十分重要。

正如傳統(tǒng)首次銷(xiāo)售原則起源于司法判例一樣，數(shù)字時(shí)代保持版權(quán)人與復(fù)制件所有人之間的平衡關(guān)系，也給法院提出了新的要求。相比于將首次銷(xiāo)售原則冷藏在現(xiàn)有法律規(guī)定的限制當(dāng)中，法院更應(yīng)當(dāng)積極探索將首次銷(xiāo)售原則之于數(shù)字版權(quán)作品的適用性。特別是在信息技術(shù)飛速發(fā)展、日新月異的今天，由法院根據(jù)技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與利益平衡要求決定首次銷(xiāo)售原則是否可以突破性運(yùn)用到數(shù)字作品轉(zhuǎn)售糾紛中，遠(yuǎn)比修改版權(quán)法更務(wù)實(shí)與可行。

當(dāng)然，保證首次銷(xiāo)售原則在數(shù)字環(huán)境下的本質(zhì)內(nèi)容不變是擴(kuò)展適用首次銷(xiāo)售原則的基本要求。數(shù)字時(shí)代讓我們重新思考首次銷(xiāo)售原則，廣泛使用的最終用戶協(xié)議讓首次銷(xiāo)售原則變得模糊。如果能夠普遍性地承認(rèn)許可是數(shù)字環(huán)境下的作品銷(xiāo)售的另一種表達(dá)，且忽略傳輸過(guò)程中數(shù)字作品復(fù)制件的增加亦不會(huì)損害版權(quán)人利益，顯然更有益于首次銷(xiāo)售原則的直接適用。但是，在數(shù)字版權(quán)保護(hù)尚在改善過(guò)程之中的今天，版權(quán)人對(duì)于版權(quán)保護(hù)的迫切需求與消費(fèi)者保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的沖動(dòng)之間有著難以跨越的鴻溝，上述設(shè)想至少在目前看來(lái)沒(méi)有太明顯的現(xiàn)實(shí)性。因此，如果考慮將首次銷(xiāo)售原則延伸適用至數(shù)字版權(quán)作品轉(zhuǎn)售領(lǐng)域，至少應(yīng)保證交易作品獲得的合法性，且不論數(shù)字作品幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，交易成功后在同一時(shí)間只能允許一個(gè)人可接觸并實(shí)際控制數(shù)字作品的利用，即作品移除出賣(mài)家至買(mǎi)家控制。

總而言之，當(dāng)人類(lèi)再一次因智力發(fā)展將自己推向窘境之時(shí)，也定會(huì)再一次用法律智慧去化解。只是希望這個(gè)過(guò)程不會(huì)太長(zhǎng)，在這個(gè)過(guò)程中，人類(lèi)不僅沒(méi)有停止或者倒退，相反，因?yàn)樗伎迹覀冋业搅烁碌某砷L(zhǎng)起點(diǎn)。

As an important principle in copyright law, the first sale doctrine is increasingly becoming a hot topic in copyright law and related legal practice, especially in digital environment. The question of “own or license” and the question of “copy or publish” are not the essential obstacles in the application of the fi rst sale doctrine in digital environment. The application problem of the fi rst sale doctrine in is very important for solving the confl ict of benefi ts between right holders and consumers in digital environment and making a response to the development trend of digital culture industry. What's more, some related technologies will also provide technological support for solving that problem.

the fi rst sale doctrine; digital copyright law; resell

魏瑋，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任