陳京春

（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西西安710063）

一、問(wèn)題的提出

無(wú)論食品安全監(jiān)管瀆職行為構(gòu)成玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪，還是構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、商檢徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等其他食品監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪，通常均要求以造成相應(yīng)的結(jié)果為犯罪成立條件，即濫用職權(quán)、玩忽職守的行為必須造成刑法規(guī)定的“重大食品安全事故”、“其他嚴(yán)重后果”、“造成特別嚴(yán)重后果”的危害結(jié)果方可追究刑事責(zé)任。因此，食品安全監(jiān)管瀆職行為的定罪問(wèn)題無(wú)法回避對(duì)瀆職行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷?？陀^上不存在因果關(guān)系，則不構(gòu)成犯罪。

在涉及“瘦肉精”生豬監(jiān)管的瀆職犯罪中，相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為呈現(xiàn)出過(guò)程性、動(dòng)態(tài)性和多元性的特征。在生豬的養(yǎng)殖、出欄、運(yùn)輸、屠宰各環(huán)節(jié)，對(duì)“瘦肉精”監(jiān)管的部門(mén)各司其職，各環(huán)節(jié)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷是復(fù)雜而交錯(cuò)的。如果說(shuō)與“瘦肉精”生豬或豬肉制品流入消費(fèi)市場(chǎng)緊密相接的瀆職行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷還比較簡(jiǎn)單，那么由于自然科學(xué)引起與被引起的關(guān)系在動(dòng)態(tài)的過(guò)程中往往變得紛繁復(fù)雜且難以求證，與結(jié)果相隔一定環(huán)節(jié)的瀆職行為對(duì)于結(jié)果的出現(xiàn)是否具有原因力，則變得越發(fā)難以捉摸。

此外，由于我國(guó)的食品安全監(jiān)管體系尚不嚴(yán)密，執(zhí)法資源有限，檢疫不可能實(shí)現(xiàn)全覆蓋，只能進(jìn)行抽查。同時(shí)，檢疫的手段十分有限，直到現(xiàn)在，對(duì)于國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)所公布的十三種“瘦肉精”，有經(jīng)備案合格的、能夠進(jìn)行有效常規(guī)檢測(cè)的檢測(cè)試紙的，也只有前三種：鹽酸克倫特羅（Clenbuterol Hydrochloride）、萊克多巴胺(Ractopamine)、沙丁胺醇(Salbutamol)。①國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室關(guān)于印發(fā)《“瘦肉精”專(zhuān)項(xiàng)整治方案》的通知所附“瘦肉精”品種有：鹽酸克倫特羅（Clenbuterol Hydrochloride）、萊克多巴胺(Ractopamine)、沙丁胺醇(Salbutamol)、硫酸沙丁胺醇(Salbutamol Sulfate)、鹽酸多巴胺(Dopamine Hydrochloride)、西馬特羅(Cimaterol)、硫酸特布他林(Terbutaline Sulfate)、苯乙醇胺A(Phenylethanolamine A)、班布特羅(Bambuterol)、鹽酸齊帕特羅(Zilpaterol Hydrochloride)、鹽酸氯丙那林(Clorprenaline Hydrochloride)、馬布特羅(Mabuterol)、西布特羅(Cimbuterol)、溴布特羅(Brombuterol)、酒石酸阿福特羅(Arformoterol Tartrate)、富馬酸福莫特羅（Formoterol Fumatrate）。執(zhí)法技術(shù)不成熟、執(zhí)法條件不具備（包括檢測(cè)技術(shù)限制、抽樣概率問(wèn)題、監(jiān)督體系標(biāo)準(zhǔn)滯后等）往往成為執(zhí)法人員主張自己不構(gòu)成瀆職犯罪的辯解理由。

為了嚴(yán)防“瘦肉精”生豬進(jìn)入市場(chǎng)，強(qiáng)化執(zhí)法人員的責(zé)任意識(shí)、實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管是重要舉措。而合理地判定瀆職行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，是準(zhǔn)確定罪的重要環(huán)節(jié)。面對(duì)司法實(shí)踐中存在的諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因果關(guān)系的認(rèn)定值得認(rèn)真研究。

二、“瘦肉精”監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系的特殊性

（一）“瘦肉精”生豬或豬肉制品的監(jiān)管瀆職行為的特征

對(duì)“瘦肉精”生豬和豬肉制品的檢疫、監(jiān)管貫穿于生豬的養(yǎng)殖、出欄、運(yùn)輸、入場(chǎng)、屠宰、宰后等各環(huán)節(jié)?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)“瘦肉精”監(jiān)管工作的意見(jiàn)》（中央編辦發(fā)〔2010〕105 號(hào)）指出，對(duì)“瘦肉精”負(fù)主要監(jiān)管職責(zé)的部門(mén)有農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部、衛(wèi)生部、工商總局、質(zhì)檢總局、食品藥品監(jiān)管局6 大部門(mén)?！妒称钒踩ā返? 條中明確了農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部、衛(wèi)生部、工商總局、質(zhì)檢總局、食品藥品監(jiān)管局在食品安全監(jiān)管中的權(quán)責(zé)。各部門(mén)采取分段監(jiān)管為主、品種監(jiān)管為輔的方式，分擔(dān)相應(yīng)的職責(zé)，試圖實(shí)現(xiàn)全過(guò)程的監(jiān)管。

從生豬飼養(yǎng)到屠宰上市，各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)管人員及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)可能出現(xiàn)的瀆職行為形式各樣：在養(yǎng)殖環(huán)節(jié)，監(jiān)管人員不認(rèn)真履行防疫員、檢疫員的職責(zé)，未依規(guī)定對(duì)其管轄區(qū)域內(nèi)的養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督和產(chǎn)地檢疫；在生豬出欄環(huán)節(jié)，監(jiān)管人員沒(méi)有嚴(yán)格履行法定的檢疫程序，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違規(guī)開(kāi)具《動(dòng)物檢疫合格證明》、《出縣境動(dòng)物檢疫合格證明》；在生豬運(yùn)輸環(huán)節(jié)，監(jiān)管人員發(fā)現(xiàn)有使用過(guò)期或假冒偽造的入境專(zhuān)用標(biāo)志、未持有效檢疫證明、耳標(biāo)不符、證物不符、死因不明等問(wèn)題的生豬，未依法采取禁止入境、銷(xiāo)毀、警告、罰款等行政措施；在生豬屠宰環(huán)節(jié)，明知生豬沒(méi)有產(chǎn)地檢疫合格證，而違反規(guī)定允許生豬入場(chǎng)。屠宰前未按規(guī)定對(duì)生豬進(jìn)行靜養(yǎng)觀察、自檢等工作；屠宰后亦未按規(guī)定進(jìn)行“瘦肉精”抽檢及記錄各項(xiàng)檢查結(jié)果，違規(guī)出具《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》等等。此外，“瘦肉精”各個(gè)環(huán)節(jié)監(jiān)管、檢疫的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，使“瘦肉精”監(jiān)管工作未能落實(shí)；對(duì)其轄區(qū)內(nèi)生豬屠宰實(shí)施監(jiān)督管理及日常監(jiān)督檢查職責(zé)時(shí)，玩忽職守，不認(rèn)真履行職責(zé)；違反《生豬屠宰管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對(duì)境內(nèi)私屠濫宰活動(dòng)不依法予以取締等，也是相關(guān)瀆職行為的表現(xiàn)形式。

食品監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪是典型的監(jiān)督管理過(guò)失犯罪行為。理論上認(rèn)為，食品監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪的過(guò)失屬于國(guó)家公務(wù)上的監(jiān)督管理過(guò)失行為，因?yàn)槭称繁O(jiān)管具有職責(zé)性，如果食品安全事故造成的危害后果與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為有關(guān)聯(lián)，則國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員就要承擔(dān)刑事責(zé)任，不論此危害后果是誰(shuí)直接造成的，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員都要承擔(dān)監(jiān)督、管理失職的責(zé)任。②參見(jiàn)李忠誠(chéng)：《食品安全監(jiān)管瀆職者該受怎樣處罰——最高檢權(quán)威人士詳細(xì)解讀“食品監(jiān)管瀆職”罪名法律適用》，《法制日?qǐng)?bào)》2011年5月19日，第004 版。所謂國(guó)家公務(wù)上的監(jiān)督管理過(guò)失，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行國(guó)家監(jiān)督管理職權(quán)過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行自己的職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的過(guò)失情況。③參見(jiàn)劉丁炳：《監(jiān)督管理過(guò)失犯罪研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第34-35 頁(yè)。《刑法》分則第9 章瀆職罪的罪名，都屬國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)的行為，但是并不全是監(jiān)督過(guò)失犯罪。有些犯罪是單純的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的過(guò)失直接造成危害結(jié)果，中間并沒(méi)有介入被監(jiān)管人的其他行為，不存在監(jiān)督和管理的問(wèn)題，這些瀆職犯罪是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的一般過(guò)失犯罪。從本質(zhì)上看，涉及“瘦肉精”監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪的罪名均屬監(jiān)督過(guò)失犯罪。對(duì)于此類(lèi)犯罪而言，只有中間介入了被監(jiān)管人的其他危害行為，危害結(jié)果是由國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督過(guò)失和被監(jiān)管人的直接危害行為共同造成的，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督過(guò)失行為才有構(gòu)成監(jiān)督過(guò)失犯罪的可能性。因此，當(dāng)一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生需要追究負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督過(guò)失的刑事責(zé)任時(shí)，必然伴隨著對(duì)被監(jiān)管人員直接危害行為及其危害結(jié)果的認(rèn)定。

“瘦肉精”生豬即便進(jìn)入市場(chǎng)，也不一定存在監(jiān)管瀆職行為，只要監(jiān)管人員的行為是合乎規(guī)范的。監(jiān)管人員對(duì)“瘦肉精”生豬監(jiān)管瀆職行為的違法性，反映在不按規(guī)章制度行事，玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)，沒(méi)有盡到監(jiān)管的職責(zé)，沒(méi)有正常發(fā)揮出應(yīng)有的防阻“瘦肉精”危害的職能。但是，如果依據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定和執(zhí)法條件，監(jiān)管人員已經(jīng)嚴(yán)格遵從規(guī)范的要求，履行了相應(yīng)的職責(zé)，便不構(gòu)成瀆職行為。正如交警執(zhí)法并不能完全防止交通事故的發(fā)生一樣，對(duì)“瘦肉精”的監(jiān)管事實(shí)上也無(wú)法取締所有使用“瘦肉精”危害食品安全的違法犯罪行為。如果無(wú)限制地?cái)U(kuò)張瀆職行為的成立范圍，將使監(jiān)管人員在行使職權(quán)時(shí)誠(chéng)惶誠(chéng)恐、如履薄冰，而且從根本上看，這也是強(qiáng)人所難的。

（二）“瘦肉精”監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系的特征

“瘦肉精”監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系具有相關(guān)性。食品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為是導(dǎo)致“瘦肉精”生豬流入市場(chǎng)的直接危害行為，而有關(guān)部門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為對(duì)于危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生具有間接性，二者共同作用才導(dǎo)致了“瘦肉精”生豬流入市場(chǎng)。食品安全犯罪危害結(jié)果的發(fā)生，是由食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售的單位和自然人造成的，而非監(jiān)管人員直接造成。由于瀆職行為不會(huì)獨(dú)立地導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，在“瘦肉精”監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪案件中，中介因素表現(xiàn)為第三者的違法乃至犯罪行為。正是由于生產(chǎn)、銷(xiāo)售“瘦肉精”生豬及豬肉制品的違法犯罪行為，才體現(xiàn)出行政執(zhí)法人員沒(méi)有認(rèn)真履行或不正當(dāng)履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。在判斷瀆職行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系時(shí)，不能不同時(shí)考察瀆職行為與生產(chǎn)、運(yùn)輸、屠宰、銷(xiāo)售“瘦肉精”生豬的違法犯罪行為之間的內(nèi)在關(guān)系。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不正確履行職責(zé)的瀆職行為與被監(jiān)管人員使用“瘦肉精”的違法行為均對(duì)最終結(jié)果的形成具有原因力。

在考察監(jiān)管瀆職行為的原因力時(shí)，不能脫離被監(jiān)管者違法使用“瘦肉精”具體行為的時(shí)空條件。監(jiān)管人員如果履行了監(jiān)管職責(zé)，可能阻止危害后果的發(fā)生，也可能在其履行了監(jiān)管職責(zé)的情況下，被監(jiān)管者故意規(guī)避監(jiān)管，成為“漏網(wǎng)之魚(yú)”，最終導(dǎo)致問(wèn)題豬肉產(chǎn)品流入市場(chǎng)。在判斷瀆職行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系時(shí)，需要考察瀆職行為是否造成了問(wèn)題生豬“過(guò)關(guān)闖卡”的危險(xiǎn)性，即是否由于瀆職行為，造成了被監(jiān)管者違法使用“瘦肉精”的行為失去監(jiān)管，從而導(dǎo)致問(wèn)題生豬流入下一個(gè)流通環(huán)節(jié)，對(duì)食品安全造成威脅。

“瘦肉精”監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系具有多元性。生豬從養(yǎng)殖到宰殺，再到豬肉產(chǎn)品最后流向人們的餐桌，要經(jīng)歷養(yǎng)殖、販運(yùn)、屠宰和銷(xiāo)售等幾大環(huán)節(jié)。幾大環(huán)節(jié)都有監(jiān)管部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督把關(guān)。目前，我國(guó)對(duì)于食品安全的監(jiān)管是由衛(wèi)生部牽頭建立食品安全綜合協(xié)調(diào)機(jī)制，負(fù)責(zé)食品安全綜合監(jiān)督，承擔(dān)食品安全綜合協(xié)調(diào)，組織查處食品安全重大事故的責(zé)任；農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)管；國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局負(fù)責(zé)食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)和進(jìn)出口食品安全的監(jiān)管；國(guó)家工商行政管理總局負(fù)責(zé)食品流通環(huán)節(jié)的監(jiān)管；國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)餐飲業(yè)、食堂等消費(fèi)環(huán)節(jié)的食品安全監(jiān)管等等。④參見(jiàn)原英群、于始：《食品安全：全球現(xiàn)狀與各國(guó)對(duì)策》，中國(guó)出版集團(tuán)、世界圖書(shū)出版公司2009 版，第173 頁(yè)。如若各部門(mén)的監(jiān)管人員都能夠認(rèn)真履行職責(zé)，注射或服用“瘦肉精”的生豬，就算是在養(yǎng)殖環(huán)節(jié)沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，到了販運(yùn)、屠宰和銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，也基本上可以受到查處。也就是說(shuō)，危害食品安全的結(jié)果，可能與各環(huán)節(jié)的瀆職行為之間存在聯(lián)系。但是，由于是多環(huán)節(jié)的監(jiān)管，到底結(jié)果的發(fā)生與哪些環(huán)節(jié)的監(jiān)管瀆職行為存在因果關(guān)系，需要個(gè)別化地甄別。結(jié)果或者是與多個(gè)環(huán)節(jié)的瀆職行為均存在因果關(guān)系，或者只是與最后一個(gè)環(huán)節(jié)的瀆職行為存在因果關(guān)系。

“瘦肉精”監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系認(rèn)定存在復(fù)雜性。在“瘦肉精”案件中，監(jiān)管者的瀆職行為與被監(jiān)管者的違法犯罪行為糾結(jié)在一起，在客觀上共同地發(fā)揮著作用。同時(shí)，多環(huán)節(jié)的監(jiān)管主體不同，各有其責(zé)，危害結(jié)果既可以是由一個(gè)監(jiān)管部門(mén)或監(jiān)管人員的濫用職權(quán)或者玩忽職守行為所導(dǎo)致，也可以是由多個(gè)監(jiān)管部門(mén)或監(jiān)管人員不同程度的參與所導(dǎo)致。而在后一種情形中，通常表現(xiàn)為具有平等地位的監(jiān)管主體，各自實(shí)施其在監(jiān)管職責(zé)范圍內(nèi)的行為，共同完成監(jiān)管任務(wù)；或者監(jiān)管主體之間不是平等關(guān)系，而是一種上級(jí)與下級(jí)的關(guān)系，即監(jiān)督與被監(jiān)督或管理與被管理的關(guān)系。以上多個(gè)主體參與的情況下，導(dǎo)致“多因一果”的特征極其顯著。加之“瘦肉精”的殘留存在時(shí)間上的衰減，而且生豬處于動(dòng)態(tài)管控狀態(tài)，因此，監(jiān)管者與被監(jiān)管者的行為是否與“瘦肉精”的違法使用存在關(guān)系，變得異常復(fù)雜難辨。此種情形有別于傳統(tǒng)的故意殺人、傷害案件的因果關(guān)系判定，證據(jù)收集與證明是十分困難的。這不僅給對(duì)被監(jiān)管者的食品安全犯罪的懲處造成了困難，而且給對(duì)監(jiān)管者的瀆職犯罪行為的責(zé)任追究形成了嚴(yán)重的障礙?；趪?yán)格證明和人權(quán)保障的考慮，能夠達(dá)到定案標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件可謂寥寥。

三、“瘦肉精”監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定

對(duì)于瀆職罪的因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，學(xué)者多有論及。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，不論危害后果是由瀆職行為直接造成的，還是由瀆職行為間接造成的，也不論瀆職行為對(duì)造成危害后果所起的作用是決定性的作用，還是非決定性的作用，行為人的瀆職行為與危害后果之間均存在刑法上的因果關(guān)系，行為人均應(yīng)對(duì)造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。⑤參見(jiàn)肖本山：《食品監(jiān)管瀆職罪的若干疑難問(wèn)題解析》，《法律科學(xué)》2012年第3 期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于主管人員追究食品監(jiān)管瀆職犯罪的刑事責(zé)任，只要存在間接或偶然的因果關(guān)系即可。⑥參見(jiàn)謝望原、何龍：《食品監(jiān)管瀆職罪疑難問(wèn)題探析》，《政治與法律》2012年第10 期。以上觀點(diǎn)過(guò)于空泛，只具有理論結(jié)構(gòu)意義。如果說(shuō)監(jiān)管瀆職行為與危害食品安全的結(jié)果之間具有“間接”關(guān)系尚可理解，那么，“非決定性的作用”小到什么程度，“偶然”到什么程度可以被認(rèn)定存在因果關(guān)系，卻缺乏可操作的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法對(duì)司法實(shí)踐發(fā)揮指導(dǎo)作用。

另外，有學(xué)者倡導(dǎo)客觀歸責(zé)理論，與相當(dāng)因果關(guān)系理論展開(kāi)論戰(zhàn)，從總體而言我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)客觀歸責(zé)理論還是相當(dāng)生疏；筆者認(rèn)為，從實(shí)務(wù)的角度看，在分析“瘦肉精”監(jiān)管瀆職因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題時(shí)，運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系理論對(duì)司法實(shí)踐更有指導(dǎo)意義。同時(shí)，客觀歸責(zé)理論在結(jié)果歸責(zé)的實(shí)質(zhì)性論證上具有獨(dú)到之處，值得認(rèn)真研究并加以借鑒，使之作為因果關(guān)系判斷的補(bǔ)充和佐證。

（一）事實(shí)因果關(guān)系是“瘦肉精”監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系判斷的基礎(chǔ)

在因果關(guān)系判斷中，事實(shí)判斷是規(guī)范價(jià)值判斷的基礎(chǔ)。有學(xué)者明確指出：“刑法因果關(guān)系是作為刑事責(zé)任的客觀根據(jù)而存在于刑法之中的，它既是行為與結(jié)果之間一種客觀存在的事實(shí)因果關(guān)系，同時(shí)又是為法律所要求的法律因果關(guān)系，是事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的統(tǒng)一?！雹邚埥B謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第111 頁(yè)。條件說(shuō)所言的因果關(guān)系，是自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)中所使用的范疇論的概念，是事實(shí)上是否引起與被引起關(guān)系的事實(shí)判斷，而相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)與客觀歸責(zé)論，則是法律上的目的論，是以行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系為前提（基礎(chǔ)），對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行限定的理論。作為后兩者限定基礎(chǔ)的，是條件說(shuō)。⑧參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第117-118 頁(yè)。

條件說(shuō)認(rèn)為在行為與結(jié)果之間，如果存在著“無(wú)A 即無(wú)B”的關(guān)系，則存在刑法上的因果關(guān)系，其基本的判斷準(zhǔn)則是求助于思維上的“排除法”。作為條件的行為，“必須要有成為結(jié)果發(fā)生之原因的可能性亦即危險(xiǎn)性，而結(jié)果則必須是這種危險(xiǎn)性的現(xiàn)實(shí)化”。⑨[日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第115 頁(yè)。

對(duì)于“瘦肉精”生豬監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系判斷而言，瀆職行為事實(shí)上與食品安全危害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，要看瀆職行為是否事實(shí)上造成了有問(wèn)題的生豬失去管控而進(jìn)入下一環(huán)節(jié)，并因而造成了最終的結(jié)果。如果有證據(jù)證明二者之間存在事實(shí)上的因果聯(lián)系，就說(shuō)明此瀆職行為對(duì)最終食品安全危害結(jié)果的形成具有原因力。對(duì)于不同環(huán)節(jié)的瀆職行為，均應(yīng)進(jìn)行個(gè)別事實(shí)判斷，而不能因?yàn)槲：Y(jié)果產(chǎn)生，就輕易地認(rèn)定所有的瀆職行為與之存在因果關(guān)系。以違法使用沙丁胺醇的監(jiān)管為例，沙丁胺醇可以在各個(gè)環(huán)節(jié)中使用，如在養(yǎng)殖環(huán)節(jié)故意添加沙丁胺醇主要是以增加瘦肉率為目的，在運(yùn)輸、屠宰環(huán)節(jié)故意添加沙丁胺醇是以注水、保水為目的從而牟取暴利。因此，是在哪個(gè)環(huán)節(jié)違法使用沙丁胺醇，對(duì)于決定哪些環(huán)節(jié)的瀆職行為與危害結(jié)果存在因果關(guān)系有重要意義。就證明而言，行為人在違規(guī)開(kāi)具相關(guān)證明之后，當(dāng)天或者很短時(shí)間內(nèi)其他監(jiān)管者對(duì)同一批次生豬再次檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)了同批次的生豬存在“瘦肉精”成份，同時(shí)，又無(wú)其他證據(jù)證明“瘦肉精”是在這一時(shí)間間隔內(nèi)被注射或服用的，即應(yīng)認(rèn)定先前的瀆職行為是問(wèn)題生豬進(jìn)入下一個(gè)流通環(huán)節(jié)的原因。

有人指出：“某種許可、批準(zhǔn)從一開(kāi)始即是由于某國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員過(guò)失瀆職的錯(cuò)誤造成的，因而從一開(kāi)始即存在危害結(jié)果發(fā)生的可能性，我們姑且把這種類(lèi)型的失職瀆職叫做原生態(tài)過(guò)失瀆職。在原生態(tài)過(guò)失瀆職行為持續(xù)過(guò)程中，間有次生過(guò)失瀆職行為發(fā)生，這些過(guò)失讀職行為與危害結(jié)果的發(fā)生都存在因果關(guān)系。”⑩楊書(shū)文：《過(guò)失型瀆職罪中的因果關(guān)系研究》，《人民檢察》2006年第20 期。之所以其得出這樣的結(jié)論，正是因?yàn)樗^的“原生態(tài)過(guò)失瀆職行為”和“次生過(guò)失瀆職行為”均存在危害結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在屬性。再如，結(jié)合被監(jiān)管者的違法行為，僅有證據(jù)證明，與危害結(jié)果最相近的瀆職行為具有結(jié)果發(fā)生的原因力，那么，即便前面的監(jiān)管環(huán)節(jié)存在瀆職行為，這些瀆職行為與危害結(jié)果之間也不存在因果關(guān)系。多個(gè)瀆職行為具有因果關(guān)系，包括兩個(gè)或者兩個(gè)以上同級(jí)別的不同的食品安全監(jiān)管部門(mén)及其工作人員實(shí)施的瀆職行為，亦包括上下級(jí)的食品安全監(jiān)管部門(mén)及其工作人員所實(shí)施的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的瀆職行為。

在運(yùn)用條件說(shuō)進(jìn)行因果關(guān)系判斷時(shí)，被監(jiān)管者違法使用“瘦肉精”的行為、后續(xù)“介入”的瀆職行為并非介入因素。瀆職行為與被監(jiān)管者的違法行為之間同時(shí)對(duì)結(jié)果發(fā)揮著原因力，養(yǎng)殖、生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售者的行為并不會(huì)中斷瀆職行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。對(duì)于多名行為人在不同環(huán)節(jié)實(shí)施瀆職行為共同造成危害結(jié)果的情形，行為人往往辯解是因?yàn)槠渌袨槿说臑^職行為造成危害結(jié)果，自己雖有瀆職行為，但如果其他人履行職責(zé)，結(jié)果也不會(huì)發(fā)生，從而相互推脫責(zé)任。顯然，這一辯解是不能成立的。因?yàn)槿绻钕葘?shí)施的瀆職行為具有引發(fā)結(jié)果發(fā)生的原因力，后續(xù)“介入”的瀆職行為并不能造成因果關(guān)系的中斷，先前的瀆職行為對(duì)后續(xù)產(chǎn)生的危害結(jié)果依然具有原因力。

在不同犯罪構(gòu)成里，作為與瀆職行為相對(duì)應(yīng)的危害結(jié)果的內(nèi)涵是不同的。如在食品監(jiān)管瀆職罪中，發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果，是該罪成立的必備要件，即負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不僅要有濫用職權(quán)或者玩忽職守的行為，而且還要發(fā)生了重大食品安全事故或者造成了其他嚴(yán)重后果，且瀆職行為與此結(jié)果存在因果關(guān)系時(shí)，才能構(gòu)成本罪。如果存在濫用職權(quán)或者玩忽職守的行為，但未發(fā)生重大食品安全事故或者未造成其他嚴(yán)重后果，是不能認(rèn)定構(gòu)成犯罪的。這也是食品監(jiān)管瀆職罪案件較少的原因之一。?參見(jiàn)楊新京、黃福濤：《食品監(jiān)管瀆職罪的司法認(rèn)定》，《人民檢察》2013年第8 期。

（二）運(yùn)用相當(dāng)性判斷對(duì)“瘦肉精”監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系的成立范圍進(jìn)行限制

因果關(guān)系判斷不僅僅是事實(shí)判斷，也是價(jià)值判斷。“對(duì)于刑法中的因果關(guān)系，僅僅將其作為事實(shí)問(wèn)題來(lái)把握難以完成因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成中所擔(dān)當(dāng)?shù)氖姑！?陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第172 頁(yè)?！靶谭ㄒ蚬P(guān)系是需要從刑法規(guī)范的角度加以判斷的犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，其有無(wú)和表現(xiàn)形式，不純粹是從物理的、自然科學(xué)角度出發(fā)的事實(shí)判斷，而應(yīng)當(dāng)是從‘應(yīng)當(dāng)如何或不應(yīng)當(dāng)如何’的規(guī)范角度出發(fā)的法律判斷，具有價(jià)值判斷的特征?！?黎宏：《刑法總論問(wèn)題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第156 頁(yè)。因此，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)成為這個(gè)舞臺(tái)的主角。“相當(dāng)因果關(guān)系有兩個(gè)特點(diǎn)：一是排除條件說(shuō)中的不相當(dāng)?shù)那闆r，即以條件關(guān)系為基礎(chǔ)，同時(shí)從法的觀點(diǎn)將因果關(guān)系限定在日常生活經(jīng)驗(yàn)上通?？赡墚a(chǎn)生的范圍內(nèi)；二是以行為時(shí)的一般人社會(huì)生活上的經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否具有相當(dāng)性?！?同前注⑧，張明楷書(shū)，第123 頁(yè)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的邏輯體系決定了它側(cè)重于解決因果異常的問(wèn)題。相當(dāng)因果關(guān)系理論的核心是：從生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，如果是由于無(wú)法預(yù)料的異常行為的介入引起危害結(jié)果發(fā)生，開(kāi)始的實(shí)行行為和最終結(jié)果之間不具有“相當(dāng)性”，從而排除其因果關(guān)聯(lián)性。相當(dāng)性等于通常性、普遍性、經(jīng)驗(yàn)上可想象性、非異常性、非偶然性等。相當(dāng)因果關(guān)系重視行為和結(jié)果之間的“常態(tài)關(guān)聯(lián)”，是以條件說(shuō)為基礎(chǔ)，探討結(jié)果是否能夠歸責(zé)于某種條件的規(guī)范判斷。?參見(jiàn)周光權(quán)：《客觀歸責(zé)理論的方法論意義——兼與劉艷紅教授商榷》，《中外法學(xué)》2012年第2 期。

從事實(shí)的層面上看，因果關(guān)系的有無(wú)是一個(gè)問(wèn)題；但是，從價(jià)值規(guī)范的判斷看，瀆職行為的原因關(guān)聯(lián)性程度有多高，是另一個(gè)問(wèn)題?！叭绻挛镏g的客觀意義上的原因關(guān)聯(lián)性程度，可以用0→100之間的數(shù)字來(lái)表示（指數(shù)越大代表關(guān)聯(lián)性程度越高），但是，我們必須在0→100 之間確定一個(gè)構(gòu)成刑法上因果關(guān)系的指數(shù)值或指數(shù)范圍，而這種指數(shù)值或指數(shù)范圍就是社會(huì)主體根據(jù)自身的需要從主觀上的一種認(rèn)定，所以，因果關(guān)系從某種程度上來(lái)說(shuō)取決于評(píng)價(jià)主體的主觀判斷?！?勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思》，《政法論壇》2010年第6 期。這種主觀判斷是對(duì)客觀原因力的判斷，不能脫離事實(shí)判斷的基礎(chǔ)。

食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪的因果關(guān)系亦需進(jìn)行相當(dāng)性判斷。食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪的行為不僅要與危害結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系，而且這種行為與結(jié)果之間的常態(tài)聯(lián)系是合乎生活實(shí)際和經(jīng)驗(yàn)法則的，是達(dá)到相當(dāng)因果關(guān)系所要求的“相當(dāng)性”的，而不能是“極為偶然”、“極為異?！钡摹＠?，在監(jiān)管者在未進(jìn)行相關(guān)檢測(cè)的情況下（事實(shí)上該批生豬存在殘留的、一般情況下不會(huì)對(duì)食用者造成顯著損害的微量“瘦肉精”），即出具《出縣境動(dòng)物檢疫合格證明》，運(yùn)輸者在運(yùn)輸過(guò)程中對(duì)同一批次的部分生豬大量使用“瘦肉精”，最終導(dǎo)致非常嚴(yán)重的后果。在此種情況下，運(yùn)輸者大量使用“瘦肉精”的行為是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的主要原因，盡管監(jiān)管者的瀆職行為與最終結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系，但是，如果沒(méi)有運(yùn)輸者大量使用“瘦肉精”的行為，在一般情況下便不會(huì)產(chǎn)生最終的嚴(yán)重后果，因此，可依相當(dāng)性理論否定監(jiān)管者的瀆職行為與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

（三）運(yùn)用客觀歸責(zé)理論作為“瘦肉精”監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的補(bǔ)強(qiáng)

客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)因果關(guān)系理論均是建立在事實(shí)因果關(guān)系認(rèn)定基礎(chǔ)之上的結(jié)果歸責(zé)理論，通常情況下二者的結(jié)論是一致的。在事實(shí)的因果關(guān)系基礎(chǔ)之上，為了限定因果關(guān)系的成立范圍，需要依據(jù)“是否偏離常軌”的相當(dāng)規(guī)則去判斷。正是在研究相當(dāng)理論的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了相當(dāng)理論并非因果關(guān)系理論，而是歸責(zé)理論。因此，德國(guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)為客觀歸責(zé)理論是由相當(dāng)理論和重要性理論發(fā)展而來(lái)的。?參見(jiàn)王揚(yáng)、丁芝華：《客觀歸責(zé)理論研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第88 頁(yè)。從克服條件說(shuō)所帶來(lái)的處罰范圍過(guò)于寬泛的意義上，相當(dāng)因果關(guān)系理論與客觀歸責(zé)理論旨趣相投。相當(dāng)性理論實(shí)際上是結(jié)果歸屬理論，是在事實(shí)的因果關(guān)系之后的規(guī)范評(píng)價(jià)。同樣，客觀歸責(zé)也是在確定了事實(shí)的因果關(guān)系的前提下，就結(jié)果歸屬進(jìn)行的規(guī)范判斷。只不過(guò)相當(dāng)因果關(guān)系理論就各種介入因素的討論更為具體細(xì)致，也更有實(shí)用價(jià)值，?參見(jiàn)張明楷：《也談客觀歸責(zé)理論——兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷》，《中外法學(xué)》2013年第2 期。因此，其逐漸被我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐所接受。但是，客觀歸責(zé)理論作為另一種規(guī)范評(píng)價(jià)理論，有利于深化對(duì)結(jié)果歸責(zé)的理解，同樣值得借鑒。

相當(dāng)因果關(guān)系理論雖然簡(jiǎn)約、實(shí)用，已經(jīng)在司法考試和司法實(shí)踐中占據(jù)了主導(dǎo)地位，但不可否認(rèn)的是，“相當(dāng)性”的判斷缺乏規(guī)范性。我國(guó)刑法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)是：“相當(dāng)性的內(nèi)容并不明確，即什么樣的行為導(dǎo)致結(jié)果是相當(dāng)?shù)?，什么樣的行為?dǎo)致結(jié)果是不相當(dāng)?shù)模](méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。所謂一般人認(rèn)為是相當(dāng)?shù)?，是一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)，而不是容易操作的具體標(biāo)準(zhǔn)?！?許永安：《客觀歸責(zé)理論研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第25 頁(yè)。由于判定標(biāo)準(zhǔn)的抽象，可能存在司法認(rèn)定過(guò)程中的武斷或不求甚解、規(guī)避問(wèn)題，導(dǎo)致邏輯論證缺乏說(shuō)服力。雖然相當(dāng)因果關(guān)系理論和客觀歸責(zé)理論均是結(jié)果歸責(zé)的理論，二者存在學(xué)說(shuō)上的血緣關(guān)系，但是，客觀歸責(zé)論者一般不認(rèn)為相當(dāng)性理論是客觀歸責(zé)學(xué)說(shuō)，主要理由就在于“相當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)的寬泛性并不能承擔(dān)有效限制由條件理論引起的責(zé)任過(guò)度擴(kuò)張的任務(wù)，而需要由更具體化的客觀歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)完成”；而且，“相當(dāng)理論更無(wú)法解決一個(gè)遠(yuǎn)在行為人影響范圍之外完全社會(huì)相當(dāng)?shù)?、遙遠(yuǎn)的因果關(guān)系的案例”。?同前注?，王揚(yáng)、丁芝華書(shū)，第88 頁(yè)。例如，監(jiān)管者在違規(guī)開(kāi)具生豬出縣境檢疫合格證的案件中，如果沒(méi)有證據(jù)證明在其違規(guī)開(kāi)具生豬出縣境檢疫合格證時(shí)生豬已經(jīng)使用了“瘦肉精”，那么，出境后生豬流轉(zhuǎn)過(guò)程中使用了“瘦肉精”，最終導(dǎo)致了食品安全事故。對(duì)于此種案件，司法者可能認(rèn)為監(jiān)管者違規(guī)開(kāi)具出縣境檢疫證明的行為被違法經(jīng)營(yíng)者利用，進(jìn)而使用“瘦肉精”，最終導(dǎo)致食品安全事故，監(jiān)管瀆職行為與最終結(jié)果之間的因果進(jìn)程并非“極為異常的”，而將最終的結(jié)果歸責(zé)于監(jiān)管者違規(guī)開(kāi)具生豬出縣境檢疫合格證的行為。這樣的結(jié)論和論證過(guò)程讓人感覺(jué)混沌不清，但依相當(dāng)因果關(guān)系理論卻不易予以反駁。但是，如依客觀歸責(zé)理論，判斷的關(guān)鍵在于違規(guī)開(kāi)具生豬出縣境檢疫合格證的行為是否創(chuàng)設(shè)了法所不能允許的危險(xiǎn)，而這種特定化了的危險(xiǎn)是否自然地產(chǎn)生了最終的食品安全事故。如果對(duì)于出境的生豬必須進(jìn)行檢疫合格后開(kāi)具出縣境合格證方可出境這一規(guī)范的目的在于防止各種危險(xiǎn)的產(chǎn)生（包括事后被違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利用而使用“瘦肉精”），那么，最終的結(jié)果可歸責(zé)于違法開(kāi)具出縣境合格證的行為；但是，如果認(rèn)為開(kāi)具出縣境檢疫合格證的執(zhí)法行為并沒(méi)有承載防止各種危險(xiǎn)事態(tài)的產(chǎn)生，那么，在沒(méi)有證據(jù)證明開(kāi)具合格證時(shí)該批生豬含有“瘦肉精”，違規(guī)開(kāi)具合格證的行為并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的危險(xiǎn)，則不能將事后流轉(zhuǎn)過(guò)程中違法經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)者的行為所造成的結(jié)果歸責(zé)于監(jiān)管者。從司法實(shí)踐和行政法規(guī)范設(shè)定的目的看，在此種案件中不能將結(jié)果歸責(zé)于監(jiān)管者的瀆職行為的觀點(diǎn)是正確的。運(yùn)用客觀歸責(zé)理論可以使分析更為清晰和有力。

客觀歸責(zé)理論有利于從實(shí)質(zhì)上判定食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪的歸責(zé)問(wèn)題，可以作為相當(dāng)因果關(guān)系理論的補(bǔ)強(qiáng)。如“瘦肉精”生豬的檢疫采取的是抽檢制度，?參見(jiàn)龍新：《2013年畜產(chǎn)品“瘦肉精”抽檢合格率99.7%》，《中國(guó)畜牧獸醫(yī)報(bào)》2014年1月12日，第001 版。即便檢疫人員依規(guī)定抽檢了相應(yīng)比例的生豬，也無(wú)法杜絕問(wèn)題豬進(jìn)入下一個(gè)環(huán)節(jié)。依據(jù)客觀歸責(zé)理論，即便最終含有“瘦肉精”的豬肉制品進(jìn)入市場(chǎng)，造成后果，也不能歸責(zé)于監(jiān)管行為。因?yàn)?，抽檢制度本身并不可能消滅問(wèn)題生豬過(guò)關(guān)的危險(xiǎn)，也就是說(shuō)，合乎規(guī)范的抽檢行為，并沒(méi)有制造不被允許的危險(xiǎn)。再如，監(jiān)管者依據(jù)現(xiàn)有的監(jiān)管條件，只能對(duì)常見(jiàn)的兩種至三種“瘦肉精”進(jìn)行檢測(cè)，但是，若是含有其他“瘦肉精”的豬肉產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，造成危害結(jié)果的，即便監(jiān)管者沒(méi)有依規(guī)定檢測(cè)，此危害結(jié)果也不能歸責(zé)于沒(méi)有進(jìn)行檢測(cè)的瀆職行為。雖然依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論也會(huì)得出相同的結(jié)論，但是，運(yùn)用客觀歸責(zé)理論可以使問(wèn)題的論證更為透徹。

此外，客觀歸責(zé)理論以“危險(xiǎn)性”概念為核心，不僅是關(guān)于結(jié)果能否歸責(zé)于行為的理論，而且同時(shí)也是關(guān)于什么行為才是構(gòu)成要件行為、什么結(jié)果才是構(gòu)成要件結(jié)果的理論。?同前注?，張明楷文。雖然有學(xué)者批判其在對(duì)結(jié)果是否可以歸責(zé)于行為人的判斷過(guò)程中，運(yùn)用了太多違法性、有責(zé)性中的內(nèi)容，?參見(jiàn)劉艷紅：《客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思》，《中外法學(xué)》2011年第6 期。但是從犯罪成立論證的方法論意義上看，客觀歸責(zé)理論具有相當(dāng)因果關(guān)系理論所不具備的說(shuō)服力。如監(jiān)管者在對(duì)含有A、B 兩種“瘦肉精”的生豬進(jìn)行檢測(cè)的過(guò)程中，監(jiān)管者在有檢測(cè)條件的情況下沒(méi)有履行對(duì)A 種“瘦肉精”的檢測(cè)，而沒(méi)有檢測(cè)條件對(duì)此批生豬是否含有B 種“瘦肉精”進(jìn)行檢測(cè)。之后導(dǎo)致食品安全事故的是B 種“瘦肉精”，A 種“瘦肉精”在生豬流轉(zhuǎn)過(guò)程中已經(jīng)被代謝到很低的水平（對(duì)人體無(wú)害）。在此種情況下，若依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，認(rèn)定的關(guān)鍵在于B 種“瘦肉精”所產(chǎn)生的結(jié)果與監(jiān)管者沒(méi)有檢測(cè)的行為之間是否具有“經(jīng)驗(yàn)上的通常性”。而面對(duì)這樣的判斷，往往讓人難以決定。但是，依據(jù)客觀歸責(zé)理論，在此種情形下雖然監(jiān)管者的瀆職行為制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，此種“風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵是可能導(dǎo)致A 種“瘦肉精”問(wèn)題生豬流向市場(chǎng)，但事實(shí)上并沒(méi)有因此種風(fēng)險(xiǎn)造成最終的結(jié)果，同時(shí)，對(duì)B 種“瘦肉精”的檢測(cè)，監(jiān)管者是沒(méi)檢測(cè)條件的，因此，不能將食品安全事故的結(jié)果歸責(zé)于行為人。

雖然當(dāng)前我國(guó)刑法理論界關(guān)于相關(guān)因果關(guān)系理論與客觀歸責(zé)理論孰優(yōu)熟劣的論戰(zhàn)塵埃未定，但是，在司法實(shí)踐中充分地參考客觀歸責(zé)理論，從多個(gè)視角和層次對(duì)疑難案件進(jìn)行分析卻是有價(jià)值的，因?yàn)?，二者都是從?guī)范層面上對(duì)事實(shí)因果關(guān)系認(rèn)定后的限定理論。德國(guó)的客觀歸責(zé)理論建立在規(guī)范論的基礎(chǔ)之上，有別于我國(guó)刑法理論，因此，對(duì)于是否用客觀歸責(zé)理論取代相當(dāng)因果關(guān)系理論，尚需進(jìn)一步的理論探討。

四、“瘦肉精”監(jiān)管的強(qiáng)化之道：重心從法益侵害向規(guī)范違反轉(zhuǎn)移

（一）食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系認(rèn)定中的困境

在食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪案件中，對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)定存在困境。由于豬肉是家常食材，一旦進(jìn)入市場(chǎng)，基本上當(dāng)天就會(huì)被消費(fèi)，當(dāng)檢疫機(jī)關(guān)對(duì)已上市的肉制品進(jìn)行檢疫時(shí)，同批次的肉制品大部分已經(jīng)滅失，無(wú)法取證。當(dāng)下司法實(shí)踐的做法，是依據(jù)抽檢結(jié)果，只要符合抽檢的量化要求，推定所有這一批次的豬肉都存在問(wèn)題，而這一做法被認(rèn)為并不符合科學(xué)原理。由于檢測(cè)的成本較高，實(shí)踐中不可能對(duì)所有豬肉進(jìn)行“瘦肉精”檢測(cè)，難以全面地評(píng)估危害結(jié)果。并且，千家萬(wàn)戶消費(fèi)了豬肉及其制品，到底對(duì)哪些人造成何種人身傷害，往往無(wú)法考證。此外，瀆職犯罪行為所引起的危害結(jié)果，在不同瀆職犯罪中內(nèi)涵不同。在食品監(jiān)管瀆職罪中，要求造成重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果。但是，至今還沒(méi)有司法解釋明確其標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于其他涉及“瘦肉精”生豬的瀆職類(lèi)犯罪案件，無(wú)法查明問(wèn)題豬肉對(duì)人身健康的實(shí)際損害，也不能將“瘦肉精”生豬的無(wú)害化處理理解為給個(gè)人或法人、其他組織造成的經(jīng)濟(jì)損失。因此，審判機(jī)關(guān)多大是以“給國(guó)家食品衛(wèi)生安全和人民群眾生命健康造成嚴(yán)重威脅”、“造成了惡劣的社會(huì)影響”對(duì)危害結(jié)果進(jìn)行抽象的界定。

產(chǎn)業(yè)、食品、藥品等公害犯罪中，與一般結(jié)果犯不同，往往難以確定因果關(guān)系。在現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)條件下，含有特定“瘦肉精”的生豬是在哪個(gè)環(huán)節(jié)被加入的，往往無(wú)法精確判斷；若同一批次屠宰檢疫的生豬來(lái)源于不同的途徑，因果關(guān)系的認(rèn)定就更是霧里看花。如果回避這一尷尬，動(dòng)輒以“造成惡劣的社會(huì)影響”來(lái)定罪，則會(huì)明顯缺乏規(guī)范性?，F(xiàn)實(shí)中只是對(duì)生豬進(jìn)行抽查，因此，在下一個(gè)環(huán)節(jié)檢測(cè)出“瘦肉精”，即便上一環(huán)節(jié)執(zhí)法人員沒(méi)有盡到職責(zé)，是否具有原因力尚存疑問(wèn)。監(jiān)管瀆職因果關(guān)系的認(rèn)定需要結(jié)合被監(jiān)管者違法犯罪行為因果關(guān)系的認(rèn)定，本身就是極為復(fù)雜的，而且，其過(guò)程監(jiān)管本身就存在隱蔽性，很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)其瀆職行為，例如生豬養(yǎng)殖期間的監(jiān)管人員和檢疫人員與出欄時(shí)的檢疫人員往往同一，缺乏相互的制約機(jī)制，在出欄檢測(cè)環(huán)節(jié)無(wú)法暴露養(yǎng)殖環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問(wèn)題。因此，在司法實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題生豬后，往往得以認(rèn)定的是與之直接相連環(huán)節(jié)瀆職行為的因果關(guān)系。如在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)問(wèn)題豬肉制品，容易追究的是屠宰環(huán)節(jié)的瀆職行為；在運(yùn)輸環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題生豬，往往追究的是生豬出欄環(huán)節(jié)的瀆職行為。這與強(qiáng)化全程化監(jiān)管的整體設(shè)計(jì)目的是不相符合的。如果行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)程，由于沒(méi)有依據(jù)科學(xué)的自然法則完全予以釋明，就否認(rèn)刑法上的因果關(guān)系，從而得出不構(gòu)成食品安全犯罪和食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪的結(jié)論，則存在放縱犯罪的可能，這對(duì)眾多的受害者來(lái)說(shuō)既不公平也不合理。

為了入罪而輕率地運(yùn)用疫學(xué)因果關(guān)系理論也是不可行的。為了解決食品安全犯罪（結(jié)果犯的場(chǎng)合）中因果關(guān)系證明的困境，有人提出，疫學(xué)因果關(guān)系理論體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的高度蓋然性以及刑法有用性與正義性之間的均衡，因此，基于食品安全犯罪的公害罪性質(zhì)，需要引入疫學(xué)因果關(guān)系論。?參見(jiàn)左袖陽(yáng)、羅婷婷：《疫學(xué)因果關(guān)系論在食品安全犯罪認(rèn)定中的合理性及其限制》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，而且對(duì)監(jiān)管瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定缺乏現(xiàn)實(shí)意義。

疫學(xué)因果關(guān)系理論是運(yùn)用流行病學(xué)證明方法證明危害公共安全犯罪的因果關(guān)系中存在的一種理論，其是指在原因是如何引起結(jié)果的詳細(xì)機(jī)理不確定的場(chǎng)合，依據(jù)流行病學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法，在經(jīng)過(guò)大量的觀察從而判定原因和結(jié)果之間有引起和被引起的一定可能性時(shí)，就可以認(rèn)定因果關(guān)系是存在的。根據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系理論，認(rèn)定因子和損害之間具有因果關(guān)系，須具備以下條件：第一，該因子是在發(fā)病的一定期間之前起作用的因子；第二，該因子的作用程度越顯著，患病率就越高；第三，該因子的分布消長(zhǎng)與疫學(xué)觀察記載的流行特征并不矛盾；第四，該因子作為原因起作用，與生物學(xué)并不矛盾。?同前注⑨，張明楷書(shū)，第130 頁(yè)。由此可見(jiàn)，從疫學(xué)的觀點(diǎn)確認(rèn)因果關(guān)系時(shí)，某因子無(wú)須是必要條件，認(rèn)定某因子與某結(jié)果具備因果關(guān)系并不排除其他原因也可能導(dǎo)致該結(jié)果的發(fā)生，只要證明在眾多可能的原因中，該因子對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他原因的高度可能性即可。?參見(jiàn)焦艷玲：《藥品不良反應(yīng)法律救濟(jì)制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第127 頁(yè)。

疫學(xué)因果關(guān)系理論畢竟是以極具抽象和模糊的可能性（或稱(chēng)蓋然性）代替實(shí)然性來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系之存否，其可能帶來(lái)的不公平的危險(xiǎn)系數(shù)很高，因此，疫學(xué)因果關(guān)系理論并未成為我國(guó)刑法學(xué)的主流觀點(diǎn)。針對(duì)疫學(xué)因果關(guān)系理論的弊端，也有學(xué)者提出“正反因果關(guān)系”的新型模式。所謂“正反因果關(guān)系”是將正面思維與反面思維有機(jī)結(jié)合的推定因果關(guān)系模式，是將“疫學(xué)因果關(guān)系”和“間接反證因果關(guān)系”的正反結(jié)合。?參見(jiàn)馬榮春：《再論刑法因果關(guān)系》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第3 期。但是，此觀點(diǎn)有違我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，存在不當(dāng)?shù)貙⑴e證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告方的嫌疑?！伴g接反證因果關(guān)系說(shuō)”有減少證明對(duì)象和降低證明難度的“好處”，但是，民事案件的舉證責(zé)任顯然有別于刑事案件，簡(jiǎn)單地將這種民法領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論運(yùn)用于刑事案件是不適當(dāng)?shù)?。由被告人承?dān)公訴方無(wú)法完成的證明科學(xué)意義上的因果關(guān)系存否的任務(wù)顯然是強(qiáng)人所難。

由于疫學(xué)因果關(guān)系理論建立在統(tǒng)計(jì)學(xué)原理基礎(chǔ)之上，其本身的適用范圍受到限制。如果被害人人數(shù)較少，不符合數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的要求，則無(wú)法運(yùn)用疫學(xué)因果關(guān)系得出合理的結(jié)論。因此，即使考慮到正義與效率的均衡而將疫學(xué)因果關(guān)系理論運(yùn)用到食品安全犯罪中，其適用范圍也是有限的。即便可以運(yùn)用疫學(xué)因果關(guān)系來(lái)確定被監(jiān)管人的違法犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，也無(wú)法運(yùn)用該理論來(lái)確認(rèn)監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，因?yàn)?，第一，在認(rèn)定食品監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪中的監(jiān)管人員的瀆職行為與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，是在已經(jīng)進(jìn)行了高度的蓋然性因果關(guān)系判斷基礎(chǔ)之上再進(jìn)行可能性判斷，這樣的判斷已經(jīng)過(guò)于抽象，缺乏科學(xué)根據(jù)；第二，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪（造成嚴(yán)重危害的場(chǎng)合）為例，被監(jiān)管人所實(shí)施的食品安全犯罪（結(jié)果犯的場(chǎng)合）運(yùn)用疫學(xué)因果關(guān)系的前提是已經(jīng)證明行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，而就瀆職犯罪而言，則必須證明其瀆職行為存在沒(méi)有有效防止問(wèn)題生豬進(jìn)入下一個(gè)流通環(huán)節(jié)的事實(shí)。欠缺這一事實(shí)的證明，就無(wú)法運(yùn)用疫學(xué)因果關(guān)系理論去證明瀆職行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系。

（二）食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪強(qiáng)調(diào)規(guī)范違反的法律意義

食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系證明的困境一定程度上與立法和理念上強(qiáng)調(diào)法益侵害的結(jié)果密切相關(guān)。司法實(shí)踐中，對(duì)于食品監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪，總是要確定造成了什么危害結(jié)果以后，再予以溯及認(rèn)定其與哪一環(huán)節(jié)的瀆職行為存在因果關(guān)系。而依照規(guī)范違反說(shuō)的邏輯，則可以避免這種因果關(guān)系認(rèn)定的困境。

法益侵害說(shuō)與規(guī)范違法說(shuō)是在關(guān)于犯罪的本質(zhì)問(wèn)題上的兩種對(duì)立學(xué)說(shuō)。法益侵害說(shuō)，是指行為在造成法益侵害或者引起危險(xiǎn)時(shí)，才給予否定性評(píng)價(jià)的學(xué)說(shuō)。因此法益侵害說(shuō)在行為理論方面主張結(jié)果無(wú)價(jià)值論。對(duì)于法益，我國(guó)學(xué)者將之表述為，“法益是指根據(jù)憲法的基本原則由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或威脅的生活利益；這是一般性的概念，其中，由刑法所保護(hù)的人的生活利益，則是刑法上的法益”。?張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版2000年版，第167 頁(yè)。法益侵害說(shuō)認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是對(duì)刑法所保護(hù)法益的侵害或者威脅。動(dòng)用刑罰權(quán)必須是在法益受到侵害或者威脅的時(shí)候。而規(guī)范違反說(shuō)認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是對(duì)規(guī)范的違反而不是對(duì)法益的侵害，刑法的目的就不應(yīng)當(dāng)是保護(hù)法益，而是保障規(guī)范的有效性。?參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法學(xué)中的規(guī)范違反說(shuō)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第2 期。規(guī)范違反說(shuō)注重對(duì)行為本身違反規(guī)范性進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，主張行為無(wú)價(jià)值。“從價(jià)值取向上來(lái)看，規(guī)范違反說(shuō)主張的是一種積極的刑法觀，規(guī)范違反說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是：刑法規(guī)范是一種命令或禁止，賦予了規(guī)范接受者以具體義務(wù)，以發(fā)揮刑法規(guī)范的積極作用，促使人們自覺(jué)遵守法律，以維護(hù)社會(huì)秩序。”?王安異：《刑法的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果價(jià)值研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版2005年版，第63 頁(yè)。當(dāng)前規(guī)范違反說(shuō)對(duì)法益侵害說(shuō)的批判，并不是規(guī)范違反說(shuō)完全否定法益概念的基本性地位，而是在法益保護(hù)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)規(guī)范違反的意義。在規(guī)范論者看來(lái)，犯罪是違反社會(huì)共同體內(nèi)的倫理規(guī)范，在一定程度上侵害法益的行為。規(guī)范論強(qiáng)調(diào)違法性的本質(zhì)是規(guī)范違反，因此，在犯罪構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)上強(qiáng)調(diào)行為犯（包括抽象危險(xiǎn)犯）。而行為犯（包括抽象危險(xiǎn)犯）中因果關(guān)系不是構(gòu)成要件，也無(wú)需證明，從而減輕了證明的負(fù)擔(dān)。

在食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪中強(qiáng)調(diào)規(guī)范違反具有合理性。就“瘦肉精”食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪而言，由于整個(gè)監(jiān)管過(guò)程是過(guò)程的、動(dòng)態(tài)的，監(jiān)管瀆職行為可能有多個(gè)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)法益侵害結(jié)果，往往只能認(rèn)定與危害結(jié)果發(fā)生最密接的瀆職行為之間存在因果關(guān)系，前面各個(gè)環(huán)節(jié)的瀆職行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系卻難以認(rèn)定，這些瀆職行為同樣具有實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性。而監(jiān)管人員的瀆職行為與最終發(fā)生的危害結(jié)果之間具有一定間隔，其間可能會(huì)介入一系列的因素，包括被監(jiān)管人的直接危害行為、“瘦肉精”在時(shí)間上的衰變、受害民眾體質(zhì)的不同等等，這些因素對(duì)危害結(jié)果都會(huì)產(chǎn)生不同程度的影響，法益侵害的結(jié)果（尤其是實(shí)害結(jié)果）難以認(rèn)定，從而執(zhí)法人員的瀆職行為無(wú)法成立犯罪，進(jìn)而無(wú)法受到處罰。基于保護(hù)廣大民眾的食品安全考慮，“違法性不應(yīng)當(dāng)從結(jié)果發(fā)生以后才開(kāi)始，更應(yīng)當(dāng)從事前的事實(shí)入手。所以違法性的實(shí)質(zhì)不完全是結(jié)果無(wú)價(jià)值，還應(yīng)該包括行為無(wú)價(jià)值，危害行為的樣態(tài)和具體的選擇手段、方法等都應(yīng)該加以評(píng)價(jià)”。?陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第267 頁(yè)。

食品監(jiān)管瀆職行為本身具有規(guī)范違反性，而此類(lèi)規(guī)范違反給食品安全帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，即便這種危險(xiǎn)是對(duì)法益侵害的抽象的判斷。如果說(shuō)在其他領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)法益侵害說(shuō)的基礎(chǔ)性地位是正確的，那么，為了保護(hù)廣大民眾的重大、根本利益，在食品安全領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)規(guī)范違反也是正確的選擇。而且，在食品安全領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)規(guī)范違反是違法性的本質(zhì)，還可以附帶地規(guī)避因果關(guān)系的證明困境。為了限定規(guī)范違反說(shuō)導(dǎo)致的犯罪圈擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，可以通過(guò)規(guī)定食品安全監(jiān)管瀆職行為的次數(shù)和影響范圍限定犯罪的成立，比如界定違規(guī)開(kāi)具的檢疫合格證的次數(shù)或者生豬的頭數(shù)。規(guī)范違反說(shuō)是對(duì)違反法規(guī)范的行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，而不是等到危害結(jié)果發(fā)生以后再去給予否定性評(píng)價(jià)。規(guī)范違反說(shuō)對(duì)于犯罪的認(rèn)定，沿著“規(guī)范承認(rèn)→規(guī)范破壞→規(guī)范重建”這一線索進(jìn)行。?同前注?，周光權(quán)文。其通過(guò)發(fā)揮刑法的積極的一般預(yù)防作用，使執(zhí)法人員樹(shù)立了規(guī)范意識(shí)，在每一個(gè)環(huán)節(jié)中、平等各部門(mén)之間、部門(mén)上下之間都能夠清楚地認(rèn)識(shí)到規(guī)范的不可違反性，從而指引執(zhí)法人員的行為合乎規(guī)范，使他們能夠各司其職，最大限度地避免危害結(jié)果的發(fā)生，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)食品安全監(jiān)管的體系性、有效性具有現(xiàn)實(shí)的意義。

在食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪中強(qiáng)調(diào)規(guī)范違反，對(duì)于犯罪論體系具有深遠(yuǎn)影響。將類(lèi)型化的具有危險(xiǎn)性的行為入罪，增加抽象危險(xiǎn)犯的立法，有利于強(qiáng)化規(guī)范性意識(shí)。我國(guó)刑法已經(jīng)將生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪修正為行為犯（或稱(chēng)抽象危險(xiǎn)犯），將生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的基本犯罪構(gòu)成修正為危險(xiǎn)犯，體現(xiàn)了規(guī)范違反說(shuō)在食品安全犯罪立法中逐漸得到支持。就“瘦肉精”監(jiān)管瀆職犯罪而言，重心應(yīng)是強(qiáng)化執(zhí)法者的規(guī)范性意識(shí)，而不是在實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)去溯及追責(zé)。被監(jiān)管者的食品安全犯罪與監(jiān)管者的瀆職犯罪共同產(chǎn)生危害食品安全的危險(xiǎn)和實(shí)害，因此，在食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪的犯罪類(lèi)型設(shè)計(jì)中同樣采取規(guī)范違反說(shuō)，增加行為犯（或抽象危險(xiǎn)犯）具有合理性。

可以通過(guò)兩個(gè)方面在食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪中強(qiáng)調(diào)規(guī)范違反的意義。第一，在刑法修正之前，將“瘦肉精”監(jiān)管瀆職犯罪的結(jié)果界定得更廣泛一些，如將違規(guī)開(kāi)具證明、導(dǎo)致一定數(shù)量的問(wèn)題生豬或豬肉制品進(jìn)入下一環(huán)節(jié)解釋為危害結(jié)果。第二，本著對(duì)食品安全犯罪“零容忍”的立場(chǎng)，對(duì)我國(guó)食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪進(jìn)行全面的修訂，仿照動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪的立法模式，將基本犯罪構(gòu)成設(shè)計(jì)為行為犯（抽象危險(xiǎn)犯），并規(guī)定結(jié)果加重犯，降低該罪的入罪門(mén)檻，以強(qiáng)化執(zhí)法者的規(guī)范性意識(shí)。同時(shí)，為了防止抽象危險(xiǎn)犯立法所帶來(lái)的對(duì)公民自由、人權(quán)的不當(dāng)干預(yù)的危險(xiǎn)，應(yīng)在立法和司法兩個(gè)方面關(guān)照到刑法與行政法的銜接：第一，依據(jù)我國(guó)犯罪成立條件中定性因素與定量因素相統(tǒng)一的關(guān)系，在創(chuàng)設(shè)抽象危險(xiǎn)犯時(shí)設(shè)立次數(shù)、數(shù)量等構(gòu)成要素，以此區(qū)別于行政違法行為；第二，在司法認(rèn)定中，運(yùn)用《刑法》總則第13 條“但書(shū)”的規(guī)定，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，做出不認(rèn)為是犯罪的判斷。

五、結(jié) 語(yǔ)

食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪因果關(guān)系的復(fù)雜性、多元性和過(guò)程性等特性要求立法者和司法者轉(zhuǎn)變對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，將食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪的立法和司法認(rèn)定的重心從法益侵害轉(zhuǎn)向規(guī)范違反，在不否定法益概念的基礎(chǔ)性地位的同時(shí)，維護(hù)現(xiàn)代社會(huì)共同的規(guī)范秩序。在事實(shí)層面，依據(jù)當(dāng)前的立法，為了達(dá)到科學(xué)認(rèn)定瀆職行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，當(dāng)前的檢疫、檢測(cè)技術(shù)和能力需要加強(qiáng)，要建立嚴(yán)密的食品安全監(jiān)管體系，完善檢疫手段。同時(shí)，不能為了懲治監(jiān)管瀆職犯罪，而降低因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)。在規(guī)范層面，在多大范圍內(nèi)歸因（歸責(zé)），則要在強(qiáng)化執(zhí)法者的規(guī)范性意識(shí)與尊重執(zhí)法者的人格間尋求平衡。一方面，執(zhí)法者需要認(rèn)真履行職責(zé)，從生豬生長(zhǎng)到流向人們的餐桌的各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)管人員都要認(rèn)真履行職責(zé)，盡可能避免問(wèn)題豬流入下一個(gè)環(huán)節(jié)。另一方面，食品安全監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪所造成的社會(huì)危害并不是由監(jiān)管人員直接造成的，在當(dāng)下的執(zhí)法條件下，監(jiān)管人員可能即使依照規(guī)范履行監(jiān)管職責(zé)，也無(wú)法避免有問(wèn)題的食品被端上餐桌。食品安全監(jiān)管者不是“替罪羊”，他們的工作積極性和自尊心需要保護(hù)，設(shè)置食品安全的防火墻仍需依賴于他們的工作。