胡軍輝

現(xiàn)行立法為商標(biāo)權(quán)利設(shè)置了一套復(fù)雜的救濟(jì)程序體系。從糾紛化解主體的視角來(lái)看，其包括行政救濟(jì)程序和司法救濟(jì)程序；從糾紛解決的方式來(lái)看，其包括和解救濟(jì)程序、行政裁決救濟(jì)程序和司法判決救濟(jì)程序；從救濟(jì)程序內(nèi)容的視角來(lái)看，其包括商標(biāo)無(wú)效行政確認(rèn)程序、行政調(diào)解程序、行政裁決程序、不侵權(quán)司法確認(rèn)程序、侵權(quán)訴訟程序等。商標(biāo)權(quán)利救濟(jì)程序具有非常明顯的復(fù)合性，其意味著當(dāng)事人在遭受權(quán)利損害時(shí)可以通過多種途徑獲得救濟(jì)。在司法實(shí)踐中，立法對(duì)于當(dāng)事人如何有序援引各種救濟(jì)程序規(guī)定得并不明確，當(dāng)事人重復(fù)援引相互并列的救濟(jì)程序的情況時(shí)有發(fā)生。這導(dǎo)致了行政、司法資源的浪費(fèi)，甚至引發(fā)了相互矛盾的裁決結(jié)果。如何協(xié)調(diào)各種程序間關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜的問題，本文擬從相互并列的商標(biāo)權(quán)利救濟(jì)程序是否相互排除這一視角來(lái)對(duì)此進(jìn)行探討，以期有益于相關(guān)立法的完善和相關(guān)實(shí)務(wù)問題的化解。

一、商標(biāo)無(wú)效確認(rèn)救濟(jì)程序的排除適用

（一）商標(biāo)無(wú)效確認(rèn)救濟(jì)程序的排除適用——以《商標(biāo)法》第44條為中心

現(xiàn)行《商標(biāo)法》第44條規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第10條、第11條、第12條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。依據(jù)該條規(guī)定可知，確認(rèn)商標(biāo)無(wú)效的途徑有兩種，一是商標(biāo)局依據(jù)行政職權(quán)啟動(dòng)確認(rèn)程序；二是由商標(biāo)權(quán)利人外的其他單位或者個(gè)人（以下簡(jiǎn)稱為商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人）申請(qǐng)啟動(dòng)認(rèn)定程序。在職權(quán)確認(rèn)無(wú)效程序在先的情況下，商標(biāo)局依職權(quán)對(duì)商標(biāo)作出的無(wú)效決定，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審，對(duì)于復(fù)審結(jié)果不滿的還可以進(jìn)行訴訟。這一程序雖然是由商標(biāo)局啟動(dòng)，但最終的結(jié)果并不是由商標(biāo)局決定，因而會(huì)存在最終認(rèn)定結(jié)果為商標(biāo)有效的情況。此時(shí)是否還應(yīng)當(dāng)允許其他單位或者個(gè)人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求確認(rèn)商標(biāo)無(wú)效呢？對(duì)此問題，立法的規(guī)定是不明確的。本文認(rèn)為，雖然兩種認(rèn)定程序在效果上具有同一性，均能達(dá)到確認(rèn)商標(biāo)無(wú)效的實(shí)際效果，但它們?cè)诔绦虻膬r(jià)值承載上是不一樣的，依職權(quán)確認(rèn)商標(biāo)無(wú)效程序的價(jià)值目標(biāo)在于對(duì)商標(biāo)利益進(jìn)行有效管理，具有明顯的公益性。商標(biāo)權(quán)人外的其他單位或者個(gè)人申請(qǐng)啟動(dòng)認(rèn)定程序帶有明顯的私益性，其主要目的在于通過確認(rèn)程序達(dá)到自身某種法律利益的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)。因此，在商標(biāo)局依職權(quán)確認(rèn)程序未能有效實(shí)現(xiàn)私人利益保護(hù)目的時(shí)，允許商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人再次啟動(dòng)商標(biāo)無(wú)效確認(rèn)程序是可以接受的。

在商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人申請(qǐng)確認(rèn)程序在先的情況下，是否應(yīng)排除確認(rèn)無(wú)效程序的再次啟動(dòng)呢？對(duì)此問題需要視情況進(jìn)行分析：一是利害關(guān)系人A啟動(dòng)確認(rèn)程序后是否排除利害關(guān)系人B再啟動(dòng)的問題。商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人可能是多數(shù)人，不同的第三人利益均具有保護(hù)的客觀需求，在法理上均是應(yīng)當(dāng)給予其救濟(jì)機(jī)會(huì)的。從商標(biāo)權(quán)人的視角來(lái)看，如果不同的第三人可以分開啟動(dòng)確認(rèn)程序，并且各程序之間不相互排除，那么商標(biāo)權(quán)人將會(huì)處于無(wú)窮無(wú)盡的麻煩之中，其商標(biāo)權(quán)益永遠(yuǎn)無(wú)法獲得法律上的安定。因此，毫無(wú)限制地允許不同的第三人分開進(jìn)行確認(rèn)是不可取的。如果立法規(guī)定商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人提起的確認(rèn)程序嚴(yán)格排除其他利害關(guān)系人提起后續(xù)確認(rèn)程序也會(huì)遇到一些困難：其一，第三人不同則程序啟動(dòng)主體不同，依法理是不應(yīng)當(dāng)適用“一事不再理”原則的；其二，在司法實(shí)踐中可能存在商標(biāo)權(quán)人假借第三人排除其他利害關(guān)系人合理啟動(dòng)確認(rèn)程序的情況。具體來(lái)說，就是商標(biāo)權(quán)人可能故意邀請(qǐng)一個(gè)利害關(guān)系人提出確認(rèn)無(wú)效程序，然后該利害關(guān)系人消極對(duì)待該程序并導(dǎo)致確認(rèn)商標(biāo)無(wú)效失敗，以此來(lái)排除其他利害關(guān)系人啟動(dòng)確認(rèn)程序，達(dá)到保護(hù)自身權(quán)益的目的。本文認(rèn)為，比較折中的做法是讓所有相關(guān)的利害關(guān)系人都有權(quán)參與任一利害關(guān)系人啟動(dòng)的提起商標(biāo)無(wú)效確認(rèn)程序，參加程序的方式既可以是依申請(qǐng)參加，也可以是商標(biāo)局依職權(quán)通知參加。只有在客觀上無(wú)機(jī)會(huì)參加，且具有明顯相關(guān)利益的情況下才允許其他利害關(guān)系人再次啟動(dòng)該程序。

二是商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人啟動(dòng)確認(rèn)程序后是否允許商標(biāo)局再次依職權(quán)啟動(dòng)的問題。法律規(guī)定商標(biāo)局對(duì)于特定情形可以依據(jù)職權(quán)來(lái)確認(rèn)商標(biāo)無(wú)效，其立法目的在于從公共利益的視角來(lái)維護(hù)商標(biāo)法律秩序。法律賦予利害關(guān)系人啟動(dòng)確認(rèn)程序的目的在于維護(hù)其私人利益。不同主體在啟動(dòng)這一程序時(shí)所要考慮的因素是不一樣的。在某一特定的確認(rèn)程序中，對(duì)特定的利害關(guān)系人而言輸贏可能無(wú)關(guān)緊要，但對(duì)于整個(gè)商標(biāo)法律秩序而言則是非常重要的，因此在利害關(guān)系人未能成功確認(rèn)無(wú)效的情況下，還允許商標(biāo)局依據(jù)職權(quán)來(lái)啟動(dòng)這一程序是有合理性的。

（二）商標(biāo)無(wú)效確認(rèn)救濟(jì)程序的排除適用——以《商標(biāo)法》第45條為中心

《商標(biāo)法》第45條規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第13條第2款和第3款、第15條、第16條第1款、第30條、第31條、第32條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。依據(jù)該條規(guī)定，可以請(qǐng)求宣告商標(biāo)無(wú)效的主體有兩種：一是在先商標(biāo)權(quán)利人；二是商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人。對(duì)于任一主體提起的宣告商標(biāo)無(wú)效程序是否排除另一程序的啟動(dòng)問題，立法規(guī)定并不明確。從法理的視角來(lái)看，在先權(quán)利人和商標(biāo)利害關(guān)系人雖然都被認(rèn)為是需要賦予救濟(jì)機(jī)會(huì)的主體，但兩者所追求的法益可能并不完全相同。換言之，商標(biāo)在先權(quán)利人啟動(dòng)程序未必能達(dá)到利害關(guān)系人所要追求的程序目的。此外，在相同程序啟動(dòng)的主體不一致的情況下是不能適用“一事不再理原則”的。因此，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人所啟動(dòng)的商標(biāo)無(wú)效確認(rèn)程序原則上是不應(yīng)當(dāng)相互排除的。此外，還有一個(gè)問題需要討論，那就是利害關(guān)系人可能是復(fù)合主體，存在不同的利害關(guān)系人所啟動(dòng)的確認(rèn)商標(biāo)無(wú)效程序是否相互排除的問題。這一問題的處理可以參照第44條所涉類似問題進(jìn)行處理的。

第45條第2款規(guī)定，在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主持的確認(rèn)程序中，有關(guān)當(dāng)事人不僅享有依職權(quán)參加確認(rèn)程序的權(quán)利，同時(shí)還享有答辯的權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)通知商標(biāo)裁定程序的對(duì)方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟。從程序保障原理來(lái)講，如果某一主體具有參加程序并通過主張、舉證、答辯等措施影響裁決結(jié)果的話，那么該主體就應(yīng)當(dāng)受到該程序裁決結(jié)果的約束，不能再以相同的理由要求重新啟動(dòng)程序。因此，該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為排除在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人重復(fù)提起確認(rèn)程序的重要依據(jù)。如果在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人獲得參加確認(rèn)程序的機(jī)會(huì)，并且能夠充分行使權(quán)利，那么商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)或者法院是應(yīng)當(dāng)排除確認(rèn)程序重新啟動(dòng)的，如果因?yàn)榭陀^原因沒有參加程序或者雖然參加了程序但相應(yīng)的程序權(quán)利未得到保障的，那么該主體就應(yīng)當(dāng)被允許再次提起確認(rèn)程序。

二、 商標(biāo)權(quán)利行政調(diào)解、行政裁決救濟(jì)程序的排除適用

1982年《商標(biāo)法》第39條第1款規(guī)定，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地的縣級(jí)以上工商行政管理部門要求處理。有關(guān)工商行政管理部門有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，賠償被侵權(quán)人的損失。對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的，可以并處罰款。第2款規(guī)定，對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，被侵權(quán)人也可以直接向人民法院起訴。依據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的救濟(jì)措施有兩種：一是由工商行政管理部門依職權(quán)進(jìn)行救濟(jì)；二是由被侵權(quán)人向人民法院申請(qǐng)救濟(jì)。2001年《商標(biāo)法》第53條對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的救濟(jì)措施作了較大的修改：一是將工商行政管理部門的依職權(quán)救濟(jì)修改為依當(dāng)事人申請(qǐng)救濟(jì)；二是增加了當(dāng)事人可以就侵權(quán)糾紛自行協(xié)商解決?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第60條沿襲了原有的規(guī)定。也就是說，目前商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)措施包括相互并行的三類：當(dāng)事人協(xié)商解決；商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人向人民法院起訴；申請(qǐng)工商行政部門處理。

（一）當(dāng)事人協(xié)商救濟(jì)是否排除行政救濟(jì)

在商標(biāo)侵權(quán)糾紛產(chǎn)生后，如果商標(biāo)權(quán)人與侵權(quán)人之間能夠就停止侵權(quán)、侵權(quán)損害賠償?shù)葐栴}達(dá)成一致意見并實(shí)際履行，則當(dāng)事人之間的糾紛就實(shí)質(zhì)性地解決了。當(dāng)事人就缺乏了向行政部門或者法院提請(qǐng)救濟(jì)的客觀需求，因而不存在當(dāng)事人協(xié)商救濟(jì)是否需要排除訴訟救濟(jì)和行政救濟(jì)①當(dāng)然，工商行政機(jī)關(guān)的介入與商標(biāo)侵權(quán)行為的定性有關(guān)，如果將其定性為一種純粹的私人利益損害行為，那么工商行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后是不應(yīng)當(dāng)再介入的，但如果將其定性為一種有損公共利益的行為，則即便當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，工商部門也是可以依職權(quán)介入的?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》沒有采納1982年《商標(biāo)法》確立的依職權(quán)介入制度，而是承繼了2001年《商標(biāo)法》確立的依申請(qǐng)啟動(dòng)制度，這就表明立法部門對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為屬于私人利益損害的立場(chǎng)。對(duì)此問題還有進(jìn)一步探討的空間。的問題。如果當(dāng)事人雖然就商標(biāo)侵權(quán)行為達(dá)成了協(xié)議，但并未實(shí)際履行，此時(shí)情況則有所不同。對(duì)此問題的分析需要從和解協(xié)議的性質(zhì)談起。純粹的普通民事主體間的侵權(quán)賠償協(xié)議在性質(zhì)上屬于合同，其只能是糾紛訴訟解決或者行政裁決的證據(jù)，因而當(dāng)事人協(xié)商救濟(jì)不產(chǎn)生排除訴訟救濟(jì)和行政救濟(jì)的效力。如果當(dāng)事人就賠償協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)②2013年新修訂的《民事訴訟法》第194條、第195條從立法的層面正式確立司法確認(rèn)制度，經(jīng)司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議具有終局性和執(zhí)行力。相關(guān)的學(xué)理探討可參見占善剛：《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)之定性分析》，載《法律科學(xué)》2012年第3期；廖中洪：《民事司法確認(rèn)程序若干問題的研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期等。，其雖未履行亦產(chǎn)生終結(jié)救濟(jì)程序的效力和執(zhí)行力，此時(shí)應(yīng)當(dāng)排除訴訟救濟(jì)程序和行政救濟(jì)程序的適用。

（二）行政調(diào)解救濟(jì)是否排除訴訟救濟(jì)

現(xiàn)行《商標(biāo)法》第60條第3款規(guī)定，對(duì)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額的爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求進(jìn)行處理的工商行政管理部門調(diào)解，經(jīng)工商行政管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院起訴。依據(jù)該條規(guī)定可以看出，在工商行政管理部門主持下簽署的商標(biāo)侵權(quán)賠償協(xié)議不具有終局性和執(zhí)行力，行政調(diào)解救濟(jì)是不產(chǎn)生排除訴訟救濟(jì)效力的。但本文認(rèn)為，行政管理機(jī)關(guān)是行使工商管理職能的公權(quán)力機(jī)關(guān)，其主持下的調(diào)解兼具有私權(quán)處分性和公權(quán)干預(yù)性，與純粹的當(dāng)事人和解協(xié)議在性質(zhì)上是有區(qū)別的，可以考慮賦予該類調(diào)解以終結(jié)救濟(jì)的效力。在實(shí)際操作過程中，我們還可以通過工商行政管理機(jī)關(guān)與人民調(diào)解委員會(huì)聯(lián)合調(diào)解的方式，借助司法確認(rèn)制度來(lái)提升調(diào)解的效力。賦予工商調(diào)解終結(jié)程序的效力，進(jìn)而排除訴訟程序的適用。其意義在于兩點(diǎn)：一是避免造成行政、司法資源的浪費(fèi)；二是商標(biāo)權(quán)益保護(hù)期限較短，防止侵權(quán)人利用調(diào)解故意拖延時(shí)間以謀取不當(dāng)利益。

（三）商標(biāo)侵權(quán)行政裁決程序是否排除民事侵權(quán)訴訟

對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為，商標(biāo)權(quán)利人及利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)商標(biāo)局對(duì)于是否構(gòu)成侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式、賠償具體數(shù)額等問題進(jìn)行裁決。由于商標(biāo)局的裁決行為屬于具體行政行為，因而對(duì)于商標(biāo)局所作裁決不服的當(dāng)事人還可以提起行政訴訟。行政訴訟程序是行政裁決的后續(xù)救濟(jì)程序，在當(dāng)事人對(duì)行政程序無(wú)異議的情況下后一程序是不會(huì)啟動(dòng)的。在行政裁決作出后當(dāng)事人無(wú)異議時(shí)，該行政裁決就屬于發(fā)生法律效力的裁決。這種效力是否足以排除后續(xù)民事訴訟程序的提起，立法采納了否定的觀點(diǎn)。2002年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第3條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人向工商行政管理部門就侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為請(qǐng)求處理，又向人民法院提起侵犯商標(biāo)專用權(quán)訴訟請(qǐng)求損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)受理。第10條規(guī)定，人民法院受理的侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件，已經(jīng)過工商行政管理部門處理的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人民事爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行審查。根據(jù)這些條文可以看出，工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為所作的裁決不僅不能排除后續(xù)民事訴訟程序的啟動(dòng)，而且行政機(jī)關(guān)在裁決過程中認(rèn)定的事實(shí)也不能對(duì)后續(xù)的訴訟程序產(chǎn)生拘束力，后續(xù)法院有權(quán)進(jìn)行重新審查。這種完全不考慮工商行政裁決效力的立法可能產(chǎn)生負(fù)面問題：一是會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事人通過行政程序來(lái)解決商標(biāo)侵權(quán)問題的積極性；二是在法院可以不考慮商標(biāo)局的裁決而自由認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)和責(zé)任時(shí)，容易產(chǎn)生訴訟認(rèn)定事實(shí)與商標(biāo)局認(rèn)定事實(shí)不一致的情況。三是商標(biāo)局與法院兩個(gè)裁決機(jī)構(gòu)作出的裁決和認(rèn)定相互矛盾時(shí)，即便在法律層面屬于正?，F(xiàn)象，敗訴的當(dāng)事人也會(huì)因?yàn)橛腥酥С制溆^點(diǎn)而對(duì)判決產(chǎn)生不服情緒。此外，立法對(duì)于商標(biāo)局裁決的效力并非采用一貫的否定觀，2002年公布的最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第21條規(guī)定，工商行政管理部門對(duì)同一侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為已經(jīng)給予行政處罰的，人民法院不再給予行政處罰。雖然該條規(guī)定最直接的法律依據(jù)在于“一事不二罰”，但也明顯地表明了民事訴訟應(yīng)當(dāng)受行政裁決拘束的基本理念。在司法實(shí)踐中，有判決認(rèn)可先前的行政裁決對(duì)后續(xù)訴訟具有排除作用。如在美國(guó)路易斯安那州麥克漢尼公司訴林永波一案③參見（2011）穗云法民三知初字第674號(hào)民事判決書，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zscqhz/, 最后訪問日期：2014年1月11日。中，法院認(rèn)為，“鑒于根據(jù)穗工商處字（2010）116號(hào)《行政處罰決定書》，廣州市工商行政管理局已責(zé)令被告停止侵權(quán)行為，并沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，原告無(wú)證據(jù)證明被告仍有侵權(quán)行為，因此原告訴請(qǐng)要求被告停止侵權(quán)，本院不予支持。”本文認(rèn)為，現(xiàn)行立法賦予工商行政裁決的效力過低，建議從立法層面予以適當(dāng)提升。具體做法是工商局做出行政裁決后，當(dāng)事人可以提起行政訴訟而不提起時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止其另行提起民事訴訟。此外，司法實(shí)務(wù)部門在辦理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)盡量維護(hù)行政裁決的權(quán)威，避免工商局認(rèn)定事實(shí)與法院認(rèn)定事實(shí)相互矛盾情形的出現(xiàn)。

三、商標(biāo)權(quán)利司法救濟(jì)程序的排除適用

（一）商標(biāo)注冊(cè)人與利害關(guān)系人提起訴訟后是否相互排除

依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第60條的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人在商標(biāo)權(quán)利受到損害時(shí)均可以向人民法院起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條第1款的規(guī)定：“《商標(biāo)法》第53條規(guī)定的利害關(guān)系人，包括注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。”在通常情況下，商標(biāo)注冊(cè)人是注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，商標(biāo)注冊(cè)人與注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利合法繼承人在行使訴訟權(quán)利存在時(shí)間上的承繼性，不存在同時(shí)發(fā)生的問題。因此，商標(biāo)注冊(cè)人與利害關(guān)系人起訴權(quán)是否相互排除是本文重點(diǎn)探討的問題。關(guān)于兩者如何協(xié)調(diào)起訴的問題，最高人民法院《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛中注冊(cè)商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人是否有權(quán)單獨(dú)提起訴訟問題的函》（［2002］民三他字第3號(hào)）指出，注冊(cè)商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人與商標(biāo)注冊(cè)人可以提起共同訴訟，在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，可以自行向人民法院提起訴訟。商標(biāo)注冊(cè)人不起訴包括商標(biāo)注冊(cè)人明示放棄起訴的情形，也包括注冊(cè)商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人有證據(jù)證明其已告知商標(biāo)注冊(cè)人或者商標(biāo)注冊(cè)人已知道有侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為發(fā)生而仍不起訴的情形。依據(jù)該規(guī)定可知，注冊(cè)商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人原則上需要與商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人共同進(jìn)行訴訟，只有在特定條件下才能獨(dú)立提起訴訟。但是關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人起訴后注冊(cè)商標(biāo)人還能否起訴，以及注冊(cè)商標(biāo)人獨(dú)立起訴后注冊(cè)商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人能否再起訴，現(xiàn)行法的規(guī)定并不明確。鑒于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人與注冊(cè)商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人均是在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)主體身份確定并相互知悉的人，為了節(jié)約訴訟資源，避免矛盾判決的出現(xiàn)，可以立法規(guī)定兩類主體原則上必須合并訴訟，不參加訴訟的一方視為放棄訴權(quán)。在一方主體啟動(dòng)訴訟程序后，另一方主體不能再次起訴。在司法實(shí)踐中已有案例支持這一觀點(diǎn)，如最高人民法院作出的（2012）民申字第1541號(hào)《民事裁定書》認(rèn)為，“經(jīng)查，本案與已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2009）昆民初字第281號(hào)案雖然原告不一樣，（2009）昆民初字第281號(hào)案的原告是涉案商標(biāo)權(quán)人，本案是涉案商標(biāo)的被許可使用人，但兩案均是以同一商標(biāo)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)、針對(duì)昆明奧妮公司同一行為提起訴訟，兩案的事實(shí)、理由和法律關(guān)系相同，訴訟請(qǐng)求也無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，故屬于重復(fù)訴訟，不能再次受理?！雹軈⒁娮罡呷嗣穹ㄔ?（2012）民申字第1541號(hào)民事裁定書，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zscqhz/,最后訪問日期：2014年1月11日。。

（二）侵權(quán)行政訴訟是否排除后續(xù)民事不侵權(quán)確認(rèn)訴訟

在行政訴訟程序中已經(jīng)作出停止侵權(quán)行政裁定時(shí)，是否還允許當(dāng)事人提起不侵權(quán)確認(rèn)之訴⑤最高人民法院于2002年7月12日給山東省高級(jí)人民法院的復(fù)函（［2001］民三他字第4號(hào)）首次確立了民事不侵權(quán)確認(rèn)之訴。呢？對(duì)此問題，現(xiàn)行立法規(guī)定不明確，理論界也存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一是否定觀?！按_認(rèn)不侵權(quán)訴訟是一種非常態(tài)的、輔助性的救濟(jì)手段，當(dāng)事人若能夠通過其他正當(dāng)途徑獲得救濟(jì)，則不應(yīng)使用該制度。在涉案糾紛已經(jīng)過行政部門處理時(shí)，當(dāng)事人若對(duì)行政部門的處理決定不服，可以通過提起行政訴訟來(lái)矯正不當(dāng)?shù)奶幚頉Q定，對(duì)其提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，法院不應(yīng)受理，否則，不僅有違 ‘一事不再理’原則，耗費(fèi)有限的審判資源，增加當(dāng)事人的訴訟成本，還有可能造成不同裁判之間的矛盾和沖突，影響司法的權(quán)威性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)整體效能的發(fā)揮?！雹逌剩骸洞_認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中的幾個(gè)問題》，載《人民法院報(bào)》2008 年11月20日第6版。實(shí)務(wù)中也有持這一觀點(diǎn)的判例，如南京大學(xué)出版社訴武漢亞新地學(xué)有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案⑦參見（2007）寧民三初字第 211 號(hào)民事裁定書。轉(zhuǎn)引自謝紹靜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟與行政處理行政訴訟的關(guān)系之厘定》，載《科技管理研究》2013年第5期，第138頁(yè)。：法院認(rèn)為，原告的相關(guān)權(quán)利在行政程序或者行政訴訟程序中可以得到救濟(jì)，原告提起請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)之訴不應(yīng)受理。否則會(huì)造成行政程序或者行政訴訟程序與民事訴訟程序的對(duì)立與沖突，亦會(huì)擾亂請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)之訴的法律目的和效果。二是肯定觀。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為⑧參見劉瑜：《評(píng)〈通州市南洋燈泡有限公司訴德國(guó)奧斯拉姆公司案〉》，http://www.jsfy.gov.cn/ alpx/msal/2008/06/13/36630.html，最后訪問日期：2013年12月18日；佚名：《關(guān)于法院確認(rèn)不侵權(quán)訴訟案件受理?xiàng)l件的思考》，http://www.9ask.cn/blog/user/lishanping/index.html，最后訪問日期：2014年1月14日。，民事訴訟程序與行政訴訟程序是兩種不同性質(zhì)的救濟(jì)程序，兩種程序中的訴訟主體也存在明顯的區(qū)別，法律關(guān)系也不盡相同，明顯不符合“一事不再理”原則的適用條件，因而禁止侵權(quán)行政裁定是不能排除后續(xù)不侵權(quán)確認(rèn)之訴的。

本文認(rèn)為，先前行政訴訟程序是否對(duì)后續(xù)不侵權(quán)確認(rèn)程序產(chǎn)生排除效力需要遵循訴訟利益理論⑨關(guān)于訴訟利益理論可參見邵明：《論訴的利益》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期；劉敏：《論訴的利益之判斷》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期；常怡、黃娟：《司法裁判供給中的利益衡量：一種訴的利益觀》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期等文獻(xiàn)。。從訴訟利益理論視角來(lái)看，后訴民事不侵權(quán)確認(rèn)之訴能夠順利提起的前提條件是當(dāng)事人具備需要保護(hù)的訴訟利益。如果先前的行政訴訟對(duì)于是否侵權(quán)已經(jīng)作出了明確的定性，且當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性地參與了行政訴訟程序，那么后續(xù)民事不侵權(quán)訴訟的提起就缺乏訴訟利益，法院就不應(yīng)當(dāng)受理此種訴訟。只有在行政裁決程序中未受充分程序保障的當(dāng)事人才允許其例外地提起不侵權(quán)確認(rèn)之訴。為嚴(yán)格控制后訴程序的啟動(dòng)，可將未受充分程序保障的舉證責(zé)任分配給后訴啟動(dòng)的當(dāng)事人，法院對(duì)此應(yīng)從嚴(yán)審查。

（三）先前民事侵權(quán)訴訟是否排除后續(xù)民事侵權(quán)訴訟

如果先前民事訴訟作出了侵權(quán)行為禁止裁定，但侵權(quán)人持續(xù)地實(shí)施侵權(quán)行為，此時(shí)權(quán)利人不能再次提起侵權(quán)禁止之訴，因?yàn)榍昂髢稍V的訴訟標(biāo)的相同。對(duì)于權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人而言，其救濟(jì)措施是直接要求前訴法院執(zhí)行侵權(quán)行為禁止裁定。如果先前民事訴訟作出了停止侵權(quán)裁定，侵權(quán)人在執(zhí)行了法院的裁定一段時(shí)間后又作出新的侵權(quán)行為，此時(shí)被侵權(quán)人提出新的民事訴訟時(shí)就不受“一事不再理”原則的影響，因?yàn)樾碌那謾?quán)行為構(gòu)成了新的訴訟理由，產(chǎn)生了新的訴訟利益。

先前商標(biāo)權(quán)利人提起的侵權(quán)訴訟獲得勝訴判決后，侵權(quán)人是否能再次向法院提起不侵權(quán)確認(rèn)訴訟呢？在司法實(shí)踐中，有判例明確否定了后訴的提起。如（2013）豫法知民終字第91號(hào)《民事判決書》⑩參見河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法知民終字第91號(hào)民事判決書，http://www.court.gov.cn/ zgcpwsw/zscqhz/, 最后訪問日期：2014年1月11日。認(rèn)為，“關(guān)于王玉芳請(qǐng)求依法確認(rèn)其企業(yè)字號(hào)‘泰山’及其商標(biāo)‘泰山仙子’不侵犯泰山石膏股份公司‘泰山及圖’注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)問題，泰山石膏股份公司已經(jīng)另案提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，原審法院已在（2011）鄭民三初字第660號(hào)民事判決中作出認(rèn)定，本案不再重復(fù)處理?！北疚恼J(rèn)為，只要侵權(quán)人有機(jī)會(huì)參與先前訴訟，其抗辯權(quán)能得到行使，就應(yīng)當(dāng)禁止該當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟救濟(jì)程序。

（四）商標(biāo)侵權(quán)裁定是否排除其他權(quán)利裁定救濟(jì)申請(qǐng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種復(fù)合權(quán)利，其包含著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等多種具體權(quán)利，多種具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能同時(shí)存在于同一產(chǎn)品。在司法實(shí)踐中，侵權(quán)人的一個(gè)侵權(quán)行為可能同時(shí)侵犯多項(xiàng)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人在一次訴訟中將所有的請(qǐng)求一次性提出，而不能分開提出呢？如果當(dāng)事人在先前民事訴訟中僅就商標(biāo)權(quán)提出了訴訟，此后其是否還有權(quán)就專利權(quán)等再次要求法院審判呢？在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院是允許后訴提起的，理由是前后兩訴并非同一訴訟。倘若立足現(xiàn)有立法，本文認(rèn)為司法實(shí)踐中的做法是沒有問題的，但是從應(yīng)然的視角來(lái)看，現(xiàn)行立法是有待完善的。就同一侵權(quán)行為中的多個(gè)訴訟請(qǐng)求是否需要合并提出，兩大法系的既判力理論出現(xiàn)了分野。在英美法系國(guó)家，請(qǐng)求排除效力包含兩項(xiàng)核心的效力內(nèi)涵：[11]胡軍輝：《美國(guó)民事請(qǐng)求排除規(guī)則及其借鑒》，載《政治與法律》2013年第9期，第138頁(yè)。一是禁止當(dāng)事人重復(fù)提起已經(jīng)審理過的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)亦禁止法院重復(fù)審理訴訟請(qǐng)求；二是禁止當(dāng)事人將同一訴因下的相關(guān)訴訟請(qǐng)求分開進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人對(duì)于同一侵權(quán)行為下的相關(guān)請(qǐng)求必須合并提出，否則法院必須排除受理。大陸法系國(guó)家的做法是當(dāng)事人具有是否合并訴訟請(qǐng)求的自由選擇權(quán)，法院對(duì)于當(dāng)事人的請(qǐng)求合并不提任何要求，分開提出或者合并提出均可。從訴訟實(shí)用主義的視角來(lái)看，大陸法系國(guó)家的做法存在明顯的缺陷：一是將同一侵權(quán)行為中的多個(gè)訴訟請(qǐng)求分開進(jìn)行訴訟顯然是不經(jīng)濟(jì)的，會(huì)浪費(fèi)大量的訴訟資源；二是將相關(guān)的訴訟請(qǐng)求分開進(jìn)行審理容易產(chǎn)生矛盾的事實(shí)認(rèn)定和裁決結(jié)果。因此，對(duì)于同一侵權(quán)行為下的相關(guān)請(qǐng)求是有必要合并審理的[12]在我國(guó)審判實(shí)踐中，出現(xiàn)了要求當(dāng)事人強(qiáng)制合并相關(guān)訴訟請(qǐng)求，否則排除后訴審理的判例。如，青海省海西蒙古族自治州中級(jí)人民法院（2013）西民一終字第34號(hào)民事判決書認(rèn)為，解除合同、賠償維修費(fèi)等請(qǐng)求和辦理車輛登記手續(xù)、賠償損失等請(qǐng)求是可以合并的部分請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)合并進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人故意分開訴訟，依據(jù)“一事不再理”原則駁回后訴的提起。，建議立法部門對(duì)此作出明確的立法規(guī)定[13]關(guān)于我國(guó)如何建構(gòu)請(qǐng)求排除規(guī)則以達(dá)到合理合并訴訟請(qǐng)求的目的，筆者曾提出過一些具體的設(shè)想。詳見胡軍輝：《美國(guó)民事請(qǐng)求排除規(guī)則及其借鑒》，載《政治與法律》2013年第9期，第143～144頁(yè)。，在法律未修改之前，法院可以通過釋明建議當(dāng)事人合并訴訟來(lái)盡量彌補(bǔ)立法的不足。

（五）侵權(quán)人被重復(fù)起訴時(shí)后訴的排除問題

如果商標(biāo)權(quán)利受害人在先前的民事訴訟中將非法生產(chǎn)的侵權(quán)人作為被告進(jìn)行了訴訟，權(quán)利人得到了勝訴判決，此后權(quán)利人考慮到非法生產(chǎn)者行為的定性會(huì)影響非法銷售者的責(zé)任承擔(dān)，其又將非法生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告提起訴訟，此時(shí)法院應(yīng)否受理后訴呢？如果僵化地援引既判力適用要件，前后兩訴的當(dāng)事人是存在區(qū)別的，因而不具備既判力排除效力適用條件，后訴法院應(yīng)當(dāng)受理。但從非法生產(chǎn)者的視角來(lái)看，其遭受兩次重復(fù)訴訟是不公平的，此時(shí)就存在如何合理界定商標(biāo)權(quán)訴訟當(dāng)事人相同的問題。本文認(rèn)為，“一事不再理”原則的適用應(yīng)當(dāng)講究以下幾個(gè)原則：一是確保具備訴訟利益的當(dāng)事人獲得訴訟機(jī)會(huì)；二是不能讓當(dāng)事人遭受重復(fù)訴累，即便是實(shí)施了侵權(quán)行為的被告也是這樣。據(jù)此本文主張按照以下方式進(jìn)行處理：[14]參考了浙江高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭課題組：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中在線裁判的審查與采信》，載蔣志培主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判證據(jù)實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社出版2008年版，第219頁(yè)。如果前訴中已經(jīng)判決非法生產(chǎn)者承擔(dān)了其給權(quán)利人造成的所有損失，此時(shí)非法生產(chǎn)者就有理由免遭重復(fù)訴訟，后訴法院不應(yīng)當(dāng)將其再次起訴至法院。因而只要當(dāng)事人將侵權(quán)人再次作為被告人提起訴訟，后訴法院就應(yīng)當(dāng)駁回該訴訟。如果前訴判決非法生產(chǎn)者和銷售者所承擔(dān)的損失已經(jīng)包括了權(quán)利人的所有損失，此時(shí)即便某些銷售者并非前訴被告人，也因權(quán)利人的權(quán)益已經(jīng)得到了充分的保護(hù)，缺乏必要的訴訟利益，不能向其他的銷售者提起訴訟。如果前訴僅判決了非法生產(chǎn)者和銷售者在其非法生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并未涉及到其他銷售者給權(quán)利人造成的權(quán)益損害問題，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人對(duì)前訴被告人外的其他銷售者提起訴訟。