王利明

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

論和解協(xié)議

王利明

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

和解具有成本低廉、快捷解決糾紛的特點(diǎn)，在非訴訟糾紛解決機(jī)制中居于重要地位。和解協(xié)議作為一類(lèi)有名合同，可廣泛適⒚于合同之債、侵權(quán)之債以及其他民事?tīng)?zhēng)議，并應(yīng)適⒚《合同法》總則的一般規(guī)定。從效力上看，和解協(xié)議既可以對(duì)原有法律關(guān)系作出確認(rèn)，也可以設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，從而對(duì)糾紛雙方乃至第三人的權(quán)益產(chǎn)生影響。一方拒不履行和解協(xié)議，另一方可要求繼續(xù)履行。在和解執(zhí)行情況下，一方不履行和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)求法院恢復(fù)原法律文書(shū)的執(zhí)行。和解協(xié)議規(guī)定的履行期到來(lái)時(shí)，債權(quán)人根據(jù)和解協(xié)議提出請(qǐng)求，要求執(zhí)行和解協(xié)議，法院以原判決已過(guò)執(zhí)行期和訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由㈣以駁回，不符合民法的基本精神和原則。

和解協(xié)議；訴訟和解；和解協(xié)議效力；有名合同

和解協(xié)議是合同的一種類(lèi)型，它是指當(dāng)事人通過(guò)約定，互相讓步，以終止?fàn)巿?zhí)、解決爭(zhēng)議或使法律關(guān)系的內(nèi)容得以確定的協(xié)議。①黃立主編：《民法債編各論》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第831頁(yè)。和解協(xié)議就是當(dāng)事人為了解決爭(zhēng)議、確定法律關(guān)系的內(nèi)容。在現(xiàn)代社會(huì)，和解協(xié)議已經(jīng)成為化解矛盾和糾紛的一種重要方式，②參見(jiàn)李雙元、黃為之：《論和解合同》，《時(shí)代法學(xué)》2006年第4期。也是合同法所規(guī)定的一類(lèi)重要的有名合同。本文擬對(duì)該合同的若干問(wèn)題談一點(diǎn)看法。

一、和解協(xié)議是一種獨(dú)立的有名合同

和解一詞，古已有之?！盾髯印ね踔啤分姓f(shuō)“和解調(diào)通”，其意是指寬容、寬和，后引申為平息爭(zhēng)端，重歸于好。③如《史記·韓信盧綰列傳》中所說(shuō)“匈奴冒頓大圍信，信數(shù)使使胡求和解”。儒家經(jīng)典倡導(dǎo)“和為貴”的無(wú)訟思想，深刻地影響著人們的觀念，也常常成為促使人們通過(guò)和解解決爭(zhēng)議的重要理由。民間流傳的“千里修書(shū)只為墻，讓他三尺又何妨”的“六尺巷”的故事，也說(shuō)明和解所具有的功效。

從比較法上看，歷來(lái)承認(rèn)和解協(xié)議為一項(xiàng)獨(dú)立的有名合同。早在羅馬法中就確認(rèn)了和解合同，《查士丁尼法典》和《學(xué)說(shuō)匯纂》中都對(duì)和解合同作出了規(guī)定，14世紀(jì)的著名評(píng)論法學(xué)家巴爾托勒（Bartole）就宣稱(chēng)：“和解是所有合同中最有⒚的種類(lèi)之一?！弊鳛榉▏?guó)民法典編纂者之一的佩阿馬盧(Preameneu)曾聲稱(chēng)：“和解將是解決爭(zhēng)議的最巧妙的手段”。④《法國(guó)民法典》第2044條至2058條規(guī)定了和解合同。《德國(guó)民法典》第779條規(guī)定：“合同約定以互相讓步的方式，消除當(dāng)事人對(duì)某一法律關(guān)系的爭(zhēng)執(zhí)或者不確定性的，在依合同內(nèi)容作為確定根據(jù)的情節(jié)不符合實(shí)際事實(shí)，并且此爭(zhēng)執(zhí)或者不確定性在知悉事實(shí)情況時(shí)將不會(huì)發(fā)生的，其合同不生效力?！庇纱丝梢?jiàn)，和解協(xié)議本身并不是對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變更，而形成了一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第736條至第738條也對(duì)和解進(jìn)行了規(guī)定，其中，第736條規(guī)定：“稱(chēng)和解者，謂當(dāng)事人約定，互相讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生之契約?！痹诂F(xiàn)代社會(huì)，和解㈦仲裁、調(diào)解相結(jié)合，有效地化解社會(huì)矛盾，多元糾紛解決機(jī)制（ADR）正逐漸成為糾紛的重要解決方式之一，而在多元化的糾紛解決機(jī)制中，和解的地位日益突出。

在我國(guó)，有關(guān)法律和司法解釋歷來(lái)重視和解協(xié)議，并在法律上㈣以確認(rèn)。我國(guó)《合同法》第128條規(guī)定：“當(dāng)事人可以通過(guò)和解或者調(diào)解解決合同爭(zhēng)議。當(dāng)事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。”從上述規(guī)定來(lái)看，雖是將和解作為一種解決爭(zhēng)議的方法而加以規(guī)定，但和解協(xié)議實(shí)際上也構(gòu)成一種特殊的有名合同。我國(guó)《民事訴訟法》第211條明確承認(rèn)了和解協(xié)議的效力，并承認(rèn)和解協(xié)議可以作為起訴的依據(jù)。最高人民法院1998年6月11日《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“執(zhí)行工作若干規(guī)定”）規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式?！庇捎谏鲜龇梢约坝嘘P(guān)司法解釋也對(duì)和解協(xié)議作出了規(guī)定，和解協(xié)議是一種有名合同。同時(shí)，雖然《合同法》對(duì)和解未采⒚“協(xié)議”的提法，但在學(xué)理上，一般都認(rèn)為和解在本質(zhì)上不同于一般的民事合同，其不是雙方當(dāng)事人相互對(duì)立的意思表示一致的產(chǎn)物，而是一種具有共同指向性的合意，因此，和解協(xié)議在性質(zhì)上是一種共同法律行為。在和解協(xié)議中，其意思表示追求一種共同的目的，和解㈦相互對(duì)應(yīng)的合同有一定區(qū)別，雙方需要共同達(dá)成一項(xiàng)意思表示，指向共同的目的。比如在道路上兩車(chē)發(fā)生輕微碰撞，為了盡快解決糾紛、避免道路⒌堵，雙方可以達(dá)成一個(gè)和解協(xié)議，盡快撤離現(xiàn)場(chǎng)。雖然和解協(xié)議是一種共同的法律行為，㈦一般的民事合同存在一定區(qū)別，但其本質(zhì)上仍是一種協(xié)議，在有關(guān)合同的訂立、履行、變更、解除以及合同的無(wú)效等方面，仍可以適⒚《合同法》總則的一般規(guī)定。⑤參見(jiàn)鄭Ⅰ波：《民法債編各論》（下），臺(tái)北三民書(shū)局1981年版，第803頁(yè)。

和解協(xié)議以解決爭(zhēng)執(zhí)為目的。所謂爭(zhēng)執(zhí)，是指當(dāng)事人就某種法律關(guān)系的成立、內(nèi)容、效力等存在爭(zhēng)議。只要當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)執(zhí)就能適⒚和解，則客觀上法律關(guān)系的種類(lèi)如何，并無(wú)限制。⑥同上注，鄭Ⅰ波書(shū)，第804頁(yè)。實(shí)踐中，爭(zhēng)執(zhí)的表現(xiàn)形式具有多樣性，而和解是解決爭(zhēng)執(zhí)的一種方式。和解協(xié)議是當(dāng)事人通過(guò)約定，互相讓步，以解決爭(zhēng)執(zhí)或防止?fàn)巿?zhí)的發(fā)生。羅馬法諺云：“和解為最適當(dāng)之強(qiáng)制執(zhí)行?！雹邊⒁?jiàn)包冰鋒：《我國(guó)民事訴訟和解制度的反思》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期。學(xué)理上一般認(rèn)為，和解是為了解決爭(zhēng)執(zhí)，并消除不明確狀態(tài)。所謂不明確狀態(tài)，是指雙方的爭(zhēng)執(zhí)在尚未解決之前，雙方的法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容仍處于不明晰的狀態(tài)。即使法律關(guān)系客觀上已經(jīng)明確，但當(dāng)事人主觀上認(rèn)為法律關(guān)系不明確，則仍屬于法律關(guān)系不明確的狀態(tài)。⑧同前注①，黃立書(shū)，第833頁(yè)。針對(duì)各種爭(zhēng)執(zhí)或不明確狀態(tài)，都可以達(dá)成和解協(xié)議。和解主要是通過(guò)當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分來(lái)及時(shí)化解矛盾。

和解協(xié)議兼具創(chuàng)設(shè)和認(rèn)定效力，即和解既可能是對(duì)原有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的認(rèn)定，也可能創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂認(rèn)定效力是指無(wú)論和解協(xié)議的內(nèi)容是否為原權(quán)利義務(wù)關(guān)系所有，只要當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，就對(duì)雙方當(dāng)事人都具有約束力。和解協(xié)議達(dá)成之后，當(dāng)事人可以直接以該協(xié)議向法院請(qǐng)求履行協(xié)議所確定的義務(wù)內(nèi)容。同時(shí)，對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，在無(wú)合法抗辯事由時(shí)，都不得以原基礎(chǔ)關(guān)系向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出請(qǐng)求。⑨因此，在此種意義上，和解協(xié)議具有確定效力。所謂創(chuàng)設(shè)效力是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以和解協(xié)議為依據(jù)確定各自的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。就認(rèn)定效力而言，和解協(xié)議是對(duì)當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的原權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的確定，并不發(fā)生否認(rèn)原基礎(chǔ)關(guān)系的效力，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)而言，當(dāng)事人在達(dá)成和解協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)依和解協(xié)議直接請(qǐng)求對(duì)方履行該義務(wù)內(nèi)容。無(wú)論當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，還是對(duì)原權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，都是以平等協(xié)商為基礎(chǔ)而形成的合意。當(dāng)事人所達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)抗辯事由不得拒絕和解協(xié)議的履行。

在現(xiàn)代社會(huì)，司法仍然是化解矛盾的主要途徑，但因訴訟程序繁瑣、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、訴訟成本較高，其并不一定是最有效的糾紛解決方式。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以和解、調(diào)解和仲裁等為內(nèi)容的多元化糾紛解決機(jī)制。從世界范圍來(lái)看，多元糾紛解決機(jī)制已經(jīng)為各國(guó)所廣泛采納。⑩參見(jiàn)杜聞：《論ADR對(duì)重塑我國(guó)非訴訟糾紛解決體系的意義》，《政法論壇》2003年第3期。在當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議后，應(yīng)在分清是非的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)溝通、協(xié)商和寬容，鼓勵(lì)當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)ㄟ^(guò)達(dá)成和解協(xié)議的方式解決糾紛。和解制度歷來(lái)為我國(guó)司法所承認(rèn)，在訴訟過(guò)程中，只要雙方自愿和解的，均可終結(jié)訴訟，而且法官組織的調(diào)解貫穿于整個(gè)民事訴訟過(guò)程。對(duì)于在訴訟過(guò)程中達(dá)成的和解協(xié)議，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)并制作調(diào)解書(shū)，該和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

二、和解協(xié)議的適⒚范圍

如前所述，和解在非訴訟糾紛解決機(jī)制中居于重要地位，因而，其在民法上適⒚的范圍是非常寬泛的。和解協(xié)議達(dá)成的前提是當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)執(zhí)或相關(guān)法律關(guān)系處于不確定的狀態(tài)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者大多認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行和解，既可以是針對(duì)當(dāng)事人之間既存的爭(zhēng)執(zhí)，也可以是為了預(yù)防可能發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)。①參見(jiàn)林誠(chéng)二：《民法債編各論》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第196頁(yè)。筆者認(rèn)為，仍應(yīng)以當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)執(zhí)或法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)作為和解協(xié)議達(dá)成的前提，因?yàn)橹挥袪?zhēng)執(zhí)已經(jīng)發(fā)生并存在，才有進(jìn)行和解的必要。如果當(dāng)事人之間尚未發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，而其針對(duì)可能發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)僅視為各自對(duì)其權(quán)利的處分，而并非和解。當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)或者法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)具體表現(xiàn)為如下幾種形態(tài)。一是法律關(guān)系內(nèi)容不確定。這主要是指當(dāng)事人之間就各自的權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容存在爭(zhēng)議。例如，雙方訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，對(duì)于出賣(mài)人所應(yīng)交付貨物的數(shù)量存在爭(zhēng)議等。二是責(zé)任承擔(dān)不確定，即當(dāng)事人之間就是否應(yīng)承擔(dān)具體的責(zé)任存在爭(zhēng)議。例如，在發(fā)生侵權(quán)行為后，一方主張侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由另一方承擔(dān)，但另一方認(rèn)為其行為并不構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)承擔(dān)具體的侵權(quán)責(zé)任。三是責(zé)任的范圍不確定。這就是說(shuō)，當(dāng)事人之間就承擔(dān)責(zé)任不存在爭(zhēng)議，但對(duì)于應(yīng)在何種范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多大的責(zé)任存在爭(zhēng)議。例如，某人致他人損害，究竟應(yīng)賠償多少金額，雙方存在爭(zhēng)執(zhí)。

和解協(xié)議的適⒚范圍主要包括如下幾個(gè)方面。

（一）合同之債

在發(fā)生合同爭(zhēng)議之后，無(wú)論是在合同履行過(guò)程中還是合同履行終了后，無(wú)論是否已經(jīng)提起訴訟，當(dāng)事人都可以通過(guò)達(dá)成和解協(xié)議的方式解決相關(guān)合同糾紛。如果當(dāng)事人針對(duì)合同糾紛達(dá)成和解協(xié)議，則實(shí)際上是在原有合同基礎(chǔ)上達(dá)成了新的協(xié)議。一方不履行和解協(xié)議約定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人可以直接依據(jù)和解協(xié)議的約定請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任，而無(wú)須依據(jù)原合同關(guān)系請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。問(wèn)題在于，如果當(dāng)事人對(duì)原合同內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗，以及合同效力本身是否存在瑕疵等存在爭(zhēng)議，是否可以通過(guò)和解協(xié)議解決此類(lèi)糾紛呢？筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情形進(jìn)行判斷，如果合同本身已經(jīng)違法而無(wú)效，但無(wú)效的合同仍然存在返還或損害賠償問(wèn)題，則這些債權(quán)債務(wù)糾紛仍然可以由當(dāng)事人通過(guò)和解解決。如果合同本身違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，則當(dāng)事人就合同效力達(dá)成的和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效。相反，如果合同內(nèi)容并沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗，只是合同當(dāng)事人對(duì)于合同效力存在不同看法，在不存在無(wú)效事由的情況下，此時(shí)當(dāng)事人達(dá)成的合同和解協(xié)議應(yīng)為有效。

和解協(xié)議也可能是對(duì)原合同進(jìn)行變更。例如，雙方當(dāng)事人在原有借貸合同中對(duì)本金和利息的數(shù)額存在爭(zhēng)議。但和解協(xié)議㈦合同的變更仍存在區(qū)別，這主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。第一，合同的變更只是使原合同內(nèi)容發(fā)生變更。但和解協(xié)議的范圍更為寬泛，和解協(xié)議既可能是對(duì)原合同關(guān)系的變更，也可能是對(duì)原合同關(guān)系的確認(rèn)。和解在某種程度上并不僅僅是變更權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。同時(shí)，和解在本質(zhì)上是對(duì)自身權(quán)利的處分。但是，在合同變更中，并不涉及權(quán)利處分，其也可以是在原權(quán)利基礎(chǔ)上擴(kuò)大自身的權(quán)益。第二，變更只是行使合同權(quán)利的方式，本身并不涉及新合同的設(shè)定，而只是使合同內(nèi)容發(fā)生部分變化。但當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，即訂立了新的合同。和解協(xié)議雖然是在原合同基礎(chǔ)上達(dá)成的，但和解協(xié)議已成為一種新類(lèi)型的合同。第三，合同變更不以當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛為前提，在合同履行過(guò)程中，只要當(dāng)事人愿意就合同相關(guān)條款作出變更，法律一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力；而當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議一般以解決實(shí)際糾紛為目的，也就是說(shuō)，和解協(xié)議的達(dá)成通常以已經(jīng)發(fā)生糾紛為前提，并且以解決該糾紛為目的。所以當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議，并不能被認(rèn)定為對(duì)原合同的變更，而應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人之間已經(jīng)形成了一種新的法律關(guān)系。

（二）侵權(quán)之債

在侵權(quán)之債中，只要不違反強(qiáng)行法的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人進(jìn)行和解。侵權(quán)責(zé)任以損害賠償為主要責(zé)任形式，關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額、支付方式等，均可以通過(guò)和解協(xié)議的方式解決。此外，對(duì)于停止侵害、恢復(fù)原狀等責(zé)任形式，也可以通過(guò)和解協(xié)議約定此類(lèi)責(zé)任的履行時(shí)間、履行方式等。通過(guò)達(dá)成和解協(xié)議的方式解決侵權(quán)糾紛，有助于維護(hù)社會(huì)的和諧㈦穩(wěn)定。②吳世彬：《論侵權(quán)和解協(xié)議的效力及對(duì)民事訴訟的影響》，《學(xué)術(shù)交流》2008年第1期。

（三）其他民事?tīng)?zhēng)議

和解協(xié)議的適⒚范圍十分寬泛，從爭(zhēng)議的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，無(wú)論何種性質(zhì)的法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，都可以通過(guò)和解解決，除了合同糾紛和侵權(quán)糾紛外，對(duì)于其他民事糾紛，如一些無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑽餀?quán)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛及婚姻家庭等糾紛，原則上也應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)達(dá)成和解協(xié)議的方式解決。

和解既可以在訴訟過(guò)程中達(dá)成，也可以在訴訟外達(dá)成。所謂訴訟外的和解，是指當(dāng)事人在訴訟之外，通過(guò)互相洽商、互相讓步，以終止?fàn)幎?、解決爭(zhēng)議的協(xié)議。③湯維建、單國(guó)軍：《香港民事訴訟法》，河南人民出版社1997年版，第30頁(yè)。訴訟外的和解又叫庭外和解，它是一種典型的民事合同，許多國(guó)家的民法中將其規(guī)定為有名合同，以表明它㈦一般的民事合同沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。訴訟外的和解本身作為一種獨(dú)立的解決爭(zhēng)議的方法，其并非通過(guò)公權(quán)力的介入而達(dá)成，而是通過(guò)當(dāng)事人之間的意思表示一致而達(dá)成。訴訟中的和解，又稱(chēng)庭內(nèi)和解，是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中通過(guò)互相讓步，在法院作出確定判決之前就相關(guān)爭(zhēng)議達(dá)成的諒解，以實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議解決和爭(zhēng)端終止。訴訟中的和解是在訴訟過(guò)程中達(dá)成的，如果訴訟程序已經(jīng)終結(jié)，則不屬于訴訟中的和解?！睹袷略V訟法》第50條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解?！币虼耍灰ㄔ荷形醋鞒龃_定判決，當(dāng)事人均可以進(jìn)行和解。和解成立后，當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利即歸確定，所拋棄的權(quán)利隨即消失。一旦當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，訴訟即宣告終結(jié)，因此，訴訟中的和解具有終結(jié)訴訟的效力。當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的和解協(xié)議，可以結(jié)束訴訟程序的全部，也可以?xún)H結(jié)束部分訴訟。如果經(jīng)和解結(jié)束全部程序的，可以視為當(dāng)事人撤銷(xiāo)訴訟。

在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人也可以就糾紛的解決達(dá)成和解協(xié)議，此種協(xié)議也被稱(chēng)為執(zhí)行中的和解。根據(jù)《民事訴訟法》第230條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成和解協(xié)議，則執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)終止，如果當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原執(zhí)行程序?！睹袷略V訟法》第230條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。”但是，如果在執(zhí)行和解的達(dá)成過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫㈦被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，依據(jù)《民事訴訟法》第230條第2款規(guī)定，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行原有的生效判決，從而恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行?！皥?zhí)行工作若干規(guī)定”第86條規(guī)定：“和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無(wú)書(shū)面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章?！睋?jù)此，執(zhí)行中的和解協(xié)議確㈦一般的和解協(xié)議不同，即一般的和解協(xié)議沒(méi)有執(zhí)行員主持或沒(méi)有執(zhí)行員將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，一方當(dāng)事人不履行該和解協(xié)議的，也不必恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。但這并不妨礙這種協(xié)議本身的效力，當(dāng)事人可以以和解協(xié)議為依據(jù)，在法院提起訴訟，請(qǐng)求法院保護(hù)債權(quán)人基于和解協(xié)議所享有的權(quán)利。有一些學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成和解協(xié)議必須要符合形式要件的要求，即必須要采取書(shū)面形式，必須由執(zhí)行人員將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，必須由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章，否則不能產(chǎn)生法律效力。④參見(jiàn)廖仕梅、廖月順：《民事執(zhí)行和解協(xié)議效力問(wèn)題研究》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第2期。筆者認(rèn)為，無(wú)論是當(dāng)事人私下達(dá)成的和解協(xié)議，還是在執(zhí)行員主持下達(dá)成的和解協(xié)議，只要當(dāng)事人意思表示一致，且內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該和解協(xié)議的法律效力。只不過(guò)，不符合執(zhí)行和解的形式要件的，并不妨礙將其作為一般的和解協(xié)議。當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中，一旦達(dá)成和解協(xié)議，就發(fā)生執(zhí)行中止的效力，⑤最高人民法院1992年7月14日《關(guān)于適⒚〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知》第267條規(guī)定：“申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原法律文書(shū)，適⒚民事訴訟法第二百一十九條申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行期限因達(dá)成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計(jì)算?！钡绻?dāng)事人在達(dá)成了和解協(xié)議后，不履行和解協(xié)議的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)恢復(fù)原有判決的執(zhí)行。從內(nèi)容上講，執(zhí)行中的和解協(xié)議㈦訴訟中的調(diào)解協(xié)議大體上相同。只不過(guò)前者是由當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商訂立的，后者是在法院主持下由當(dāng)事人自愿達(dá)成的。前者不具備直接的執(zhí)行力，而后者具有直接的執(zhí)行力。⑥參見(jiàn)徐繼軍：《論執(zhí)行和解協(xié)議的效力㈦性質(zhì)》，《法律適⒚》2006年第9期。它們基本上都是就終止當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議通過(guò)相互讓步而達(dá)成的和解。

此外，在刑事案件中，也可以考慮通過(guò)和解的方式解決爭(zhēng)議。⑦參見(jiàn)于銳：《民法視閾中的刑事和解協(xié)議》，《理論㈦改革》2012年第6期。一方面，刑事案件涉及民事賠償，對(duì)此部分，可以適⒚和解。犯罪嫌疑人為了達(dá)成和解而向受害人支付的大量賠償金，對(duì)其也是一種刑罰的手段，因此，從有利于受害人保護(hù)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許在刑事領(lǐng)Ⅱ進(jìn)行和解。另一方面，對(duì)一些情節(jié)輕微的自訴案件，應(yīng)當(dāng)允許刑事案件進(jìn)行和解，因?yàn)檫@些案件中，如侮辱誹謗罪等自訴案件，如果情節(jié)并不嚴(yán)重，損害的是被害人的權(quán)利，如果被害人愿意通過(guò)和解的方式解決，法律原則上也應(yīng)當(dāng)允許。對(duì)于國(guó)家而言，由于“國(guó)家法律秩序……亦為權(quán)利提供法律保障，并使權(quán)利具有實(shí)際的穩(wěn)定性，這種穩(wěn)固性對(duì)財(cái)產(chǎn)和服務(wù)的經(jīng)濟(jì)交易成為可行以及對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值快速和可靠的流轉(zhuǎn)均起著重要的作⒚”。⑧［葡］馬沙度：《法律及正當(dāng)論題導(dǎo)論》（第2版），黃清薇、杜慧芳譯，澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院2007年版，第107頁(yè)。

總之，和解協(xié)議作為一類(lèi)有名合同，其適⒚范圍較為寬泛。合同法不僅要鼓勵(lì)交易，也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后，通過(guò)達(dá)成和解協(xié)議，互諒互讓、促進(jìn)和諧。這不僅有利于盡快解決糾紛，而且能夠減少調(diào)查取證的費(fèi)⒚、聘請(qǐng)律師的費(fèi)⒚等訴訟成本，并有效地化解矛盾。

三、和解協(xié)議的效力

關(guān)于和解協(xié)議效力范圍，學(xué)界依然存在爭(zhēng)議，主要存在三種觀點(diǎn)。一是創(chuàng)設(shè)效力說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，和解協(xié)議發(fā)生創(chuàng)設(shè)效力。所謂創(chuàng)設(shè)效力，是指因和解協(xié)議而創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，使權(quán)利消滅或取得權(quán)利。在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議之后，即使有新的證據(jù)證明協(xié)議所確定的法律關(guān)系㈦之前的基礎(chǔ)關(guān)系之間存在不一致，和解的效力也不受影響。⑨同前注⑤，鄭Ⅰ波書(shū)，第812頁(yè)。二是認(rèn)定效力說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，和解發(fā)生認(rèn)定效力。和解協(xié)議的達(dá)成只是確認(rèn)之前的基礎(chǔ)法律關(guān)系，使其繼續(xù)存續(xù)，而非創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系。如果有證據(jù)證明和解所確定的法律關(guān)系㈦之前的法律關(guān)系不一致的，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)歸為無(wú)效。⑩參見(jiàn)史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第820-821頁(yè)。三是折衷說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，和解的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)和解協(xié)議的具體內(nèi)容而確定，其既可以發(fā)生創(chuàng)設(shè)效力，也可以發(fā)生認(rèn)定效力。①參見(jiàn)譚振波：《和解合同的效力》，《河北法學(xué)》2012年第10期。筆者贊成第三種觀點(diǎn)，因?yàn)榍皟煞N觀點(diǎn)都未能全面概括和解的功能，而只是部分地反⒊了和解的效力。事實(shí)上，和解既可能是對(duì)原有法律關(guān)系的確定，也可能在原有的法律關(guān)系的基礎(chǔ)上形成一種新的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

和解協(xié)議既然是在當(dāng)事人之間達(dá)成的，則其主要應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，從對(duì)當(dāng)事人雙方的效力而言，和解協(xié)議的效力主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，是對(duì)原法律關(guān)系內(nèi)容的確定的效力。

和解協(xié)議通常是在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)達(dá)成的，為解決這一爭(zhēng)執(zhí)，需要對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議進(jìn)行確定。具體來(lái)說(shuō)，一是確定原合同關(guān)系的內(nèi)容。例如，雙方當(dāng)事人對(duì)原合同應(yīng)支付的價(jià)款、利息、交貨的數(shù)量、期限以及違約金、損害賠償金的數(shù)額等發(fā)生內(nèi)容，在和解協(xié)議中，雙方需要重新確定原合同關(guān)系的爭(zhēng)議。至于法律規(guī)定合同當(dāng)事人所享有的抗辯權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)等，即使當(dāng)事人不對(duì)其作出約定，權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)享有。二是對(duì)侵權(quán)之債的內(nèi)容的確定。這主要是指在發(fā)生侵權(quán)之后，對(duì)是否存在侵權(quán)行為，即對(duì)是否存在侵權(quán)之債的確定。此外，對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額、精神損害賠償?shù)臄?shù)額等進(jìn)行確定，也屬于和解協(xié)議的內(nèi)容。三是對(duì)其他法律關(guān)系內(nèi)容的確定。例如，在婚姻家庭關(guān)系中，雙方當(dāng)事人可以在和解協(xié)議中對(duì)是否存在扶養(yǎng)義務(wù)以及扶養(yǎng)的期限、范圍等㈣以明確，而這些都屬于對(duì)原法律關(guān)系內(nèi)容的確定。一旦和解協(xié)議確定相關(guān)法律關(guān)系的內(nèi)容，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議所約定的內(nèi)容履行，而不得再行主張和解前的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

糾紛當(dāng)事人可以在和解協(xié)議中，根據(jù)各方的意愿和爭(zhēng)議實(shí)際情況，對(duì)原法律關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行重新安排。在某些情況下，當(dāng)事人可能僅對(duì)某一項(xiàng)糾紛達(dá)成和解，此時(shí)法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，不能以糾紛未得到整體解決而否定和解協(xié)議的效力。唯有如此，才能最大限度發(fā)揮和解協(xié)議的制度功能。

第二，是對(duì)原債務(wù)關(guān)系內(nèi)容的變更的效力。

當(dāng)事人對(duì)原來(lái)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容通過(guò)和解協(xié)議加以改變，主要表現(xiàn)為以下幾方面。一是對(duì)原給付的減少。如減少原借款合同中的利息數(shù)額。二是增加原給付義務(wù)的內(nèi)容。例如，原借款合同只是規(guī)定了合同的履行，但是在和解協(xié)議中約定了違約金的數(shù)額或者增加損害賠償金的數(shù)額。三是通過(guò)和解協(xié)議，以新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系取代原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。例如，當(dāng)事人在原合同中約定一方應(yīng)當(dāng)向另一方交付一筆貨物，但在合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人通過(guò)和解協(xié)議解決該爭(zhēng)議，并在和解協(xié)議中約定以新的給付內(nèi)容取代原給付。如果當(dāng)事人在和解協(xié)議中只是約定對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出部分變更，則已變更部分應(yīng)依據(jù)和解協(xié)議的約定履行，未變更的部分仍應(yīng)按照原合同約定履行。如果當(dāng)事人在和解協(xié)議中明確約定以新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系完全取代原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則原債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)終止，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議的約定履行債務(wù)。②同前注①，黃立書(shū)，第845頁(yè)。

不過(guò)，和解協(xié)議雖可能涉及原合同內(nèi)容的變更，其㈦合同變更之間仍存在差異。和解協(xié)議和合同變更的主要區(qū)別在于是否就法律關(guān)系存在爭(zhēng)議和是否需要作出讓步不同二個(gè)方面。就和解協(xié)議而言，當(dāng)事人是就存在爭(zhēng)議的原合同關(guān)系的內(nèi)容作出讓步，從而達(dá)成協(xié)議。但是，在合同變更中，當(dāng)事人對(duì)合同關(guān)系卻并不存在爭(zhēng)議。在當(dāng)事人協(xié)議變更合同時(shí)，相互之間既可以作出讓步，也可以不作出讓步，而僅是通過(guò)協(xié)商而對(duì)合同的內(nèi)容（如債務(wù)履行的時(shí)間、地點(diǎn)等）進(jìn)行變更。但和解協(xié)議的達(dá)成，則需要當(dāng)事人作出讓步，否則和解協(xié)議便無(wú)法達(dá)成。

然而，和解協(xié)議不僅對(duì)當(dāng)事人雙方能發(fā)生效力，也可能對(duì)第三人發(fā)生效力，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。一是對(duì)擔(dān)保人的效力。擔(dān)保人既包括保證人，也包括物上保證人。如果和解協(xié)議已經(jīng)全部或部分免除原債務(wù)人的債務(wù)，則擔(dān)保人在免除范圍內(nèi)不再承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果和解協(xié)議延長(zhǎng)債務(wù)履行期限而未經(jīng)過(guò)擔(dān)保人同意，則擔(dān)保人對(duì)履行期限延長(zhǎng)的部分債務(wù)將不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二是對(duì)其他連帶債務(wù)人的責(zé)任。如果當(dāng)事人在和解協(xié)議中有免除各連帶債務(wù)人全部債務(wù)的意思，則各個(gè)連帶債務(wù)人不再承擔(dān)債務(wù)；如果當(dāng)事人在和解協(xié)議中僅僅免除連帶債務(wù)人中一人或數(shù)人的責(zé)任，則各個(gè)連帶債務(wù)人的債務(wù)并不因此免除，但在被免除責(zé)任的連帶債務(wù)人所應(yīng)分擔(dān)的份額內(nèi)，其他的連帶債務(wù)人不再承擔(dān)連帶責(zé)任。③同上注，黃立書(shū)，第849頁(yè)。同時(shí)，如果當(dāng)事人在和解協(xié)議中新增加連帶債務(wù)之外的新債務(wù)，則該項(xiàng)新債務(wù)對(duì)其他的連帶債務(wù)人不發(fā)生效力，其他的連帶債務(wù)人仍可以依據(jù)原約定向債權(quán)人履行原連帶債務(wù)。④參見(jiàn)林誠(chéng)二：《連帶債務(wù)人中一人所訂和解契約之效力》，《月旦法學(xué)教室》2010年第97期。

正是因?yàn)楹徒鈪f(xié)議的效力范圍不僅限于當(dāng)事人之間，還可及于合同關(guān)系之外的第三人，所以和解協(xié)議在效力范圍上㈦一般的有名合同的效力有所不同，并且在一定程度上突破了合同相對(duì)性的約束。但應(yīng)當(dāng)看到，和解協(xié)議對(duì)第三人的效力主要是基于約定產(chǎn)生的，因此其并沒(méi)有完全改變合同自由和相對(duì)性規(guī)則。另外，由于和解協(xié)議可以在原有法律關(guān)系之外創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，這有利于為法律糾紛的解決提供新的途徑，從而提高糾紛的解決效率。

四、違反和解協(xié)議的責(zé)任

和解協(xié)議既然是有名合同的一種類(lèi)型，那么，在和解協(xié)議達(dá)成之后，如果任何一方當(dāng)事人不履行或不完全履行協(xié)議的，非違約方既可以主張違約方履行原合同的義務(wù)，也可以向其主張因違反和解協(xié)議而產(chǎn)生的違約責(zé)任。如果和解協(xié)議中明確約定違約金的，非違約方還可以向?qū)Ψ街鲝堖`約金。如果在和解協(xié)議中未約定違約金條款，則非違約方可以向其主張實(shí)際損失。

問(wèn)題在于，在一方拒不履行和解協(xié)議的情形下，是否可以認(rèn)為和解協(xié)議自動(dòng)失效，和解協(xié)議自始不存在，而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原合同？在大陸法系中存在著所謂“為清償之給付”或稱(chēng)“間接給付”理論。《德國(guó)民法典》第364條第1款規(guī)定：“債權(quán)人一經(jīng)受領(lǐng)他種給付以代替履行給付時(shí)，債的關(guān)系即告消滅?！痹诮忉屔险J(rèn)為舊債務(wù)只能因新債務(wù)的履行而消滅，在新債務(wù)清償時(shí)，新舊兩債務(wù)并存，因此，其㈦代物清償不同，如果新債務(wù)不能得到履行，債權(quán)人也可以要求恢復(fù)履行舊債務(wù)。⑤史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第821頁(yè)。此種理論是否可以適⒚于和解協(xié)議呢？筆者認(rèn)為，既然和解協(xié)議的達(dá)成意味著當(dāng)事人之間已經(jīng)形成了一種新的法律關(guān)系，原有合同內(nèi)容實(shí)際上已被吸納進(jìn)和解協(xié)議，因此在一方拒絕履行和解協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)然有權(quán)要求其繼續(xù)履行，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如果和解協(xié)議中已經(jīng)規(guī)定了違約金等條款，則違約方應(yīng)承擔(dān)支付違約金等責(zé)任。從法律上看，認(rèn)為和解協(xié)議當(dāng)然失效、應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原合同的觀點(diǎn)顯然是不妥當(dāng)?shù)?。第一，和解協(xié)議具有確定力，可以成為確定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的根據(jù)。一旦和解協(xié)議達(dá)成，就形成一個(gè)新的合同，原合同已經(jīng)被替代或被終止，當(dāng)事人以新的意思表示替代了原合同所約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)以和解協(xié)議作為依據(jù)而要求拒絕履行的一方繼續(xù)履行。第二，鑒于和解協(xié)議具有確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的效力，如果一旦被拒絕履行就使其失去效力，將使其定紛止?fàn)幑δ艽蟠蛘劭?。第三，?jiǎn)單地認(rèn)定和解協(xié)議當(dāng)然無(wú)效，極不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。⑥參見(jiàn)李科：《論執(zhí)行和解協(xié)議之執(zhí)行力》，《政治㈦法律》2008年第11期。畢竟，和解協(xié)議是當(dāng)事人意思一致的產(chǎn)物，在該協(xié)議達(dá)成之后，當(dāng)事人已形成合理的期待，一方不履行或不完全履行和解協(xié)議，會(huì)使另一方遭受損失，此時(shí)，如果未經(jīng)法院審理而認(rèn)定和解協(xié)議具有無(wú)效或可撤銷(xiāo)因素的，則仍應(yīng)維持該和解協(xié)議的效力，保持其對(duì)當(dāng)事人的法律約束力。

在執(zhí)行和解情況下，如果一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)（如判決書(shū)、調(diào)解書(shū)）的執(zhí)行呢？筆者認(rèn)為，在和解協(xié)議生效以后，無(wú)論是在和解協(xié)議規(guī)定的履行期間屆滿(mǎn)之后，還是在履行期限屆滿(mǎn)之前，只要一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，則法院當(dāng)然可以依據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，恢復(fù)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。這主要因?yàn)槿缦吕碛?。一方面，和解協(xié)議是在爭(zhēng)議雙方相互讓步的基礎(chǔ)上達(dá)成的，且在一般情況下，債權(quán)人基于原判決所獲得的權(quán)利和利益會(huì)因和解協(xié)議的達(dá)成而遭受一定的損失。因此，一旦當(dāng)事人沒(méi)有履行和解協(xié)議，則有理由認(rèn)定其放棄了此種讓步，應(yīng)恢復(fù)對(duì)原法律文書(shū)的繼續(xù)執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。另一方面，㈦非訴訟和解不同，法院作出的法律文書(shū)實(shí)際上已經(jīng)對(duì)雙方的爭(zhēng)議給出解決方案，它是直接執(zhí)行的法律依據(jù)。既然已經(jīng)通過(guò)法院裁判或在法院主持下通過(guò)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，那么其理應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。盡管當(dāng)事人可以通過(guò)和解協(xié)議處分自己的權(quán)益，放棄判決中獲得的某些利益，但是在當(dāng)事人不愿意履行和解協(xié)議的情況下，則當(dāng)然應(yīng)使原來(lái)有效的判決繼續(xù)發(fā)生效力，而無(wú)需當(dāng)事人協(xié)商。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)原法律文書(shū)的繼續(xù)執(zhí)行，并不意味著否定了和解協(xié)議的效力。事實(shí)上，我國(guó)司法實(shí)踐也采納同樣的做法。例如，依據(jù)《民事訴訟法》第211條的規(guī)定，“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行”。

和解協(xié)議達(dá)成后，履行和解協(xié)議是否會(huì)導(dǎo)致時(shí)效的屆滿(mǎn)，也是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。例如，某市貿(mào)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“貿(mào)發(fā)公司”）因拖欠該市信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投資公司”）人民幣1200萬(wàn)元，一直未還本付息，投資公司于1993年5月向該市某中級(jí)法院提起訴訟，一審法院于1994年4月作出判決，判定貿(mào)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)還本付息，向投資公司支付人民幣1300萬(wàn)元。當(dāng)事人于1994年5月1日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定貿(mào)發(fā)公司應(yīng)于1997年8月1日以前全部?jī)斶€本金及利息1300萬(wàn)元。在本案中，和解協(xié)議履行期屆滿(mǎn)之時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行的兩年法定期限，因此有人認(rèn)為，債權(quán)人的債權(quán)屆時(shí)將轉(zhuǎn)化為自然債務(wù)，法院不應(yīng)㈣以保護(hù)。筆者認(rèn)為，這一看法是不妥當(dāng)?shù)?。最高人民法?997年4月16日《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》中指出，“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的和解協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系”。時(shí)效制度的根本目的在于督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利和履行義務(wù)，而在本案中，債權(quán)人和債務(wù)人之間達(dá)成和解協(xié)議，本身就表明債權(quán)人已經(jīng)及時(shí)行使了權(quán)利，因此不應(yīng)發(fā)生訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)的效果。尤其應(yīng)當(dāng)看到的是，雙方達(dá)成和解協(xié)議，實(shí)際上已經(jīng)形成了一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非是原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的延續(xù)，因此根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)從和解協(xié)議規(guī)定的履行期限屆滿(mǎn)且債務(wù)人不履行和解協(xié)議時(shí)開(kāi)始計(jì)算時(shí)效期限。如果這樣考慮，那么本案顯然不存在時(shí)效期限屆滿(mǎn)的問(wèn)題。

在和解協(xié)議規(guī)定的履行期到來(lái)時(shí)，債權(quán)人根據(jù)和解協(xié)議提出請(qǐng)求，要求執(zhí)行和解協(xié)議，法院以原判決已過(guò)執(zhí)行期和訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由㈣以駁回，不符合民法的基本精神和原則。其主要原因在于以下幾點(diǎn)。第一，不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。因?yàn)?，債?wù)人在法院作出判決以后，本應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地履行法院的判決，但債權(quán)人要求㈦債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議，本身對(duì)債務(wù)人是有利的。因?yàn)檫_(dá)成和解協(xié)議以后，不僅使債權(quán)人放棄了判決中的某些利益，而且也使債務(wù)人得到了延期還款的機(jī)會(huì)，但是在和解協(xié)議的履行期到來(lái)后，債務(wù)人又不履行和解協(xié)議，法院以上述理由駁回債權(quán)人的請(qǐng)求，且原判決又以已過(guò)執(zhí)行期為由而不執(zhí)行，債權(quán)人找不到任何補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，這無(wú)異于剝奪了債權(quán)人享有的權(quán)利和利益。這種做法實(shí)際上給那些惡意的逃債行為提供了機(jī)會(huì)，甚至在某種程度上是鼓勵(lì)了這種逃債行為。第二，有悖于誠(chéng)實(shí)信⒚原則。從上述案例實(shí)際情況看，被告在原合同債務(wù)中欠錢(qián)不還，法院判決后不主動(dòng)執(zhí)行判決，達(dá)成和解協(xié)議后仍然不執(zhí)行和解協(xié)議，顯然被告不是誠(chéng)實(shí)守信的。甚至可以說(shuō)債務(wù)人是故意編造一個(gè)騙局，讓債權(quán)人上當(dāng)受騙。被告既在判決作出以后，主動(dòng)要求㈦債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，在和解協(xié)議期限屆滿(mǎn)以后，又提出已經(jīng)過(guò)了執(zhí)行期或時(shí)效屆滿(mǎn)，從而拒絕執(zhí)行和解協(xié)議，這種出爾反爾的行為，是嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則的，法院不應(yīng)支持此種行為。第三，違反了公平原則。和解協(xié)議是當(dāng)事人意思一致的產(chǎn)物，如果和解協(xié)議無(wú)法得到司法保護(hù)，當(dāng)事人故意的違約行為也不㈣追究，守約方的利益不能得到任何保護(hù)，則很難使守約方相信司法的公正性，也㈦民法的公平原則相悖。

（責(zé)任編輯：聞海）

DF525

A

1005-9512（2014）01-0049-09

王利明，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。