文◎張仁道 劉娣

金融機(jī)構(gòu)工作人員違法幫助他人獲得貸款構(gòu)成何罪

文◎張仁道 劉娣

［案情］河南省某縣居民謝某于2013年到該縣某鄉(xiāng)信用社申請(qǐng)貸款，該社信貸經(jīng)理王某、馬某在查詢信用系統(tǒng)后得知謝某曾經(jīng)在該社有不良貸款記錄，遂告知謝某不能用自己身份證件貸款。后謝某在復(fù)印店中隨手撿取段某某、張某等十二人的身份證復(fù)印件，并使用段某某等其中五人作為借款人，使用張某等七人作為擔(dān)保人申請(qǐng)貸款。在辦理貸款過(guò)程中，貸款所需的申請(qǐng)人、擔(dān)保人簽字均由謝某一人所簽。王某、馬某在復(fù)核材料時(shí)，還對(duì)貸款附屬合同中謝某遺漏的簽字進(jìn)行代簽。2013年1月至2014年6月，謝某在該鄉(xiāng)信用社貸款50萬(wàn)元，至今尚未歸還。

本案的分歧在于王某、馬某的行為定性。第一種意見(jiàn)認(rèn)為王某、馬某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，理由是：(1)違法發(fā)放貸款罪的主體為特殊主體，即銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員。本案中王某、馬某為信用社信貸經(jīng)理，符合該罪的主體要件。(2)違法發(fā)放貸款罪屬故意犯罪。王某、馬某違反國(guó)家的規(guī)定，沒(méi)有進(jìn)行貸款調(diào)查、貸后檢查，違規(guī)發(fā)放貸款，對(duì)于造成該信用社重大損失的后果持放任態(tài)度。(3)王某、馬某在辦理謝某貸款過(guò)程中，沒(méi)有組織、策劃謝某如何具體運(yùn)作，因缺乏共同故意，后期審批時(shí)補(bǔ)簽材料的行為，客觀上只是程序上的手續(xù)完善，對(duì)王某、馬某不應(yīng)以騙取貸款罪的共犯論處，而應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第186條第2款的規(guī)定，以違法發(fā)放貸款罪定罪處罰。第二種意見(jiàn)認(rèn)為王某、馬某與貸款人謝某構(gòu)成騙取貸款罪共犯，理由是：(1)王某、馬某二人對(duì)謝某以欺騙手段申請(qǐng)貸款存在認(rèn)知，對(duì)于該筆貸款可能對(duì)信用社造成重大損失的后果主觀上明知。(2)王某、馬某在審批謝某貸款過(guò)程中，對(duì)謝某騙取貸款實(shí)施了幫助行為，并在客觀上促成了謝某借貸合同的成立，造成50萬(wàn)元損失無(wú)法挽回。

［速解］筆者同意第二種意見(jiàn)。本案中王某、馬某與謝某構(gòu)成騙取貸款罪的共犯。

首先，騙取貸款罪是以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，并造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。該罪“欺騙手段”是認(rèn)定該罪的關(guān)鍵。本案中謝某冒用他人名義，提供與客觀事實(shí)不一致的材料及虛假保證人的欺騙手段毋庸置疑。

其次，王某、馬某身為金融機(jī)構(gòu)工作人員，在審批過(guò)程中，嚴(yán)重違反農(nóng)村信用社關(guān)于貸款條件中借款人身份的規(guī)定，對(duì)明知不具有貸款資質(zhì)的人，依法應(yīng)當(dāng)不予貸款。而實(shí)際情況是，二人明知謝某不具有貸款資質(zhì)后，暗示謝某可以使用他人身份證貸款。對(duì)謝某冒用他人名義貸款心知肚明，卻睜一只眼閉一只眼，持放任態(tài)度。

再次，依據(jù)《貸款通則》第17條關(guān)于農(nóng)村信用社對(duì)貸款條件的規(guī)定，借款人申請(qǐng)信用貸款，應(yīng)提供符合法律規(guī)定的保證人，保證人須到場(chǎng)確認(rèn)擔(dān)保。王某、馬某在辦理謝某貸款過(guò)程中，在無(wú)擔(dān)保人員到場(chǎng)情況下，先期指導(dǎo)謝某冒簽保證人姓名，后期在貸款審批手續(xù)、貸款合同和相關(guān)的附屬合同中代為完善謝某遺漏的簽字，實(shí)質(zhì)上對(duì)謝某騙取貸款提供了幫助，從形式上使得謝某的貸款合同符合條件，使得謝某的貸款得逞。根據(jù)部分犯罪共同說(shuō)，只要二人以上的行為人就部分犯罪具有共同的行為與共同的故意，即在部分主客觀上具有重合性，即成立共同犯罪。綜觀全案，從謝某起初貸款時(shí)，王某、馬某即對(duì)謝某的騙取行為明知，三人間在欺騙銀行之前即已形成重合，此后王某、馬某的行為都是在此先行行為前提下的積極幫助行為，王某、馬某對(duì)于造成銀行重大損失的后果持放任的間接故意。正是因?yàn)槿说墓餐垓_行為，不僅侵犯了金融機(jī)構(gòu)的管理秩序，同時(shí)也侵犯了銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

最后，有人認(rèn)為，借款人虛構(gòu)了材料向銀行申請(qǐng)貸款，而銀行工作人員違反了《貸款通則》等相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)仔細(xì)審核即發(fā)放了貸款，損失往往是由于兩方面因素共同作用而造成的。在這種情況下借款人構(gòu)成了騙取貸款罪，銀行工作人員構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，兩者并不構(gòu)成共同犯罪。筆者認(rèn)為，上述分析有一定道理。但就本案而言，金融機(jī)構(gòu)的工作人員王某、馬某明知謝某不具有貸款資質(zhì)，暗示其可以使用他人身份證貸款，且謝某提供的擔(dān)保人也未到場(chǎng)，均由謝某一人完成代筆簽名，在附屬合同中，還幫助謝某完成遺漏的簽字，正是王某、馬某的上述幫助行為，導(dǎo)致了謝某騙取貸款的目的得以實(shí)現(xiàn)，王某、馬某應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪的共犯。

（作者單位：河南省淅川縣人民檢察院［474450］）