文◎趙峰郭興華

緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)判決效力未定期間犯罪情形的處理

文◎趙峰*郭興華**

本文案例啟示：《刑法》第77條中的“宣告”應(yīng)指刑事判決生效，“發(fā)現(xiàn)”不應(yīng)限于緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)。對(duì)于在緩刑判決未生效期間發(fā)現(xiàn)“漏罪”的情形，應(yīng)適用第77條的規(guī)定，即撤銷原判緩刑，與“漏罪”的宣告刑進(jìn)行數(shù)罪并罰。

［基本案情］2011年10月14日，彭某因犯盜竊罪被法院判處拘役5個(gè)月緩刑6個(gè)月。在上訴期內(nèi)，彭某將未滿14周歲的昝某強(qiáng)奸，但昝某當(dāng)時(shí)并未報(bào)案。上訴期滿，彭某緩刑判決生效。因彭某在緩刑考驗(yàn)期間未出現(xiàn)《刑法》第77條的有關(guān)情形，考驗(yàn)期滿后，未再執(zhí)行原判刑罰。2012年5月3日，昝某作為另一起強(qiáng)奸案件的被害人在公安機(jī)關(guān)陳述時(shí)，講述了被彭某強(qiáng)奸的事實(shí)，后公安機(jī)關(guān)將彭某抓獲。

該案所引發(fā)的法律問(wèn)題有兩個(gè)：（1）對(duì)于彭某在緩刑判決效力未定期間實(shí)施的新罪，是否應(yīng)依照《刑法》第77條規(guī)定撤銷緩刑？（2）如果不屬于第77條的規(guī)定，在實(shí)體和程序上應(yīng)如何處理？而對(duì)本案實(shí)體和程序問(wèn)題的處理，首先要澄清《刑法》第77條中兩個(gè)解釋方面的問(wèn)題，而后考慮對(duì)本案應(yīng)否適用第77條的規(guī)定。

一、《刑法》第77條兩個(gè)關(guān)鍵詞的解釋

對(duì)本案的處理，首先要解決《刑法》第77條的兩個(gè)關(guān)鍵詞的解釋問(wèn)題：（1）第77條“宣告”是什么意思？具體而言，刑法中“宣告”是否等同于刑事訴訟法中“宣告判決”的意思？如果不是，對(duì)刑法法條中“宣告”應(yīng)作何解？（2）第77條中的“發(fā)現(xiàn)”是否包括緩刑考驗(yàn)期滿后的“發(fā)現(xiàn)”？如果包括緩刑考驗(yàn)期滿后的“發(fā)現(xiàn)”，是否應(yīng)撤銷緩刑，依照第69條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰？

（一）《刑法》第77條中的“宣告”應(yīng)指刑事判決生效

刑法條文中多次出現(xiàn)“宣告”，在總則第三章刑罰部分共出現(xiàn)19處。結(jié)合刑事程序的具體情形，在不同條文語(yǔ)境下，其意義并不相同：（1）裁量并判決的意思。例如，《刑法》第48條第1款中“可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”和《刑法》第72條“可以宣告緩刑”中的宣告。（2）刑事判決、裁定發(fā)生法律效力。例如，《刑法》第69條中“判決宣告以前”中的宣告，《刑法》第70條、第71條中的宣告也是同樣的含義。［1］再如，《刑法》第75條中“被宣告緩刑”中的宣告，也是緩刑判決發(fā)生效力，緩刑考驗(yàn)期同時(shí)開始之時(shí)。《刑法》第84條“被宣告假釋”中的宣告，則指假釋裁定的生效。（3）告知的意思。例如，《刑法》第76條中“原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告”中的宣告。這一“宣告”應(yīng)由考察機(jī)關(guān)作出，而非原審法院作出，結(jié)合該條中有關(guān)社區(qū)矯正的規(guī)定，具體應(yīng)由進(jìn)行社區(qū)矯正的機(jī)關(guān)作出。這一“宣告”，意在告知被緩刑人緩刑考驗(yàn)期的結(jié)束，同時(shí)也有在一定程度上向公眾告知的意思，當(dāng)然應(yīng)將未成年人排除在外。對(duì)同一詞語(yǔ)進(jìn)行刑法解釋，其內(nèi)涵受到語(yǔ)境的限制。實(shí)際上，“宣告”的上述三種含義有著“公約數(shù)”，即在刑法上共同的內(nèi)涵，即由有權(quán)機(jī)關(guān)依權(quán)宣布并告知的意思。只不過(guò)，不同的宣告行為出現(xiàn)在不同的程序階段，因宣告機(jī)關(guān)和宣告的內(nèi)容不同，相應(yīng)地也在法律效果上產(chǎn)生差異。從這個(gè)意義上講，“宣告”的不同含義是因宣告行為所處程序階段的不同而形成，而在刑法上在不同條文中的基本含義有著共通的一面。

《刑法》第77條第1款中有兩個(gè)“宣告”，即“對(duì)宣告緩刑的犯罪分子”和“發(fā)現(xiàn)判決宣告以前”。這兩個(gè)“宣告”的意思是一樣的，即緩刑判決宣判并發(fā)生法律效力，即上述第二種意思。其理由在于：就第一個(gè)“宣告”而言，語(yǔ)境根據(jù)在于“在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)”，換言之，其內(nèi)涵應(yīng)從“在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)”來(lái)界定，而緩刑考驗(yàn)期的開始，是從判決生效后開始，結(jié)合《刑法》第76條的規(guī)定，法院應(yīng)將犯罪人移交社區(qū)矯正部門依法進(jìn)行社區(qū)矯正；就第二個(gè)“宣告”而言，則應(yīng)結(jié)合《刑法》第69條以及70條、第71條的規(guī)定來(lái)理解，而該條中的宣告即應(yīng)指判決效力確定的情況。［2］依次推論，對(duì)于在緩刑判決效力未定期間（即判決后上訴、抗訴期間）內(nèi)實(shí)施的犯罪，屬于“漏罪”的情況，而非“新罪”的情況。

（二）《刑法》第77條中的“發(fā)現(xiàn)”不應(yīng)限于緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)

《刑法》第77條中的“發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪”中的“發(fā)現(xiàn)”，是否在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)？如果認(rèn)為這一“發(fā)現(xiàn)”是指在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，那么，相應(yīng)地就形成以下推論：在緩刑考驗(yàn)期后發(fā)現(xiàn)被判刑人存在“漏罪”的情況下，只能就該罪定罪處罰；由于緩刑考驗(yàn)期已過(guò)，原判刑罰不應(yīng)再予以執(zhí)行，因而不能根據(jù)《刑法》第69條的規(guī)定與對(duì)“漏罪”的宣告刑進(jìn)行并罰。這顯然是令人難以接受的：（1）如果以有關(guān)機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”的遲延而事實(shí)上免除對(duì)被判刑人的刑罰執(zhí)行，與在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)“漏罪”而被撤銷緩刑進(jìn)而被數(shù)罪并罰的情形相比，會(huì)形成在法律處遇上的不平等。（2）在發(fā)現(xiàn)“漏罪”的情況下，適用緩刑的基礎(chǔ)已喪失，因而應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，不能以有權(quán)機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”的遲延而改變這一法律基礎(chǔ)。（3）在這種情形下，如果不對(duì)被判刑人執(zhí)行刑罰，實(shí)際上是一種免除刑事責(zé)任的方式，進(jìn)言之，刑罰執(zhí)行本是承擔(dān)刑事責(zé)任的基本形式，在緩刑的情況下只是暫緩而有條件地不予執(zhí)行，當(dāng)這一條件不存在時(shí)，即應(yīng)執(zhí)行刑罰。而如果依照以上推論而不執(zhí)行刑罰，實(shí)際上就沒(méi)有讓被執(zhí)行人承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)此，無(wú)論是從刑法現(xiàn)有規(guī)定看，還是從法理上考量，都是沒(méi)有根據(jù)的。因此，以上推論是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

能夠被接受的觀點(diǎn)是，“發(fā)現(xiàn)”包括緩刑考驗(yàn)期限結(jié)束后的情況，換言之，在原審緩刑判決生效后，在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被判刑人在該判決生效前有“漏罪”的情況，都應(yīng)撤銷該緩刑，與“漏罪”的宣告刑進(jìn)行數(shù)罪并罰。如此觀點(diǎn)的法律背景有兩點(diǎn)：（1）刑法第77條中“發(fā)現(xiàn)”，在法條中的語(yǔ)義，并未限定于“緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)”，換言之，從“發(fā)現(xiàn)”的語(yǔ)境看，法律只強(qiáng)調(diào)有權(quán)機(jī)關(guān)的“發(fā)現(xiàn)”行為，具體來(lái)講，就是經(jīng)起訴后且符合定罪條件的情況下。（2）我國(guó)刑法未規(guī)定行刑時(shí)效，在這一背景情況下，理論上在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)“漏罪”都可以構(gòu)成依據(jù)《刑法》第77條“撤銷緩刑”的前提。需要注意的是，《刑法》第77條規(guī)定的考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者判決宣告以前還有其他沒(méi)有判決的罪是區(qū)分犯新罪的時(shí)間界限或者是發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間界限，而不是追訴新罪或漏罪的時(shí)間界限。對(duì)此，從最高人民法院1985年8月21日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)（三）》第36條解釋的法理根據(jù)也可以得到印證。該條解釋認(rèn)為：“對(duì)被宣告緩刑的犯罪分子不再執(zhí)行原判的刑罰，是以罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)不再犯新罪為條件的；如果罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)再犯新罪，即使是在緩刑考驗(yàn)期滿后，才發(fā)現(xiàn)該罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)所犯的新罪，如未超過(guò)追訴時(shí)效期限的，也應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑?！痹摋l解釋內(nèi)容雖然是對(duì)“新罪”“發(fā)現(xiàn)”時(shí)間的解釋，但該解釋理由同樣可以適用于“漏罪”。理由在于：該解釋所要解決的問(wèn)題是，發(fā)現(xiàn)“新罪”是否限于緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)。而對(duì)于“新罪”和“漏罪”的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題都存在一個(gè)時(shí)間段上的判斷，而發(fā)現(xiàn)時(shí)間對(duì)于兩種情形來(lái)說(shuō)是一致的，既然對(duì)于“新罪”的發(fā)現(xiàn)可以是緩刑考驗(yàn)期滿后，對(duì)于“漏罪”而言亦應(yīng)如此。當(dāng)然，可能的問(wèn)題就是，對(duì)于“漏罪”的追訴，要受到《刑法》第87條追訴時(shí)效的限制。［3］

二、對(duì)緩刑判決未生效期間發(fā)現(xiàn)漏罪的處理

通過(guò)對(duì)《刑法》第77條兩個(gè)關(guān)鍵詞的分析，對(duì)于在緩刑判決未生效期間發(fā)現(xiàn)“漏罪”的情形，應(yīng)適用第77條的規(guī)定，即撤銷原判緩刑，與“漏罪”的宣告刑進(jìn)行數(shù)罪并罰。就本案而言，對(duì)彭某撤銷緩刑，與對(duì)其所犯強(qiáng)奸罪的宣告刑根據(jù)《刑法》第69條規(guī)定進(jìn)行并罰。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于彭某實(shí)施強(qiáng)奸罪是在上訴期間，可以看出其具有明顯的人身危險(xiǎn)性，對(duì)其適用緩刑不符合《刑法》第72條第1款第3項(xiàng)“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”的條件，因而原判有誤，應(yīng)通過(guò)刑事審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，并在再審程序（仍是一審程序）審理強(qiáng)奸罪，依照上述實(shí)體處理原則確定新的執(zhí)行刑。這種看法并不符合現(xiàn)行刑事訴訟法有關(guān)審判監(jiān)督程序的規(guī)定。按照該法第242條規(guī)定，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序應(yīng)以原判決、裁定存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤的情況。而就本案所描述的情形看，原審法院在審理案件時(shí)只能就檢察機(jī)關(guān)起訴的事實(shí)范圍進(jìn)行審理，而此時(shí)彭某并沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)奸罪。法院基于當(dāng)時(shí)的證據(jù)材料判斷彭某“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”亦無(wú)不當(dāng)，因?yàn)檫@本來(lái)就是一個(gè)主觀性的判斷，作為特定的認(rèn)識(shí)主體，法官在認(rèn)識(shí)和判斷問(wèn)題上也存在局限性；只要法官在量刑時(shí)充分且妥當(dāng)考慮到當(dāng)時(shí)的各種情形，尤其是能夠證明被告人再犯可能的事實(shí)，那么，即便被告人實(shí)施新的犯罪或者存在“漏罪”的情形，都不能認(rèn)為法官審判時(shí)適用緩刑是錯(cuò)誤的。所以說(shuō)，就本案來(lái)看，不能認(rèn)為原審法院適用緩刑錯(cuò)誤，并以此作為啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由。

與本案討論問(wèn)題相關(guān)，需要特別分析的是，設(shè)若被判刑人在上訴期間內(nèi)實(shí)施的犯罪被即時(shí)發(fā)現(xiàn)，在程序上應(yīng)如何處理？對(duì)此，可能存在三種解決方案：第一種方案是，如果被判刑人沒(méi)有上訴，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有抗訴的情況下，原審法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，在實(shí)體上，撤銷原審判決，同時(shí)審理其在上訴期間所犯新罪，而后根據(jù)《刑法》第69條規(guī)定并罰確定執(zhí)行刑。第二種方案是，如果被判刑人上訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴的情況下，二審法院撤銷原判發(fā)回重審，重審（一審）法院在審理中將上訴期間所犯新罪一并審理，并依照《刑法》第69條規(guī)定并罰。第三種方案是，即便被判刑人上訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴，二審法院只就一審法院作出判決所依據(jù)的事實(shí)和法律根據(jù)進(jìn)行審理，而不對(duì)上訴期間所犯罪行進(jìn)行審理，也不因此而撤銷原判發(fā)回重審，同時(shí)由于“上訴不加刑”原則的限制，對(duì)于被判刑人上訴的情況，不能將緩刑變更為“實(shí)刑”，但在抗訴的情形下，二審法院撤銷緩刑決定執(zhí)行，似乎并無(wú)法律上的障礙；對(duì)于上訴期間實(shí)施的犯罪，有管轄權(quán)的法院在檢察機(jī)關(guān)起訴后進(jìn)行單獨(dú)的審理，同時(shí)再與原判刑罰依照第77條和第69條進(jìn)行并罰。在三種解決方案中，筆者認(rèn)為第三種是妥當(dāng)?shù)?，其理由與前述相同：二審法院的審理范圍受到一審法院審理范圍的限制，而一審法院的審理范圍受到檢察機(jī)關(guān)起訴范圍的限制；一審法院依據(jù)審判時(shí)的證據(jù)判斷而做出的判決，不能因?yàn)閷徟泻蠖l(fā)生新事實(shí)，認(rèn)為審判時(shí)適用法律錯(cuò)誤，所以，對(duì)于在上訴期間實(shí)施犯罪的情形，不符合啟動(dòng)再審程序的條件，也不構(gòu)成二審法院發(fā)回重審的理由。當(dāng)然，在抗訴情形下，二審法院將緩期執(zhí)行改判為執(zhí)行，是基于對(duì)被判刑人人身危險(xiǎn)性的重新的整體考量，如此處理并無(wú)不妥。

注釋：

［1］就《刑法》第70條中的“宣告”而言，該條中第二句提到“已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi)”。從這句話推論，該條中“宣告”的意思，應(yīng)指已發(fā)生法律效力的情況，因?yàn)橹挥幸呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決才能依法予以執(zhí)行。在程序上，如果在一審宣判后上訴期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)“漏罪”，既不能由二審法院撤銷一審判決進(jìn)行重審，也不能在二審中審理該“漏罪”而與一審判決的犯罪進(jìn)行并罰：就前者而言，不能因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)“漏罪”而說(shuō)明一審判決錯(cuò)誤，即不符合《刑事訴訟法》第225條的規(guī)定，進(jìn)言之，法院審判罪行的范圍受到檢察機(jī)關(guān)起訴罪行范圍的限制，在檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有就“漏罪”起訴的情況下，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的罪行進(jìn)行審理并判決，不能因?yàn)槭聦?shí)上有“漏罪”而認(rèn)為法院判決錯(cuò)誤；就后者而言，如果二審就“漏罪”進(jìn)行審理，則會(huì)出現(xiàn)就該“漏罪”的審判事實(shí)上一審終審的情況。所以，依循法理，對(duì)“漏罪”的審理，即便是在上訴期間發(fā)現(xiàn)，也應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起單獨(dú)的訴訟，由法院審理，而就原審的罪行的判決，此時(shí)只能是效力確定的情形。

［2］根據(jù)1993年4月16日最高人民法院《關(guān)于判決宣告后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實(shí)行數(shù)罪并罰問(wèn)題的批復(fù)》，對(duì)于1979年《刑法》第65條（對(duì)應(yīng)《刑法》第70條）有關(guān)漏罪的并罰問(wèn)題中，對(duì)該條中“宣告”的界定為“人民法院的判決宣告并以發(fā)生法律效力以后”。該解釋對(duì)該條中“宣告”的意思界定并無(wú)不當(dāng)，但表述卻有問(wèn)題：它是用一個(gè)廣義的“宣告”來(lái)被解釋對(duì)象的、一個(gè)狹義的“宣告”，或者說(shuō)，是用刑事訴訟法發(fā)生的“宣告”（第196條）來(lái)解釋刑法中“宣告”的含義。從邏輯上講，被定義項(xiàng)=屬+種差。如果將上述解釋“換算”為對(duì)第70條的解釋，就形成：（狹義的）宣告=（廣義的）宣告+發(fā)生法律效力。由于前后使用同樣的語(yǔ)詞，這樣的定義顯然不夠妥當(dāng)，而且易導(dǎo)致誤解。

［3］在這種情況下，由于已過(guò)追訴時(shí)效，偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)可能根據(jù)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定撤銷案件或者作出法定不起訴處理。對(duì)于這種情形，筆者認(rèn)為，由于涉及撤銷緩刑的問(wèn)題，應(yīng)由法院對(duì)“漏罪”作出依《刑法》第87條和《刑事訴訟法》第15條宣告無(wú)罪，同時(shí)撤銷原判緩刑，交付執(zhí)行。

*四川省邛崍市人民檢察院檢察長(zhǎng)［611530］

**北京市懷柔區(qū)人民檢察院未檢處處長(zhǎng)［101400］