劉沛佩 李運(yùn)洪（上海市徐匯公證處）

法律解釋權(quán)背后的公證受理標(biāo)準(zhǔn)改革

劉沛佩 李運(yùn)洪（上海市徐匯公證處）

一、由合法性標(biāo)準(zhǔn)帶來的思考

根據(jù)《公證法》對(duì)公證的定義，其是指公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。從中可以看出，作為公證機(jī)構(gòu)，在辦理公證過程中應(yīng)著重審查當(dāng)事人行為、事實(shí)和文書的真實(shí)性和合法性。法律對(duì)公民行為合法性的界定或者容忍邊界是法無明文禁止則可為，而非法無明文規(guī)定不可為。換言之，公證申請(qǐng)受理及公證辦理過程中的合法性審查是對(duì)申請(qǐng)人的民事法律行為和有法律意義的事實(shí)及文書不違反法律規(guī)定的審查。在現(xiàn)有公證受理標(biāo)準(zhǔn)的要求下，只要不是法律明文禁止的行為，即便是法律規(guī)定未觸及的灰色地帶，當(dāng)事人由此產(chǎn)生的對(duì)民事法律行為和有法律意義事實(shí)的公證申請(qǐng)，公證機(jī)構(gòu)均應(yīng)予以受理，而不得以法律規(guī)定不清、法律無明文規(guī)定等理由拒絕。但此種應(yīng)然狀態(tài)似乎與公證實(shí)踐有不小的反差。在筆者執(zhí)業(yè)的過程中，根據(jù)當(dāng)事人的反映，針對(duì)非法律、法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定需要進(jìn)行公證的合同以及處于法律調(diào)整空白地帶的民事法律行為和有法律意義事實(shí)的公證申請(qǐng)，不少公證員都以事實(shí)查不清、法律無規(guī)定等理由口頭拒絕受理。這實(shí)際上違背了公證受理的審查標(biāo)準(zhǔn)，也違反了《公證程序規(guī)則》第49條“不予辦理公證的決定應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人或其代理人”的程序要求。所以，在對(duì)公證申請(qǐng)受理與否的審查中，只要申請(qǐng)人與申請(qǐng)公證的事項(xiàng)有利害關(guān)系、申請(qǐng)人之間對(duì)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)無爭議、申請(qǐng)公證的事項(xiàng)不違反有關(guān)委托辦理公證及公證管轄規(guī)定的，公證處均應(yīng)受理。在公證辦理的過程中，公證員對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)事項(xiàng)的合法性審查也不宜提高到必須有法律明文規(guī)定作支撐，而應(yīng)降低到不違反現(xiàn)有法律的規(guī)定即可，這樣才符合公民“法無明文禁止皆可為”的法治精神。但這又牽涉到另外一個(gè)問題，在法律規(guī)定空白或不清時(shí)，公證員是否具有法定的解釋權(quán)，通過法理闡述和推論來對(duì)當(dāng)事人的公證申請(qǐng)進(jìn)行合法性的審查？這最終將事關(guān)公證機(jī)構(gòu)是否盡到審慎義務(wù)的評(píng)判。

二、公證執(zhí)業(yè)過程中的解釋和適用

作為公證活動(dòng)的兩大關(guān)鍵，真實(shí)、合法所要求的公證員在自由心證下對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律進(jìn)行解釋、論證后適用是相互聯(lián)系并貫徹于公證過程始終的。公證實(shí)踐中，在認(rèn)定事實(shí)、找到法律后并非可以不加解釋和論述的就自動(dòng)得出真實(shí)、合法的結(jié)論，否則就猶如韋伯在論及歐洲大陸司法制度時(shí)提到的那樣：“現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來的是判決和從法典上抄下的理由。①［美］劉易斯·A.科瑟：《社會(huì)學(xué)思想名家——?dú)v史背景和社會(huì)背景下的思想》，石人譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第253頁。”所以公證員在公證過程中對(duì)法律的適用需經(jīng)由法律解釋而達(dá)到。

法律解釋是法律適用的必要前提，這不僅是文字的多義性和模糊性這一法律本性使然，也是社會(huì)生活的復(fù)雜性和法律漏洞的存在給法律適用提出的要求。法律的穩(wěn)定性與事實(shí)的多變性這一內(nèi)生性矛盾的存在使得規(guī)范與事實(shí)之間有著某種張力，而無論如何審慎制定法律，依然無法對(duì)所有行為都能有效進(jìn)行調(diào)整的客觀實(shí)際，又讓看似完美的法條背后在處理實(shí)際問題上往往顯得有些支離破碎。這時(shí)，就需要通過法律解釋對(duì)相關(guān)概念具體化，運(yùn)用法理闡述對(duì)法規(guī)沖突加以調(diào)和。對(duì)于法律適用者而言，也可以理解為在討論某一規(guī)范對(duì)案件事實(shí)得否適用時(shí)，規(guī)范文字變得有疑義，于是就需要確定某一法律規(guī)范對(duì)具體法律事實(shí)是否有意義，繼而產(chǎn)生了法律解釋的必要②［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，臺(tái)灣五南圖書出版有限公司1996年版，第217頁。。因此，對(duì)法律的解釋和闡述是法律適用的本質(zhì)，法律經(jīng)解釋后方可適用。所以從此意義上說，每一次對(duì)法律的適用都是一次解釋、闡明法律的過程，出具公證文書的過程也不例外。特別是對(duì)于繼承權(quán)公證這類的要素式公證書而言，對(duì)公證事項(xiàng)的證明過程是一個(gè)依據(jù)法律規(guī)范對(duì)事實(shí)判斷的過程。但就定性而言，公證員在執(zhí)業(yè)過程中對(duì)于法律的解釋究竟效力如何，又是否是一種法定解釋，這就涉及到法律解釋的分類以及對(duì)法定解釋主體的劃定問題。廣義的法律解釋包括了法定解釋和學(xué)理解釋。前者是根據(jù)法律規(guī)定或歷史傳統(tǒng)，由特定國家機(jī)關(guān)、官員或其他人在權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)法律作出的具有法律約束力的解釋，具有權(quán)威性，所以也稱有權(quán)解釋。在我國目前法律解釋體系中，屬于法定解釋即正式解釋的只有立法解釋、司法解釋、行政解釋三類③沈宗靈：《論法律解釋》，《中國法學(xué)》1993年第5期。。《公證法》賦予了公證機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)和法律適用進(jìn)行裁量的權(quán)力。公證機(jī)構(gòu)在法律適用的過程中對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行解釋，是為了適用法律所作的闡述過程，并非由于公證機(jī)構(gòu)享有法定的法律解釋權(quán)。其所作的法律解釋對(duì)其他主體并不具有法律上的拘束力，不能作為執(zhí)行法律的依據(jù)，應(yīng)定性為學(xué)理解釋。對(duì)公證機(jī)構(gòu)在適用法律過程中所進(jìn)行法律解釋的正確定性，不僅事關(guān)公證職能的實(shí)現(xiàn)與公證機(jī)構(gòu)的定位，也與下文中所探討的公證受理標(biāo)準(zhǔn)改革息息相關(guān)。

三、由公證執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)反思公證受理標(biāo)準(zhǔn)改革

（一）法律適用錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)是無法避及的桎梏

隨著人們法制意識(shí)的增強(qiáng)和經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜多變，旨在以預(yù)防糾紛為目的的公證申請(qǐng)突發(fā)增長。在突發(fā)增長的公證申請(qǐng)中，基于法律規(guī)定不明所產(chǎn)生的無名合同公證申請(qǐng)和對(duì)民間借貸合同、新型債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行力公證申請(qǐng)占了公證增長中的大多數(shù)。根據(jù)現(xiàn)有的公證受理標(biāo)準(zhǔn)，公證處無法以法律規(guī)定不明為由將當(dāng)事人的申請(qǐng)拒之門外。但與此同時(shí)，公證機(jī)構(gòu)及公證員所面臨的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)便陡然凸顯了。自《公證法》實(shí)施以來，公證機(jī)構(gòu)便頻頻成為法院的“?？汀雹芄啻海骸豆C處屢成被告凸顯公證領(lǐng)域“模糊地帶”》，《中國商報(bào)》2006年1月31日第008版；王紅茹、杜妍冬：《公證處為何屢當(dāng)被告》，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2006年第43期；佚名：《公證機(jī)構(gòu)頻上被告席 專家激辯〈公證法〉三大問題》，資料來源：http://www.chinanews. com/news/2006/2006-04-17/8/718342.shtml（訪問日期：2014年2月24日）；佚名《公證機(jī)關(guān)頻頻成被告 公證面臨公正考驗(yàn)》，資料來源：http://www.hlj.xinhuanet.com/xw/2006-03/29/content_6601364.htm（訪問日期：2014年2月24日）。。這使得身處辦案一線的公證員在執(zhí)業(yè)中如履薄冰，遇到法律規(guī)定不明或法律適用有爭議的公證案件就如臨大敵，經(jīng)常有逃避的心理，甚至連辦理傳統(tǒng)的公證業(yè)務(wù)都戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。

雖然不能抱著僥幸心理，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)只是偶然的，但也不能過于夸大和畏懼公證員的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵是找到何種對(duì)策去減少風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)率。公證執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因不同分為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)和法律適用錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。前一類風(fēng)險(xiǎn)大多由于公證員的疏忽大意產(chǎn)生，在公證員增強(qiáng)責(zé)任心以及建立案件多重審批制后實(shí)際上可以控制。但后者卻由于案情的復(fù)雜多變和法律體系的不完備，常常處于不可控的狀態(tài)。筆者在文中所關(guān)注就是法律適用錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。公證執(zhí)業(yè)中的法律適用，是指公證員在執(zhí)業(yè)過程中根據(jù)事實(shí)認(rèn)定情況來選擇某個(gè)具體公證事項(xiàng)所應(yīng)適用的法律，從而得出公證證明結(jié)論的活動(dòng)⑤佚名：《從事實(shí)認(rèn)定和法律適用的緯度淺析公證執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之防范》，資料來源：http://www.jzw.gov.cn/dwgk/bencandy. php?fid=207&id=19928（訪問日期：2014年2月20日）。。但正如上文中所提到的，當(dāng)遇到因?yàn)榉傻哪：?guī)定而無法直接適用的情形時(shí)，就需要公證員依據(jù)自身的法學(xué)積淀來對(duì)某些條款進(jìn)行合理的解釋以適用于具體的案件。《公證法》第2條規(guī)定：“公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)?！睂?duì)于公證證明標(biāo)準(zhǔn)所提出的真實(shí)和合法的要求，實(shí)質(zhì)上對(duì)應(yīng)的是公證員的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。在基本法律沒有賦予公證機(jī)構(gòu)法律解釋權(quán)的現(xiàn)狀下，具有主觀性的公證員對(duì)于具體法律條款的解釋和適用即價(jià)值判斷，可能與具體公證損害賠償案件中主審法官的觀點(diǎn)相異。公證損害賠償糾紛貫徹的是過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)是公證賠償責(zé)任的核心,也是案件爭議的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。但對(duì)于“過錯(cuò)”的界定,《公證法》并未提及⑥丁念紅：《公證民事責(zé)任法律適用問題研究——以法官審理公證損害賠償糾紛案件為視角》，《中國司法》2011年第10期。。在這種情況下，公證機(jī)構(gòu)很可能因?yàn)楣C文書在主審法官看來存在法律適用的錯(cuò)誤而蒙受“不白之冤”。但追根溯源，導(dǎo)致此種“不白之冤”可能發(fā)生的原因就是公證機(jī)構(gòu)法律解釋權(quán)的非法定性。

（二）公證受理標(biāo)準(zhǔn)改革的應(yīng)然性

筆者認(rèn)為，解決上述問題的根本思路還是在于公證受理標(biāo)準(zhǔn)的改革。與法院的審級(jí)制不同，公證機(jī)構(gòu)沒有所謂的上下級(jí)劃分，更不會(huì)有改判或發(fā)揮重審的可能。對(duì)于當(dāng)事人向公證處或同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)提出的公證文書錯(cuò)誤的異議，只能有撤消或不撤消這兩種非黑即白的結(jié)果。但無論是公證處還是司法行政機(jī)關(guān)，在對(duì)待當(dāng)事人基于公證處適用法律錯(cuò)誤而提出異議，且此種適用法律錯(cuò)誤的異議是由于在法律規(guī)定不明下產(chǎn)生不同理解的時(shí)候，都不具有一種裁判的職能。也就是說，司法行政機(jī)關(guān)不可以憑借對(duì)公證機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和指導(dǎo)的職能，根據(jù)自身對(duì)法律的理解來裁定公證機(jī)構(gòu)在公證文書出具的過程中對(duì)無法律明文規(guī)定下解釋、適用某一法律是錯(cuò)誤的。在現(xiàn)有體系下，受制于公證受理標(biāo)準(zhǔn)的要求，公證處無疑被推向在法律規(guī)定空白下通過對(duì)法律條款的解釋來適用法律的前線。從公證機(jī)構(gòu)的職能來看，是不適當(dāng)?shù)?。再者，從司法部制發(fā)的定式公證書格式來看，其涵蓋范圍也很有限。對(duì)當(dāng)事人提出的諸如在國內(nèi)使用的譯本與原文相符公證、清理三產(chǎn)時(shí)遺留下的企業(yè)間的股權(quán)承繼公證等公證申請(qǐng)，定式公證書格式中均未有涉及。然而公證機(jī)構(gòu)又無法以沒有規(guī)定的定式公證書格式為由來拒絕當(dāng)事人符合《公證法》規(guī)定的公證申請(qǐng)。此時(shí)，公證受理標(biāo)準(zhǔn)的局限性就愈發(fā)的凸顯了。

所以，現(xiàn)有的公證受理標(biāo)準(zhǔn)必須要改革。一方面，受理標(biāo)準(zhǔn)的修改要與公證實(shí)踐操作相結(jié)合，在不違反上位法的規(guī)定下，一切從實(shí)際需要出發(fā)來設(shè)定受理標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，從本案出發(fā)，應(yīng)當(dāng)貫徹“法無明文規(guī)定不可受理”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于當(dāng)事人提出的公證申請(qǐng)，公證員在審查后認(rèn)為屬于法律規(guī)定缺失或模糊時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人訴諸法院解決。最后，在公證行業(yè)創(chuàng)新工作理念，完善戰(zhàn)略發(fā)展的大背景下，對(duì)于“法無明文規(guī)定不可受理”的標(biāo)準(zhǔn)也要具體問題具體分析。公證證明對(duì)象分為有法律意義的文書、有法律意義的事實(shí)、民事法律行為，筆者將其分為對(duì)人身關(guān)系的公證、對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的公證、以固定證據(jù)為目的的保全類公證和以法律意見書為代表的其他類公證。對(duì)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的公證，大多涉及財(cái)產(chǎn)的實(shí)際處分效果，應(yīng)該嚴(yán)格把握“法無明文規(guī)定不可受理”的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于人身關(guān)系的公證，因?yàn)橹皇巧婕暗绞聦?shí)的查明問題，所以鮮有法律規(guī)定空白的情況；而對(duì)于保全類公證，只是為了固定證據(jù)并代替在庭上演示，不會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)變化。對(duì)于保全所得證據(jù)的最終采納與否也在于法院，所以筆者認(rèn)為也不會(huì)產(chǎn)生“法無明文規(guī)定不可受理”的情況。

此外，對(duì)于很多法律規(guī)定不明的案件存在同案不同證的問題，另外一個(gè)切實(shí)可行的途徑是效仿法院系統(tǒng)實(shí)行案例指導(dǎo)制度。中國公證協(xié)會(huì)近些年陸陸續(xù)續(xù)下發(fā)了不少案例指導(dǎo)規(guī)范，但筆者翻閱后發(fā)現(xiàn)所做的答復(fù)均為某個(gè)委員或者某個(gè)公證處作出，且針對(duì)相似的案例存在看法不同的答復(fù)。雖然案例指導(dǎo)規(guī)范不具有廣義法律項(xiàng)下效力層級(jí)的地位，但一個(gè)行業(yè)主管機(jī)構(gòu)發(fā)布的對(duì)整個(gè)公證行業(yè)實(shí)踐產(chǎn)生指導(dǎo)性和規(guī)范性的文件，很大程度上將對(duì)司法裁判產(chǎn)生影響。為了增強(qiáng)案例指導(dǎo)的權(quán)威性，上述案例指導(dǎo)規(guī)范也可以由有關(guān)部門和最高人民法院研討后單獨(dú)或聯(lián)合發(fā)布。

(責(zé)任編輯 趙海鷗）