黃琨

（中國浦東干部學(xué)院教學(xué)研究部，上海201204）

黨在第一次“左”傾錯誤時期的“民眾武裝暴動”思想述論

黃琨

（中國浦東干部學(xué)院教學(xué)研究部，上海201204）

在第一次“左”傾錯誤時期，“民眾武裝暴動”思想是黨領(lǐng)導(dǎo)各地暴動的指導(dǎo)思想?！懊癖娢溲b暴動”思想的形成，是因為黨認(rèn)為暴動的過程應(yīng)是農(nóng)民的革命意識和革命信念不斷增強(qiáng)的過程，依靠軍事力量會使農(nóng)民看不清自身具有的偉大力量。不依靠軍事力量又如何能確保暴動的成功？理想與現(xiàn)實之間的矛盾，反映到黨的文件中，出現(xiàn)了一種既不能“偏于軍事工作”又不能“輕視軍事工作”的悖論。“民眾武裝暴動”思想促使一些不顧客觀情勢的暴動倉促出臺，給革命造成了慘重的損失。但慘痛的事實也讓部分同志逐漸清醒，為后來的革命道路轉(zhuǎn)變提供了基礎(chǔ)。

“民眾武裝暴動”；軍事投機(jī)；暴動標(biāo)準(zhǔn)

南昌起義之后，中國共產(chǎn)黨先后領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動了大小上百起的武裝暴動。雖然各地的暴動面貌迥異，但在第一次“左”傾錯誤時期，“民眾武裝暴動”卻是黨領(lǐng)導(dǎo)各地暴動的指導(dǎo)思想。何謂“民眾武裝暴動”？在總結(jié)葉、賀失敗的經(jīng)驗教訓(xùn)時，中央有過這樣的表述：“既名為民眾武裝暴動，那就必須是民眾的。工農(nóng)群眾奮起搶奪敵人的武裝，兵士土匪群眾舉起武器來干，——打倒一切‘上等人’的權(quán)力。如此之軍事行動，才是民眾的武裝暴動”。[1]（P404）如果說這段話還只是一個在內(nèi)涵和外延上都很模糊的說明，那么在中央批評南方局指導(dǎo)的廣東農(nóng)民暴動時，表述得就更為清晰。中央認(rèn)為，南方局根本沒有發(fā)動群眾，所謂暴動，“大半是，或是完全靠已經(jīng)組織好的農(nóng)軍勢力行動——或為純粹的軍事行動，而不是農(nóng)民群眾的暴動”。[1]（P402）換言之，“民眾武裝暴動”就是“農(nóng)民群眾的暴動”，是由工農(nóng)群眾奮起搶奪敵人的武裝，而不能是純粹的軍事行動，即便所依靠的軍事力量是在民眾中組織起來的“農(nóng)軍勢力”。

“民眾武裝暴動”思想是“左”傾盲動行為產(chǎn)生的重要根源，是分析和梳理這一時期黨的決策、活動以及革命面貌的重要依據(jù)，也是探尋這一時期革命運行的內(nèi)在機(jī)制的重要依據(jù)。“民眾武裝暴動”思想為何形成？對各地的暴動產(chǎn)生了怎樣的影響？它與后來的革命道路轉(zhuǎn)變之間有著怎樣的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)？對于這些問題的研究目前學(xué)界尚付闕如，本文擬試作探討。

一、暴動的政治意義

依靠什么力量進(jìn)行暴動，這個本身并不復(fù)雜的問題卻在黨內(nèi)爭論了很久，爭論的焦點集中在暴動應(yīng)主要依靠群眾自身的力量還是軍事力量上。在殘酷的軍事斗爭中，中央提出暴動應(yīng)純粹依靠群眾自身的力量，軍事力量只能作為一種“副力”存在，重視軍事力量被批評為“軍事投機(jī)”的機(jī)會主義。

在黨內(nèi)毛澤東是較早提出組建軍事力量的人。“八七會議”上，他的“槍桿子中奪得政權(quán)”的主張未被中央接納。在秋暴計劃中，湖南省委提出派兩個團(tuán)幫助奪取長沙的主張遭到了中央的批評：“這樣偏重于軍力，好像不相信群眾的革命力量，其結(jié)果亦只是一種軍事冒險”。[1]（P350）湖南省委雖然認(rèn)為中央的主張“是不要注意軍事又要民眾武裝暴動的一個矛盾政策”，但還是采取了認(rèn)同的態(tài)度：“我們計劃奪取長沙的主要戰(zhàn)斗者是工農(nóng)，要調(diào)某某兩團(tuán)進(jìn)攻長沙意義是輔助工農(nóng)力量之不足，不是主力”。[2]（P214）

為何中央反對對軍事力量的依賴？中央認(rèn)為，革命應(yīng)是具有革命意識的農(nóng)民自主的革命，“暴動之中要完全以發(fā)動群眾為主要的革命力量，要廣大的民眾自己起來，自己感覺到非奪取政權(quán)不可”。[1]（P436）暴動的過程應(yīng)是使農(nóng)民的思想發(fā)生革命的過程，而不能簡單地以一種武力來替代。在湘鄂粵贛四省秋收暴動大綱中，中央對舉行秋收暴動的意義進(jìn)行了說明：在暴動中必然的可以使農(nóng)村革命的勢力得到新的聚集和訓(xùn)練，可以增強(qiáng)農(nóng)民奪取武裝和政權(quán)的決心，增強(qiáng)其根本消滅土地私有制的意識，同時，黨內(nèi)對于土地革命的認(rèn)識也將得到進(jìn)一步的明確。[1]（P243）顯然，中央關(guān)注的是由暴動所引起的，在農(nóng)民以至黨內(nèi)同志的思想上所發(fā)生的變化。也就是說，中央希望通過暴動的舉行，農(nóng)民以及黨內(nèi)同志的革命信念與革命意識隨之得到增強(qiáng)與提高。而對軍事力量的依賴會造成與此背道而馳的局面：首先，它縮小了暴動農(nóng)民的范圍，將廣大的農(nóng)民摒棄于革命運動之外。其次，尤為嚴(yán)重的是，以軍事為主的暴動，會使農(nóng)民看不清自身所具有的偉大力量，產(chǎn)生對軍事力量的心理依賴，從而不能提高他們的革命覺悟，促進(jìn)他們參加革命的決心。正如湖北省委所言，革命的完成不能由某一軍隊，農(nóng)軍也好，葉賀也好，打勝了政府軍隊，然后張貼布告，頒布土地法、勞動法。[3]（P332-333）

暴動的政治意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于軍事意義，這一點在福建省委對“軍事投機(jī)”的闡釋中暴露無遺：“不單?？寇婈犕练嗣褴姷奈淞κ擒娛峦稒C(jī)，即?？哭r(nóng)軍的武力亦是軍事投機(jī)。沒有廣大群眾參加，不是這一武力斗爭沒有革命意義，就是這一革命意義未為群眾所了解。固然，即使廣大的徒手民眾能夠了解這一意義，自動起來參加斗爭，不一定就能勝利，但是無論如何，這一革命意識掀起后，革命是決不失敗的，在整個的革命過程中可以說是很大的勝利”。[4]（P93）即使暴動失敗了，只要喚起了民眾就是勝利，相較這一點而言，軍事上的成功與失敗反而是次要的問題。湖北省委曾提出：“只要有一個人，一把梭鏢，一根火柴都可以行動”，在他們看來，“我們在農(nóng)民游擊隊所到的地方，就先準(zhǔn)備許多標(biāo)語，到處張貼，自然會將土地革命的意識印在群眾腦筋中，而引起群眾向著暴動的路前進(jìn)”。［3］（P229-230）他們把農(nóng)民的喚起看得如此容易，認(rèn)為關(guān)鍵是有沒有一種革命的行為示范。

中央也不是沒有意識到軍事的重要性。中央曾指出，“農(nóng)會政權(quán)的斗爭和土地革命必需革命的武裝才能保障其勝利”，但軍隊能否成為革命的軍隊，成為民主革命的忠實維護(hù)者和執(zhí)行者，卻深為中央所憂慮。中央認(rèn)為，原有的雇傭軍在“代表地主階級的反動軍官”領(lǐng)導(dǎo)之下是很難改造的，“雜色軍隊”只能偶爾利用，否則，只是“無窮的造成豪紳資產(chǎn)階級的武裝勢力而已，他們始終是要殺工農(nóng)的”。[1]（P404）出于對雇傭軍隊潛在的反革命傾向的防范，對他們的使用要求異常嚴(yán)格。湖北省委認(rèn)為，只有某一軍隊能完全接受土地革命及徹底的民眾政權(quán)之政綱，方是革命的同道者，而且必須這種軍隊能放任他的兵士參加革命的政治活動，使兵士自覺的參加革命戰(zhàn)爭，才是真正革命的武力，決不能因為遷就這些軍隊的惡習(xí)而減低自己的政治口號。[3]（P332）與湖北省委從政治思想上提出軍隊的利用條件不同，湘南特委是從組織上提出防范的方法：“對兵士須嚴(yán)密各種隊伍的組織，須經(jīng)過相當(dāng)?shù)臋z閱，無論何項軍隊未經(jīng)我們正式編制完全受我們的指揮，不能濫用”。[5]盡管兩者的角度不同，但對雇傭軍隊必須嚴(yán)格防范的心態(tài)卻是相同的。

反對依賴軍力并非完全不要軍力。依賴軍力會使農(nóng)民認(rèn)識不到自身力量的偉大，犯機(jī)會主義的錯誤，但也不是要農(nóng)民赤手空拳地面對敵人的槍炮。在計劃建立湘南革命政府時，中央曾提出：“由前敵分兵一團(tuán)或二團(tuán)交由郭亮處，希率領(lǐng)到湘南占據(jù)郴宜汝一帶，組織湘南革命政府”。[1]（P238）其實，中央將兩湖地區(qū)作為暴動的重點區(qū)域，與兩省有很強(qiáng)的農(nóng)民武裝也不無關(guān)系。

一些地方黨組織在暴動的準(zhǔn)備工作中對武裝問題很為重視。湘西特委在制定工作大綱時要求，常德、桃源、漢壽等縣在兩個月內(nèi)至少要組織有武裝（快槍、土槍、刀、梭鏢等）的農(nóng)民1萬至3萬以上，并準(zhǔn)備挑選有軍事知識的黨員到各縣去做此種工作。[6]廣東省委提出暴動應(yīng)注意的十件事項，其中有“暴動中及暴動后，須首先注意武裝工農(nóng)工作，同志個個必須設(shè)法武裝起來”的要求。[7]（P55）湖南省委對軍事工作有更為直接的說明：“軍事工作為本黨重要工作之一，批評此次秋收暴動偏重于軍事工作的意義，并不是不要與輕視軍事工作，而是說此次的秋收暴動根本不是群眾的暴動”。[8]（P250）不能“偏重于軍事工作”并不等同于要輕視軍事工作，至于個中應(yīng)怎樣把握，就很難知曉了。

為何出現(xiàn)這種矛盾的表述？這其實也是現(xiàn)實矛盾在黨內(nèi)的反映。出于對國民黨血腥屠殺的憤怒，當(dāng)時黨內(nèi)彌漫著一種近乎拼命的急躁的心理。再加上大革命時期成功發(fā)動農(nóng)民運動的經(jīng)驗，他們低估了革命道路的艱難。但客觀形勢畢竟是敵強(qiáng)我弱，要“以牙還牙”必須要有自己的武裝。中央和地方黨組織的思想并不相同。兩者處于不同的環(huán)境，考慮問題的側(cè)重點也不相同。中央擔(dān)心過多注重軍事因素會延誤暴動的舉行，不能以軍事為由而找不能暴動的“借口”，急于求成的心理更濃。地方黨組織處在暴動的前線，生存的壓力迫使他們不得不同時考慮軍事的因素。

在中共中央那里，游擊戰(zhàn)爭是消滅土豪，激起農(nóng)民實行土地革命進(jìn)而奪取政權(quán)的一種重要方法，各地黨組織也將擴(kuò)大并發(fā)展游擊戰(zhàn)爭作為了一項重要的工作。但中央對游擊武裝的產(chǎn)生同樣是慎重的：“即使是農(nóng)軍，也應(yīng)從革命的實踐中才能產(chǎn)生，只有在民眾暴動里才能產(chǎn)生真正的工農(nóng)革命軍”。按照中央的暴動邏輯，應(yīng)由民眾的“直接行動”去奪取武裝，編成工農(nóng)革命軍。也就是說，在暴動勝利后可以無限制地擴(kuò)展軍力，而不是在暴動之前。

二、暴動的主觀標(biāo)準(zhǔn)

不依靠軍事力量，在暴動中將以何為持？中央認(rèn)為，暴動勝利的關(guān)鍵在于，是否能“鼓動廣大農(nóng)民革命情緒和革命行動（大批殺土豪劣紳政府官吏及一切反革命派，抗租抗稅，分配土地）”，“一說起暴動，便只想著軍事行動，想某地有雜色軍隊幾團(tuán)，有土匪幾股，可以勾結(jié)運動起事”，這是“暴動”的國民黨式的舊觀念。[1]（P374）中央批評了等待軍事的心理：“如果我們真正把暴動的主力建立在農(nóng)民群眾的身上，而不是靠單純的工農(nóng)軍的軍事行動，則我們槍支雖少不難撲滅有數(shù)倍槍支的敵軍”。[1]（P373）在它看來，“民眾武裝暴動”不僅能完成民主革命所要求的對農(nóng)民的訓(xùn)練與改造，也是暴動取得勝利的“惟一”保障。

既然暴動的成敗不由軍事力量所決定，那么軍事力量的充分準(zhǔn)備就不再是暴動的先決條件。中央曾提出，假設(shè)工人群眾的革命情緒很高漲的時候，我們無論有多少槍支，都應(yīng)立即舉行暴動，不能等待“得力農(nóng)軍的幫助”，換言之，便是無須考慮軍事力量，否則便是軍事投機(jī)。[1]（P374）

什么情況是屬于農(nóng)民革命情緒高漲？是否出現(xiàn)了抗租抗債的運動便可以認(rèn)為農(nóng)民具有了革命的情緒？鄉(xiāng)村斗爭的復(fù)雜性很難用一種革命的理論去完全解釋。南方社會長期存在的宗族械斗，農(nóng)民反對過重的捐稅斗爭，單純地用階級斗爭的觀點去衡量并不恰當(dāng)。對農(nóng)民革命情緒的觀察，最有說服力的是各地黨組織，可是當(dāng)中央估計“鄉(xiāng)村已是暴動的局面”時，各地黨的報告更是給予了有力的支持。

地方黨的報告是中央制定計劃的重要依據(jù)，但它的客觀性卻很值得懷疑。福建省委曾這樣總結(jié)：“省委以及各級黨部對工農(nóng)群眾的生活要求情緒，以及現(xiàn)有的力量都沒有很注意下考慮功夫，做切實的調(diào)查和統(tǒng)計，常常把一部分的事實當(dāng)作普遍的情形，甚至常常順口說出空洞的話，如‘工農(nóng)反抗情緒已達(dá)于極點’等”。[4]（P131）翻檢當(dāng)時的文件，這類“空洞”的報告俯拾皆是。各地黨組織為何寫出這樣的報告這里暫且不論，但毫無疑問的是，對農(nóng)民革命情緒的判斷，各地黨組織是沒有一個客觀標(biāo)準(zhǔn)的。

不能以可以精確估計的軍事力量作為暴動的前提條件，而是依據(jù)于“民眾的革命情緒”，主觀性大大增強(qiáng)。從下面鄂西暴動出臺的過程，可以窺見在沒有了可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，從而降低了暴動形成的門檻后，暴動出臺的輕易性。

因鄂南暴動已發(fā)動，湖北省委派任某前往鄂西考察，以作響應(yīng)。任某到沙市時，因據(jù)劉植五（鄂西區(qū)負(fù)責(zé)人之一）報告，能受我們指揮的，當(dāng)陽縣有三四萬人，江陵縣有萬余人，公安縣有二三萬人并有槍三百余枝，乃與該區(qū)負(fù)責(zé)同志決定暴動，以響應(yīng)鄂南并幫助完成湖南暴動計劃。

當(dāng)任某回漢后，張計儲（鄂西區(qū)特委書記）向省委提出了反對意見。據(jù)他反映，沙市僅有黨員20余人并且異常落后，當(dāng)?shù)剞r(nóng)運過去又比其他地區(qū)溫和，工人和農(nóng)民普遍沒有暴動興趣，而且沒有得力的指揮者，“暴動好像是夢想”，并提出，如要暴動需增派兩個團(tuán)。[3]（P169）但省委當(dāng)即回信指摘他不相信群眾的力量，只計算依靠軍事勢力，“似未有堅決領(lǐng)導(dǎo)暴動的決心”，認(rèn)為他“只是在懷疑又懷疑的心態(tài)下，講的是悲觀話而已”。[3]（P172-173）要“相信群眾的力量”是省委堅持鄂西暴動出臺的理由。

雖然要對參加暴動的農(nóng)民人數(shù)作出精確的估計是很困難的，但若將自身的軍事力量與敵人做一比較，鄂西暴動斷不會如此輕率出臺。且不說鄂西的真實情況與任某獲得的信息相差很大，[3]（P174）后來被派去鄂西領(lǐng)導(dǎo)暴動的中共特派員在了解到真實的情況后，仍然決定舉行暴動，理由是親見農(nóng)民“奮勇殺土豪劣紳”?；蛟S我們可以把它看作一種托辭。派到陽新、大冶指揮軍事的王煥章，在了解了敵我力量相差極為懸殊的事實后，盡管認(rèn)為“不會動出一個相當(dāng)?shù)某煽兂鰜怼?，也只是慨嘆“但已不能再由任何人有暴動以外提案了”。[3]（P194）不管被上級黨組織派去領(lǐng)導(dǎo)暴動的同志內(nèi)心的真實想法如何，他們也不愿受到與張計儲相類似的指責(zé)。

此外，一些不顧情勢的暴動匆忙出臺，也與中央提出的“相互響應(yīng)”的暴動部署有關(guān)?？紤]到單獨的暴動會勢單力孤，“相互響應(yīng)”的策略目的在于分散敵軍的兵力，減輕各個暴動的壓力。從戰(zhàn)略的角度，這種部署不無道理，但各地的環(huán)境，比如交通便利的程度、敵軍力量的多寡等，有很大的差異，并且各地黨組織的發(fā)展也有很大的不同，所以，“相互響應(yīng)”的部署同樣需要條件的成熟。但實際的情況是不僅中央在部署各地的暴動時無視此一點，各地黨組織在接到暴動計劃后也只是機(jī)械地執(zhí)行。比如，中央在兩湖暴動計劃決議案中要求：湘南暴動時，湘中應(yīng)暴動以與配合，鄂南暴動開始，鄂中、鄂西即須大暴動與鄂南聯(lián)絡(luò)創(chuàng)成一獨立局面。[1]（P364-365）按湖北暴動計劃，鄂南是湖北暴動的中心，鄂東擔(dān)負(fù)著響應(yīng)的任務(wù)。鄂東是不是具備暴動的條件呢？以大冶縣為例，“大冶本無能力進(jìn)行，不過位置最重要、交通最便利的大冶不能不有所舉動，以牽制敵人，乃想盡方法，找著了十多個同志，布置各方，準(zhǔn)備行動”。[3]（P197）

如果說缺乏對民眾的了解，硬性地按照中央的“左”傾原則辦事，在各級黨組織中都不同程度地存在，相較而言，在省委、特委一級的黨組織中是更為普遍且更為嚴(yán)重。而處于暴動前線的縣、區(qū)級黨組織，由于更接近于實際，生存的感受更為強(qiáng)烈，也更為靈活而理性。在接到福建省委的暴動任務(wù)后，永定縣委對敵我雙方的軍事力量作了充分的比較，認(rèn)為“若進(jìn)行暴動將一定失敗”，提出了取消暴動的意見，但福建省委則以永定縣委“忘記敵人只有三四百動搖的兵士，而我們卻有成千上萬的農(nóng)民”為由，對永定縣委進(jìn)行了批評。[9]（P63）其實，在此前，龍巖、漳浦、永定等縣黨組織就已提出過同樣的問題，并受到福建省委同樣的批評。[4]（P99）所以，盡管下級黨組織不斷受到上級的批評，各地的暴動還是呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性的面貌。[10]

三、暴動的實際面貌

不可否認(rèn)，暴動需要農(nóng)民的廣泛支持，否則，即便是打土豪之類的小的斗爭也難以獲得成功。[11]（P28）但農(nóng)民參加革命的動機(jī)是復(fù)雜多樣的，農(nóng)民的革命覺悟并不能與革命的過程同步，對他們的訓(xùn)練和改造亦非短期內(nèi)所能奏效。在殘酷的軍事對抗中，主要依靠臨時聚集起來的農(nóng)民所結(jié)成的松散的戰(zhàn)斗組織很難取得成功。

在平江暴動中，當(dāng)暴動隊伍遭到敵軍阻擊后，“此等軍隊，未經(jīng)訓(xùn)練，當(dāng)然不聽指揮，沒有勇敢，不約而四散矣”。[12]不但一哄而散的現(xiàn)象在暴動中很為普遍，由于暴動隊伍間步伐不一致，隊伍難以指揮而失敗亦不乏其例。醴陵暴動中，預(yù)定三路隊伍晨五時從不同方向一齊攻城，但右翼六時即與敵接火，中路至七時半方到，而左翼九時方與敵人接觸，致使敵軍有充分的時間布防而攻城失敗。醴陵縣委對此作了解釋：“農(nóng)民群眾預(yù)先沒有好的小組，以致臨陣作戰(zhàn)時，三五十人或百多人集堆，不容易聽到口令，所以難指揮得動。”[13]不難想象，這類組織松散且槍彈缺乏的隊伍，即使在面對力量很弱的敵軍時也難以取勝。永定暴動發(fā)動時，敵軍主力正出城鎮(zhèn)壓土匪，城內(nèi)只剩百余人，參加攻城的農(nóng)民有千余人，仍攻城不下。[14]（P21）

即便是已經(jīng)組織好的農(nóng)軍，由于沒有經(jīng)過嚴(yán)格的軍事訓(xùn)練，沒有經(jīng)受長期軍事斗爭的考驗，在暴動中也會出現(xiàn)“一觸即散”的局面。在湖北省委的報告中，有一段關(guān)于鄂南農(nóng)民暴動的描述：“忽聞槍聲，土槍隊即四散，僅存十枝快槍，是時所遇敵人約一連，系分三路來攻，劉鎮(zhèn)一當(dāng)令散開御敵，且戰(zhàn)且退，敵人則沖鋒前進(jìn)。退至馬橋時，僅余鎮(zhèn)一一人。”[3]（P163）土槍隊系鄂南暴動中組織起來的農(nóng)軍，此前也曾多次參加戰(zhàn)斗，一聽到槍聲尚且出現(xiàn)立即潰散的現(xiàn)象，何況沒有經(jīng)歷過戰(zhàn)斗、組織更為松散的民眾武裝。湖北省委曾批評鄂南區(qū)的計劃“明顯表示兄方仍犯了輕視民眾自動力量而偏依賴軍隊之一種機(jī)會主義的錯誤”，[3]（P152）倘鄂南暴動中全系由農(nóng)民自動結(jié)成的松散的組織，其后果如何更是可想而知。

在殘酷的軍事斗爭中，沒有一定的軍事技能是不可想象的。軍事技能的形成需要一定的時間，農(nóng)民不可能一上來就能拿槍戰(zhàn)斗。弋陽紅軍組建后，由于缺乏軍事人才，兵士在軍事上的表現(xiàn)非常幼稚：叫向后轉(zhuǎn)，他們竟四方八面左右轉(zhuǎn)；槍都不會開，有一個兵士，將子彈倒上，結(jié)果把槍弄壞。軍事斗爭遠(yuǎn)非會開槍、會站隊形而已，永定暴動中就發(fā)生了很多由于沒有軍事常識而犯的錯誤：暴動隊伍占據(jù)了軍事要地后，不知死守被敵人奪回；當(dāng)一部分農(nóng)民包圍了敵軍隊伍，他們本已將旗倒下，表示愿意繳械投降，但農(nóng)民卻不知接收反而繼續(xù)進(jìn)攻，終迫使敵軍反攻而致失敗。

一支隊伍需要形成整體的戰(zhàn)斗力，需要有計劃地、嚴(yán)密地相互配合。但是在永定紅軍中我們卻看到了相反的情況：有的還未見到敵人便隨意開槍，到了兩軍相遇時，便說子彈完了，自己退卻；有的還未上戰(zhàn)線，便臨陣退縮了；有的只知放槍，而不瞄準(zhǔn)；有的在自己陣線后面開槍，而擾亂自己軍心。[15]（P24）每次和敵人作戰(zhàn)時，永定的紅軍和赤衛(wèi)隊都成了一大群散漫的無秩序又各自為戰(zhàn)的組織。即使具備了基本的作戰(zhàn)技能，一定的戰(zhàn)斗經(jīng)驗也不可或缺。弋陽紅軍在剛開始作戰(zhàn)時，聽到槍聲就退卻了，后迫不得已與敵軍接觸了兩、三次，才可以勉強(qiáng)應(yīng)戰(zhàn)。[16]（P298）

當(dāng)然，上述現(xiàn)象并不是在所有的農(nóng)軍中都存在，但從中可以想見沒有經(jīng)受嚴(yán)格軍事訓(xùn)練的農(nóng)軍所能具有的戰(zhàn)斗力。若以達(dá)到暴動的當(dāng)下目標(biāo)（占領(lǐng)縣城、攻下團(tuán)防等）作為成功的話，也不是沒有成功的例子。尋烏暴動時，號召起暴動農(nóng)民約5萬人，兵分六路，攻下縣城并成立了尋烏縣革命委員會。著名的萬安暴動于1928年1月9日攻下萬安城，建立了江西省第一個縣級蘇維埃，也是全國最早的蘇維埃政府之一。但在這些獲得成功的暴動中，同樣能看到“民眾武裝暴動”的局限性。尋烏暴動中，攻下尋烏縣城的是一路約為兩千人的暴動隊伍，按計劃六路隊伍在攻城勝利后要在縣城會合，但其他五路卻未能及時趕來會師，在敵縣長請來了兩個營的援軍后，縣城很快又被攻下。[17]（P300-302）事實上，尋烏暴動之所以能夠成功攻下縣城，最為主要的原因還是因為當(dāng)時尋烏城內(nèi)敵軍力量的薄弱。萬安農(nóng)民在1月9日攻下縣城之前，已有三次攻城，均失利。前三次攻城時，敵軍只有一兩營的兵力，而第四次攻城時，敵軍城內(nèi)卻有一個團(tuán)外加一個連的兵力。但是敵軍因受到1928年1月5日毛澤東部攻下鄰縣遂川縣城的影響，害怕毛部前來支援，遂無心固守而偷偷退出了縣城。所以，萬安暴動的勝利主要還是因為毛澤東部工農(nóng)革命軍的震懾作用。

海陸豐農(nóng)民暴動和廣州暴動被視為工農(nóng)武裝暴動的典范，在當(dāng)時是“偉大的農(nóng)民群眾力量”的象征，實際上正規(guī)軍隊在其中扮演著舉足輕重的角色。在攻打海陸豐縣城時，原在當(dāng)?shù)伛v守的敵軍陳學(xué)順團(tuán)已調(diào)回廣州，城內(nèi)只剩下少許的保安隊。攻城戰(zhàn)斗中，戰(zhàn)斗的主力是南昌起義的余部。在圍攻碣石的戰(zhàn)斗中更是這支正規(guī)軍隊充當(dāng)著主力。本來，按照中央“民眾武裝暴動”的思想，東江特委計劃要先組織農(nóng)民去暴動，然后再派第四團(tuán)（即原葉挺領(lǐng)導(dǎo)的國民革命軍第十一軍二十四師）去幫助。但實際情況是，第二天僅僅集中起了百余人的農(nóng)軍，并且坐等第四團(tuán)去先打。第四團(tuán)到后，“見他們還沒有開仗，不得已聯(lián)合農(nóng)軍向保安隊民團(tuán)攻擊”，當(dāng)東南各區(qū)的農(nóng)民得知第四團(tuán)來幫助攻打碣石，“他們也通通起來了，男的女的老的幼的通通都到陣地來，但他們并不是攜帶武裝來殺敵的，他們都手?jǐn)y布袋預(yù)備乘這機(jī)會大發(fā)橫財”。戰(zhàn)斗中，農(nóng)民表現(xiàn)得很散漫，“我們叫他們抬傷兵做向?qū)舴虻鹊龋冉腥巳ニ肋€困難”。[7]（P284-285）廣州暴動是以四軍教導(dǎo)團(tuán)為主力，而起義中工人赤衛(wèi)隊的表現(xiàn)又如何呢？工人“拿到槍后到處亂跑”，“一說勝利就認(rèn)為萬事大吉，竟一哄而散，各回各家吃飯去了”，“有些地方連個戰(zhàn)斗單位也形不成，工人們像‘散兵游勇’一樣，跑來跑去，找不到個組織”。[18]（P53）

挫折有時更容易讓人清醒，特別是對處于暴動前線的地方黨組織而言。當(dāng)廣東，湖南，湖北的農(nóng)民暴動相繼失利后，中央還是堅守著以前的那套理論：“并非農(nóng)民群眾的力量已經(jīng)爆發(fā)而被反革命的強(qiáng)大的力量所撲滅，乃是我黨當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)機(jī)關(guān)，中著很深的機(jī)會主義的余毒，不曾去發(fā)動群眾，大半變成軍事投機(jī)而致于失敗”。[1]（P434）但一些地方黨組織的思想?yún)s在血的教訓(xùn)中發(fā)生了轉(zhuǎn)變。弋、橫暴動后，1928年2月，敵人以羅英團(tuán)為主力組織進(jìn)攻，派兵一連進(jìn)駐葛源。起義軍見敵兵少，且進(jìn)駐中心，企圖乘其立足未定，給予殲滅打擊。于是動員萬余農(nóng)民攻打葛源。但事為敵知，中途中伏，被敵沖散。[19]（P17）萬余農(nóng)民在面對一連的敵人時尚且即刻潰散，這次教訓(xùn)是深刻的。作為當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)人，邵式平在幾十年后這樣寫道：葛源之役，雖然沒有獲得勝利，但我們得到的經(jīng)驗教訓(xùn)是極為有益的。這就是農(nóng)民軍如果沒有主力軍為核心，而貿(mào)然與反革命軍隊進(jìn)行正規(guī)作戰(zhàn)，勝利的把握是不大的。[19]（P73）同樣地，中共澄?？h委總結(jié)血的教訓(xùn)后提出：丟開受過軍事訓(xùn)練的士兵，而只靠工農(nóng)群眾尤其是農(nóng)民的暴動來完成無產(chǎn)階級的革命，實在是困難中的困難。[20]（P327）事實是最有說服力的教員，雖然剛開始這些共產(chǎn)黨人很難作出有預(yù)見性的、系統(tǒng)性的選擇和判斷，但在實踐中的反復(fù)摸索使他們面前的道路越來越清晰，這正是他們后來糾正了“左”傾盲動主義，做出了關(guān)鍵轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)和前提。

[1]中央檔案館編.中共中央文件選集（1927年）［Z］.北京：中共中央黨校出版社，1989.

[2]中共中央文獻(xiàn)研究室編.毛澤東年譜（1893～1949）（上卷）［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993.

[3]中央檔案館，湖北省檔案館.湖北革命歷史文件匯集（省委文件）（1926～1927年）［Z］.內(nèi)部發(fā)行資料,1983.

[4]中央檔案館,福建省檔案館.福建革命歷史文件匯集（省委文件）（1927～1928年）（上）［Z］.內(nèi)部發(fā)行資料,1983.

[5]湘南暴動計劃,1927年12月6日.湖南省檔案館館藏檔案,全宗號158，目錄號1，案卷號36.

[6]中共湘西特委湘西工作大綱（1927年11月22日）.湖南省檔案館館藏檔案,全宗號158，目錄號1，案卷號20.

[7]中央檔案館,廣東省檔案館.廣東革命歷史文件匯集（中共廣東省委文件）（1927年）［Z］.內(nèi)部發(fā)行資料,1982.

[8]中央檔案館,湖南省檔案館.湖南革命歷史文件匯集（省委文件）（1927年）［Z］.內(nèi)部發(fā)行資料,1984.

[9]中央檔案館,湖南省檔案館.福建革命歷史文件匯集（省委文件）（1928年）（下）［Z］.內(nèi)部發(fā)行資料,1984.

[10]黃琨.黨在土地革命戰(zhàn)爭時期第一次“左”傾錯誤的再考察［J］.中共黨史研究,2011,（9）.

[11]江西省檔案館.井岡山革命根據(jù)地（下冊）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

[12]平江報告（1927年9、10月間）.湖南省檔案館館藏檔案,全宗號96，目錄號1，案卷號18.

[13]中共醴陵縣委關(guān)于暴動經(jīng)過的報告（1928年2月）.湖南省檔案館館藏檔案,全宗號158，目錄號1，案卷號5.

[14]中央檔案館,福建省檔案館.福建革命歷史文件匯集（各縣委文件）（1928～1931年）［Z］.內(nèi)部發(fā)行資料,1984.

[15]中央檔案館,福建省檔案館.福建革命歷史文件匯集（省委文件）（1929年）（上）［Z］.內(nèi)部發(fā)行資料,1984.

[16]中央檔案館、江西省檔案館.江西革命歷史文件匯集（1927～1928年）［Z］.內(nèi)部發(fā)行資料,1986.

[17]中共江西省委黨史資料征集委員會,中共江西省委黨史研究室.江西黨史資料（第四輯）（贛南農(nóng)民武裝暴動專輯）［Z］.內(nèi)部發(fā)行資料,1987.

[18]徐向前.歷史的回顧（上）［M］.北京：解放軍出版社,1980.

[19]方志敏,邵式平等.回憶閩浙皖贛蘇區(qū)［Z］，南昌：江西人民出版社，1983.

[20]中央檔案館,廣東省檔案館.廣東革命歷史文件匯集（中共潮、梅各縣委文件）（1928～1932年）［Z］.內(nèi)部發(fā)行資料,1983.

[責(zé)任編輯：沈斐]

Armed Struggle Theory during CPC’s First Left-wing Period

HUANG Kun
(China Executive Leadership Academy Pudong,Shanghai 201204,China)

Influenced by the leftism during the Party’s first astray leftward movement period,armed struggle theory plays a dominant role misleading the people to carry out revolutions throughout the nation.The formation of armed struggle theory lies in that the Party believes that the peasants would enhance their revolutionary wills and beliefs during the struggles.They would also realize their tremendous power during the armed riots.According to this theory,the poor peasants could not enjoy the success of struggles until they have been armed.Meanwhile,the contradictions between the ideals and the reality lead to a dilemma in the Party’s documents: Neither to overemphasize nor to neglect the function of military work.Blindly guided by the armed struggle theory,a string of riots were organized and caused mammoth losses to the revolutionary cause.Learned from the bitter experience from aborted riots,many people gradually manage to find the right revolutionary road.

Armed struggle theory;military opportunism;riot standards

D231

A

1674-0955（2014）05-0092-07

2014-06-02

本文受國家社會科學(xué)基金項目“土地革命時期中國共產(chǎn)黨保持同人民群眾血肉聯(lián)系的歷史經(jīng)驗研究”（10BDJ003）、中國浦東干部學(xué)院中國特色社會主義理論體系創(chuàng)新研究基地的資助

黃琨（1975-），男，中國浦東干部學(xué)院教學(xué)研究部副教授，史學(xué)博士，中央黨校博士后。