尚慶飛，張 明

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210093)

賦予當(dāng)代中國馬克思主義理論鮮明的民族特色就是要科學(xué)處理馬克思主義理論質(zhì)的規(guī)定性與民族特色個性化沖動之間的張力關(guān)系，即在充分尊重馬克思主義理論質(zhì)的規(guī)定性、在馬克思主義基本理論構(gòu)架內(nèi)指引實(shí)踐的同時，充分照顧中國特色社會主義建設(shè)的具體國情，弘揚(yáng)民族特色的內(nèi)在需求，實(shí)現(xiàn)馬克思主義與民族特色的結(jié)合，在此過程中不斷彰顯當(dāng)代中國馬克思主義理論以鮮明的民族特色。因此，賦予當(dāng)代中國馬克思主義理論鮮明的民族特色即科學(xué)處理馬克思主義理論與民族特色兩極之間的關(guān)系，必須實(shí)現(xiàn)二者的結(jié)合，不能偏廢任何一方。

一、經(jīng)濟(jì)與政治因素的雙向同構(gòu):關(guān)于馬克思主義民族化爭論實(shí)質(zhì)的新思考

縱觀馬克思主義理論發(fā)展史和國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史，不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于馬克思主義民族化問題的爭論層出不窮，其中最為顯著的有兩次:一是關(guān)于南斯拉夫社會主義道路的爭論，二是關(guān)于中國新民主主義革命和社會主義建設(shè)道路的爭論。在一段時間內(nèi)，馬克思主義“民族化”成為一個惹人生疑的“刺眼”，而處于被懷疑、被批判的尷尬境地。其原因在于:在一般意義上，馬克思主義是放之四海而皆準(zhǔn)的真理，其適用于任何國家、任何民族，而“民族化”則是一個相對狹隘的范疇。因此，在某些人(尤其是以教條主義和本本主義為代表的理論原教旨主義者)看來，談“民族化”從本質(zhì)上而言是多此一舉，勢必會損害馬克思主義理論的普遍真理性，是對馬克思主義理論的背叛，是修正主義幽靈的復(fù)活。從表面上看來，如此信奉、維護(hù)馬克思主義經(jīng)典理論，看似是對馬克思主義理論的堅持，因此，批判馬克思主義“民族化”在理論上有其合理之處。其實(shí)不然，馬克思主義民族化不僅不是對馬克思主義理論的背離或修正，反而是科學(xué)堅持馬克思主義理論指導(dǎo)的集中彰顯。其原因在于:

馬克思主義理論的普遍真理性只有在“一般意義”上才能得以成立。這里所謂的“一般意義”特指馬克思主義理論的世界觀與方法論。馬克思主義的世界觀是對世界歷史發(fā)展基本規(guī)律與趨向的科學(xué)掌握，馬克思主義的方法論特指歷史唯物主義和辯證唯物主義的科學(xué)方法，它們內(nèi)在構(gòu)成馬克思主義理論的“DNA”，是決定馬克思主義基本屬性的內(nèi)核，是在任何條件下都必須加以堅持的絕對真理性。馬克思主義是放之四海而皆準(zhǔn)的真理主要不是指馬克思主義理論的具體結(jié)論、觀點(diǎn)，而是特指馬克思主義的世界觀與方法論。在新的歷史條件下，運(yùn)用馬克思主義理論指導(dǎo)實(shí)踐，主要是指運(yùn)用馬克思主義的世界觀和方法論分析問題、解決問題，當(dāng)然，不可否認(rèn)在此過程中也需要馬克思主義具體理論的指導(dǎo)。但由于時空的置換，馬克思主義的具體結(jié)論在一百年后的今天、在東方文明古國的中國勢必會產(chǎn)生某種程度的“水土不服”。因而，對馬克思主義具體結(jié)論的應(yīng)用必須結(jié)合中國具體實(shí)際加以辯證對待。正是在此情況下，我們說以馬克思主義理論為指導(dǎo)，更多地是堅持馬克思主義的世界觀與方法論這一“放之四海而皆準(zhǔn)”的真理。

既然，馬克思主義經(jīng)典作家以顯性或隱性方式昭明了馬克思主義民族化的科學(xué)必然性與合理性，那么，緣何在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史上，還持續(xù)存在著關(guān)于馬克思主義民族化的激烈爭論，甚至幾近兵戎相接?在我們看來，關(guān)于馬克思主義民族化理論爭執(zhí)的背后，其實(shí)隱藏著一系列深刻的經(jīng)濟(jì)利益與政治力量之間的角逐。具體而言:

1948 年6 月，共產(chǎn)黨情報局在布加勒斯特召開第三次會議，在南共拒絕與會的情況下，會議通過了《共產(chǎn)黨情報局關(guān)于南斯拉夫共產(chǎn)黨情況的決議》，決議認(rèn)為，“南斯拉夫共產(chǎn)黨底領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，最近在內(nèi)政、外交的基本問題上，執(zhí)行了一種不正確的路線，一種脫離馬克思—列寧主義的路線。”“這種立場是與馬克思—列寧主義不相容的，它只是適合于民族主義的立場?！保?］413，414會議決定將南斯拉夫共產(chǎn)黨作為異教徒“公開革出教門”。關(guān)于蘇南沖突的原因，學(xué)界大多認(rèn)為，是由于南共領(lǐng)導(dǎo)人鐵托試圖走出一條突破“蘇聯(lián)模式”的有南斯拉夫特色的社會主義道路，這與蘇聯(lián)在國際共產(chǎn)主義范圍內(nèi)推行的“一國模式”發(fā)生了激烈沖突，因而引起了斯大林的強(qiáng)烈不滿。從表面上而言，斯大林斥責(zé)鐵托違背馬克思主義理論，是“民主主義”的復(fù)活，是為了維護(hù)馬克思主義理論的正統(tǒng)性地位，是為了維護(hù)蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的崇高性。而鐵托試圖突破“蘇聯(lián)模式”表面上看是為了從南斯拉夫本國實(shí)際出發(fā)走建設(shè)有自己特色的社會主義道路。因此，從直觀層面而言，蘇南關(guān)于馬克思主義“民族化”的爭論關(guān)涉的是如何認(rèn)識馬克思主義、如何建設(shè)社會主義的分歧與沖突，是單純意識形態(tài)的爭論。然而，通過最新解密的檔案與當(dāng)事人的歷史回憶來看，其實(shí)這場爭論背后隱藏著深刻的經(jīng)濟(jì)利益與政治因素“合力”的作用。

南斯拉夫著名歷史學(xué)家、蘇南沖突的直接當(dāng)事人弗拉迪米爾·德迪耶爾在其《蘇南沖突內(nèi)幕(1948-1953)》一書中明確指出，蘇南沖突的核心在于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即蘇聯(lián)通過合營公司的形式對南斯拉夫經(jīng)濟(jì)資源的爭奪以及對南斯拉夫經(jīng)濟(jì)的壟斷。［2］88-117與經(jīng)濟(jì)利益相伴隨的是蘇聯(lián)對南斯拉夫在政治上的控制。著名冷戰(zhàn)史研究專家沈志華教授通過最新解密的蘇聯(lián)與東歐國家檔案文獻(xiàn)認(rèn)為，蘇南沖突的焦點(diǎn)在于巴爾干問題，即南保聯(lián)盟、南阿關(guān)系和希臘革命問題。1948 年1 月，由于希臘內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致希臘與阿爾巴尼亞關(guān)系十分緊張，而南斯拉夫在“二戰(zhàn)”后就與阿爾巴尼亞保持密切聯(lián)系，因此，南斯拉夫準(zhǔn)備派軍隊進(jìn)駐阿爾巴尼亞，這引起了斯大林的強(qiáng)烈不滿。其次是關(guān)于南保聯(lián)盟問題，保加利亞領(lǐng)導(dǎo)人季米特洛夫曾公開發(fā)表談話宣稱在條件成熟時會成立聯(lián)盟，并且提到將希臘包含在聯(lián)盟內(nèi)。上述兩件事都是在未經(jīng)蘇聯(lián)批準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，斯大林擔(dān)心在一些敏感問題上諸如希臘問題上的做法會導(dǎo)致西方的武裝干涉，直接影響美蘇關(guān)系，損害蘇聯(lián)利益，并且蘇聯(lián)對南斯拉夫在東歐的國家中影響的增大也表達(dá)了不滿與警惕。正是在上述多重因素共同交織作用下，2 月10 日斯大林召集南保領(lǐng)導(dǎo)人談話，對南斯拉夫施加壓力，迫使南保服從蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)和回到共產(chǎn)黨情報局既定路線上。然而，南斯拉夫卻作出了反抗姿態(tài)，這是造成蘇南沖突的直接原因。［3］

所以，在某種程度上，不是因?yàn)槟纤估蜃叻献陨砻褡逄厣纳鐣髁x建設(shè)道路而導(dǎo)致蘇南沖突，導(dǎo)致在社會主義陣營內(nèi)部展開關(guān)于馬克思主義民族化激烈的爭論，而是蘇南兩國基于自身特殊的經(jīng)濟(jì)、政治利益考量導(dǎo)致兩國交惡，在此基礎(chǔ)上所謂馬克思主義民族化的爭論，不過是意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)斗爭的工具或幌子。從表面上看，關(guān)于馬克思主義民族化爭論是意識形態(tài)的爭論，是關(guān)于捍衛(wèi)馬克思列寧主義的原則而進(jìn)行斗爭，“但實(shí)際上都是出于自身的民族利益。蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)開始后急欲鞏固在東歐的勢力范圍，自然力迫有獨(dú)立意識的南共領(lǐng)導(dǎo)就范;而鐵托等人則堅決捍衛(wèi)南斯拉夫的民族利益，并為此進(jìn)行了英勇的斗爭?！保?］關(guān)于這一點(diǎn)，當(dāng)事人的回憶自述可能更具說服力。1948 年3 月27 日，蘇共中央致信南共中央，指責(zé)南共中央已成為非馬克思主義、非布爾什維克的政黨。鐵托在1948 年4 月13 日召開的南共中央會議上，向中央委員明確指出:“這不是什么理論性的討論，不是什么南共的錯誤和我們的所謂意識形態(tài)偏離。我們不允許讓人把我們推入到這種討論中去……我感到，他們(蘇聯(lián)人)利用意識形態(tài)問題，向我們，向我們的國家施加壓力……問題就在這里”。［5］65-66中國共產(chǎn)黨在對待“民族化”與南斯拉夫問題上，為尋求蘇聯(lián)的幫助與支持，也不得不對批判“民族化”表示支持意見。這直接導(dǎo)致了南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)人的強(qiáng)烈困惑，弗拉迪米爾·德迪耶爾認(rèn)為，“這項(xiàng)決議(共產(chǎn)黨情報局關(guān)于南斯拉夫共產(chǎn)黨情況的決議——引者注)的矛頭不僅是針對我們南斯拉夫人的，而且是針對中國革命本身賴于發(fā)展和勝利的那些原則的?！保?］220因此，他無論如何也想不通中國緣何會支持批判南斯拉夫的“民族化”問題。斯大林逝世后，毛澤東與南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟代表團(tuán)會談時曾說:“那時蘇聯(lián)提出這樣的意見，我們不同意也很難辦。當(dāng)時有人說世界上有兩個鐵托，一個在南斯拉夫，一個在中國?！保?］120與南斯拉夫遭遇相同的是，隨著中蘇關(guān)系交惡，蘇聯(lián)又一次祭起了“民族化”的旗幟批判中共。1960 年11 月在莫斯科召開的八十一國共產(chǎn)黨和工人黨會議上，各國在蘇聯(lián)的鼓動下對“馬克思主義中國化”展開了激烈的抨擊，認(rèn)為是搞民族主義，違背了馬克思主義作為國際主義學(xué)說而存在的依據(jù)。

由此觀之，馬克思主義民族化爭論背后隱藏著深刻的政治經(jīng)濟(jì)原因，所謂理論爭論其實(shí)是服務(wù)于特定的政治需要，國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史上關(guān)于民族化批判是在特定政治環(huán)境下人為制造的結(jié)果，是對馬克思主義科學(xué)思想的扭曲。關(guān)于馬克思主義民族化問題的爭論，對馬克思主義理論和國際共產(chǎn)主義運(yùn)動發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重不利影響，一時間“民族化”在共產(chǎn)國際內(nèi)部成為敏感字眼，任何有違“蘇聯(lián)模式”的嘗試都立即被扣上“民族化”的帽子，嚴(yán)重影響了各國結(jié)合自身實(shí)際探索社會主義建設(shè)的道路，嚴(yán)重影響了馬克思主義、社會主義事業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展?？梢哉f，這在思想上直接導(dǎo)致了東歐社會主義國家照搬照抄“蘇聯(lián)模式”，最終走向自身困境的結(jié)局。

二、從形式到內(nèi)容:彰顯民族特色的內(nèi)在本質(zhì)要求

既然在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史上，關(guān)于馬克思主義民族化的爭論，受到強(qiáng)烈的政治、經(jīng)濟(jì)因素的影響，那么，從單純理論研究層面而言，馬克思主義民族化是否具有其存在的價值與意義?我們以為，馬克思主義民族化概念于理論或?qū)嵺`都是科學(xué)的，它契合了馬克思主義理論的本質(zhì)屬性——方法而非教條，科學(xué)處理了馬克思主義理論質(zhì)的規(guī)定性與民族化因素個性沖動之間的張力關(guān)系。在運(yùn)用馬克思主義理論指導(dǎo)實(shí)踐的過程中，充分尊重各民族、地區(qū)的特色，從本民族實(shí)際情況出發(fā)運(yùn)用馬克思主義理論，不僅是理論內(nèi)在屬性所規(guī)定的，更是由實(shí)踐發(fā)展趨向所決定的本質(zhì)要求。民族特色就是各該民族在長期歷史發(fā)展過程中逐漸形成的具有特定穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的民族歷史、民族文化、民族心理、民族政治、民族經(jīng)濟(jì)以及民族生活方式等，尊重民族特色就是對上述內(nèi)容的充分考慮。馬克思主義理論最初產(chǎn)生于西歐資本主義社會，無論是就馬克思主義理論的立論依據(jù)，或者理論的內(nèi)在針對性，抑或是理論的表達(dá)方式而言，都深刻彰顯出西歐鮮明的民族風(fēng)格和民族特色。諸如，馬克思在創(chuàng)作馬克思主義理論過程中，大量批判地吸收了西歐傳統(tǒng)文化的精華，德國浪漫主義傳統(tǒng)就曾深刻地影響了馬克思并且在其理論內(nèi)涵和表達(dá)方式上都具有相應(yīng)的體現(xiàn)。馬克思主義理論直接針對西歐資本社會現(xiàn)實(shí)所作，其關(guān)于未來社會的設(shè)想直接是作為西歐資本主義社會的“對偶”而設(shè)定的，并且達(dá)至這一理想社會的途徑與方式也是從當(dāng)時具體社會現(xiàn)實(shí)出發(fā)綜合考量基礎(chǔ)上的理論產(chǎn)物?？梢?，馬克思主義理論就其生成機(jī)制和基本內(nèi)容而言，具有深刻的民族特色。承認(rèn)馬克思主義理論的國際性，并不否認(rèn)馬克思主義理論本身所具有民族性特征，馬克思主義理論的普遍性、世界性是寓于特殊性、民族性之中的。并且，普遍性只有通過特殊性才能實(shí)現(xiàn)，也就是說，馬克思主義理論的普遍生命力只有通過各國社會主義革命和建設(shè)的具體實(shí)踐才能顯現(xiàn)出來。

因此，馬克思主義理論在運(yùn)用于其他民族、地區(qū)時，必須充分考慮到作為“母體”的馬克思主義理論之西歐民族特色與本民族特征之間不容忽視的“溝壑”，對馬克思主義理論中固有的民族特色因素應(yīng)有所分析、有所批判地對待，同時也要結(jié)合自身民族特色，充分考慮到本民族、本地區(qū)的實(shí)際情況運(yùn)用馬克思主義。馬克思主義經(jīng)典作家曾多次明確指出過在運(yùn)用馬克思主義理論指導(dǎo)過程中不容回避的這一關(guān)鍵問題。面對美國的“勞動騎士”工人組織，恩格斯曾明確指出不能不顧美國具體實(shí)際而照搬德國的理論加以指導(dǎo)?！澳抢锏脑S多德國人犯了一個嚴(yán)重的錯誤，他們面臨一個強(qiáng)大而出色的、但不是由他們自己創(chuàng)造出來的運(yùn)動時，竟企圖把他們那一套從外國輸入的、常常是沒有弄懂的理論變成一種‘唯一能救世的教條’，并且和任何不接受這種教條的運(yùn)動保持一個遙遠(yuǎn)的距離。我們的理論不是教條，而是對包含著一連串互相銜接的階段的發(fā)展過程的闡明。”［7］679-680“一連串互相銜接的階段”是由不同民族、國家自身所獨(dú)具的特點(diǎn)所決定的，理論在運(yùn)用過程中應(yīng)充分注意不同階段的特征，充分尊重各民族的特色，以實(shí)現(xiàn)馬克思主義理論與各民族特色的結(jié)合。

在我們看來，實(shí)現(xiàn)馬克思主義理論與民族特色的結(jié)合，使馬克思主義理論彰顯鮮明民族特色的關(guān)鍵就是要做好從形式到內(nèi)容兩方面的工作。具體而言:

從形式上而言，中國馬克思主義理論必須突破馬克思主義母體的西歐民族式表述形式，賦予中國鮮明民族特色的表達(dá)方式。如前所述，馬克思主義理論既是普遍性理論，同時也具有自身的特殊性，即在理論表達(dá)形式、理論針對性和理論內(nèi)涵上都具有強(qiáng)烈的西歐民族特色尤其是德意志的深刻特征。在馬克思主義理論運(yùn)用于中國的特殊社會形態(tài)時，必然面臨著與西歐截然不同的民族特色。中國共產(chǎn)黨人在運(yùn)用馬克思主義理論指導(dǎo)中國革命、建設(shè)的具體的現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程中，馬克思主義理論在內(nèi)化為中國人民的自身體驗(yàn)時，必然面臨著與作為“母體”理論不同的社會經(jīng)驗(yàn)、社會認(rèn)知方式、社會心理、歷史文化等具有中國民族風(fēng)格的“先在條件”制約。因此，首當(dāng)其沖的就是必須以民族形式、民族風(fēng)格表達(dá)馬克思主義理論，即在形式上賦予馬克思主義理論鮮明的民族特色。這一點(diǎn)，主要是通過對馬克思主義理論的翻譯以及表達(dá)方式加以實(shí)現(xiàn)的。馬克思主義理論是由一系列深邃的概念、范疇所組成的體系，而上述概念、范疇體系在很大程度上有著鮮明的西歐民族風(fēng)格，其在運(yùn)用于中國的具體實(shí)踐過程中必須要考慮中國人民群眾的思維方式和接受形式。馬克思主義理論中一些深刻理論以較為簡明扼要的形式彰顯，需要結(jié)合中國傳統(tǒng)文化，從傳統(tǒng)文化中汲取養(yǎng)分。其中最為顯著的代表就是毛澤東，他借助中國傳統(tǒng)文化中的成語“實(shí)事求是”成功表達(dá)了馬克思主義理論的精神實(shí)質(zhì)，使毛澤東思想——中國馬克思主義理論——彰顯出鮮明的民族特色。

然而，需要指出的是，對馬克思主義民族化問題的討論不能僅僅局限于單純的理論層面或者是民族文化的表達(dá)形式上。換言之，討論馬克思主義民族化問題不僅僅是馬克思主義理論在民族國家地區(qū)運(yùn)用過程中所謂的理論表達(dá)等形式層面的事項(xiàng)，也主要不是實(shí)現(xiàn)馬克思主義與民族文化的結(jié)合，使馬克思主義在運(yùn)用于民族國家過程中對民族文化有所體現(xiàn)、印證和吸收。在某種程度上，與傳統(tǒng)文化結(jié)合的落腳點(diǎn)也主要是回歸到對馬克思主義理論表達(dá)形式上，即復(fù)歸于馬克思主義理論在民族國家的彰顯形式問題。當(dāng)然，理論表達(dá)形式(包括對民族傳統(tǒng)文化的尊重、吸收)在民族化過程中也是十分必要的環(huán)節(jié)，但在我們看來上述方面不能構(gòu)成民族化的主流。不妨以毛澤東關(guān)于馬克思主義民族化問題的典型表述為分析依據(jù):“共產(chǎn)黨員是國際主義的馬克思主義者，但是馬克思主義必須和我國的具體特點(diǎn)相結(jié)合并通過一定的民族形式才能實(shí)現(xiàn)?！蟀斯杀仨殢U止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代之以新鮮活潑的、為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風(fēng)和中國氣派。把國際主義的內(nèi)容和民族形式分離起來，是一點(diǎn)也不懂國際主義的人們的做法，我們則要把二者緊密地結(jié)合起來。”［8］534在學(xué)界，上述經(jīng)典論述都被用來證明中國馬克思主義理論鮮明民族特色的理論必要性與闡述民族化的基本內(nèi)涵。由于最后部分毛澤東明確區(qū)分了“國際主義的內(nèi)容”和“民族形式”，因此，在研究過程中，學(xué)者一般都將“中國作風(fēng)”、“中國氣派”僅僅視為語言表達(dá)形式上的操作，這直接造成了研究中的一個傾向:將馬克思主義民族化僅僅視為所謂理論表達(dá)形式的民族化，即從形式層面闡釋馬克思主義民族化。其實(shí)不然，這是對毛澤東上述思想的誤讀，當(dāng)然這種誤讀在某種程度上也是由毛澤東本人“不甚嚴(yán)謹(jǐn)”的表述歧義所造成的。其實(shí)，毛澤東1938 年闡釋馬克思主義民族化是為了從理論上肅清教條主義思想的影響，是為了確立實(shí)事求是思想路線，為了論證“馬克思主義中國化”的合法性。馬克思主義中國化就是民族化體現(xiàn)，它一方面要求馬克思主義理論在中國應(yīng)具有中國民族特色，以老百姓喜聞樂見形式“出場”，但更為關(guān)鍵的潛在隱性要求是馬克思主義理論必須與中國的民族特點(diǎn)相結(jié)合，而這里的所謂的民族特點(diǎn)就是中國當(dāng)時具體社會歷史現(xiàn)實(shí)，即中國的基本國情。關(guān)于這一點(diǎn)，不妨看看毛澤東在上述經(jīng)常被視為權(quán)威引文的前一句話:“今天的中國是歷史的中國的一個發(fā)展;我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應(yīng)當(dāng)割斷歷史。從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)。這對于指導(dǎo)當(dāng)前的偉大的運(yùn)動，是有重要的幫助的?！保?］534歷史特點(diǎn)是民族特征的最重要表現(xiàn)形式，但是在毛澤東看來對于歷史的珍視不僅僅是從理論的表達(dá)形式上而言的，對于歷史的了解更多地是為了認(rèn)識現(xiàn)實(shí)，為了指導(dǎo)當(dāng)前的運(yùn)動，也就是說是從方法論意義層面而言的。

所以，馬克思主義民族化，更多地是指用馬克思主義理論分析中國具體國情，并且通過對中國民族革命、建設(shè)過程中歷史經(jīng)驗(yàn)的及時、科學(xué)總結(jié)，豐富馬克思主義理論，構(gòu)建具有中國民族特色、民族風(fēng)格的馬克思主義理論。所以，形式層面的民族化只是表層現(xiàn)象，其更為深刻的意蘊(yùn)體現(xiàn)在內(nèi)容層面，并且在中國馬克思主義理論民族化過程中，形式與內(nèi)容在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。關(guān)于這一點(diǎn)，美國學(xué)者施拉姆曾這樣說道:“顯而易見，馬克思主義如果要在非歐洲國家產(chǎn)生任何影響的話，它所采用的語言就不僅要能為那個國家的人民所理解，而且必須是新鮮活潑的，對他們的思想和傳統(tǒng)有一定意義，而不能是從另一種文化和另一種語言生吞活剝翻譯過來的一堆莫名其妙的行話。但是，這種馬克思主義形式的中國化，雖然在毛澤東看來是必不可少的，卻只是一項(xiàng)更為重要的事業(yè)的外在表現(xiàn)，這種事業(yè)的目標(biāo)是改變馬克思主義的實(shí)質(zhì)，以便使之適合中國的環(huán)境?！保?］66應(yīng)該說，施拉姆的上述表達(dá)具有特定合理之處，其突破了從單純形式層面對馬克思主義民族化問題的研究范式。馬克思主義與民族特點(diǎn)相結(jié)合，不僅僅賦予民族性的表達(dá)形式，更多地是為了實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)實(shí)際的相結(jié)合，因?yàn)槊褡逄攸c(diǎn)在某種程度上而言就是基本國情的“代名詞”。一方面，馬克思主義理論的普遍性必須在具有民族特色的具體形式中才能加以表述;另一方面，綜合考慮民族特點(diǎn)基礎(chǔ)上形成的具體實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論提升為豐富、發(fā)展馬克思主義理論提供了新的“質(zhì)料”，為馬克思主義理論賦予新的民族性內(nèi)容。

三、一個簡短的結(jié)論

馬克思主義“民族化”經(jīng)歷了從原先基于特定經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)限制而被肆意歪曲的“異端”，到作為科學(xué)理論形態(tài)與實(shí)踐要求范式。其內(nèi)在凸顯了馬克思主義理論抽象性與具體性的歷史與邏輯的統(tǒng)一維度，彰顯了馬克思主義在民族國家、地區(qū)獲得生命力的關(guān)鍵機(jī)制，也從理論上論證了中國馬克思主義理論作為凸顯馬克思主義民族形式的理論“合法性”所在。中華民族數(shù)千年發(fā)展的歷史造就了璀璨輝煌的文明成果，其一方面為馬克思主義理論在中華民族的民族化提供了豐富的理論給養(yǎng)，中華民族先進(jìn)的歷史文明與理論資源對于豐富、發(fā)展馬克思主義理論提供了多樣可能性空間。正如有學(xué)者所言，中國民族傳統(tǒng)文化中的許多議題與寶貴思想都是馬克思主義理論沒有涉及或者尚未展開的，因而可以運(yùn)用傳統(tǒng)文化中的精髓去補(bǔ)充、發(fā)展馬克思主義理論;［10］259-260另一方面正因?yàn)槊褡逍问?、民族?nèi)容的多元性、多樣性存在形態(tài)，也為民族化順利開展造成了不少困難，如何科學(xué)鑒別民族文化中的合理因素、如何科學(xué)實(shí)現(xiàn)馬克思主義理論與民族文化的結(jié)合、如何在結(jié)合過程中既保存馬克思主義理論質(zhì)性特征又不化約傳統(tǒng)文化的特質(zhì)，仍然是需要我們不斷思考與探索的重要問題。但可以肯定的是，馬克思主義理論在當(dāng)代中國凸顯其內(nèi)在的實(shí)踐特色、理論特色、時代特色與民族特色是當(dāng)代中國馬克思主義理論進(jìn)一步發(fā)展的必由之路，這從根本上是理論與實(shí)踐二元互動的必然歸宿。

［1］共產(chǎn)黨情報局關(guān)于南斯拉夫共產(chǎn)黨情況的決議［M］//弗拉迪米爾·德迪耶爾.蘇南沖突內(nèi)幕(1948-1953) .達(dá)洲，譯.香港：南粵出版社，1979.

［2］弗拉迪米爾·德迪耶爾.蘇南沖突內(nèi)幕( 1948-1953)［M］.達(dá)洲，譯.香港：南粵出版社，1979.

［3］沈志華.1948 年蘇南沖突起因的歷史考察——來自俄國及東歐國家解密檔案的新證據(jù)［J］.歷史研究，1999(4) .

［4］金重遠(yuǎn).馬克思主義? 民族主義? ——1948 年蘇南沖突的再審視［J］.史林，2000(1) .

［5］卡爾·古斯塔夫·施特勒姆.鐵托與南斯拉夫［M］.林榮遠(yuǎn)，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

［6］毛澤東文集：第7 卷［M］.北京：人民出版社，1999.

［7］馬克思恩格斯選集：第4 卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［8］毛澤東選集：第2 卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［9］斯圖爾特·R.施拉姆.毛澤東的思想［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

［10］許全興.毛澤東與孔夫子［M］.北京：人民出版社，2003.