■童 康

高校內部院系評估，是指高等學校對其校內從事教學、科研活動的實體學院、研究所（中心）或學系的評估。作為英美等西方發(fā)達國家高校開展校內院系評估的傳統(tǒng)，自我研究是西方高校內部院系評估的一種基本的較為成熟的實踐形態(tài)。

評估的內涵和特征

自我研究，在西方20世紀70年代的高教評估研究文獻中就已作為一個專題研究領域出現(xiàn)，一般是指一定高校圍繞其各方面活動或特定方面的活動，進行有計劃的、系統(tǒng)的信息搜集、分析和評估。

根據(jù)有關資料，自我研究不是高校內部某個特定部門的專門職能活動，而是高校校內組織和成員廣泛參與的活動，其關注教育目的的實現(xiàn)，這是自我研究的一個基本特點。在這方面，美國學者佩斯的觀點有一定代表性。佩斯嘗試對高校自我研究與院校研究做出區(qū)分，認為院校研究是附屬于高校內部的院校研究辦公室的標志性職能，在早期主要是評估課程、評估與預測學生成就、比較不同的教學方法，研究學生的態(tài)度和滿意度等，隨后逐漸轉向主要從事與高校的規(guī)劃和資源配置有關的信息搜集與評估活動；自我研究則是特定高校中的組織和成員對該高校的分析，其更關注教育目的和產出以及校內組織和成員的共同參與。

從另一層面來看，自我研究在當代涵蓋了個體高?；顒拥膹V泛領域，不僅強調校內組織和成員集體參與的元素，還強調反思的和實踐的元素；不僅關注校內的需求和狀況，還關注校外環(huán)境的評估要求和影響，這反映了當代高校自我研究的典型特征。英國學者沃森和麥迪遜曾出版專著，專題討論了該主題，認為自我研究是一所大學的集體反思性實踐，旨在改進其指向一定目標的行為進程，增進院校的效果，回應并影響其所賴以運行的環(huán)境；兩位學者還研究了高校自我研究的英國案例和當代國際進展等有關問題，指出自我研究涵蓋了與一定高校的使命、績效、決策和戰(zhàn)略變革等相關的廣泛領域，有很強的實踐性或技術性。因此，自我研究作為高校內部進行的有計劃、有組織的研究活動，一方面，要根據(jù)不同的目的和具體的研究對象與任務以及院校情境，進行相應的設計和組織；另一方面，在其相對廣泛的研究領域和活動中，客觀上會涉及到院系層面的信息采集、測量和評估等基本要素。

由于自我研究具有自我評估的性質，在國外一些學者看來，自我研究就是指自我評估。同時，由于評估概念在傳統(tǒng)上具有控制和干預的特征，這種概念的替換可能在一定程度上體現(xiàn)了學術社區(qū)的本能的防衛(wèi)反應。與自我評估這一概念用語相比，自我研究更能體現(xiàn)學者的學術氣質和學術社區(qū)的特點。當然，這是筆者的假設和推論，尚需更多事實和證據(jù)來證明。通過研究自我研究的歷史和院系評估的實踐，筆者發(fā)現(xiàn)，經過二戰(zhàn)以來的發(fā)展演進，自我研究已經成為英美等西方發(fā)達國家高校開展校內院系評估的傳統(tǒng)和基本的實踐形態(tài)。

自我研究的緣起和基本形態(tài)

自發(fā)狀態(tài)的高校及其院系的自我研究有著漫長的歷史，這可以在探究和傳承高深學問的高等教育性質中找到其存在的合理依據(jù)，因為沒有自我的反思和探究，就沒有知識的發(fā)現(xiàn)和學術的積累。無視大學的反思和適應行為的存在，也會很難理解高等教育系統(tǒng)的發(fā)展演進歷程。但是，根據(jù)現(xiàn)有的資料看，高等學校內部進行有組織的或系統(tǒng)化的自我研究，是二戰(zhàn)以后逐漸形成與發(fā)展的。一些學者認為，其較早開始于美國。究其動因，凱爾斯曾進行了分析。凱爾斯比較了美國和歐洲的情況，指出歐洲的高校領導層一般很少能夠像美國的同行那樣真正可以全面經營一所高校，因此，不可能像在美國高校內部那樣發(fā)展體制化的自我研究的組織和技術系統(tǒng)，并有效使用其成果。此外，在歐洲，掌握較大權力的高校教師在傳統(tǒng)上對市場和評估的概念相對較少感興趣，這會影響自我研究的系統(tǒng)化或體制化的動機和努力。

從世界范圍看，高等學校內部的自我研究系統(tǒng)的逐步形成與發(fā)展，實際上受到4個方面的直接影響。首先，政府要求高等學校承擔更大的責任，包括形成自我研究與自主發(fā)展的能力和機制。其次，代表高等學校的集體力量的各種行會性的組織或一些政府與高校共同支持的全國性評估機構，要求高等學校進行周期性的自我研究。第三，在來自社會需求和應對問責的壓力下，高等學?；凇白匀贿x擇模型”的假設或理性決策與競爭策略的選擇等，進行自我研究和改進。第四，高等學?；谧陨淼男枰同F(xiàn)狀，參照外部現(xiàn)實和未來預測，主動進行規(guī)劃和改進的研究。一般來說，高校完全不考慮外部需求，進行自我研究和改進的情形，在當代比較少見，但在執(zhí)著于基礎研究或博雅教育的學術精英社區(qū)中有可能存在較少考慮外部狀況而主要基于內部改進的需求進行的自我研究，這樣的案例可以在英國的牛津大學和劍橋大學內部所進行的審慎的決策程序和緩慢的改革舉措中找到證據(jù)。

在美國學者詹森的一篇論文中，筆者發(fā)現(xiàn)高校院系自我研究至少存在以下4種基本形態(tài)：第一，系統(tǒng)層面所組織的高校自我研究中的院系自我研究，即個體高校所在的高教系統(tǒng)對高校自我研究提出要求，院系自我研究是作為該系統(tǒng)中高校的自我研究的組成部分而展開的，院系自我研究要體現(xiàn)該系統(tǒng)的要求。這種類型可簡稱為“系統(tǒng)層面的院系自我研究”。第二，高校實施戰(zhàn)略管理中的院系自我研究，即個體大學在進行戰(zhàn)略規(guī)劃和預算研究中對院系規(guī)劃和預算提出要求，院系進行自我研究是其中的必要環(huán)節(jié)。這種類型可簡稱為“高校層面的院系自我研究”。第三，個體大學中的學院開展專業(yè)培養(yǎng)方案或課程評估中的院系自我研究。這種類型可簡稱為“學院層面的院系自我研究”。第四，個體大學中的學院之中的學系針對研究生教學與科研方面的自我研究。這種類型可簡稱為“學系層面的自我研究”。雖然存在國情和語境的差異，但是上述4種類型的區(qū)分對于我們認識院系自我研究的基本的實踐形態(tài)是有益的。

目的和主要內容

英國的高等教育質量委員會曾介紹了倫敦大學金史密斯學院的學系評估方案，該方案著眼于質量控制與改進，在英國有一定代表性，在一定程度上也反映了英國高校外部質量保證機構的要求。根據(jù)該學院要求其所屬學系提交的報告，可以看出其主要內容包括：使命陳述（400字內）、目前狀態(tài)的描述（教學、科研、組織與管理、基本統(tǒng)計數(shù)字）、內部評估所提供的證據(jù)、外部比較的結果、過去3年來的變化、向評估小組提交的問題、未來展望和向學院提交的建議、兩頁紙的總結等。

根據(jù)李利的研究，在歐洲近年來的高教質量保證改革和高校內部評估中，高校內部評估與外部評估往往交織在一起，但基本準則通常包括：教師（數(shù)量、學歷等），課程（內容、結構、教與學的方法、適當性等），資源（新技術使用情況、設施設備等），學生（反饋情況、進步和成就等），教師績效的證據(jù)（搜集來自學生會的信息等），外部評論，就業(yè)（目標、雇主反饋、校友反饋）等。

美國的一些高校在參與院校認證過程中，通常要求高校院系提供如下信息：使命、目的、目標和教育教學與管理的哲學，自我發(fā)展的定位或規(guī)劃，人力資源（包括教職工和學生），財力資源（包括薪水、科研經費等），組織與管理（包括人事安排、管理組織架構、管理信息系統(tǒng)等技術服務支持），課程體系（包括課程安排、學生需求），教學（包括課程的注冊人數(shù)和教學方法），設施（包括辦公室和科研場所等），與其它院系的聯(lián)絡，在大學中所發(fā)揮的作用，面臨的問題和解決方案或未來發(fā)展計劃等。相關人員指出，由于外部壓力，美國認證系統(tǒng)的近年來的改革方向是要求高校關注學生學習產出的評估。因此，關于學術標準、學生入學狀況調查、學生學習評估計劃等也成為院系自我研究的關注點之一。

在不同情形下，院系自我研究的目的和內容顯然會有所不同，但“質量”通常是關注的焦點和側重點，而當代院系“質量”評估的內涵界定通常都包含“問責”（即院系是否承擔起質量的責任）和“增進”（即院系如何更好地實現(xiàn)其目的和預期目標）的基本含義。此外，“系統(tǒng)層面的院系自我研究”與其它層面的院系自我研究相比有諸多相似點。因此，可以從“質量”和“高教系統(tǒng)的要求”這樣兩個視角理解院系自我研究的基本目的和主要內容方面的相似之處，上述案例可以為此提供一定的證據(jù)。

自我研究的展望

隨著現(xiàn)代高等教育的發(fā)展，現(xiàn)代高校內部大多采用了院系級管理層次結構。從高校院系評估發(fā)展和研究的過程來看，國內外高校大都在不同程度上對校內院系進行過評估或開展過院系自我研究工作，實踐層面上各校還是積累了一定的經驗。但是，在國外高教評估發(fā)達國家，自我研究已經成為現(xiàn)代大學制度的重要組成部分。正如沃森和麥迪遜所指出的，經過發(fā)展演化，自我研究已經處于北美地區(qū)院校認證過程的中心地位。近年來，美國一些高校組織建立了涵蓋各參與學校數(shù)據(jù)的“數(shù)據(jù)分享聯(lián)盟”，為各自高校的自我研究提供支持。英國的全國高等教育調查委員會在1997年就已提出高校應該增強其測量或評估自身效果的能力，即自我研究的能力，并為此提出一系列建議，如開發(fā)高等教育績效指標、采用基準評估法等。

與之相比，我國在高校自我研究和院系評估等研究領域還需做更多工作。筆者通過文獻檢索和調研，發(fā)現(xiàn)我國不少高校還沒有形成相對完善的校內自我評估“體系”，自我評估工作缺乏熱情和主動性，缺少工作思路和“良好實踐”的參照系，容易流于形式，國內有關高校自我研究和院系評估的理論研究文獻也不多見。當前，隨著問責、質量保證和績效思想在高教的影響日益擴大、加深，院系作為高校的基本組織單位面臨一系列改革議題，進一步加強這一領域的研究或探索的必要性和動機日益凸現(xiàn)出來，因此我國要建立以高校自我評估為基礎的本科教學評估制度。

然而，由于中外高教的歷史文化環(huán)境、使命和管理體制不同，院系評估面臨諸多選擇的可能性和限度，不可避免地會表現(xiàn)出“地方性”或特色。對于我國來說，高校新的歷史發(fā)展階段需要與之相適應的考評方式。為落實科學發(fā)展觀，推進高校管理創(chuàng)新和本科教學工作評估，適應建設世界一流大學和保障高等教育質量的內在需要，研究并合理借鑒國外高校自我研究的經驗，探索與院系改革相適應的我國高校內部院系評估模式具有現(xiàn)實意義和緊迫性。