陳忠謙

?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁發(fā)展初探

陳忠謙*

隨著時(shí)代的發(fā)展，仲裁憑借其不受地域限制、專(zhuān)業(yè)性、保密性、靈活快捷性等優(yōu)勢(shì)，在糾紛解決機(jī)制中發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛類(lèi)型中，合同糾紛的可仲裁性毋庸置疑，但侵權(quán)糾紛和有效性糾紛是否可以通過(guò)仲裁方式解決尚有很大的討論空間。對(duì)于這一問(wèn)題，本文認(rèn)為應(yīng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況并順應(yīng)國(guó)際仲裁發(fā)展的潮流，區(qū)分不同的情況，在時(shí)機(jī)成熟并適當(dāng)加以限制的情況下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和有效性糾紛的可仲裁性予以認(rèn)可。最后，文章對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的概況以及廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院的現(xiàn)狀和發(fā)展思路進(jìn)行了闡述。

知識(shí)產(chǎn)權(quán) 仲裁 必要性 可行性 嘗試

一、引言

中國(guó)經(jīng)過(guò)三十多年的改革開(kāi)放，經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式發(fā)生重大調(diào)整，逐漸由傳統(tǒng)發(fā)展勞動(dòng)密集型的加工制造業(yè)模式向知識(shí)密集型、智能型的產(chǎn)業(yè)模式轉(zhuǎn)變，科學(xué)技術(shù)和文化創(chuàng)作取得長(zhǎng)足進(jìn)步，創(chuàng)新能力不斷提升，知識(shí)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用越來(lái)越突出。我國(guó)正站在新的歷史起點(diǎn)上，有效保護(hù)和利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，緩解資源環(huán)境約束，提升國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力，滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化生活需要，具有重大戰(zhàn)略意義。

近年來(lái)，我國(guó)出臺(tái)了大量的政策和法律法規(guī)以加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。2008年6月5日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的指導(dǎo)思想、戰(zhàn)略目標(biāo)、主要措施和重點(diǎn)任務(wù)等作出部署，是我國(guó)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展的重要國(guó)家戰(zhàn)略；2012年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施工作部際聯(lián)席會(huì)議制定《2012年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施推進(jìn)計(jì)劃》；到2013年底，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系建設(shè)取得重大進(jìn)展，《專(zhuān)利法修改草案（送審稿）》、《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》起草工作基本完成，《著作權(quán)法》修訂草案（送審稿）》完成并提交國(guó)務(wù)院法制辦，《專(zhuān)利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》、《專(zhuān)利標(biāo)識(shí)標(biāo)注辦法》、《行政復(fù)議規(guī)程》完成修訂，《商標(biāo)法》完成第三次修改并已頒布實(shí)施，《著作權(quán)法實(shí)施條例》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《植物新品種保護(hù)條例》等行政法規(guī)完成修改工作。

與此同時(shí)，企業(yè)和個(gè)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研發(fā)、保護(hù)也予以高度重視。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年，我國(guó)受理三種專(zhuān)利申請(qǐng)達(dá)237.7萬(wàn)件，其中發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)受理量達(dá)82.5萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)26.3%，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)188.15萬(wàn)件，連續(xù)12年居世界首位，作品登記量84.5萬(wàn)件，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記量16.4萬(wàn)件，雙雙達(dá)到歷史新高。

伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)、保護(hù)的加強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的數(shù)量也呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，在世界范圍內(nèi)，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越發(fā)重視，大型公司常常通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略限制打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展，如蘋(píng)果公司訴三星公司專(zhuān)利侵權(quán)案等。我國(guó)也涌現(xiàn)出許多影響深遠(yuǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大案，如騰訊公司訴奇虎公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案等。2013年，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛總量超過(guò)262128件，對(duì)于這些糾紛的解決，目前主要有訴訟、仲裁、行政處理、調(diào)解和協(xié)商等幾種方式，但在實(shí)踐中，仲裁作為一種行之有效的方式，其作用尚未真正在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決中發(fā)揮出來(lái)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決的必要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的多種解決方式有不同的適用范圍和條件，訴訟雖然是其中最主要的一種，但隨著我國(guó)進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的高發(fā)期，訴訟因效率低、保密性和專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)等弊端越來(lái)越無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需要。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛自身的特點(diǎn)決定其很有必要通過(guò)仲裁方式解決，必要性主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）糾紛發(fā)生無(wú)地域限制

信息技術(shù)的市場(chǎng)性非常強(qiáng)，而市場(chǎng)沒(méi)有地域的限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛往往會(huì)涉及到不同地方的當(dāng)事人，實(shí)行地域管轄的訴訟方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決存在天生的不足。仲裁方式不受地域的限制，仲裁機(jī)構(gòu)受理案件也不受地域的限制，當(dāng)事人不論在廣東還是北京、上海，不論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，只要選擇了廣州仲裁委員會(huì)仲裁，廣州仲裁委員會(huì)就可以對(duì)案件進(jìn)行仲裁。仲裁的這一特點(diǎn)有效地打破了地方保護(hù)主義，消除了人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)案件審理的影響，更能夠保護(hù)投資者和商人的利益，更能滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的要求。仲裁的無(wú)地域限制特點(diǎn)，還體現(xiàn)在仲裁裁決的執(zhí)行上，根據(jù)我國(guó)參加的紐約公約，即《承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁裁決公約》的約定，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決可以在參加紐約公約150多個(gè)國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行，這就為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決打開(kāi)了方便之門(mén)，確保了涉外案件仲裁裁決可以得到承認(rèn)和執(zhí)行。

（二）專(zhuān)業(yè)性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不僅涉及自然科學(xué)的各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，還涉及文學(xué)藝術(shù)、美學(xué)知識(shí)等社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域。不僅涉及各種法律問(wèn)題，還往往涉及復(fù)雜高深的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)，有關(guān)專(zhuān)利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、集成電路的糾紛尤為如此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的處理涉及到的法律文件也紛繁復(fù)雜，我國(guó)目前涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本法是《民法通則》，專(zhuān)門(mén)法則有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》，還會(huì)涉及到國(guó)際公約等。這就要求辦案人員不僅需要具備全面、扎實(shí)的法律知識(shí)，而且還要具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，仲裁正好可以滿足這種要求，因?yàn)橹俨镁哂袑?zhuān)家辦案的特點(diǎn)，仲裁委員會(huì)可以聘請(qǐng)著作、商標(biāo)、專(zhuān)利、技術(shù)各方面的專(zhuān)門(mén)人士作仲裁員，由專(zhuān)門(mén)人士對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛進(jìn)行仲裁，做到由專(zhuān)家審案、專(zhuān)家裁案，這就適應(yīng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)的特點(diǎn)，滿足了辦案人員既要有法律知識(shí)又要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)知識(shí)的要求。

（三）保密性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值就體現(xiàn)在信息、技術(shù)、知識(shí)上，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決對(duì)保密性的要求很高，任何信息的公開(kāi)和暴露都有可能給當(dāng)事人造成“二次傷害”，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)斐蓺缧缘拇驌?。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，除了一般性的保密要求外，還要求保護(hù)其技術(shù)秘密如專(zhuān)利技術(shù)和專(zhuān)有技術(shù)等。而仲裁實(shí)行不公開(kāi)審理的制度，正好滿足了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的這一要求。仲裁審理程序的不公開(kāi)進(jìn)行，不僅極大地減少了商業(yè)秘密和企業(yè)商譽(yù)受損害的幾率，還有利于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

（四）靈活快捷性

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)和產(chǎn)品的生命周期越來(lái)越短，有些專(zhuān)利技術(shù)在保護(hù)期屆滿之前早已遭淘汰而失去保護(hù)的價(jià)值和意義。在版權(quán)上，一旦非法復(fù)制品被投入流通市場(chǎng)，便會(huì)廣泛地在消費(fèi)者之間傳播，權(quán)利人想要將他們?nèi)渴栈匾韵焕绊憥缀跏遣豢赡艿?；更典型的例子是?dāng)這部分作品被人不法上載至互聯(lián)網(wǎng)，損害影響可能立即散播至世界各地，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛對(duì)處理時(shí)效的要求非常強(qiáng)。與訴訟相比，仲裁實(shí)行一裁終局，程序更為簡(jiǎn)化，案件處理的時(shí)間會(huì)大大縮短，當(dāng)事人可以減少時(shí)間成本，及時(shí)得到救濟(jì)。而且，仲裁還可以通過(guò)自身的規(guī)則縮短案件的處理時(shí)間，創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的“快速仲裁程序”，具有相當(dāng)強(qiáng)的靈活快捷性。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決的可行性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決的可行性具體體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性，可仲裁性是指仲裁的適用范圍問(wèn)題，也就是哪些糾紛可以用仲裁方式解決，哪些不能解決的問(wèn)題。我國(guó)《仲裁法》第二條和第三條對(duì)仲裁適用范圍作出了規(guī)定，即平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。

結(jié)合《仲裁法》的規(guī)定，可從內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面來(lái)分析影響糾紛可仲裁性的因素，內(nèi)部因素體現(xiàn)為糾紛性質(zhì)、主體身份和主體能力三個(gè)方面，具體來(lái)講：1.糾紛性質(zhì)須是合同糾紛或涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的非合同糾紛；2糾紛主體須具有平等的地位；3.爭(zhēng)議事項(xiàng)須是當(dāng)事人有權(quán)處分的民事實(shí)體權(quán)利。外部影響因素主要是國(guó)家公共政策，但隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和民商事聯(lián)系的日益緊密，仲裁作為最重要的訴訟外糾紛解決機(jī)制逐漸得到官方和社會(huì)的認(rèn)可，在國(guó)際商事領(lǐng)域和各國(guó)民商事活動(dòng)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。“鼓勵(lì)、支持仲裁的政策”被普遍適用，公共政策對(duì)糾紛可仲裁性的影響日趨降低。目前，判斷糾紛是否可仲裁解決的標(biāo)準(zhǔn)漸漸放寬，從過(guò)去以意思自治原則為基礎(chǔ)的“可處分性標(biāo)準(zhǔn)”向更具彈性的“商事標(biāo)準(zhǔn)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)益或經(jīng)濟(jì)權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”演進(jìn)，可仲裁解決的糾紛類(lèi)型不斷增加，許多傳統(tǒng)的不可仲裁的事項(xiàng)已經(jīng)可以仲裁解決或者正向可仲裁的方向演變。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛來(lái)說(shuō)，欲論述其是否具有可仲裁性，需先區(qū)分不同的糾紛類(lèi)型，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛主要有三類(lèi)：合同糾紛、侵權(quán)糾紛、有效性糾紛，下文將對(duì)這三種糾紛類(lèi)型的可仲裁性進(jìn)行深入的探討。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛

知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛是指與知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)發(fā)、許可、轉(zhuǎn)讓等合同有關(guān)的糾紛，如著作權(quán)合同糾紛、技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛、商標(biāo)許可使用合同糾紛、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)合同糾紛等。此類(lèi)合同糾紛完全符合仲裁標(biāo)準(zhǔn)，世界上大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)其可仲裁性，我國(guó)2010年修訂的《著作權(quán)法》第五十五條以及2013年修訂的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十一條都明確規(guī)定著作權(quán)合同糾紛可以通過(guò)仲裁方式解決。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛

對(duì)于這一糾紛類(lèi)型是否可以仲裁解決，在理論上有不同的聲音。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛不能通過(guò)仲裁方式解決，主要有以下兩點(diǎn)原因：第一，侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人不可能事先簽訂仲裁協(xié)議或仲裁條款，且侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方當(dāng)事人站在矛盾的對(duì)立面，難以達(dá)成一致的意思表示從而簽訂補(bǔ)充協(xié)議；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛往往會(huì)涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的確定以及對(duì)公共利益的保護(hù)，而這些事項(xiàng)不能通過(guò)仲裁方式解決。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛主要涉及到的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，屬于《仲裁法》第二條規(guī)定的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛可以通過(guò)仲裁方式解決。

針對(duì)以上爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，總體來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛具備以仲裁方式解決的理論可行性。一方面，現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被普遍認(rèn)為是一種私權(quán)，是當(dāng)事人可以自由處分的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一般發(fā)生在平等主體之間，侵權(quán)糾紛導(dǎo)致的后果往往是損害賠償，主要涉及到權(quán)利人和侵權(quán)人之間的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，符合爭(zhēng)議可仲裁的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛當(dāng)事人基本上不會(huì)在事前達(dá)成仲裁協(xié)議或仲裁條款，但是侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)權(quán)利人意識(shí)到維權(quán)成本很高，甚至高于其所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可帶來(lái)的利益時(shí)，權(quán)利人往往會(huì)選擇同侵權(quán)人達(dá)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議或者轉(zhuǎn)讓合同，以盡可能減少損失；若侵權(quán)人只有通過(guò)糾紛涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)才可以維持運(yùn)營(yíng)或開(kāi)拓市場(chǎng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮，侵權(quán)人也可能選擇同權(quán)利人訂立知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓合同，以實(shí)現(xiàn)雙贏。因此，從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為發(fā)生后雙方當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充仲裁協(xié)議或者仲裁條款并非不可能，且侵權(quán)者往往就是潛在的可能的合同主體。而且，從實(shí)際國(guó)情來(lái)看，我國(guó)目前處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的高發(fā)期，法律明確規(guī)定由法院和有關(guān)行政機(jī)關(guān)來(lái)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，但是訴訟作為糾紛最重要的解決方式，極大的受案量使得法院早已不堪重負(fù)，行政機(jī)關(guān)在處理糾紛時(shí)具有效力不確定性的弊端，而通過(guò)具備諸多天然優(yōu)勢(shì)的仲裁方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，不僅可以減輕法院的負(fù)擔(dān)，也可以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛得以更好的解決。

但是，在實(shí)踐操作中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛可仲裁性問(wèn)題不能一概而論，需區(qū)分不同的情況：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一般僅發(fā)生在當(dāng)事人之間，所以仲裁的結(jié)果僅會(huì)影響到糾紛當(dāng)事人，不存在過(guò)界處分他人權(quán)利的憂慮，在具備仲裁條款的前提下，這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛當(dāng)然具有可仲裁性。但是，確有一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛會(huì)涉及到第三人利益或者公共利益，當(dāng)事人不能自由處分，若不加考量簡(jiǎn)單通過(guò)仲裁方式解決糾紛可能會(huì)損害他人或公共利益，所以需要謹(jǐn)慎處理。但這并不意味著此類(lèi)糾紛完全不具備可仲裁性，筆者認(rèn)為，在設(shè)定相應(yīng)限制條件的情況下仍可通過(guò)仲裁方式解決。因涉及到第三人利益或者公共利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛往往需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力進(jìn)行認(rèn)定，所以筆者在下文會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中涉及到第三人利益或者公共利益的情況與將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性作為抗辯理由的糾紛情況合并進(jìn)行分析。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛

相比知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性正逐漸被理論界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛能否仲裁解決的爭(zhēng)議頗大，承認(rèn)其可仲裁性存在一定的理論障礙，焦點(diǎn)主要在于以仲裁方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛是否會(huì)侵害國(guó)家公權(quán)力，這也就涉及到了國(guó)家的公共政策和公共利益。筆者認(rèn)為，隨著近年來(lái)鼓勵(lì)仲裁，促進(jìn)國(guó)際商事活動(dòng)發(fā)展的需要，各國(guó)都普遍降低了以公共政策衡量可仲裁事項(xiàng)的重要性，并逐漸限制公共政策在民商事領(lǐng)域的廣泛適用。在判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)是否涉及公共政策時(shí)，不少國(guó)家都對(duì)公共政策采用了更為嚴(yán)格的限制解釋?zhuān)阂环矫?，?duì)公共政策作狹義理解，并且要考慮到其他因素，如強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)際禮讓的考慮、對(duì)外國(guó)和跨國(guó)仲裁庭的尊重等；另一方面，采用“國(guó)際公共政策”這一在某種程度上弱化了的公共政策概念，僅指被這些國(guó)家認(rèn)為是法律的基本原則、普遍正義原則，否則幾乎沒(méi)有什么可提交仲裁的事項(xiàng)是違反基本法律原則的。因此，各國(guó)在可仲裁問(wèn)題上都盡量減少公共政策對(duì)當(dāng)事人合意的限制，公共政策不再是商事仲裁的主要障礙。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式也從傳統(tǒng)的嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人，刺激他人創(chuàng)作性的“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”逐漸向注重實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益最大化的“權(quán)力弱化與利益分享理論”轉(zhuǎn)化。這種趨勢(shì)不可避免會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決帶來(lái)一定的影響，即增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可和解性，減少了公權(quán)力的介入，從而實(shí)現(xiàn)互利雙贏的效果，這也符合了各國(guó)公共政策影響力弱化的大趨勢(shì)。我國(guó)也應(yīng)該看到這一國(guó)際趨勢(shì)，在考慮國(guó)情的基礎(chǔ)上逐漸淡化公共政策對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的影響。

但是，畢竟涉及到一國(guó)利益和公共政策，在條件尚不完全成就的情況下，認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的可仲裁性必須慎重。筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分不同的情況：

1.針對(duì)單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛，雖然國(guó)際社會(huì)上有一些國(guó)家如美國(guó)、比利時(shí)、瑞士等均承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可以通過(guò)仲裁方式解決，如美國(guó)《專(zhuān)利法》第294條第1款規(guī)定：“有關(guān)專(zhuān)利或者專(zhuān)利權(quán)利項(xiàng)下的合同可以約定通過(guò)仲裁方式解決任何由該合同引起的與專(zhuān)利效力或者侵權(quán)有關(guān)的爭(zhēng)議。如果在合同中無(wú)此約定，當(dāng)事人可以另外通過(guò)書(shū)面形式約定通過(guò)仲裁方式解決專(zhuān)利有效性和侵權(quán)爭(zhēng)議，這種提交仲裁的約定是有效的，不可撤銷(xiāo)的和可以強(qiáng)制執(zhí)行的，除非存在法定的衡平法上的撤銷(xiāo)協(xié)議的理由?！钡菍?duì)這一問(wèn)題應(yīng)該考慮我國(guó)國(guó)情，相比以上幾個(gè)國(guó)家，我國(guó)的法治水平較低，國(guó)家公權(quán)力對(duì)各種事務(wù)的干預(yù)色彩比較重，公共政策仍對(duì)法律制度有廣泛的影響力，而單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的認(rèn)定是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、專(zhuān)利局等特有的權(quán)力，在認(rèn)定時(shí)需要對(duì)公共政策或國(guó)家利益等因素進(jìn)行衡量。如果賦予仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的權(quán)利，勢(shì)必會(huì)與國(guó)家公權(quán)力產(chǎn)生沖突，所以，目前宜于將單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛歸為《仲裁法》第3條“依法由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議”的內(nèi)容，不具有可仲裁性。但是，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治水平的日益提高，我國(guó)應(yīng)該順應(yīng)國(guó)際潮流，協(xié)調(diào)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政程序的對(duì)接，逐步承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性。

2.針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁過(guò)程中以有效性問(wèn)題作為抗辯理由的情況，是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同或者侵權(quán)糾紛仲裁過(guò)程中當(dāng)事人對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出抗辯，抗辯的理由通常是該知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯了第三人利益或公共利益，或者與公共政策不符。針對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為，在設(shè)定相應(yīng)限制條件的情況下可以通過(guò)仲裁方式解決。美國(guó)《專(zhuān)利法》第294條第3款規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的仲裁裁決僅對(duì)雙方當(dāng)事人有效，對(duì)其他人不發(fā)生法律效力；且當(dāng)事人可以事先約定若以后裁決所涉及的事項(xiàng)被有管轄權(quán)的法院宣布無(wú)效或不予執(zhí)行，該法院可對(duì)裁決作出修訂。雖然我國(guó)《仲裁法》及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律都未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性仲裁作出規(guī)定，但是借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，其確有理論上的可行性。如果當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同約定，發(fā)生以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性作為抗辯理由的糾紛通過(guò)仲裁方式解決；或者在侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議約定發(fā)生以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性作為抗辯理由的糾紛通過(guò)仲裁方式解決，那么此類(lèi)糾紛當(dāng)然具有可仲裁性。理由如下：

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)其進(jìn)行自由處分，當(dāng)事人選擇了仲裁方式理應(yīng)獲得尊重。

第二，對(duì)私權(quán)的處分應(yīng)以不侵害他人合法權(quán)益和公共利益為限，若通過(guò)法律明確對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性抗辯糾紛做出的仲裁裁決僅對(duì)當(dāng)事人有效，不對(duì)其他人產(chǎn)生法律約束力，那么仲裁庭對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的審查，事實(shí)上已不再是決定一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否有效的問(wèn)題，而僅涉及這項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在仲裁當(dāng)事人之間是否具有可執(zhí)行性的判斷，也就不存在侵犯第三人利益或者公共利益的問(wèn)題。而且，我國(guó)《仲裁法》第58條第3款也規(guī)定了人民法院有權(quán)對(duì)違背社會(huì)公共利益的裁決予以撤銷(xiāo)，這也給當(dāng)事人提供了事后救濟(jì)的途徑。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特性要求糾紛須快速解決，如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或合同糾紛仲裁過(guò)程中當(dāng)事人提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性抗辯，而仲裁庭卻因無(wú)權(quán)對(duì)此作出判斷必須中止程序把爭(zhēng)議交給行政機(jī)關(guān)處理，當(dāng)事人還可能因不服行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果而提起行政訴訟，這樣就很可能使糾紛解決遙遙無(wú)期，而且極大地占用了社會(huì)司法資源，是不經(jīng)濟(jì)的。所以，應(yīng)該認(rèn)可以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性作為抗辯理由的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性。

綜上所述，筆者認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛和僅涉及到雙方當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛當(dāng)然具有可仲裁性；而以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性作為抗辯理由的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在通過(guò)法律明確其裁決相對(duì)效力的情況下具有可仲裁性；單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛目前還不適宜通過(guò)仲裁方式解決。

四、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的現(xiàn)狀

（一）國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的概況

近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的日益增多以及人們對(duì)仲裁優(yōu)越性的認(rèn)識(shí)越來(lái)越深，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁逐漸進(jìn)入人們的視野。目前，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁解決的專(zhuān)業(yè)化方面取得了較大進(jìn)展。不少經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)的仲裁委員會(huì)均先后成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心或知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心/仲裁院主要依托高校的學(xué)術(shù)及業(yè)務(wù)力量，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁進(jìn)行推廣，起到了一定的宣傳效果。但基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可仲裁性的爭(zhēng)論及各家仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展的協(xié)調(diào)性問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決在實(shí)踐中取得的進(jìn)展并不大，不少成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件很少，甚至一例都沒(méi)有。但可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著國(guó)家大力推動(dòng)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制方面將日益完善，在此大背景下，仲裁憑借其特有的優(yōu)越性一定會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的舞臺(tái)上大放異彩，國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該順應(yīng)這一趨勢(shì)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決做好理論上和實(shí)踐上的準(zhǔn)備工作。

（二）廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院的現(xiàn)狀

為適應(yīng)國(guó)家加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的戰(zhàn)略要求，廣州仲裁委員會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁工作進(jìn)行了大量的探索，以動(dòng)員社會(huì)力量辦仲裁的模式，對(duì)律所、企業(yè)及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行了大量走訪活動(dòng)，舉辦并參加多次知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁會(huì)議和論壇，聘用了大批知識(shí)產(chǎn)權(quán)、法律等領(lǐng)域的著名專(zhuān)家、學(xué)者、律師作為仲裁員，并聘請(qǐng)了70余名專(zhuān)家學(xué)者組成專(zhuān)家資源庫(kù)，設(shè)置專(zhuān)家咨詢委員會(huì)，最終于2011年7月11日成立廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院實(shí)行理事會(huì)、監(jiān)委會(huì)、仲裁庭三權(quán)分立、相互制衡的現(xiàn)代公司化治理模式，保證仲裁庭依法、獨(dú)立、公正、高效地審理案件。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院成立以來(lái)，受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁案件數(shù)量逐年增多，案件糾紛類(lèi)型涵蓋技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛、技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛、商標(biāo)代理合同糾紛、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛等；涉及的行業(yè)或?qū)I(yè)領(lǐng)域包括計(jì)算機(jī)軟件、動(dòng)漫、通訊設(shè)備、機(jī)械自動(dòng)化等技術(shù)產(chǎn)品的研發(fā)和轉(zhuǎn)讓?zhuān)虡?biāo)及專(zhuān)利的代理，服裝、藥品、化妝品、體育用品等十多種商品或行業(yè)的連鎖經(jīng)營(yíng)。

（三）廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院的發(fā)展思路

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院為了配合中新知識(shí)城的建設(shè)，改善營(yíng)商環(huán)境，受中新知識(shí)城管委會(huì)的邀請(qǐng)，入駐中新知識(shí)城。發(fā)展思路如下：

第一，修改完善《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁規(guī)則》

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在達(dá)成仲裁協(xié)議、答辯、舉證和質(zhì)證、審理和裁決等方面都有自身的特點(diǎn)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院將借鑒新加坡仲裁機(jī)構(gòu)的成功做法，以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》為藍(lán)本，結(jié)合《中華人民共和國(guó)仲裁法》及新加坡仲裁法律和仲裁規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的研討工作，通過(guò)對(duì)具體案件的審理和分析，歸納出一般規(guī)律，再通過(guò)舉辦座談會(huì)、論壇等形式，廣泛聽(tīng)取知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)、有關(guān)中介機(jī)構(gòu)、企業(yè)的意見(jiàn)，然后通過(guò)整合、歸納，制訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁規(guī)則》，并根據(jù)形勢(shì)發(fā)展對(duì)其進(jìn)行適時(shí)的修訂和完善，將廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院打造成為一個(gè)專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁平臺(tái)。

第二，注重專(zhuān)業(yè)化仲裁隊(duì)伍的建設(shè)

當(dāng)今世界的競(jìng)爭(zhēng)，歸根結(jié)底是人才的競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)仲裁事業(yè)要在日趨激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占有一席之地，最關(guān)鍵的是要培養(yǎng)造就出適應(yīng)仲裁事業(yè)科學(xué)發(fā)展要求的高素質(zhì)仲裁工作人員，走仲裁專(zhuān)業(yè)化之路。廣州仲裁委員會(huì)自建立以來(lái)，十分注重仲裁隊(duì)伍的建設(shè)，著力打造兩支“精銳之師”：一是仲裁員隊(duì)伍；二是辦案秘書(shū)隊(duì)伍。

專(zhuān)業(yè)化的仲裁員隊(duì)伍建設(shè)。仲裁員作為仲裁案件的審理者，是仲裁制度的核心和靈魂，其素質(zhì)高低直接影響仲裁案件的質(zhì)量，進(jìn)而影響仲裁機(jī)構(gòu)的形象。為了確保仲裁員的專(zhuān)業(yè)性，使案件得到公正的審理，廣州仲裁委員會(huì)一直把仲裁員隊(duì)伍的建設(shè)作為各項(xiàng)工作的重中之重來(lái)抓，到目前為止，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院已經(jīng)打造了一支匯聚知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)、法律等領(lǐng)域的著名專(zhuān)家、教授、學(xué)者、律師等200多人的優(yōu)秀仲裁員隊(duì)伍，將來(lái)還要與新加坡專(zhuān)業(yè)人士合作，吸收新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專(zhuān)業(yè)人才加入仲裁員隊(duì)伍，建立國(guó)際化的專(zhuān)業(yè)仲裁員名冊(cè)。今后，新加坡企業(yè)和商人來(lái)中新知識(shí)城投資，既可以選擇中國(guó)的仲裁員，也可以選擇新加坡當(dāng)?shù)氐膶?zhuān)業(yè)人士擔(dān)任仲裁員，如此，新加坡企業(yè)和商人在中新知識(shí)城即可享受到與在新加坡同等程度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)仲裁員選聘工作的同時(shí)，廣州仲裁委員會(huì)也將做好仲裁員的培訓(xùn)工作，以使仲裁員中的法律人才了解和熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)專(zhuān)門(mén)人才了解和熟悉法律知識(shí)，通過(guò)學(xué)習(xí)培訓(xùn)不斷提升仲裁員的綜合素質(zhì)，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的公正、及時(shí)解決。

專(zhuān)業(yè)化的辦案秘書(shū)隊(duì)伍建設(shè)。仲裁是一項(xiàng)程序性非常強(qiáng)的工作，諸如案件材料的交換、仲裁文書(shū)的送達(dá)、仲裁庭的組織、仲裁庭審的記錄等大量的程序性工作都是由辦案秘書(shū)來(lái)完成的。所以，在仲裁實(shí)踐中，辦案秘書(shū)作為仲裁活動(dòng)的組織者、仲裁程序的管理者和仲裁后勤事務(wù)的保障者，在仲裁中同樣起著不可或缺的重要作用，建設(shè)一支專(zhuān)業(yè)化的辦案秘書(shū)隊(duì)伍，是做好仲裁工作的關(guān)鍵因素。廣州仲裁委員會(huì)一直把辦案秘書(shū)隊(duì)伍建設(shè)放在與仲裁員隊(duì)伍建設(shè)同等重要的地位來(lái)抓，廣州仲裁委員會(huì)目前擁有100多名辦案秘書(shū)，對(duì)他們一直堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，通過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)、崗位輪換、學(xué)習(xí)交流等多種形式提高辦案秘書(shū)的業(yè)務(wù)水平；通過(guò)與高校合作，舉辦系統(tǒng)的國(guó)學(xué)培訓(xùn)進(jìn)一步提升辦案秘書(shū)的仲裁工作理念，提高其人文素養(yǎng)；通過(guò)明確崗位職責(zé)、嚴(yán)格責(zé)任追究來(lái)強(qiáng)化辦案秘書(shū)的責(zé)任意識(shí)。近年來(lái)，廣州仲裁委員會(huì)一方面鼓勵(lì)和支持在職的辦案秘書(shū)通過(guò)自學(xué)、進(jìn)修等方式繼續(xù)深造，另一方面直接從全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)法學(xué)院招聘優(yōu)秀畢業(yè)生，為辦案秘書(shū)隊(duì)伍增添新鮮血液。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院將延續(xù)廣州仲裁委員會(huì)的辦案秘書(shū)隊(duì)伍建設(shè)思路，著力打造一批專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁辦案秘書(shū)隊(duì)伍。

第三，針對(duì)電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，發(fā)展網(wǎng)上仲裁

21世紀(jì)是信息化、網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化和信息技術(shù)的飛速發(fā)展，我們已經(jīng)步入了一個(gè)嶄新的電子時(shí)代，人們傳統(tǒng)的時(shí)空觀念被打破，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)特征亦受到了巨大的沖擊，出現(xiàn)了電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)上信息的高速度、大容量、高覆蓋面?zhèn)鞑サ奶攸c(diǎn)使得電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以電子形式瞬間傳播到世界上的每一個(gè)角落。所以，電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛對(duì)處理時(shí)效的要求非常強(qiáng)，傳統(tǒng)的糾紛解決模式已經(jīng)跟不上新形勢(shì)的發(fā)展需要。針對(duì)電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院將結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的新變化研究和探索利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)上仲裁，積極研究電子證據(jù)的使用規(guī)則，讓仲裁在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面更好地發(fā)揮其靈活、便捷、高效的作用。通過(guò)網(wǎng)上仲裁，不僅可以提高辦案效率，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛得以及時(shí)快速的解決，而且可以節(jié)省當(dāng)事人雙方及仲裁員跨區(qū)域前往指定地點(diǎn)開(kāi)庭的差旅費(fèi)用，有效降低糾紛解決的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。

Study on the intellectual property arbitration’s development

By Chen Zhongqian

With the developing, arbitration play an more and more important role in the dispute solution system for its no regional restrictions, professionalism, confidentiality, flexibility and efficiency. There is no doubt that the IP contract disputes are arbitrable, but the arbitrability of infringement cases or availability disputes is controversial In this case, considering the situation of our country and facing the current of the international arbitration’s development, it should be confirm that some disputes of IP infringement and availability can be arbitrated in necessary with proper restrictions. The paper also discusses the overview of domestic intellectual property arbitration and the actual status and the developmental way of Guangzhou intellectual property arbitration commission.

intellectual property arbitration necessary feasibility attempt

*廣州仲裁委員會(huì)主任，法學(xué)博士。

（責(zé)任編輯：葉峰）