策劃執(zhí)行 王鳳娟 插畫 肖振鐸

“限牌令”就該搞突襲嗎？

策劃執(zhí)行 王鳳娟 插畫 肖振鐸

3月25日晚上7時(shí)，浙江省杭州市政府召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布自3月26日零時(shí)起，全市實(shí)行小客車總量調(diào)控管理，采取控制總量和“錯(cuò)峰限行”調(diào)整措施。杭州市的“限牌令”一出，立即引來民眾對(duì)杭州市政府“空降”“限牌令”的爭(zhēng)議。

據(jù)悉，從去年10月開始，杭州不斷出現(xiàn)限牌傳聞，但每次出現(xiàn)不久，杭州市相關(guān)部門就會(huì)出面辟謠。直到今年3月25日，杭州“限牌令”突然出現(xiàn)。從傳言已久到屢屢被否再到政策的突然“空降”，留給公眾的是“措手不及”和對(duì)政府公信力的質(zhì)疑。杭州市交通局一位副局長(zhǎng)說：“選擇保密是因?yàn)椤夼啤舾?，總結(jié)其他推‘限’城市經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為‘突襲’更保險(xiǎn)?！北緛硎侵卫沓鞘袚矶?，緩解城市交通壓力，但怎么好心卻辦了“壞事”，公眾反倒不領(lǐng)情呢？

2013年10月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政府信息公開回應(yīng)社會(huì)關(guān)切提升政府公信力的意見》稱，依法實(shí)施政府信息公開是人民政府密切聯(lián)系群眾、轉(zhuǎn)變政風(fēng)的內(nèi)在要求,是建設(shè)現(xiàn)代政府,提高政府公信力,穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期,保障公眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的重要舉措。公共政策的基本準(zhǔn)則除了公平性，最重要的在于其公信力，公信力能為人們的決策提供穩(wěn)定的預(yù)期。與公眾密切相關(guān)的政策實(shí)施就是為了政策效力不打折扣，而選擇“突然襲擊”，這是否侵犯了公眾的知情權(quán)呢？

“限牌令”值得肯定

就限牌方案而言，設(shè)計(jì)者用心良苦，必然是經(jīng)過長(zhǎng)期的醞釀和精心的籌劃。

限牌方案對(duì)大局的把握比較到位。我們知道，交通擁堵不僅僅是一個(gè)交通問題，它影響城市的品質(zhì)和市民的生活品質(zhì)，是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。它降低了城市的競(jìng)爭(zhēng)力，危及城市可持續(xù)發(fā)展。城市交通擁堵如果長(zhǎng)期得不到根治，也會(huì)影響政府的公信力。

限牌方案也考慮到了各種細(xì)節(jié)，特別是均衡性的問題。值得注意的是，該方案的設(shè)計(jì)，盡可能避免出現(xiàn)政策漏洞，比如，少數(shù)市民試圖用囤積車牌的方式牟利。對(duì)于這種投機(jī)性的行為，限牌方案明確規(guī)定“工商部門會(huì)同貿(mào)易部門于2014年3月26日以前對(duì)各二手車交易市場(chǎng)2014年3月26日零時(shí)前二手存量小客車進(jìn)行盤點(diǎn)”，也就是說2014年3月26日零時(shí)前已經(jīng)投入交易過程而未完成交易的二手車才可以免除購(gòu)車指標(biāo)進(jìn)行正常交易，這就封殺了囤積居奇謀取利益的途徑。

限牌，只是緩解城市交通擁堵的方法之一。希望交通管理部門抓住限牌和限行升級(jí)這一契機(jī)，像嚴(yán)密設(shè)計(jì)限牌方案一樣，系統(tǒng)性優(yōu)化規(guī)劃、建設(shè)和管理系統(tǒng)。唯其如此，城市交通擁堵這一頑疾，才能真正得到根治。最需要避免的傾向是：沉溺于限牌和限行所帶來的喘息機(jī)會(huì)，忘卻了科學(xué)化管理這一根本。

｜支持方｜

保密的最大原因是限牌“太過敏感”，為防止大家突擊購(gòu)車甚至突擊囤牌，總結(jié)其他已推“限”城市的經(jīng)驗(yàn)，選擇“突然襲擊”的方式更為保險(xiǎn)。

——杭州市公路交通局副局長(zhǎng) 陸獻(xiàn)德

杭州限牌的事情經(jīng)過多次調(diào)研，歷時(shí)久、參與人員多，很可能是在這些中間環(huán)節(jié)信息被泄露。

——杭州市政府副秘書長(zhǎng) 朱云夫——浙江省交通科學(xué)研究院副總工程師 許云飛

目前杭州公共交通分擔(dān)率還不到25%，軌道交通不完善，我認(rèn)為政府應(yīng)該設(shè)計(jì)出系統(tǒng)組合拳，來不斷進(jìn)行改變。

｜反對(duì)方｜

這些重大的關(guān)乎每一位公民切身利益的決策，政府應(yīng)該提供“參與式”決策，讓公民充分參與討論，提前規(guī)劃，制定詳細(xì)的時(shí)間表，最好能通過人大決議。

——浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授 胡稅根

杭州市政府在沒有經(jīng)過科學(xué)合理的論證、廣泛征求民意、聽證的情況下限牌，是違反有關(guān)規(guī)定的，且限牌缺乏法律依據(jù)。

——浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師 徐利平

沒想到官方屢次辟謠，民間的“傳言”最后成真了，怎么說限牌就限牌了呢？太突然了，應(yīng)該有個(gè)緩沖期。

——杭州市民 朱女士

“限牌令”不能空降

3月25日19時(shí)，杭州市政府宣布從26日起開始限牌，這“突擊限牌”之舉引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。在各地紛紛研究治堵方案之際，杭州市“限牌”政策被推上議程。但“限牌令”搞“突然襲擊”就不妥了。畢竟，公共決策需要程序和規(guī)則。

公共決策要尊重民意?？陀^來說，杭州市要緩解城市擁堵，“限牌”并無可厚非，但“突然襲擊”卻讓人猝不及防。杭州市此次限牌，沒有經(jīng)過民意調(diào)查、沒有聽證會(huì)、沒有討論，政策直接“空降”。按國(guó)家《行政公開條例》規(guī)定，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的情況外，一般的行政行為理應(yīng)向社會(huì)公開，那“限牌”出臺(tái)前就應(yīng)該征詢民意。

公共決策不能欺騙民眾，而“官謠”也是一種惡政。此前，杭州坊間多次有“限牌”傳聞，但市治堵辦卻多次辟謠。遺憾的是，“謠言”最終變成現(xiàn)實(shí)，難怪有人感嘆——謠言不是謊言，而是真相的影子。只是，“官謠”比“民間的謠言”更可怕，因?yàn)樗碇皺?quán)威解釋”，可一旦這種“權(quán)威”也被證偽，那淪喪的顯然是政府公信力。就公共決策來說，拒絕謊言應(yīng)是最起碼的底線。

總之，無論杭州突擊限牌是為治堵爭(zhēng)取時(shí)間，還是一種被仰仗的治堵方法，都應(yīng)遵循必要的公共管理秩序，如此才能贏得民心，為制度推進(jìn)營(yíng)造良好氛圍。

責(zé)編:王鳳娟