夏穎蕓

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、概述

我國刑法對于單位經(jīng)濟犯罪的規(guī)定分別體現(xiàn)在總則與分則之中：總則中第二章通過單獨設(shè)節(jié)的方式規(guī)定了單位犯罪負刑事責任的范圍以及處罰的一般原則，分則中第三章以及之后的刑法修正案規(guī)定了一些單位經(jīng)濟犯罪具體的罪名與刑罰，此外，“兩高”也就有關(guān)單位經(jīng)濟犯罪問題陸續(xù)作出過許多司法解釋，這些條文規(guī)定的看似詳盡，但是實務(wù)適用上仍然有許多模糊之處。而單位主體的刑事責任作為連結(jié)犯罪與刑罰的紐帶，它是對單位實施某一行為的否定性評價，同時也是該單位承受刑事處罰的基礎(chǔ)。本文將以此為出發(fā)點，結(jié)合我國當前立法，闡述單位主體在經(jīng)濟社會領(lǐng)域中被追究刑事責任的標準與前提，以及其承擔刑事責任的具體方式與內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)之上提出相應(yīng)完善意見。

二、經(jīng)濟犯罪中單位主體承擔刑事責任的標準

（一）經(jīng)濟犯罪中單位主體的入罪標準

對于單位主體經(jīng)濟犯罪最低達到什么樣的標準而應(yīng)追究刑事責任，目前刑事立法中存在以下三類標準：

第一類標準：同等對待標準。刑法對同一個罪名的自然人與單位犯罪采取同樣的入罪及追訴標準。如刑法分則中關(guān)于生產(chǎn)銷售偽劣商品罪的規(guī)定，不僅單位犯此類罪是適用罰金刑，對單位中直接負責的主管人員和其他直接責任人員也是比照該條規(guī)定進行處罰。

第二類標準：差別對待標準。在同一個罪名中對自然人犯罪與單位犯罪采取不同的入罪標準與追訴標準，且通常是關(guān)于單位犯罪的追訴標準規(guī)定要高于自然人，該種類型的標準多體現(xiàn)于司法解釋中。例如，2001年4月18日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》中對許多經(jīng)濟犯罪中的單位犯罪和自然人犯罪的追訴標準作了區(qū)分，且相同罪名的單位犯罪的追訴標準要高于自然人的犯罪的追訴標準。[1]

第三種標準：混合標準。在同一個罪名中的自然人犯罪與單位犯罪的追訴標準，根據(jù)情況的不同，有時是同一標準，有時是不同標準。非法經(jīng)營罪的司法解釋中則是采用了這一標準。

對于以上三種標準，筆者贊同第一種：同等對待標準。主要基于以下兩點考慮：首先，于犯罪主體方面，我國刑法規(guī)定單位和自然人均可成為犯罪主體，且對兩者地位孰高孰低并未作出區(qū)分。而我國刑法中關(guān)于單位犯罪的處罰原則，也沒有作出關(guān)于自然人犯罪追訴標準的里外規(guī)定。因此，根據(jù)罪刑平等原則，對于同一罪名中的單位主體和自然人主體，應(yīng)當采取相同的處罰標準；其次，于犯罪的主觀方面，單位犯罪中通常表現(xiàn)為先有責任人員（尤其是主管人員）的意志，再經(jīng)過集體的研究與討論才產(chǎn)生了單位主體的犯罪意志。這也意味著單位主體的犯意來源是以單位主管人員的意志為基礎(chǔ)的，沒有責任人員的犯罪意志，就沒有單位犯罪的犯意。同時，也沒有任何理由可以作證單位犯罪的責任人員的認識因素和意志因素比自然人弱。所以說，以單位犯罪的責任人員僅執(zhí)行單位意志為理由來從輕或者減輕罪過，是站不住腳的。

（二）經(jīng)濟犯罪中單位與自然人共同犯罪時的入罪標準

上文所述“同等對待標準”是筆者建立在應(yīng)然層面所論述的觀點，但在我國目前司法實務(wù)界，許多司法解釋已將經(jīng)濟犯罪里一些個罪中單位的入罪及追訴標準區(qū)別于自然人的入罪及追訴標準。如：某單位與自然人劉某共同犯罪。由劉某提供資金與設(shè)備，單位銷售假冒注冊商標的商品，銷售數(shù)額達到30萬，而我國刑法規(guī)定，單位犯此罪的，以50萬元作為數(shù)額起點，自然人犯此罪以10萬元作為數(shù)額起點，此時，在單位主體與自然人主體共同犯罪中，適用哪個數(shù)額為追訴標準，司法實踐中的處理很不一致。這常導(dǎo)致自然人與單位的罪刑不協(xié)調(diào)，如：有時自然人在單位主體與自然人主體共同犯罪時僅起了次要作用，卻同時被苛以自由刑與罰金刑，相較于單位內(nèi)部直接責任人員而言，其承受的刑罰要重的多；有時自然人在單位主體與自然人共同犯罪中起主要作用，且獲利較大，已達到了個人犯罪的數(shù)額起點，卻只適用了單一的自由刑，沒有適用罰金刑，與單位自然人適用了同一法定刑，因此，如何化解單位與自然人在此類共同犯罪中的罪刑失衡，是當前司法實踐中的一大難題。

對于上述問題，學(xué)界有多種看法，主要觀點有以下五種：

第一種觀點：主犯決定論。該觀點認為，共同犯罪中起主要作用的犯罪主體行為的基本特征決定了共同犯罪的性質(zhì)。因此，在單位主體起主要作用的共同犯罪中，依照單位的定罪標準來認定；在自然人主體起主要作用的共同犯罪中，依照自然人的定罪標準來認定。

第二種觀點：分別定罪論。對單位犯主體與自然人主體分別適用不同的數(shù)額標準，即依據(jù)犯罪主體的不同從而適用不同的數(shù)額標準。該觀點認為，如果將單位主體與自然人主體的適用標準等同，無疑是將單位外自然人等同于單位中承擔刑事責任的直接責任人員了。

第三種觀點：實行犯決定論。該觀點認為，共同犯罪中實行犯的實行行為的犯罪性質(zhì)決定共同犯罪的性質(zhì)，因此，應(yīng)該以共同犯罪中實行犯的適用標準來進行認定。

第四種觀點：身份犯決定論。該觀點套用身份犯與共犯的原理，將單位主體視為身份犯，將自然人主體視為非身份犯，認為應(yīng)以身份犯的行為作為定罪標準。根據(jù)我國刑法規(guī)定，非身份犯與身份犯共同犯罪時因相互聯(lián)合而具備了身份犯的主體資格，因此身份并不必然是共犯的主體要件，且對身份犯與非身份犯均以身份犯的定罪標準來進行定罪量刑。同理，在單位與自然人共同犯罪中，對自然人的適用標準則應(yīng)采用單位主體的適用標準。

第五種觀點：區(qū)別對待論。該觀點其實為有條件的“實行犯決定論”，認為單位主體與自然人的適用標準原則上以實行犯的定罪量刑為標準，但根據(jù)情況的不同又有所區(qū)分：在單位主體為實行犯，自然人起幫助或次要作用的場合，對單位主體與自然人主體的定罪量刑則均應(yīng)適用單位犯罪的定罪量刑規(guī)定；在自然人主體為實行犯，單位起幫助或次要作用的場合，限于單位主體自身性質(zhì)，不可能適用人身相關(guān)之刑罰，如自由刑、生命刑等，加之單位犯罪中規(guī)定的單位主體承擔的刑事責任通常輕于自然人主體的刑事責任，因此，可對單位和個人分別適用各自相應(yīng)的法定刑；在單位主體與個人主體均為實行犯，且在共同犯罪中的主次作用難以區(qū)分的場合，此時作為共犯的個人再也沒有理由適用單位犯罪的法定刑受到寬宥處罰，所以應(yīng)分別適用各自的法定刑。同時考慮到量刑均衡，對個人可以比照單位中直接責任人員從寬處罰。[2]

筆者贊同第五種觀點，即區(qū)別對待論。主要基于以下幾點理由：首先，在單位主體起主要作用，自然人起次要或幫助作用的共同犯罪場合，統(tǒng)一適用單位主體的定罪量刑標準，這是遵循共同犯罪原則的必然要求。在這種情況下，具有特殊身份的單位主體是起主要作用，而自然人主體僅是次要作用或幫助行為，是建立在單位的特殊條件基礎(chǔ)上而實施的，處于共同犯罪中的從屬地位，而共同犯罪的性質(zhì)應(yīng)由起主要作用的單位主體來決定；其次，在自然人起主要作用，單位起次要或幫助作用的共同犯罪場合，自然人是共同犯罪的實行犯，單位是共同犯罪中的從犯，自然人滿足自然人犯罪的全部構(gòu)成要件，而單位是從屬于主犯，按照共同犯罪的定罪量刑原則，應(yīng)是按照主犯也即自然人的適用標準來進行定罪量刑。但受單位主體自身性質(zhì)所限，單位無法適用一些人身性質(zhì)的刑罰，如自由刑、生命刑等，因此，對單位還是適用單位犯罪的定罪量刑標準，同時，這也很好的避免了對單位主體適用自然人定罪量刑標準，會造成對單位中的直接責任人員量刑倚重的問題；最后,在單位與自然人均是實行犯且在難以區(qū)分主、次作用的場合，因兩者分別滿足了各自的犯罪構(gòu)成要件，則因分別比照本身的定罪量刑標準來進行認定，由于兩者是實施共同犯罪的特殊情形，可以考慮對自然人從寬量刑。

三、經(jīng)濟犯罪中單位主體承擔刑事責任的方式與內(nèi)容

（一）刑種上的完善與建議

1.立法現(xiàn)狀。我國刑法中規(guī)定，除免除刑罰的單位犯罪外，對單位犯罪均是苛以罰金刑，同時，在單位經(jīng)濟犯罪中對單位本身的處罰規(guī)定也僅限于罰金刑，這種立法現(xiàn)狀與當前社會急劇增長的單位經(jīng)濟犯罪數(shù)量不相匹配，同時也不易達到達到懲治和防范單位經(jīng)濟犯罪的刑法目的。罰金刑作為附加刑的一種，較生命刑與自由刑而言不屬于重刑，而大多數(shù)單位經(jīng)濟犯罪涉及數(shù)額巨大，給國家及人民的財產(chǎn)和正常的經(jīng)濟秩序造成嚴重的破壞，單處以罰金難以做到罪責刑相統(tǒng)一。[3]

2.完善與建議。針對上文所述問題，可通過完善單位經(jīng)濟犯罪刑罰體系中的刑種設(shè)置來解決，具體而言，筆者有以下兩點立法構(gòu)想：

其一，完善罰金刑。在遵循刑法基本原則的前提下，基于單位犯罪中單位主體經(jīng)濟犯罪的特殊性，可對罰金刑的數(shù)額作出適當?shù)淖兺ǎ棺镄唐ヅ溥_到最佳制衡點。具體而言，是指依據(jù)單位的犯罪情節(jié)，再參照單位實際支付能力確定罰金數(shù)額，采用有條件的無限額罰金刑。這不僅考慮到了單位犯罪的特殊性，同時還有助于刑罰功能的實現(xiàn)。當然，在我國目前的司法環(huán)境下，需要格外注意罰金刑自由裁量的度限。

其二，設(shè)置資格刑。資格刑意味著對經(jīng)濟犯罪中的單位主體從事某類經(jīng)濟活動的資格在一定時期內(nèi)進行一定的限制。單位主體的特征之一就是其在實施犯罪行為時是利用了單位的主體身份與資格，如果剝奪或限制單位的某種資格，其便喪失了實施單位犯罪的基礎(chǔ)，從而杜絕了其再犯的可能性，實現(xiàn)了社會防衛(wèi)的法律效果。當然，資格刑的剝奪與限制不可能是全部，只能是部分。這里的“部分”包含兩層含義：一是對某種種類的資格或權(quán)利進行永久的剝奪；二是對所有的資格和權(quán)利的剝奪進行特定期間的剝奪。在對單位適用資格刑的時候，應(yīng)當根據(jù)單位犯罪的性質(zhì)，具體情況區(qū)別對待，分別確定資格刑的內(nèi)容。根據(jù)這兩層含義，可對單位經(jīng)濟犯罪設(shè)置以下兩種資格刑：一是停業(yè)整頓。即在一定的期限內(nèi)，剝奪單位從事營業(yè)活動的權(quán)利，可用于犯罪情節(jié)較輕，社會危害性不大的犯罪單位主體；二是限制從事特定業(yè)務(wù)活動。即在一定的期限內(nèi)，限制或者禁止單位主體從事某種類別的經(jīng)濟活動，通?？梢允牵合拗平?jīng)營范圍、限制經(jīng)營活動區(qū)域、限制業(yè)務(wù)對象等。

（二）刑量上的完善與建議

1.立法現(xiàn)狀。我國刑法對單位犯罪的懲罰方式是雙罰制為主，單罰制為輔，也即在絕大部分情況下，是既處罰單位，也處罰單位內(nèi)的責任人員。在處罰力度上，對單位內(nèi)部的責任人員基本上是依照自然人犯罪的規(guī)定，因此，在單位經(jīng)濟犯罪的刑法中對單位判處罰金的同時，對單位內(nèi)部的責任人員除適用自由刑外，還極有可能也要承擔財產(chǎn)刑。例如，刑法第201條的偷稅罪，自然人犯該罪最高可處7年以下有期徒刑，同時對自然人并處偷稅額的一倍以上五倍以下罰金。依據(jù)刑法第211條之規(guī)定，單位如犯第201條偷稅罪的除對單位處沒有數(shù)額規(guī)定的罰金之外，對單位成員也應(yīng)處最高為7年的有期徒刑，同時對單位成員處單位偷稅額一倍以上五倍以下罰金。倘若單位偷稅額在50萬元，偷稅比例超過應(yīng)納稅的30%。該單位的單位成員與自然人犯罪一樣就應(yīng)受3年以上7年以下有期徒刑，而且承擔50萬元以上250萬元以下的罰金處罰。[4]

筆者認為，在規(guī)定對經(jīng)濟犯罪單位主體處罰金的同時，又規(guī)定對單位內(nèi)的責任成員也可以并處罰金，這無論是于刑法理論層面還是司法實務(wù)層面都不夠合理：

首先，從犯罪主體層面上來看，只有在共同犯罪中，對同一項犯罪事實才可能重復(fù)適用同種類的刑罰，且其原理基礎(chǔ)是因為共同犯罪中有兩個或兩個以上的犯罪主體。而在單位經(jīng)濟犯罪中，單位主體才是單位犯罪的唯一主體，其內(nèi)部的責任人員只是該主體的部分組成，在單位犯罪上并沒有完整的“犯罪主體”之意。因此，在這個刑事法律關(guān)系中，對單位這樣一個獨立的犯罪主體的刑罰適用，同種刑罰只能適用一次。

其次，根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，在適用刑罰時應(yīng)對犯罪主體的責任能力與經(jīng)濟狀況予以適當考慮。與單純的自然人犯罪相比，單位犯罪中的內(nèi)部成員的犯罪動機與目的畢竟是以單位利益為出發(fā)點與立足點，社會危害性與主觀人身危險性均比自然人小，如果對單位犯罪中的內(nèi)部成員也判處罰金，將造成對內(nèi)部成員的刑法比自然人犯罪的刑法更重，有悖立法原意。

最后，司法實踐上來看，單位犯罪的最后實際利益通常是歸屬于單位所有，并非被單位成員收入囊中，單位成員實施了犯罪行為，但是利益與結(jié)果的享受者是單位整體，同時，許多性質(zhì)相似的經(jīng)濟犯罪中，自然人承擔的罰金刑刑罰都有較大的差別，因而，對單位成員處以罰金極有可能造成責任上的不公平，也達不到設(shè)定罰金刑的目的。[5]

2.完善與建議。經(jīng)濟犯罪中，將單位內(nèi)部的責任人員的刑事責任完全等同于一個自然人犯罪的刑事責任，會造成“一個犯罪主體，數(shù)個受罰主體”的不合理局面，這不僅違反了對同一犯罪主體不得重復(fù)適用同一刑罰的原則，而且還加重了單位犯罪中單位內(nèi)部成員的刑事責任，與現(xiàn)代法治理念相悖。因此，筆者建議在刑事處罰的幅度，也即所謂的“刑量”上，予以適當?shù)男拚?，以使單位主體和單位內(nèi)部的責任人員所受刑罰相均衡匹配。該種修正必須縮小單位內(nèi)部責任人員的刑事責任，同時，縮小的范圍可參照彌補單位主體刑事責任的不足。具體言之，對于絕大多數(shù)的單位經(jīng)濟犯罪，在對單位判處罰金的同時，對于單位內(nèi)部責任人員參照自然人的量刑標準時，僅吸收自由刑，剔除罰金刑，也即不科處內(nèi)部成員的罰金刑。這樣，將雙罰制修正為對單位處罰金，對單位內(nèi)部責任人員處自由刑，從根本上避免重復(fù)處罰的問題。

四、結(jié)語

綜上所述，在經(jīng)濟犯罪中，單位主體承擔刑事責任的標準應(yīng)與自然人等同，這不僅便于司法實務(wù)中的操作，更是刑法原理的要求。而在單位主體與自然人主體共同犯罪時，兩者的入罪標準又應(yīng)視具體情況而定之，片面以“主犯決定”“實行犯決定”等學(xué)說為標準都具有局限性。同時，經(jīng)濟犯罪中單位主體承擔刑事責任的方式與內(nèi)容，無論是刑種還是刑量上，都還有可繼續(xù)完善的空間，尤其是引入資格刑和消除單位內(nèi)部責任人員的罰金刑，該兩項的實現(xiàn)無疑可使單位經(jīng)濟犯罪的刑罰適用體系更加合理、科學(xué)。

[1]李繼華.單位犯罪的處罰標準和追訴標準質(zhì)疑[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010（2）：89.

[2]黃祥青.單位共同犯罪認定的若干問題探討[J].經(jīng)濟法學(xué)，2003（1）：52.

[3]何潔.試論單位經(jīng)濟犯罪的刑罰[J].政府法制，2006（12）：25.

[4]薛進展.論單位成員承擔的刑事責任[J].政治與法律，2001（4）：47.

[5]劉志龍.單位經(jīng)濟犯罪的刑罰適用研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.15.