袁杜娟

摘 要：對(duì)于內(nèi)部體育糾紛解決而言，從“體育自治”到“中立救濟(jì)”是其歷史發(fā)展規(guī)律。司法介入我國(guó)內(nèi)部體育糾紛具有正當(dāng)性、必要性和局限性。我國(guó)內(nèi)部體育糾紛的解決應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持體育自治與司法介入相結(jié)合的原則；確立“體育糾紛”為新型獨(dú)立訴因；同時(shí)堅(jiān)持程序?qū)彶樵瓌t，體現(xiàn)司法介入與體育自治的平衡。

關(guān) 鍵 詞：體育法；內(nèi)部體育糾紛；司法介入；體育自治；中國(guó)

中圖分類號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-7116（2014）01-0044-05

Judicial intervention into internal sports disputes in China

YUAN Du-juan

（School of Law，Shanghai University，Shanghai 200444，China）

Abstract： As for internal sports dispute resolution， from “sports autonomy” to “neutral relief” is its historical development pattern. Judicial intervention into internal sports disputes in China is legitimate， necessary and limited. for internal sports dispute resolution in China， we should stick to the principle of combining sports autonomy with judicial intervention， establish sports dispute as a new independent cause of action， adhere to the principle of procedure review， and embody the balance between judicial intervention and sports autonomy.

Key words： sports law；internal sports dispute；judicial intervention；sports autonomy；China

隨著體育運(yùn)動(dòng)商業(yè)化、職業(yè)化、全球化的發(fā)展，體育糾紛不斷增多。體育糾紛，就其字面意思而言，可以延伸為在競(jìng)技體育背景下廣泛的法律糾紛。對(duì)于體育糾紛，世界范圍內(nèi)最主要的解決途徑包括體育行會(huì)內(nèi)部解決、調(diào)解、仲裁和訴訟。司法介入體育糾紛，主要是指采取法院訴訟途徑解決體育糾紛。

國(guó)外學(xué)者將體育糾紛區(qū)分為外部體育糾紛和內(nèi)部體育糾紛兩大類。外部體育糾紛涉及“外部”（external）權(quán)利的糾紛，某種意義上屬于體育的開展和運(yùn)營(yíng)方面的糾紛。內(nèi)部體育糾紛涉及有關(guān)受害方“內(nèi)部”（internal）權(quán)利的糾紛，是指那些通常發(fā)生在體育組織或機(jī)構(gòu)，及其各自成員、參與者、官員和管理者之間所產(chǎn)生的糾紛，包括但不限于下列問題：興奮劑的使用、參賽資格、選舉、規(guī)則違反、行為違反、歧視、裁判結(jié)果、會(huì)員資格、內(nèi)部管理、運(yùn)動(dòng)員合同糾紛等[1]。內(nèi)部體育糾紛某種意義上主要涉及體育管理方面的糾紛，主要是指體育行會(huì)內(nèi)部糾紛。

理論認(rèn)為，外部體育糾紛中受害方有權(quán)通過傳統(tǒng)的法院路徑獲得救濟(jì)。這種傳統(tǒng)的救濟(jì)路徑主要指依賴傳統(tǒng)的實(shí)體法，采取傳統(tǒng)的違約、侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)損害、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、刑事等救濟(jì)路徑，對(duì)相關(guān)權(quán)利予以救濟(jì)。例如，中國(guó)奧委會(huì)訴金味食品公司侵犯奧林匹克五環(huán)標(biāo)志案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題、姚明訴可口可樂肖像侵權(quán)案涉及民事侵權(quán)問題等案件，通過傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民法、侵權(quán)法等實(shí)體法尋求傳統(tǒng)的司法救濟(jì)路徑不存在任何問題。然而，內(nèi)部體育糾紛則無法尋求傳統(tǒng)的法院路徑進(jìn)行救濟(jì)。例如，參賽資格問題，由于體育競(jìng)技的集中對(duì)抗性和為了達(dá)到較好的觀賞性，不是每一個(gè)人或團(tuán)體都能夠參加比賽，如果某一單項(xiàng)體育行會(huì)禁止某一團(tuán)體或某一運(yùn)動(dòng)員參賽，因此而產(chǎn)生的糾紛，屬于內(nèi)部體育糾紛，該糾紛無法采取傳統(tǒng)的違約、侵權(quán)、名譽(yù)損害等法院路徑進(jìn)行救濟(jì)。那么，對(duì)于內(nèi)部體育糾紛的解決，就存在3種路徑選擇：一是依賴單一的體育自治來解決，即由體育行會(huì)對(duì)糾紛作出最終決定；二是通過仲裁路徑解決，由中立的外部仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛作出裁決；三是司法介入解決。但因無傳統(tǒng)的實(shí)體法和傳統(tǒng)的法院路徑可以依賴，因而需要尋求建立一種新型的法院訴訟路徑。

盡管我國(guó)理論界通常認(rèn)為，對(duì)于內(nèi)部體育糾紛，其司法介入可以依賴傳統(tǒng)的實(shí)體法、行政法，尋求行政訴訟救濟(jì)路徑進(jìn)行糾紛解決[2]。一是將體育行會(huì)定性為行政主體；二是將體育行會(huì)內(nèi)部行為定性為行政行為[3]。然而，相對(duì)于理論界對(duì)內(nèi)部體育糾紛通過行政訴訟司法介入的強(qiáng)烈支持，我國(guó)法院的司法實(shí)踐則顯得相當(dāng)保守。有學(xué)者認(rèn)為，體育行會(huì)內(nèi)部爭(zhēng)議納入行政訴訟法規(guī)制沒有任何障礙，僅差一個(gè)司法上的范例[4]。至今內(nèi)部體育糾紛不被認(rèn)定為行政糾紛，法院對(duì)這類糾紛的態(tài)度是不予受理或受理后駁回起訴。我國(guó)法院對(duì)待內(nèi)部體育糾紛的態(tài)度仍遵循“體育自治”原則。

本研究將追尋內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制的歷史發(fā)展規(guī)律，探討我國(guó)司法介入內(nèi)部體育糾紛的正當(dāng)性、必要性和局限性，考察體育糾紛作為一種新型的特別法律關(guān)系糾紛的合理性，以及司法介入的新路徑等問題，力求為我國(guó)內(nèi)部體育糾紛的司法介入提供新思路，以此促進(jìn)我國(guó)體育糾紛更有效地解決，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展。

1 內(nèi)部體育糾紛解決的歷史發(fā)展路徑

體育行業(yè)以自治方式解決其內(nèi)部體育糾紛，究其緣由，主要由于體育的專業(yè)性、技術(shù)性，糾紛解決的效率要求以及體育行會(huì)管理的內(nèi)部性和排他性等特點(diǎn)。根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)理論，體育行會(huì)內(nèi)部的糾紛處理權(quán)之類的權(quán)力，是屬于體育行會(huì)的“特別權(quán)力”，其產(chǎn)生是基于體育行會(huì)的成員對(duì)體育行會(huì)有關(guān)權(quán)力的特別承認(rèn)，體育行會(huì)與體育行會(huì)成員之間具有一種“特別權(quán)力關(guān)系”。endprint

早期的法律實(shí)踐并不強(qiáng)調(diào)相對(duì)人中立救濟(jì)渠道的保障，對(duì)體育行會(huì)之類的社會(huì)公共團(tuán)體所行使的特別權(quán)力，國(guó)家司法權(quán)不進(jìn)行審查，法律實(shí)踐遵循的是嚴(yán)格保障社會(huì)公共團(tuán)體行業(yè)自治的原則?！鞍凑找话阍瓌t，法院不干涉政治團(tuán)體的糾紛，或者任何自治協(xié)會(huì)、團(tuán)體或俱樂部的內(nèi)部糾紛”[5]。隨著資本主義對(duì)契約自由原則的修正，各國(guó)法律實(shí)踐都開始肯定行業(yè)組織特別權(quán)力行為的外部“中立救濟(jì)”。由于體育行會(huì)內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制缺乏獨(dú)立性，尋求體育行會(huì)以外的糾紛解決機(jī)制成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。

仲裁制度因其具有專業(yè)性、技術(shù)性、效率性、私密性等特點(diǎn)而與體育要求相契合，于是體育仲裁制度走入人們的視野，并逐漸成為解決各種體育糾紛的主要方式。許多體育發(fā)達(dá)國(guó)家的體育主管部門和國(guó)際體育組織都建有自己的體育仲裁機(jī)構(gòu)，或由國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決體育爭(zhēng)端。通過獨(dú)立于體育組織之外部仲裁機(jī)構(gòu)的建立，內(nèi)部體育糾紛中相對(duì)人權(quán)利的救濟(jì)途徑得到更為合理的安排。例如，英國(guó)一般情況下法院不會(huì)對(duì)體育糾紛進(jìn)行干涉。如果當(dāng)事人對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部的裁決不服，可以通過體育仲裁機(jī)構(gòu)來處理糾紛。

除了體育仲裁，世界各國(guó)均在不同程度上賦予法院對(duì)內(nèi)部體育糾紛進(jìn)行司法干預(yù)的權(quán)力。在德國(guó)，體育爭(zhēng)議產(chǎn)生后，當(dāng)事人可以選擇通過行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部救濟(jì)程序，也可以選擇向法院起訴。通常情況下德國(guó)法院在審理體育糾紛時(shí)，僅僅審查有關(guān)的法律程序問題是否合法，對(duì)于體育行業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)事實(shí)部分的裁決，法院通常沒有判斷權(quán)力。在美國(guó)，法院將體育團(tuán)體的成員視為社會(huì)團(tuán)體的成員，既然其加入體育組織是自愿的，那么他們就應(yīng)受其體育協(xié)會(huì)規(guī)范和管轄權(quán)的約束。美國(guó)法院嚴(yán)格限制其司法評(píng)審的范圍。只要體育行會(huì)采納了合理的規(guī)范和章程，遵循正當(dāng)程序理念，不惡意行事且不違反任何州或聯(lián)邦法律，美國(guó)法院一般不予干涉[6]。

2 司法介入我國(guó)內(nèi)部體育糾紛的正當(dāng)性、必要性和局限性

2.1 司法權(quán)介入內(nèi)部體育糾紛的正當(dāng)性

作為整個(gè)國(guó)家與社會(huì)治理的重要環(huán)節(jié)和重要措施，司法權(quán)不但在國(guó)家權(quán)力資源中占據(jù)重要地位，而且在解決社會(huì)糾紛、恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面也起到了積極作用。在內(nèi)部體育糾紛中，雙方主體間常因利益分配、權(quán)利義務(wù)承擔(dān)等爭(zhēng)議產(chǎn)生一種緊張的社會(huì)關(guān)系。在這種情況下，司法權(quán)必然要介入內(nèi)部體育糾紛，通過國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)其懲罰、調(diào)整、保障功能，從而保護(hù)體育糾紛當(dāng)事人的權(quán)利，保護(hù)法人或其他組織合法權(quán)益，維護(hù)體育活動(dòng)中各種正當(dāng)社會(huì)關(guān)系。此外，司法是社會(huì)正義的最后一道防線，也是社會(huì)糾紛得以解決的最后一項(xiàng)保障。

2.2 內(nèi)部體育糾紛的性質(zhì)決定了司法介入的必要性

郭樹理[2]在論文中提到“吉利案中，一審法院認(rèn)定原被告之間是一種行業(yè)管理關(guān)系，不是民事關(guān)系；而亞泰案中，一審法院拒絕進(jìn)行司法干預(yù)，似乎原被告之間不存在行政或準(zhǔn)行政管理關(guān)系，那么，中國(guó)足協(xié)在對(duì)俱樂部進(jìn)行管理時(shí)，兩者之間既不是私法關(guān)系，又不是公法關(guān)系，那究竟是一種什么關(guān)系呢？”事實(shí)上，體育行會(huì)對(duì)俱樂部管理等內(nèi)部體育糾紛在法律上是一種兼具公法與私法關(guān)系的混合體。一方面，體育行業(yè)協(xié)會(huì)和相關(guān)社會(huì)團(tuán)體作為非政府社會(huì)公共體的一員，在某些領(lǐng)域行使著來源于法律授權(quán)和政府委托的權(quán)力，屬于準(zhǔn)官方體育組織[7]?！坝袡?quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才會(huì)休止……要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”[8]。體育行業(yè)協(xié)會(huì)和相關(guān)社會(huì)團(tuán)體所做的包括處理內(nèi)部體育糾紛在內(nèi)的自治行為，應(yīng)當(dāng)接受司法的監(jiān)督和最終審查，這是與權(quán)力共存的義務(wù)[9]。與此同時(shí)，司法介入的目的在于促進(jìn)社團(tuán)內(nèi)部正當(dāng)程序和公正裁決機(jī)制的建立。在此之前，司法權(quán)介入內(nèi)部體育糾紛顯得尤為必要。

2.3 司法介入內(nèi)部體育糾紛的局限性

我國(guó)大多體育協(xié)會(huì)或單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的章程或紀(jì)律處罰規(guī)則直接抄襲國(guó)際或亞洲協(xié)會(huì)或單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的章程或紀(jì)律處罰規(guī)則。我國(guó)體育協(xié)會(huì)或單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的章程或紀(jì)律處罰規(guī)則一般在確立自身處罰權(quán)的同時(shí)，明確排除法院司法介入，或者對(duì)其紀(jì)律處罰行為未規(guī)定任何外部糾紛救濟(jì)途徑，甚至直接規(guī)定其內(nèi)部仲裁委員會(huì)或執(zhí)行委員會(huì)的裁決為最終裁決。例如《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第62條關(guān)于中國(guó)足球協(xié)會(huì)的內(nèi)部糾紛，明確排除法院的介入，并規(guī)定其內(nèi)部執(zhí)行委員會(huì)的裁決是最終裁決，這種做法是直接簡(jiǎn)單抄襲《國(guó)際足聯(lián)章程》、《亞足聯(lián)章程》相關(guān)條款的結(jié)果。但是《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》的這種簡(jiǎn)單抄襲實(shí)質(zhì)上忽視了《國(guó)際足聯(lián)章程》、《亞足聯(lián)章程》在其他救濟(jì)條款中對(duì)國(guó)際體育仲裁法庭（Court of Arbitration for Sports）的引入。在中國(guó)體育仲裁制度尚未建立的情況下，《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》對(duì)其協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛的解決不僅關(guān)閉了法院的大門，同時(shí)因我國(guó)體育仲裁制度的缺失，也無法為相關(guān)人提供其他中立救濟(jì)渠道。

我國(guó)體育行會(huì)等組織“是掌握著千百人命運(yùn)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，它們可以用它們的決定成就一個(gè)人或毀滅一個(gè)人，不僅可以開除他的會(huì)籍，也可以拒絕他入會(huì)，或者還可以用拒絕授予他執(zhí)照或拒絕批準(zhǔn)對(duì)他的任命去這樣做。它們的規(guī)章往往都有這樣的規(guī)定，以便它們能夠進(jìn)行自由裁量。于是他們就要求這種自由裁量應(yīng)該是一種‘不受限制的自由裁量，法院無權(quán)進(jìn)行干涉，它們走得太遠(yuǎn)了，它們的要求太過分了”。但它們“不能凌駕于法律之上而應(yīng)受法律的管轄”[10]。

3 司法介入我國(guó)內(nèi)部體育糾紛解決的基本思路

3.1 堅(jiān)持體育自治與司法介入相結(jié)合的原則

首先要推動(dòng)體育行會(huì)自治，進(jìn)行體育行業(yè)自治管理。我國(guó)現(xiàn)有體育行會(huì)自身制度建設(shè)存在不規(guī)范現(xiàn)象，大都照搬體育行政機(jī)關(guān)運(yùn)作模式。其內(nèi)部管理的救濟(jì)制度基本沿襲我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理模式，排斥行會(huì)成員的司法救濟(jì)權(quán)，使體育行會(huì)決定成為終局裁定，是典型的行政管理模式。我國(guó)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化體育行會(huì)的民間性，做到真正的“行會(huì)自治”。體育行會(huì)應(yīng)修改其章程和相關(guān)規(guī)則，在堅(jiān)持體育自治的基礎(chǔ)上，不能排除國(guó)家司法管轄，使內(nèi)部體育糾紛的解決，從行政管理模式真正過渡到司法救濟(jì)管理模式。endprint

其次要改變法院思維定勢(shì)，提高對(duì)內(nèi)部體育糾紛的認(rèn)識(shí)。正如前文所言，我國(guó)法院對(duì)待內(nèi)部體育糾紛仍處于保守和謹(jǐn)慎的狀況，對(duì)于內(nèi)部體育糾紛解決仍遵循體育自治原則。但內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制的歷史發(fā)展規(guī)律表明，內(nèi)部體育糾紛的解決早已擺脫資本主義發(fā)展初期嚴(yán)格遵循的契約自由思想的影響，發(fā)展為體育自治與中立救濟(jì)相結(jié)合的解決路徑。因此，我國(guó)法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)改變思維定勢(shì)，順應(yīng)體育內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的歷史發(fā)展規(guī)律；在我國(guó)“體育仲裁制度”尚未建立的情況下，堅(jiān)持體育自治與司法介入相結(jié)合的原則，唯此才能真正促進(jìn)體育行會(huì)內(nèi)部正當(dāng)程序和公正裁決機(jī)制的建立。

最后，堅(jiān)持“用盡行會(huì)內(nèi)部救濟(jì)”的原則?！坝帽M行會(huì)內(nèi)部救濟(jì)”是司法介入的前提。所謂“用盡行會(huì)內(nèi)部救濟(jì)”，是指當(dāng)事人不服體育行會(huì)或協(xié)會(huì)等體育組織的處罰裁決，在向法院起訴之前，應(yīng)當(dāng)首先用盡體育行業(yè)或協(xié)會(huì)內(nèi)部的救濟(jì)措施。用盡內(nèi)部救濟(jì)，是一種司法介入的程序限制，這種限制緣于體育行會(huì)等自治組織的特殊性。特殊性首先表現(xiàn)在體育行會(huì)等組織是公民自治、行業(yè)自治的產(chǎn)物。體育行會(huì)等組織大多依法成立，制定有完備的章程與規(guī)則，并按照章程、規(guī)則行事。為方便行業(yè)內(nèi)部行動(dòng)，充分實(shí)現(xiàn)體育行會(huì)之類的自治組織的管理職能與目的，客觀上要求體育行會(huì)等組織享有較大的內(nèi)部裁決權(quán)。其次，內(nèi)部救濟(jì)程序的基礎(chǔ)是體育行會(huì)等組織與運(yùn)動(dòng)員或其他受到影響的當(dāng)事人之間事先存在的一種契約關(guān)系。只有愿意接受行會(huì)章程的當(dāng)事人才能加入行會(huì)，因此，體育行會(huì)等組織行使內(nèi)部裁決權(quán)力，已經(jīng)征得當(dāng)事人事先的同意。最后，用盡內(nèi)部救濟(jì)，亦因體育行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)行為的職業(yè)性與技術(shù)性決定。

堅(jiān)持司法介入內(nèi)部體育糾紛的前提是原告已經(jīng)用盡內(nèi)部救濟(jì)程序，這既可以充分尊重體育界一貫堅(jiān)持的體育自治原則，又可以確保司法權(quán)作為維護(hù)社會(huì)正義最后一道防線功能的實(shí)現(xiàn)；既可以避免國(guó)家寶貴司法資源的浪費(fèi)，又體現(xiàn)了對(duì)體育行會(huì)等組織管理權(quán)限（行業(yè)管理權(quán)限）與管理秩序（行業(yè)管理秩序）的尊重[2]。

3.2 確立“體育糾紛”為司法介入之新型獨(dú)立訴因

當(dāng)前，體育運(yùn)動(dòng)的全球化趨勢(shì)對(duì)社會(huì)生活的滲透越發(fā)深入。體育運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容融合了商業(yè)利益、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)以及公共管理等，涉及與體育有關(guān)的侵權(quán)法、合同法、刑法等多方面法律。進(jìn)入體育領(lǐng)域的外部法律大多來源于傳統(tǒng)的實(shí)體法，但在適用中加入了體育元素。在體育與傳統(tǒng)實(shí)體法交叉的領(lǐng)域發(fā)生的糾紛，即為外部法律糾紛，這部分糾紛可以援引傳統(tǒng)的實(shí)體法，利用傳統(tǒng)的法院路徑提起訴訟。但是，對(duì)于內(nèi)部體育糾紛的司法介入，因其無傳統(tǒng)的實(shí)體法和法院路徑可以依賴，那么，就涉及內(nèi)部體育糾紛司法介入的新路徑的選擇或建立問題。內(nèi)部體育糾紛應(yīng)構(gòu)成新型獨(dú)立的體育法律關(guān)系糾紛，“體育糾紛”是司法介入的新型獨(dú)立訴因路徑。

1）體育法應(yīng)構(gòu)成新型獨(dú)立的部門法。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于體育法的獨(dú)立地位的判斷主要有否定和肯定兩大觀點(diǎn)。持否定論的學(xué)者主要有3種論點(diǎn)，一是體育行政法論，二是綜合體育法論，三是部門法分支法論[11]。體育行政法論者主張?bào)w育法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)全部或部分屬于行政法的調(diào)整范圍，對(duì)于這一部分的體育關(guān)系，或歸于行政法調(diào)整，或在行政法下設(shè)立一個(gè)新的行政法分支，即“體育行政法”。綜合體育法論者認(rèn)為體育法是分屬于其他各部門法的調(diào)整各種體育關(guān)系的法律規(guī)范的綜合概念。“有的學(xué)者則使用‘體育與法這一概念，認(rèn)為所謂的‘體育法的出現(xiàn)，只是運(yùn)用已有的部門法規(guī)則調(diào)整體育行為的結(jié)果，并沒有形成一個(gè)特別的、獨(dú)立的、完整的‘體育法法律體系”[12]2。部門法分支法論者認(rèn)為法律體系的主觀劃分是依存于客觀社會(huì)發(fā)展和變化的，現(xiàn)代社會(huì)中，教育、科學(xué)、文化、體育、衛(wèi)生等事業(yè)得到了迅速的發(fā)展，逐漸從其他領(lǐng)域的附屬中解放出來，它的形式由若干個(gè)并列關(guān)系的次一層次的基本法構(gòu)成，體育法就是其中之一?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為體育法已經(jīng)構(gòu)成獨(dú)立的部門法。本研究認(rèn)同體育法已經(jīng)構(gòu)成獨(dú)立的部門法的觀點(diǎn)。因?yàn)榉穸ㄕ摰?種觀點(diǎn)均存在片面性或不適用時(shí)代發(fā)展等缺陷。首先，體育行政法論將體育行會(huì)等行為視同為行政行為，這主要基于我國(guó)體育行會(huì)等體育組織的傳統(tǒng)行政管理模式基礎(chǔ)，但這種觀點(diǎn)不利于體育行會(huì)自治的真正建立。隨著我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展及全球化，體育行會(huì)自治制度將逐步完善，體育行會(huì)等行為將不再具有行政性質(zhì)。對(duì)于綜合體育法論而言，其觀點(diǎn)等同于體育法即現(xiàn)有的傳統(tǒng)各實(shí)體法律關(guān)系的混合體。這種觀點(diǎn)忽視了體育行會(huì)等內(nèi)部行為內(nèi)容、主體等的特殊性存在，有片面性。對(duì)于部門法分支論而言，盡管其獨(dú)立為一個(gè)分支，認(rèn)可其獨(dú)立性，但是該觀點(diǎn)沒有看到體育實(shí)踐的飛速發(fā)展，體育法分支論的觀點(diǎn)不足以支持我國(guó)體育事業(yè)及其全球化的發(fā)展。

由于體育法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特定性以及內(nèi)在的獨(dú)特價(jià)值，體育法應(yīng)該是與行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、科教文衛(wèi)法、資源環(huán)境保護(hù)法、刑法等等同一層次，由憲法統(tǒng)領(lǐng)之下的獨(dú)立的法律[13]。因?yàn)閺倪@種社會(huì)關(guān)系的構(gòu)成來看，無論在主體、客體還是內(nèi)容上體育關(guān)系都具有自身的特點(diǎn)，體現(xiàn)為各類社會(huì)主體在體育領(lǐng)域所形成的特定的社會(huì)關(guān)系。首先是主體的廣泛性和特殊性。體育社會(huì)關(guān)系的主體是指參與體育行為并享有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)的當(dāng)事人，既有廣大的非職業(yè)群體大眾，又有職業(yè)運(yùn)動(dòng)員；既有平等的主體，又有管理與被管理的主體。其次是內(nèi)容的特殊性。體育社會(huì)關(guān)系內(nèi)容是指各個(gè)體育社會(huì)關(guān)系主體在體育領(lǐng)域中發(fā)生的相互權(quán)利和義務(wù)。這些體育權(quán)利和義務(wù)涉及平等主體間、國(guó)家主管機(jī)關(guān)與被管理者之間、體育社團(tuán)對(duì)其成員間的多重關(guān)系，既非單純的民事權(quán)利義務(wù)也非單純的行政權(quán)利和義務(wù)。最后是客體的復(fù)雜性。體育社會(huì)關(guān)系客體可分為3個(gè)方面的內(nèi)容：第一行為，如管理行為、競(jìng)賽行為、裁判行為等。第二行為所涉及的物，如場(chǎng)地、設(shè)施等。第三行為結(jié)果，如運(yùn)動(dòng)成績(jī)、體育糾紛等。

2）新型獨(dú)立訴因“體育糾紛”的確立。

訴因是將原告訴狀寫明的事實(shí)作為一種假定。當(dāng)事人對(duì)因事件或行為引起的法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，組合各種訴訟的要素，形成訴因。一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴因。同一法律事實(shí)因多種關(guān)系的交叉而產(chǎn)生數(shù)個(gè)具有同一目的訴訟，因而在選擇了一種訴訟時(shí)，其他競(jìng)合的訴訟就消滅。訴因的確立在于一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系的存在。將“體育糾紛”確立為新型獨(dú)立的訴因，前提是體育法已構(gòu)成新型獨(dú)立的部門法律關(guān)系。endprint

如前文所述，體育糾紛依據(jù)是否可以依賴傳統(tǒng)的法院路徑，可以區(qū)分為外部體育糾紛和內(nèi)部體育糾紛。這主要源于體育法外延的極其龐大，大概可以包括體育組織自身在法律上的性質(zhì)和地位、體育組織所制定的規(guī)則的性質(zhì)和地位、體育與合同法、體育與刑法、體育與侵權(quán)法、體育與稅法、體育與財(cái)產(chǎn)法、體育與教育法等等[14]。外部體育糾紛是指因同一法律事實(shí)而產(chǎn)生體育法律關(guān)系和其他實(shí)體法律關(guān)系的交叉，因而存在體育糾紛訴因和其他訴因的并存?！皟蓚€(gè)訴因并存的……原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟……但不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提出兩個(gè)訴訟”[15]。作為內(nèi)部體育糾紛，因其無法利用傳統(tǒng)的訴因路徑解決，即不存在體育糾紛訴因和其他訴因的競(jìng)合，只能以“體育糾紛”的訴因向法院提起訴訟?！绑w育糾紛”訴因，即為司法介入內(nèi)部體育糾紛的新型法院路徑。

3.3 確立司法介入的程序?qū)彶樵瓌t

目前，世界范圍內(nèi)司法介入內(nèi)部體育糾紛的范圍主要有兩類：一類遵循“程序?qū)彶樵瓌t”，即形式主義審查；另一類遵循有限的“全面審查原則”，在一定條件下對(duì)體育糾紛進(jìn)行全面的形式和實(shí)質(zhì)審查。遵循“程序?qū)彶樵瓌t”的國(guó)家以美、英為代表，即不對(duì)體育爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行分析，僅僅對(duì)體育組織作出裁決的程序合法性進(jìn)行審查。英國(guó)法院認(rèn)為，程序正義的有關(guān)要求是作為默示合同條款直接進(jìn)入到體育紀(jì)律處罰規(guī)則中的[12]113。遵循有限的“全面審查原則”的國(guó)家主要以德國(guó)為代表。德國(guó)法院認(rèn)為，當(dāng)國(guó)內(nèi)體育主管機(jī)關(guān)的裁決機(jī)構(gòu)符合德國(guó)民事訴訟法第1025條規(guī)定的一個(gè)真正的仲裁機(jī)構(gòu)必須具備的法定條件時(shí)，德國(guó)法院的審查通常是有限的。而若不具備這些條件，德國(guó)法院將要進(jìn)行全面的審查，包括裁決的作出是否違反了法律的基本原則，是否遵循了體育行會(huì)自己制定的實(shí)體和程序性規(guī)范，以及裁決是否公平等[16]。

出于對(duì)行業(yè)自治權(quán)的尊重，同時(shí)也出于對(duì)專業(yè)性、技術(shù)性、裁量性問題的回避，我國(guó)司法介入內(nèi)部體育糾紛應(yīng)當(dāng)遵循“程序?qū)彶樵瓌t”，即對(duì)體育行會(huì)等組織的決定進(jìn)行形式主義審查。我國(guó)長(zhǎng)期以來在理論和實(shí)務(wù)界都存在比較嚴(yán)重的重實(shí)體輕程序的傾向。然而，堅(jiān)定地遵守嚴(yán)格的法律程序，是我們賴以實(shí)現(xiàn)人人在法面前平等享有正義的目標(biāo)的主要保證[17]。

堅(jiān)持“程序?qū)彶樵瓌t”，亦體現(xiàn)了司法介入與體育自治的一種平衡。在正當(dāng)程序的保障下，法院相信體育行會(huì)等組織對(duì)其內(nèi)部糾紛事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果，從而在司法介入和體育自治的問題上劃出了一條分界線。對(duì)那些純粹技術(shù)性的事項(xiàng)不應(yīng)該進(jìn)行審查，如體育技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及其考核、運(yùn)動(dòng)員的選拔標(biāo)準(zhǔn)等。這些技術(shù)具有很強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，符合一般的技術(shù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)交由體育行會(huì)等組織自治解決，才能保證糾紛解決效果的客觀公正。另一方面，法院只能就某體育行會(huì)所作出的具體裁決是否程序合法進(jìn)行判決，它們沒有權(quán)利取代體育行會(huì)的裁判機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)以作出一個(gè)公平合理的裁決。如果某裁決的作出是非法的，或者有違程序正義等原則，那么該裁決就不能執(zhí)行。不過，法院并不能另行作出裁決，法院只能是要求作出裁決的體育組織再重新根據(jù)法律進(jìn)行裁判[18]。

參考文獻(xiàn)：

[1] Timothy Davis. What is sports law？[J]. Marquette Sports Law Review，2008（11）：211.

[2] 郭樹理. 論司法對(duì)體育行會(huì)內(nèi)部糾紛的干預(yù)[J]. 北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（3）：26-30.

[3] 高升. 我國(guó)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛的法律救濟(jì)——以體育仲裁與司法介入的關(guān)系為中心[J]. 體育科學(xué)，2009，29（8）：39-43.

[4] 許浩. “體育江湖”真的無法可依[J]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2008（44）：35.

[5] Paul Hayes. Current problems in the resolution of sporting disputes in Australia[J]. International Sports Law Review，2004（May）：23.

[6] US District Court. In Souleymane M'baye v World Boxing Association 429 F. Supp. 2d 660[Z]. 2006.

[7] Eileen Kelly. Judicial review of sports bodies decisions：comparable common law perspectives[J]. International Sports Law Review，2011（4）：71.

[8] 孟德斯鳩. 論法的精神（上冊(cè)）[M]. 孫利堅(jiān)，譯. 北京：商務(wù)印書館，2004：153.

[9] 林卉. 淺析司法介入體育糾紛的難度及理由[J]. 浙江體育科學(xué)，2007，29（5）：6-9.

[10] 丹寧. 法律的訓(xùn)誡[M]. 北京：法律出版社，2000：188.

[11] 于善旭. 試論體育法在我國(guó)法律體系中的地位[J].體育與科學(xué)，1990，9（3）：13-15.

[12] 郭樹理. 體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討[M]. 北京：法律出版社，2004.

[13] 朱琳. 論我國(guó)體育法獨(dú)立部門法地位的確立[J]. 貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005（4）：155-158.

[14] 周青山. 律師眼中的體育法[EB/OL]. http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp？ArticleId=45102，2013-04-06.

[15] 最高人民法院在“全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要”[EB/OL]. http：//www.people.com.cn/zixun/flfgk/item/dwjjf/falv/9/9-1-1-05.html，2013-04-02.

[16] 黃世席. 國(guó)外司法介入體育爭(zhēng)議之綜述[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，30（2）：12-15.

[17] 陳瑞華. 看得見的正義[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2002：4.

[18] Simon Gardiner. Sports law[M]. 2nd Edition，London：Cavendish Publishing Limited，2001：251，199.endprint