林 林

（鐵嶺市中心醫(yī)院婦產(chǎn)科，遼寧 鐵嶺 112000）

LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值研究

林 林

（鐵嶺市中心醫(yī)院婦產(chǎn)科，遼寧 鐵嶺 112000）

目的研究及探討LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值。方法選取2013年1月至2014年5月于本院進(jìn)行診治的200例宮頸病變患者為研究對象，將其隨機(jī)分為對照組（激光治療組）100例和觀察組（LEEP組）100例，然后將兩組患者治療后總有效率、治療后排液時間及術(shù)中出血量構(gòu)成進(jìn)行比較。結(jié)果觀察組患者治療后總有效率顯著高于對照組，治療后排液時間及術(shù)中出血量構(gòu)成也均好于對照組，P均＜0.05，均有顯著性差異。結(jié)論LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值較高，且術(shù)中及術(shù)后相關(guān)狀態(tài)也明顯處于較佳的狀態(tài)。

LEEP；激光治療；宮頸病變；綜合價值

宮頸病變在婦科常見病之一，其治療的相關(guān)研究較多，其中LEEP刀的相關(guān)研究尤其多，但是對其的細(xì)致研究仍相對不足，因此對其進(jìn)行進(jìn)一步的探討價值仍較高，另外，近年來臨床中對于激光治療的相關(guān)研究較為多見，但是對于兩種治療方式的比較性研究則較少，因此對其的比較價值也較高[1]。本文中我們即就LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值進(jìn)行觀察研究，并與激光治療的患者進(jìn)行比較，以為本病患者的治療方式的選取提供依據(jù)，現(xiàn)將比較結(jié)果研究并報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：選取2013年1月至2014年5月于本院進(jìn)行診治的200例宮頸病變患者為研究對象，將其隨機(jī)分為對照組（激光治療組）100例和觀察組（LEEP組）100例。對照組的100例患者中，年齡20～51歲，平均年齡（32.0±6.5）歲，病程9.0～60.5個月，平均病程（25.3 ±5.7）個月，其中中度52例，重度48例。觀察組的100例患者中，年齡20～52歲，平均年齡（32.2±6.3）歲，病程9.0～61.5個月，平均病程（25.5±5.5）個月，其中中度51例，重度49例。兩組患者的年齡、病程及中重度比例比較，P均＞0.05，具有可比性。

1.2 方法：對照組患者以激光治療的方式進(jìn)行干預(yù)，將激光治療儀設(shè)定為120～150 W，在病變上1.0～3.0 cm處進(jìn)行環(huán)形治療，治療范圍在病灶邊緣外2.0 mm左右處，術(shù)后進(jìn)行常規(guī)消毒及壓迫治療。觀察組則以LEEP進(jìn)行治療，將LEEP設(shè)定為3.8 MHz，然后功率則設(shè)定為30～40 W，然后對病變進(jìn)行切除，后期進(jìn)行其他相關(guān)處理。然后將兩組患者治療后總有效率、治療后排液時間及術(shù)中出血量構(gòu)成進(jìn)行比較。

1.3 評價標(biāo)準(zhǔn)。治療效果評估標(biāo)準(zhǔn)：以患者治療后宮頸部位光滑，病灶及相關(guān)癥狀體征均消失為治愈，以患者治療后宮頸部位基本正常，病灶消失，相關(guān)癥狀體征顯著改善為有效；以患者治療后上述評估的方面均無改善或改善不明顯為無效[2]。總有效為治愈和有效之和。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理：本研究中的數(shù)據(jù)處理軟件包為SPSS15.0，其中的計量資料包括年齡及病程，其以t檢驗處理，而中度及重度比例、治療總有效率、排液時間及術(shù)中出血量構(gòu)成比較則為計數(shù)資料，其以卡方檢驗的方式處理，P＜0.05表示比較項目間有顯著性差異。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者治療后的總有效率比較：對照組的100例患者治療后治愈者72例，治愈率為72.00%，有效者17例，有效率為17.00%，無效者11例，無效率為11.00%，總有效者89例，總有效率為89.00%。觀察組的100例患者治療后治愈者90例，治愈率為90.00%，有效者9例，有效率為9.00%，無效者1例，無效率為1.00%，總有效者99例，總有效率為99.00%。觀察組治療后的總有效率顯著高于對照組，P＜0.05，有顯著性差異。

2.2 兩組患者治療后的排液時間及術(shù)中出血量構(gòu)成比較：對照組的100例患者中治療后排液時間＜14 d者52例，占52.00%，14～21 d者38例，占38.00%，＞21 d者10例，占10.00%；觀察組的100例患者中治療后排液時間＜14 d者20例，占20.00%，14～21 d者45例，占45.00%，＞21 d者35例，占35.00%。

對照組的100例患者中術(shù)中出血量＜5.0 mL者49例，占49.00%，5.0～10.0 mL者35例，占35.00%，＞10.0 mL 者16例，占16.00%；觀察組的100例患者中術(shù)中出血量＜5.0 mL者15例，占15.00%，5.0～10.0 mL者35例，占35.00%，＞10.0 mL 者50例，占50.00%。

觀察組患者治療后排液時間＜14 d者比例及術(shù)中出血量＜5.0 mL者比例均顯著高于對，治療后排液時間及術(shù)中出血量構(gòu)成也均好于對照組，P均＜0.05，均有顯著性差異。

3 討 論

宮頸良性病變在臨床發(fā)病率極高，也是婦科疾病中極為常見的一類，故臨床對于本病的研究一直較為多見，而其治療干預(yù)方式也較多，其中LEEP及激光等治療方式的臨床應(yīng)用率均極高，對于相關(guān)治療效果的研究也較多[3,4]，但是對于二者比較性的細(xì)致化研究仍相對不足，且現(xiàn)存研究的結(jié)果間也存在較大的差異，因此對于此方面的細(xì)致化研究仍非常必要。且隨著臨床對于治療方式要求的提升，不僅僅其治療效果要求較高，且術(shù)中的創(chuàng)傷控制受重視程度也不斷提升[5]。本文中我們即就討LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值進(jìn)行探討研究，并與激光治療本病的研究結(jié)果進(jìn)行比較，比較結(jié)果顯示，LEEP治療方式的優(yōu)勢仍相對突出，不僅僅治療的總有效率明顯更高，且患者治療后的排液時間也相對更短，同時術(shù)中出血量也明顯更小，說明LEEP的手術(shù)性不良影響更小，且術(shù)后恢復(fù)更快，更為適用于宮頸病變的治療。綜上所述，我們認(rèn)為LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值較高，且術(shù)中及術(shù)后相關(guān)狀態(tài)也明顯處于較佳的狀態(tài)。

[1] 王琳慧,劉筱英,陳麗麗.宮頸環(huán)形電切術(shù)(LEEP)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床效果比較[J].中國醫(yī)藥指南,2014, 12(13):185-186.

[2] 甘穗榮,周春婭,李燕旗,等.高頻環(huán)形電切與冷刀錐切治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ的療效對比研究[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展, 2014,14 (20):3898-3901.

[3] Chigbu CO,Onyebuchi AK.Use of a portable diathermy machine for LEEP without colposcopy during see-and-treat management of VIA-positive cervical lesions in resource-poor settings[J].Int J Gynaecol Obstet,2014,125(2):99-102.

[4] 梁革,杜萍,繆文斌,等.LEEP與CKC治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅱ-Ⅲ級對比療效觀察[J].臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志,2014,13(11):928-930.

[5] 陳湘梅,劉筑玉,孟志寧,等.LEEP刀與光動力治療宮頸上皮內(nèi)瘤變合并人乳頭瘤病毒感染的臨床療效分析[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2014,35(9):1258-1259.

R711.74

B

1671-8194（2014）36-0117-01