王鳳，張世超

(1. 東北師范大學(xué)文學(xué)院，吉林長春，130024；2. 吉林農(nóng)業(yè)科技學(xué)院文理學(xué)院，吉林吉林，132101)

也談“雨木冰”
——與閔宗殿先生商榷

王鳳1, 2，張世超1

(1. 東北師范大學(xué)文學(xué)院，吉林長春，130024；2. 吉林農(nóng)業(yè)科技學(xué)院文理學(xué)院，吉林吉林，132101)

閔宗殿先生發(fā)表于《中國農(nóng)史》(2002)的文章《不該多此一點(diǎn)——關(guān)于“雨木冰”標(biāo)點(diǎn)的商榷》一文認(rèn)為，中華書局出版的校點(diǎn)本《宋書》五行志和《金史》五行志中，多次記載的“雨木冰”自然現(xiàn)象，校點(diǎn)者的句讀“雨，木冰”是不合理的，不該多此一點(diǎn)，也就是不該在“雨木冰”中間加上逗號，認(rèn)為“雨”是動詞，并用翔實(shí)的事例證明，“雨”作動詞用時(shí)，是與后面的名詞聯(lián)而不分的。但考之于典籍，“雨木冰”之間應(yīng)該加上逗號，只有下雨才能形成“木冰”；同時(shí)閔先生把“木冰”看成是“霧凇”的說法也是有問題的，因?yàn)檫@是兩種不同的氣象現(xiàn)象。

雨；木冰；霧凇；樹介；樹架；訛傳

閔宗殿先生發(fā)表于《中國農(nóng)史》(2002年第2期)的文章《不該多此一點(diǎn)——關(guān)于“雨木冰”標(biāo)點(diǎn)的商榷》認(rèn)為[1]，中華書局出版的校點(diǎn)本《宋書》五行志和《金史》五行志中，多次記載的“雨木冰”自然現(xiàn)象，校點(diǎn)者的句讀“雨，木冰”是不合理的，不該多此一點(diǎn)，也就是不該在“雨木冰”中間加上逗號，認(rèn)為“雨”是動詞，并用翔實(shí)的事例證明，“雨”作動詞用時(shí)，是與后面的名詞聯(lián)而不分的：

《淮南子·本經(jīng)》：“昔者蒼頡作書而天雨粟，鬼夜哭?！盵2]

《漢書·五行志》：漢平帝河平二年(公元前27年)四月，“楚國雨雹，大如斧，蜚鳥死?！盵3]

《春秋左傳》：桓公八年(公元前704年)：“冬，十月，雨雪?！盵4]

《舊唐書·德宗本紀(jì)》：貞元八年(792)，二月，“庚子，京師雨土?！盵5]

當(dāng)然我們也可以找到更遠(yuǎn)一點(diǎn)的事例來證明：

《詩經(jīng)·小雅·采薇》：“昔我往矣，楊柳依依。今我來思，雨雪霏霏?！?/p>

上述所舉雨粟、雨雹、雨土、雨雪等的例子說明，雨作為動詞和后面的名詞之間是沒有逗號的，而“雨木冰”在古漢語中，雨的用法和上述事例完全相同，一用逗號點(diǎn)開，“雨木冰”成了“雨，木冰”，一件事變成了兩件事，從構(gòu)詞法的角度，我們同意閔宗殿先生的見解。

《宋書》五行志和《金史》五行志中的例文標(biāo)點(diǎn)也應(yīng)該去掉，這樣才符合閔先生所說的意思：

《宋書·五行志》卷3魏文帝黃初六年(225)：“正月，雨，木冰?！?該書第三冊第880頁，簡化為三·880，下同)

晉穆帝永和八年(352)：“正月乙巳，雨，木冰。”(三·881)

晉孝武帝太元十四年(389)：“十二月乙巳，雨，木冰。”(三·881)

《金史·五行志》卷23

金宣宗貞祐元年(1213)“十二月乙卯，雨，木冰?！?二·542)

金宣宗貞祐二年(1214)“十二月乙卯，雨，木冰。”(二·542)

金宣宗興定三年(1219)“十二月壬中，雨，木冰?！?二·542)

但于“木冰”和“霧凇”兩種不同現(xiàn)象的形成過程，我們不同意閔先生的說法。我們認(rèn)為“雨木冰”中間應(yīng)該有逗號隔開，因?yàn)橹挥邢掠瓴趴尚纬伞澳颈?，而不?yīng)該僅僅把“雨”理解成動詞“下”。

閔先生文章中說：

木冰，古代亦稱木介?！稘h書·五行志上》：“今之長老名木冰為木介。介者，甲。甲，兵象也?！币步袠浣??！短茣るs錄》：“開元二十九年冬十月，京城寒甚，凝霜封樹，學(xué)者以為《春秋》雨木冰即是，亦名樹介，言其象介胄也?！?/p>

我們認(rèn)為閔先生引用《漢書·五行志上》的說解可通，但緊接著引用《唐會要二·雜錄》中的說解便不通了。而且這里存在著古書訛傳的問題?！伴_元二十九年冬十月，京城寒甚，凝霜封樹，”就這句說，說的是霧凇這種現(xiàn)象，但以為是《春秋》雨木冰，則講不通了。

閔先生在文章中接著又說：“現(xiàn)在稱為霧凇。這是有雨或濃霧時(shí)，過冷的水滴凍結(jié)在樹木表面而形成的一種較透明的凍結(jié)物，樹木好像穿了甲胄一般，故古時(shí)有木介之稱。嚴(yán)重的霧凇往往能使樹木折斷，而成為一種自然災(zāi)害?！?/p>

而我們則認(rèn)為這是不合理的，“雨和霧凇”這兩種現(xiàn)象是不可能同時(shí)出現(xiàn)的，況且下雨只能形成“木冰”而不可能形成“霧凇”。

且看下面的記載：

《隋書·五行志》卷22：“東魏武定四年冬，天雨木冰?！?三·625)

《舊唐書·玄宗本紀(jì)》卷9：“開元二十九年(741)，(十一月)己巳，雨木冰，凝寒凍冽，數(shù)日不解。”(一·214)

《新唐書·五行一》卷34：“開元二十一年(733)，十一月己巳，寒甚，雨木冰，數(shù)日不解?！?三·875)

以上各例中出現(xiàn)“雨木冰”這種自然現(xiàn)象的時(shí)間條件是“冬、十一月、十二月、正月”，只有在這樣的時(shí)段才可能出現(xiàn)木冰，而這幾個(gè)時(shí)段恰是我們所說的冬天，只有在天寒時(shí)才有“木冰”現(xiàn)象的出現(xiàn)?！洞呵铩こ晒杲?jīng)》云：“十有六年春王正月，雨，木冰。”晉杜預(yù)注：“記寒過節(jié)，冰封著樹?！盵6]孔穎達(dá)正義曰：“正月今之仲冬，時(shí)猶有雨，未是盛寒，雨下即著樹為冰，記寒甚之過其節(jié)度?！豆攘簜鳌贰豆騻鳌方栽朴甓颈?，是冰封著樹也，今世時(shí)有之。皆寒甚所致也?！倍蓬A(yù)、孔穎達(dá)都認(rèn)為寒冬下雨，雨而成冰，冰封著樹也，從《春秋經(jīng)》本文來看二人的說法當(dāng)是可信的。

楊伯峻先生的《春秋左傳注》對此則有另一番說解：“木冰即氣象學(xué)之霧凇，于有霧寒冷天氣下，凝聚于樹木枝葉，白色松散而似雪者。俗稱樹掛。漢人謂之‘木介’，唐人謂之‘樹介’、‘樹架’、‘樹稼’。劉熙《釋名·釋天》云‘氛，粉也。潤氣著于草木，因寒凍凝，色白若粉之形也?！创??！盵7]我們可以看到楊伯峻先生的注和杜預(yù)、孔穎達(dá)是不相同的。楊注中并未提到下雨因天寒而冰封于樹，而是從氣象學(xué)的角度闡釋了霧凇的形成原因及其形狀，并未深入探討“木冰”的形成和“霧凇”的形成是否相同、形狀是否一致？就推論說“木冰即氣象學(xué)之霧凇”，這是不夠穩(wěn)妥的。對于有不同看法的問題，我們當(dāng)采取審慎的治學(xué)態(tài)度，盡可能地列舉出能查找到的各種解釋[8]，運(yùn)用”凡同類者，舉相似”的分析研究方法，這樣便可能得出較為可信的結(jié)論。

我們認(rèn)為“木冰”并非今之氣象學(xué)所說的霧凇，學(xué)者們是把本來的兩種自然現(xiàn)象混為一談了。從“木冰”這一現(xiàn)象的出現(xiàn)到后人的標(biāo)注及近人今人的注釋，一直訛傳到現(xiàn)在，應(yīng)該是從《舊唐書·讓皇帝憲傳》開始的：“二十九年冬，京城寒甚，凝霜封樹，時(shí)學(xué)者以為《春秋》‘雨，木冰’即此是，亦名樹介，言其象介胄也，憲(唐睿宗長子李文達(dá))見而嘆曰：‘此俗謂樹稼者也。諺曰：樹稼，達(dá)官怕。必有大臣當(dāng)之，吾其死矣’。十一月薨，時(shí)年六十三?！盵9]從《舊唐書》的記敘中，我們看到在唐朝人的眼中“木冰”“樹介”“樹稼”成了同一種現(xiàn)象的不同名稱。然而《舊唐書》所載“二十九年冬，京城寒甚，凝霜封樹，俗謂樹稼”的現(xiàn)象和《春秋·成公十六年經(jīng)》的記載并不相同：一個(gè)是“凝霜封樹”，一個(gè)是“雨下，寒，即著樹為冰”，也就是形成兩種現(xiàn)象的必要條件是不同的，一為霜(霧氣遇寒成霜)；一為雨，并非同一種自然現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)的人們不過將這“凝霜封樹”的現(xiàn)象稱作“樹稼”，只是那所謂的“學(xué)者”才將它和“木冰”“樹介”聯(lián)系在一起。因此，這“學(xué)者”的判斷并不可信。我國古代的讀書人見到一種事物或現(xiàn)象，喜歡引用古書上的記載來解釋，以示博學(xué)，這種解釋往往成為一種無根據(jù)的牽合。這樣的事情，古書上記載的很多，此處即是一例?！缎绿茣の逍兄尽罚骸坝阑斩晔辉录咨?，陰霧凝凍封樹木，數(shù)日不解。劉向以為木少陽，貴臣象。此人將有害，則陰氣脅木先寒，故得雨而冰也。亦謂之樹介，介，兵象也?！边@又是一個(gè)牽合古書的例子，前面所說的是一次出現(xiàn)霧凇的氣象物理現(xiàn)象，后面“劉向云云”則是把《漢書》上“得雨而冰”的“樹介”拉來解釋這一現(xiàn)象了。

閔先生也認(rèn)為這種現(xiàn)象是霧凇，但這不符合《漢語大詞典》中給“霧凇”下的定義：寒冷天，霧滴碰到零度以下的樹枝等物時(shí)，再次凝成白色松散的冰晶，叫“霧凇”[10]。通稱樹掛。明代郎瑛撰寫的《七修類稿》卷五有“木冰”條：“木冰者，雨及木而凝冰，諺云木稼也；《洪范五行傳》謂之木斤，主兵甲；范氏謂之木介，介，甲也，亦兵甲之象；《春秋·成公十六年》：雨，木冰。何休曰：‘木者少陽，幼君之象，冰者凝陰，兵之類也，君臣將執(zhí)于兵之徵?！R氏《通考》曰：‘木冰者，乃寒脅木而成冰，妖不在木也；冰花者，乃冰有異而成花，妖不在花也。’予(郎瑛)意《洪范傳》、范氏解恐皆未當(dāng)；何休之注因后有沙隨苕丘之事之故；若《通考》雖得其理，而未申明其義。夫雨也，冰也，成花凝木也，皆氣以致之；極陰之氣凌脅于木，則木為受害，故不在木與花，五行之占木為少陽，劉向謂‘貴臣卿大夫之象’是也；又諺云：‘木生稼，達(dá)官怕?！嗨怪狻３苫缍?，京都初霧下，少頃，草木皆白，移時(shí)則枝柯皆玲瓏如花矣。明春，李文達(dá)公(李憲)卒，此非其驗(yàn)與？”[11]郎瑛意在討論五行術(shù)，因此把“木冰”“木稼”視為一類現(xiàn)象。但如果仔細(xì)讀他的論述會發(fā)現(xiàn)，他仍然是把“木介”和“霧凇”兩種現(xiàn)象分開來敘述的?！胺蛴暌?，冰也”說的是“木介”，“成花凝木也”則說的是霧凇。另一值得注意的現(xiàn)象是《舊唐書》中所說的“樹稼”，在這里說成了“木生稼”。這有助于我們對“樹稼”一語的理解?！墩f文》：“稼，禾之秀實(shí)為稼，莖節(jié)為禾?！盵12]也就是說，禾谷所生之穗稱作“稼”，霧氣凝于樹枝，像谷穗一般，故曰“木生稼”。

以上分析表明，既然“木冰”和“霧凇”是兩種不同的現(xiàn)象[13]，那么無論是《宋書》五行志還是《金史》五行志中的“雨，木冰”間的逗號，就沒有必要去掉了，這樣反而符合人們對事物的認(rèn)識。據(jù)此，或許可以為氣象學(xué)的研究與發(fā)展提供新的佐證，有助于學(xué)者們進(jìn)一步研究古代的氣象學(xué)。同時(shí)，在對古代的文化詞語進(jìn)行注解和考釋時(shí)，一定要注意其真實(shí)性及其傳承性，認(rèn)真探究，不可人云亦云，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)孟子所提倡的“學(xué)則須疑”的問學(xué)精神，即學(xué)問從疑問始，沒有疑問也就沒有學(xué)問[14]，否則容易造成古書用例的訛傳，這將不利于對詞語所傳承的或隱或顯的文化意義的探求。

[1] 閔宗殿. 不該多此一點(diǎn)——關(guān)于“雨, 木冰”標(biāo)點(diǎn)的商榷[J].中國農(nóng)史, 2002(2): 111.

[2] 劉文典. 淮南鴻烈集解上[M]. 北京: 中華書局, 1989: 252.

[3] 班固. 漢書·五行志卷27中之下[M]. 北京: 中華書局, 1987: 1428.

[4] 孔穎達(dá). 春秋左傳正義卷7[M]. 十三經(jīng)注疏本, 北京:中華書局, 1980: 1754.

[5] 劉煦. 舊唐書·德宗本紀(jì)卷13[M]. 北京: 中華書局, 1987: 373.

[6] 杜預(yù). 春秋左傳集解[M]. 上海: 上海人民出版社, 1977: 745.

[7] 楊伯峻. 春秋左傳注[M]. 北京: 中華書局, 1981: 877.

[8] 張松輝, 王樂. 老子姓氏考[J]. 湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2013(5): 32-34.

[9] 劉煦. 舊唐書·讓皇帝憲傳[M]. 北京: 中華書局, 1975: 3012.

[10] 羅竹風(fēng). 漢語大詞典[M]. 上海: 漢語大詞典出版社, 1986: 727.

[11] 郎瑛. 七修類稿上[M]. 北京: 中華書局, 1959: 91.

[12] 許慎. 說文解字[M]. 北京: 中華書局, 1963: 144.

[13] 王鳳.“木冰”考[J]. 古籍整理研究學(xué)刊, 2006(3): 40-41.

[14] 劉劍康. 孟子學(xué)術(shù)精神論析[J]. 湖湘論壇, 2013(5): 69.

Thoughts on“Yu Mu Bing”——A discussion with Mr. Min Zongdian

WANG Feng1, 2, ZHANG Shichao1
(1. Department of Chinese Literature and Language, North-east Normal University, Changchun 130024, China; 2. Department of Arts and Sciences, Jilin Agriculture Science and Technology College, Jilin 132101, China)

Mr. Min Zongdian said in his article, the discussion about the punctuation of “yumubing” published in Agricultural History of China (2002), that the natural phenomenon of “yumubing” which was recorded many times in“Song book” and “Jin Shi” published by Zhonghua Book Company was punctuated as “yu, mubing” by the proofreaders. He thought it was a wrong way to add the comma in these words because the word “yu” is used as a verb when it is closely connected with the following nouns which was proved with detailed examples in his article. According to the ancient books and records, it is correct to add the comma in “yumubing” because “mubing” can be formed only when it rains (yu) and “yu” is used as a verb. But it is not reasonable for Mr. Min to regard the “yumubing”as “rime” because they are two different meteorological phenomena.

Yu; Mu Bing; rime; Shujie; Shujia; false explanation

H131

A

1672-3104(2014)01-0264-03

[編輯: 汪曉]

2013-06-24；

2013-11-20

王鳳(1972-)，女，吉林市人，吉林農(nóng)業(yè)科技學(xué)院副教授，東北師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，主要研究方向：漢語言文字學(xué)；張世超(1950-)，男，黑龍江哈爾濱人，東北師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：漢語言文字學(xué).