摘要：文章基于某大型國有企業(yè)集團總部近年來對下屬全資子公司績效評價結果，采用實證分析方法考察了財務指標、非財務指標對績效評價結果的影響程度。研究結果發(fā)現(xiàn)，案例公司績效體系雖包含較多指標，但財務指標與績效評價結果相關性仍然強于非財務指標，財務指標對績效評價結果的影響程度也較大。文章旨在將管理會計理論與國有企業(yè)績效考核實務相結合，試圖挖掘出一種適合于國有企業(yè)績效管理的研究方法。

關鍵詞：財務指標；績效考核；績效評價體系；EVA

一、 引言

績效評價工作旨在引導企業(yè)長期價值創(chuàng)造，績效評價是管理控制系統(tǒng)的重要組成部分。傳統(tǒng)財務指標一直以來都是績效評價體系的核心，近年來隨著績效管理對非財務指標重視程度的提高，非財務指標逐步占據(jù)一席之地。績效管理實務中，對具導向性的核心指標開展研究具有重要現(xiàn)實意義。

二、 案例公司績效考核辦法變遷

1. 中央企業(yè)績效考核辦法變遷。我國國有企業(yè)以國資委管轄下的中央企業(yè)為代表，從央企績效考核辦法的不斷更新可以看出國有企業(yè)績效評價體系變遷歷程，主要有以下幾個時點：2003年4月6日，國務院國有資產監(jiān)督管理委員會成立，先后頒布了《中央企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》等規(guī)定，對央企負責人實施兩個三年任期（2004年～2006年和2007年～2009）的經(jīng)營業(yè)績考核，年度考核的基本指標為利潤總額和凈資產收益率指標，分別占考核權重的30%和40%。2009年12月28日，國資委頒布第22號令《中央企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》，對年度考核的基本指標進行了較大調整，將原來規(guī)定的凈資產收益率指標變更為經(jīng)濟增加值（EVA）指標，權重為40%，調整的重點在于關注企業(yè)價值創(chuàng)造能力。2012年12月29日，國資委頒布第30號令《中央企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》進一步明確了EVA作為央企業(yè)績考核的核心指標地位，主要修訂內容是規(guī)定自2013年起將EVA權重由40%調高至50%?？梢钥闯?，國資委將EVA長期作為績效評價核心指標的決心。

2. 案例公司綜合績效評價體系變遷。

（1）以實物產量為核心的考核階段。2007年以前，A公司對下屬企業(yè)的年度績效評價體系中以完成生產任務、產品質量為核心，財務指標評價以凈資產收益率、成本費用控制率、利潤總額完成率、國有資本保值增值率四個指標為主，具體考核指標曾多達32個，綜合性指標較少。從評價結果上看，各指標區(qū)分度較小，導向性主要體現(xiàn)在完成生產任務和保證產品質量上。

（2）以財務、非財務指標相結合的評價階段。在現(xiàn)代企業(yè)制度改革過程中，A公司于2007年成立企業(yè)管理部，專門負責開展下屬企業(yè)年度綜合績效評價工作。2007與2008版績效體系以財務指標為核心，逐步將非財務指標評價標準化，主要修訂內容有：一是以產品生產、產品質量等指標作為否決項指標，不占權重只做扣分評價，將權重分配給財務和科技等指標；二是以突出重點為原則，將原具體考核指標數(shù)量精簡為20個，指標體系以生產、安全、質量、財務四個方面為重點，同時兼顧了管理水平和發(fā)展能力，保證了指標體系的全面性和適用性；三是提高績效評價指標的先進性和可操作性，增大量化指標的比重，設置綜合執(zhí)行力指標，從評價標準和指標權重上標準化了管理水平評價。

（3）以財務指標為主的經(jīng)營成果評價階段。2009版績效評價體系，明確了對企業(yè)經(jīng)營成果、過程控制以及后續(xù)發(fā)展能力水平進行評價的要求，主要修訂內容有：對財務指標為主的投入產出類指標評價方法中增加橫向評價，采取與自身情況及集團平均水平對比相結合的指標設計，引導企業(yè)在關注自身發(fā)展的同時，能夠在集團內部進行對標管理，以財務指標為主的經(jīng)營成果評價權重達到45%。2010版績效評價體系，以保持體系結構和框架的穩(wěn)定為原則，對體系部分細節(jié)進行優(yōu)化，主要修訂內容有：一是為完善投入產出率指標評價，鼓勵企業(yè)挖潛增效，引導企業(yè)關注實物量產出效率評價；二是參照國資委考核辦法，引入經(jīng)營管理難度系數(shù)評價，通過設立經(jīng)營管理難度系數(shù)指標，對影響企業(yè)生產經(jīng)營結果和績效完成情況的客觀因素進行分析，合理評價影響企業(yè)經(jīng)營管理中自身不可控制或長期積累形成、短期難以有效改變因素的影響程度，為客觀衡量績效結果及企業(yè)經(jīng)營者勞動付出提供輔助參考途徑；三是參照國資委考核辦法，開始EVA（經(jīng)濟增加值）統(tǒng)計，為績效評價體系引入EVA做準備。

（4）引入EVA指標的績效評價階段。2011年，A公司績效體系正式引入經(jīng)濟增加值（EVA）指標，并明確提出價值創(chuàng)造導向。2011版績效評價體系主要修訂內容有：一是為適應現(xiàn)代企業(yè)制度改革、實現(xiàn)內涵發(fā)展的要求，引導企業(yè)做大做強、注重跨越式發(fā)展，引入EVA指標評價，樹立價值創(chuàng)造理念，注重資本使用效率，提高發(fā)展質量，專注主業(yè)經(jīng)營，實現(xiàn)科學發(fā)展，同時進一步強化科技與人才，引導企業(yè)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展；二是為了配合EVA評價，新體系調整了企業(yè)分類，強調關注主營業(yè)務，突出分業(yè)經(jīng)營分業(yè)管理的管控模式；三是指標數(shù)量再次被精簡，以綜合性定量指標考核為主，定量指標從2010年的12個進一步減少到8個，同時將定量指標總權重提高到70%。2012版績效評價體系提出“強化導向、注重發(fā)展、加大激勵、關注個性”，以“優(yōu)化完善、避免大幅調整”為修訂原則，主要修訂內容有：調整科技指標，引入高管加分指標，優(yōu)化EVA指標調整的測算方法，完善研發(fā)費用指標統(tǒng)計方法等。

三、 研究目的和研究假設

在案例公司績效體系變遷過程中，財務指標一直作為關鍵指標，特別是凈資產收益率、成本費用控制率等傳統(tǒng)財務指標的地位和作用都非常重要。隨著績效指標數(shù)量精簡，非財務指標逐漸得到重視，EVA指標也開始流行，傳統(tǒng)財務指標在績效評價體系中的地位和影響力給人以被削弱的感覺。但國有企業(yè)的財務指標對績效評價結果的影響程度是否有所降低呢？

本文以案例公司績效評價體系為平臺，通過收集相關樣本數(shù)據(jù)，分析財務指標與績效評價結果的相關性，研究財務指標對績效評價結果的影響程度。本研究的主要目的：一是檢驗相關績效指標對案例公司績效評價結果的影響程度，二是采用實證會計研究方法對國企綜合管控體系做一些嘗試性研究，三是探索運用管理會計工具進行戰(zhàn)略指標分析，以完善國有企業(yè)績效評價體系。本研究的主要問題是：隨著案例公司績效評價體系的變遷，財務指標與非財務指標相比，是否對績效評價結果產生更大的影響。財務指標在績效評價體系變遷過程中占據(jù)相對重要的地位，且指標測算和評價較標準化，故本文提出以下研究假設：H1：財務指標與績效評價結果相關性高于非財務指標；H2：財務指標對績效評價結果影響程度高于非財務指標。

四、 變量設計與實證分析

1. 變量定義與數(shù)據(jù)樣本描述。本文所用基礎數(shù)據(jù)均來自于A公司財務系統(tǒng)與績效評價歷年數(shù)據(jù)，選取樣本企業(yè)為2007年～2012年參與年度綜合績效評價的N家下屬企業(yè)，收集到的數(shù)據(jù)樣本約為4 071個，符合各指標相關分析和回歸分析對樣本數(shù)量的基本要求。基于保密原則，本文未公布案例公司相關指標變量描述性統(tǒng)計，但這并不妨礙開展研究并得出結論。本文所用統(tǒng)計軟件為SAS 9.2；參照A公司績效考核辦法變遷分析及參考文獻相關評述，設定研究變量如表1所示。

表1中，序號為1至2的變量代表績效評價結果，3至18的變量為財務指標和非財務指標，序號為19至21的變量用于統(tǒng)計分類。案例公司績效評價等級AAA、AA、A、BBB四檔分別對應于數(shù)值3、2、1、0，因2007年～2012年績效評價中并未出現(xiàn)BBB以下等級，故BBB以下級無對應量化值。案例公司的經(jīng)營難度系數(shù)是百分制評價指標，通過90%的定量指標和10%的定性指標綜合測算后的分值，用于反映企業(yè)當年度經(jīng)營管理難度；管理水平是典型的非財務指標，在指標實際值上體現(xiàn)為A公司對下屬企業(yè)進行定性扣分評價的匯總指標；地點是各子公司到集團總部的距離，反映其與總部的關聯(lián)度。

2. 研究模型設計與指標分類。

（1）財務指標。結合A公司財務管理和績效管理工作，本文將財務指標在績效評價中的概念區(qū)分為狹義財務指標和廣義財務指標。其中，狹義財務績效指標即傳統(tǒng)財務指標，是指直接從企業(yè)年度會計報表（主要包括資產負債表、現(xiàn)金流量表和利潤表）取數(shù)并計算出來的指標，如凈資產收益率、利潤總額、成本收入比等。廣義財務績效指標是指，在狹義財務績效指標計算基礎上，進一步考慮綜合管理因素而對狹義財務指標進行計算調整后的財務指標，但這種管理因素的量化調整僅限于依據(jù)會計報表數(shù)據(jù)或會計科目數(shù)據(jù)進行計算后通過財務指標形式做出調整，如EVA、全要素生產率等。

（2）非財務指標。非財務指標可以是定量的，用數(shù)字計量，也可以是定性的，無法用數(shù)字計量。在國有企業(yè)績效評價體系中，典型非財務指標主要有生產任務完成、產品質量、安全評價、滿意度評價、執(zhí)行力、風險評價等定性指標。按具體評價標準，將案例公司的這些指標歸入管理水平指標，該指標從評價指標定義、評分標準和評價執(zhí)行上較穩(wěn)定，評價結果積累了六年數(shù)據(jù)，因此符合統(tǒng)計分析樣本數(shù)量的基本要求。

3. 財務指標與績效評價結果的相關性分析。關于績效評價結果，在實務中A公司僅向下屬企業(yè)公布績效評價等級（Rating）而不公布績效評價總分（Score），這與國資委具體操作方法一致?？紤]到相關性結論的穩(wěn)健性，本文在研究績效指標與績效評價結果的相關關系時，同時對評價總分和評價等級進行Sperman和Pearson檢驗，以確保相關系數(shù)檢驗的穩(wěn)定。需要說明的是，本文考慮到相關數(shù)據(jù)的保密性并未展示績效評價總分的描述性統(tǒng)計分，但樣本數(shù)量和樣本標準差情況均符合統(tǒng)計分析基本要求?，F(xiàn)對案例公司相關指標與績效評價結果進行相關系數(shù)檢驗，結果如表2所示。

可見，以兩個相關系數(shù)檢驗均獲三顆星通過為相關性最顯著的標準，綜合分析可得與績效評價結果相關性最高的指標分別是：全要素生產率（ROE）、成本收入比（Costor）、管理費用收入比（Asr）。這與A公司在績效管理實務中要求子公司提高要素投入產出效率、全過程全要素成本管理、加強管理費用管控導向的初衷一致。而管理水平（Management）與評價分數(shù)呈現(xiàn)正相關關系，而與績效等級無顯著相關性。另外，從EVA與績效評價結果的相關系數(shù)顯著程度可知，案例公司EVA相對值指標（EVAR、EVAG）與績效評價總分相關，而EVA絕對值（Logeva）與績效評價總分并無顯著相關性。

綜上，財務指標與績效評價結果的相關性最強且統(tǒng)計上是顯著的。因此，驗證了H1：財務指標與績效評價結果相關性高于非財務指標。

4. 財務、非財務指標與績效評價結果的回歸分析。以上是基于兩兩變量的相關性分析，那么在選取多個關鍵變量后，財務指標和非財務指標對績效評價結果的影響程度又如何呢？本文根據(jù)多元回歸中的逐步回歸原理，對該問題做進一步研究?，F(xiàn)將表1中的績效評價總分（Score）變量作為因變量，其他變量作為自變量，設定5%的顯著性水平作為逐步回歸模型的條件，得出最優(yōu)績效得分回歸模型為：Score=Intercept+β1×ROE+β2×GROWTH+β3×Management+β4×INT+β5×EVAR+ε。其參數(shù)估計和統(tǒng)計檢驗表如表3所示。

可見，預測模型整體上在1%顯著水平下通過F值檢驗；凈資產收益率（ROE）的參數(shù)估計23.720 2的經(jīng)濟意義是每增加1個單位的ROE指標值可以增加23.720 2個單位的績效得分；從模型整體上看，對績效得分的影響程度從大到小依次是凈資產收益率（ROE）、管理水平（Management）、EVA率（EVAR）、成長能力（Growth）、存貨周轉率（INT）；從估計參數(shù)上看EVA率對績效得分的影響也是顯著的，但影響程度低于凈資產收益率，顯著水平也低于凈資產收益率（0.023 1<0.000 1）；管理水平已包含案例公司因發(fā)生重大事故而進行較大幅度的扣分，但從回歸結果上看狹義財務指標（ROE）對績效得分的影響程度還是略高于非財務指標（23.720 2>20.661 4）；凈資產收益率對績效評價結果的影響程度要高于EVA（23.720 2>5.165 6）。

綜上，財務指標對績效評價總分影響程度高于非財務指標；凈資產收益率指標對績效評價總分影響程度高于EVA指標。因此，驗證了H2：財務指標對績效評價結果影響程度高于非財務指標。

五、 研究結論與啟示

本文從案例公司績效評價體系變遷及其績效管理實務引出研究思路和研究模型，通過研究其財務指標和非財務指標對績效評價結果的相關性和影響程度，發(fā)現(xiàn)財務指標對績效評價結果影響較大。對于研究財務和非財務指標、廣義和狹義財務指標、財務管理目標等績效評價的重要影響因素，該結論均有借鑒意義。另外，對績效管理實務采用實證會計研究方法不但能在管理會計和財務管理實務中應用，也能在綜合管理中參照使用。

考察財務指標與非財務指標對績效評價的影響程度可作為績效評價后評估的一種方法。非財務指標不論看起來離財務指標特性有多遠，它的評價基準決定了最終向財務指標的回歸，存在著將財務會計數(shù)據(jù)用管理會計工具表達的特性。非財務指標可以被認為是保證未來業(yè)績的指標，憑借良好的非財務指標很有可能實現(xiàn)未來的財務成功。在當前的國有企業(yè)績效管理中，財務指標仍體現(xiàn)出最終績效評價決定因素的特點，但并不意味著任何時候都是最合理的，因為財務指標總是存在這樣那樣的不足，財務管理目標也不能代表企業(yè)管理目標。因此，如何通過績效管理在選取關鍵績效指標的方向上看，要運用財務指標對企業(yè)總績效進行控制，同時更要加大運用非財務指標力度，對管理控制細節(jié)即具體過程進行控制，以彌補財務指標的缺陷。

本文研究方法及結論能為國企績效評價、綜合管理和財務管理提供了新的研究工具和思路，同時建議績效管理實務可適度關注實證會計理論與方法，將其應用到企業(yè)綜合管理中，為管理決策進一步挖掘價值相關信息，對優(yōu)化綜合管控系統(tǒng)具有現(xiàn)實意義。

參考文獻：

1. Fei Du，Guliang Tang，S. Mark Young.Influence Activities and Favoritism in Subjective Performance Evaluation： Evidence from Chinese State-Owned Enterprises.THE ACCOUNTING REVIEW，2012，87（5）：1555-1588.

2. Joseph G.Fisher， Sean A.Peffer， Goffrey B.Sprinkle.Budget-Based Contracts， Budget Levels， and Group Performance.JOURNAL OF MANAGEMENT ACCOUNTING RESEARCH，2003，（15）：51-74.

3. 財政部會計資格評價中心.高級會計實務.經(jīng)濟科學出版社，2013，（4）：173.

4. 王悅，周齊武，潘飛.上市公司非財務指標使用現(xiàn)狀及其績效研究.中國會計學會2011學術年會論文集，2011.

5. 劉運國，陳國菲.BSC與EVA相結合的企業(yè)績效評價研究.會計研究，2007，（9）：50-96.

6. 徐巖，于曉佳，陳銀濤.非財務指標業(yè)績評價、環(huán)境不確定性與盈余管理.財會通訊，2011，（1）：138-141.

作者簡介：魏榮，中國人民大學商學院會計學專業(yè)博士生。

收稿日期：2013-11-08。