繆因知

近年來，各地在上世紀(jì)80年代末90年代初金融經(jīng)營不規(guī)范時(shí)期辦理的一批超長期存款陸續(xù)“到期”，各商業(yè)銀行一般依照現(xiàn)行法律法規(guī)部分否認(rèn)相應(yīng)存單的效力，并拒付超高部分的利率，致使此類糾紛大量產(chǎn)生。一個(gè)廣為媒體報(bào)道的例子是湖北市民盛某某的遭遇?！?〕相關(guān)報(bào)道較多，原初性的當(dāng)?shù)貓?bào)道見徐雁初：“存2000元得22萬，竟是黃粱一夢”，載《楚天都市報(bào)》2013年10月7日，第3版。但筆者通過網(wǎng)絡(luò)檢索，發(fā)現(xiàn)這幾年曝光的儲戶難以兌現(xiàn)18年以上期限存款的糾紛在全國多個(gè)省份均有所發(fā)生。〔2〕至少包括湖北（十堰，以地級市為計(jì)算單位，下同）、安徽（合肥、安慶、淮南）、吉林（四平、延邊、松原、白山）、河南（南陽）、內(nèi)蒙古（通遼）、湖南（郴州）、山東。糾紛涉及的銀行主要是中國建設(shè)銀行，也涉及中國工商銀行和中國農(nóng)業(yè)銀行。直到2013年12月中旬，還不斷有人在天涯等著名網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)貼投訴。其他類型的由于存期超過法定最長期限（即本文所謂“超長期存款”）所引致的糾紛，近年來亦不在少數(shù)。

對此，民眾和學(xué)者幾乎壓倒性地指責(zé)銀行不尊重有效契約，并舉出我國法院相關(guān)判例為依據(jù)。但仔細(xì)考察當(dāng)時(shí)和現(xiàn)今的法律法規(guī)，本文認(rèn)為，在利率法定的制度背景下，銀行如此處理并無差錯(cuò)。儲戶和公眾認(rèn)為利率調(diào)整是“銀行自己的事”的觀念有誤，強(qiáng)調(diào)民事契約效力不受中央銀行規(guī)定之轄制也屬片面。存款合同是一種深嵌在金融法中的特殊合同，中央政府經(jīng)過法定程序?qū)ζ浜诵膬r(jià)格條款（利率）之內(nèi)容的限定具有高度的合法性和合理性，不能簡單套用一般合同法學(xué)說。不少民眾、學(xué)者、法官、律師對此展開批評時(shí)呈現(xiàn)的金融知識盲區(qū)（如利率和存期的關(guān)系、1993年前后定期存款利息計(jì)算方式的不同），銀行界人士為自身辯護(hù)時(shí)對法律法規(guī)的理解不足，催生了本文的寫作。筆者亦希望本文的研究思路和結(jié)論也能對所有涉及行政管制的合同效力研究有所啟發(fā)。

本文第一部分討論了24年期存款發(fā)生時(shí)我國關(guān)于存款利率及期限的法律法規(guī)，并指出此類存款合同至少應(yīng)當(dāng)是部分無效的，即利率及存期部分無效。第二部分分析在此類超長期存款合同部分無效的前提下，如何合理地通過存期自動(dòng)轉(zhuǎn)換來實(shí)現(xiàn)儲戶合法利益的最大化。值得注意的是，超長期存款應(yīng)當(dāng)部分無效不只是一個(gè)八十年代的歷史遺留問題。第三部分將指出，在1995年《人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》等法律施行后，利率法定制度得到強(qiáng)化，此類超長期存款的部分無效性也更為明確。同時(shí)，此部分運(yùn)用金融學(xué)原理和法學(xué)原理分別闡述了利率法定制度下《合同法》的效力性條款對此類存款關(guān)系的適用性。第四部分繼而說明了《最高人民法院公報(bào)》上一個(gè)相關(guān)案例的錯(cuò)誤。這既是對現(xiàn)實(shí)糾紛的考察，也質(zhì)疑了與本文對立之觀點(diǎn)所依據(jù)的一項(xiàng)重要法律基礎(chǔ)。第五部分是對已發(fā)現(xiàn)的所有類似案例的分析，以期全面利用本文的理論框架來回應(yīng)該領(lǐng)域的實(shí)務(wù)困惑。最后一部分進(jìn)行總結(jié)，并強(qiáng)調(diào)本文主旨是針對已有爭議案件的法律回答，是對歷史與現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，而無關(guān)利率市場化未來趨勢之討論。

一、相關(guān)法律法規(guī)分析：超長期存款發(fā)生的制度背景

讓我們先看一下2013年底引發(fā)大量討論的盛某某案。1989年9月，湖北十堰丹江口市民盛某某在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)銀行（下稱建行）網(wǎng)點(diǎn)辦理了兩份定期存款，每份存款本金1000元，存單上記載“24年到期，本息11萬元”，“存款利率、保值補(bǔ)貼率無論怎樣調(diào)整，到銀行憑此據(jù)定額支付”。2013年9月，盛某某試圖領(lǐng)取22萬元時(shí)，銀行稱根據(jù)中國人民銀行有關(guān)通知，無法按此數(shù)兌付。

此案發(fā)生后，有民法權(quán)威專家接受采訪時(shí)稱該類合同有效，但他們的結(jié)論有假定的事實(shí)前提，包括“如果合同訂立時(shí)的法規(guī)政策允許銀行超過8年的高息攬儲行為”、“銀行的一個(gè)內(nèi)部規(guī)章（通知）”效力層次較低等，〔3〕參見張維：“24年儲蓄合同效力不容置疑”，載《法制日報(bào)》2013年10月11日，政府法治版。類似論證思路見黨小學(xué)：“儲蓄合同有效，銀行無權(quán)反悔”，載《檢察日報(bào)》2013年10月16日，第5版；沈彬：“違規(guī)的儲蓄合同未必失效”，載《新京報(bào)》2013年10月9日，經(jīng)濟(jì)時(shí)評版；卜祥瑞：“‘合家歡’——幾家歡樂幾家愁——超長期保值儲蓄法律問題評析”，《銀行家》2008年第12期。這些文章多有法律理解與適用上的錯(cuò)誤，不一一指出。而這不符合我國金融法的實(shí)際情況。

針對該案的很多報(bào)道認(rèn)為，建行丹江口支行拒絕兌現(xiàn)24年期存款的依據(jù)只是湖北的地方性規(guī)定，即1989年9月中國人民銀行湖北省分行的傳真電報(bào)《對保值儲蓄有關(guān)問題的緊急通知》。該電報(bào)指出：現(xiàn)行保值儲蓄存款只有3、5、8年3種期限，各地沒有增加或變相增加檔次的權(quán)利。但實(shí)際上，“現(xiàn)行保值儲蓄存款只有3、5、8年3種期限”的要求是當(dāng)時(shí)的全國性金融法律制度已然明確的。

有人認(rèn)為，根據(jù)私主體“法無明文禁止即可為”的法律原則，既然不曾有法律直接明文禁止24年期存款，則其自然有效。但這種看法與1949年以來我國高度管制化的政治經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)不符，和本案發(fā)生時(shí)民眾的心理狀態(tài)與預(yù)期不符。即便儲戶有權(quán)信賴這種存款業(yè)務(wù)的有效性，則與其說是因?yàn)樗麄儗σ粋€(gè)自由訂立的契約的效力有信心，不如說是對國有銀行疑似國家機(jī)關(guān)的性質(zhì)有信心。在那個(gè)法制不健全、“市場經(jīng)濟(jì)”的提法尚且被禁止的年代，中國金融的真實(shí)生態(tài)顯然不是“法無明文禁止即可為”，而是每一個(gè)“國家規(guī)定”都被合理地認(rèn)作法律或準(zhǔn)法律。何況在所謂24年期存款關(guān)系發(fā)生時(shí)，已經(jīng)有足夠多的行政法規(guī)否認(rèn)該種行為的民事效力。

在展開下文的法律討論前，有必要補(bǔ)充的一個(gè)金融學(xué)常識是：由于貨幣具有時(shí)間價(jià)值，高利率和長存期本質(zhì)上是一回事。儲戶自愿將存款的流動(dòng)性更久地讓渡給銀行的唯一理由就是獲取更高的利率，沒有任何儲戶會愿意接受超長期但利息并不超高的存款安排。2年期存款的年利率必然高于1年期存款本息轉(zhuǎn)存一次后的平均年利率。〔4〕例如當(dāng)下1年期存款基準(zhǔn)利率是3%，2年期是3．75%。100元存1年得103元，本息轉(zhuǎn)存1年得106．09元，平均年利率3．045%。對存款利率的上限管制就是對存期的上限管制，反之亦然。

具體就利率而言，1986年國務(wù)院《銀行管理暫行條例》第42條規(guī)定：“各種存款的最高利率和各種貸款的最低利率，由中國人民銀行總行擬訂，報(bào)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后，由中國人民銀行總行根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)政策，分別制定差別利率，并根據(jù)情況變化進(jìn)行調(diào)整。各專業(yè)銀行〔5〕在1995年《商業(yè)銀行法》生效前后，各國有專業(yè)銀行開始改制為國有商業(yè)銀行?？傂芯哂幸欢ǖ睦矢?dòng)權(quán)。利率浮動(dòng)幅度由中國人民銀行總行規(guī)定?！?986年《中國人民銀行關(guān)于加強(qiáng)儲蓄存款利率管理的通知》（銀發(fā)［1986］118號）也強(qiáng)調(diào)吸收儲蓄存款要執(zhí)行統(tǒng)一利率政策，不得擅自提高。此處雖以“銀行管理”的名目限制了存款的最高利率，但我們必須注意到：存款是一種雙方民事法律行為，并非銀行的單方法律行為。立法語言的表述也不是單方要求“銀行應(yīng)當(dāng)如何”，而是規(guī)定此類民事法律關(guān)系的基本內(nèi)容之一（利率）必須由國務(wù)院和中央銀行決定，其實(shí)際意旨仍是約束雙方當(dāng)事人。

就存期而言，1985年3月《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國人民銀行關(guān)于調(diào)整部分存款、貸款利率的報(bào)告的通知》、1985年7月《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國人民銀行關(guān)于調(diào)整儲蓄存款利率和固定資產(chǎn)貸款利率的報(bào)告的通知》、1988年9月《中國人民銀行關(guān)于開辦人民幣長期保值儲蓄存款的公告》（提及“根據(jù)國務(wù)院常務(wù)會議決定”）都只提及3、5、8年期的定期存款的利率支付辦法?！?〕有報(bào)紙稱“央行決定從1988年9月10日起開辦長期保值儲蓄存款業(yè)務(wù)。這種存款年限最長30年”。見張頔：“銀行：那是‘保值儲蓄時(shí)代’的事”，載《齊魯晚報(bào)》2013年10月11日，國事財(cái)經(jīng)版。這一錯(cuò)誤陳述被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。顯然，如果國務(wù)院和中國人民銀行承認(rèn)存在超過8年的定期存款，不會對此不置一詞。事實(shí)上，即使8年期存款也非銀行自創(chuàng)，而是由1981年《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國人民銀行關(guān)于調(diào)整銀行存款、貸款利率的報(bào)告的通知》專門增設(shè)。此外，早在1982年中國人民銀行《儲蓄所管理暫行辦法》第21條就規(guī)定“室內(nèi)（或櫥窗）要有儲蓄政策原則、儲蓄種類介紹、章則制度、存取款手續(xù)、各種儲蓄存款利率等宣傳品?！?/p>

由此，1989年24年期存款發(fā)生的制度背景是：①并無任何可適用的法律，而根據(jù)行政法規(guī)，存款利率必須依據(jù)國務(wù)院和中國人民銀行決定的利率。②國務(wù)院并不認(rèn)可超過8年的定期存款，即不認(rèn)為銀行有必要讓儲戶讓渡超過8年的貨幣流動(dòng)性并為此承擔(dān)較高利率。這兩點(diǎn)緊密相連，因?yàn)槿魏卫硇缘膬舳疾粫庵唤邮馨凑?年期標(biāo)準(zhǔn)制定的法定最高利率，卻付出超過8年之存款流動(dòng)性喪失的對價(jià)。如果實(shí)踐中竟然真有銀行辦理了超長期但利率卻不超高的存款合同，則人們更應(yīng)該贊同本文主張的不承認(rèn)超長期存款合同的效力，以保護(hù)儲戶。

故而，超過法定最長存期及相應(yīng)利率標(biāo)準(zhǔn)的“超長期存款”被行政法規(guī)所禁止。人民銀行湖北分行的禁令只不過是重申行政法規(guī)和國務(wù)院規(guī)范性文件的內(nèi)容，而非創(chuàng)制地方性新規(guī)則。24年期存款合同關(guān)于存期（和相應(yīng)的利率）部分不是在生效后因行政干涉而無效，而是應(yīng)當(dāng)自始無效（更多解釋見本文第三部分）。此外，國務(wù)院的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定也進(jìn)入了公共知識層面。每一次利率調(diào)整時(shí)，合法存期及其利率都會成為媒體報(bào)道的熱點(diǎn)?！?〕如檢索相關(guān)數(shù)據(jù)庫可以發(fā)現(xiàn)，1988年9月4日《人民日報(bào)》頭版中國人民銀行公告指明“從本月十日起對城鄉(xiāng)居民三年以上定期存款均予保值”，但只提及3、5、8年期的存款。

“不了解法律不能成為免責(zé)理由”乃是基本法理。即便強(qiáng)調(diào)銀行比儲戶應(yīng)該更有利率方面的專業(yè)知識，即便強(qiáng)調(diào)上世紀(jì)80年代的法律不甚健全，政企尚未分開，儲戶對當(dāng)時(shí)具有準(zhǔn)國家機(jī)構(gòu)性質(zhì)的銀行所能產(chǎn)生之合理信賴，可以高于對普通的、更“懂行”的民事交易對手的合理信賴，也只能說銀行的過錯(cuò)高于儲戶的過錯(cuò)，不能改變合同相關(guān)條款無效的事實(shí)。即便要求銀行賠償儲戶的信賴?yán)?，該信賴?yán)嬉膊豢赡苓_(dá)到1000元變11萬元的地步，而應(yīng)當(dāng)參照相應(yīng)的合法最長期限儲蓄的利率處理（詳見本文第二部分）。

最后，不能不指出的是，之所以1000元的存款在24年后沒有變成11萬元，而是只有三四千元，其深層的宏觀背景是24年來存款基準(zhǔn)利率總體不斷下降、〔8〕1990年以來的歷史數(shù)據(jù)可見《金融機(jī)構(gòu)人民幣存款基準(zhǔn)利率》，中國人民銀行網(wǎng)站http：／／www．pbc．gov．cn／publish／zhengcehuobisi／631／2012／20120706180100684952896／20120706180100684952896＿．html，最后訪問日期：2014年4月15日。以3年期存款利率為例，1990年時(shí)是11．88%，為歷史峰值，期間最低為2．52%，目前是4．25%。長期儲蓄存款的保值貼補(bǔ)實(shí)際施行期只限于1988年9月10日至1990年6月30日、〔9〕1990年6月開始保值貼補(bǔ)率連續(xù)為0，1991年11月《中國人民銀行關(guān)于停止辦理新的保值儲蓄業(yè)務(wù)的緊急通知》宣布自12月起“不再辦理”。1993年7月11日至1996年，而非整整24年。此外，24年前正值物價(jià)和利率的歷史高峰期。24年來存款利率一路下滑，主要是由于經(jīng)濟(jì)宏觀背景變化且大體改善所致，而非銀行片面毀約所致。事實(shí)上，如果我國自上世紀(jì)90年代以來每年通貨膨脹率都在兩位數(shù)，迫使利率始終高企，每1000元存款按照法律法規(guī)允許的3—8年期存款利率之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行滾動(dòng)計(jì)息，結(jié)果倒也很可能會變得比11萬元還多。只是那種11萬元的實(shí)際購買力恐怕與如今真實(shí)世界中的三四千元也相差無幾。

二、24年期存款的效力無法實(shí)現(xiàn)后的救濟(jì)：存期轉(zhuǎn)換

（一）銀行通知儲戶的問題

如前所述，根據(jù)存款關(guān)系發(fā)生時(shí)的法律制度，24年期存款的效力無法實(shí)現(xiàn)。不過，即便認(rèn)可這一點(diǎn)，仍令公眾大感不平的一點(diǎn)是：銀行為何不及早通知儲戶變更合同，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益最大化？

這個(gè)疑問不無道理，但是需要結(jié)合案情來看。首先不可忽視的歷史背景是：2000年4月國務(wù)院《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》施行后，我國才開始推廣存款實(shí)名制。儲戶被要求留下住址、電話等有效聯(lián)系方式，更是近年才普遍化的做法。上世紀(jì)80年代的儲戶出于意識形態(tài)方面的不安定感，往往不愿意留下真實(shí)姓名和聯(lián)系方式。

誠然，如果沒有儲戶的有效聯(lián)系方式，銀行也可以通過公告履行告知義務(wù)，而公告方式可以包括多種。在那個(gè)沒有因特網(wǎng)的年代，除了會留下痕跡的報(bào)紙公告外，通過電視、廣播電臺甚至在營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)門口張貼公告都是合理的。時(shí)過境遷，雖然對于曾經(jīng)盡過通知義務(wù)的舉證責(zé)任還是在于銀行，但銀行客觀上舉證不能的處境（包括當(dāng)時(shí)的員工也已可能不復(fù)在崗或記憶淡忘）應(yīng)該得到注意。

不過，即便無法通知，也并不意味著銀行只能無所作為。下文將論證在銀行不必通知儲戶的前提下，如何在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)儲戶利益的最大化。

（二）如果無法通知，如何處理儲戶存款？

存款是一種民商事法律關(guān)系，但根據(jù)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性條款，其核心價(jià)格或曰報(bào)酬條款（利率）受到管制，不能任由當(dāng)事人自定。如果該核心條款依法被認(rèn)為無效，存款合同應(yīng)該被認(rèn)為整體無效么？遍觀當(dāng)時(shí)有效的1982年《經(jīng)濟(jì)合同法》（只適用于法人之間，不適用于個(gè)人儲蓄合同）第7條、現(xiàn)行有效的1999年《合同法》第56條的精神，可以發(fā)現(xiàn)合同部分無效不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。存款本身不是無效的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)無效的只是超高利率或超長履行期（存期）條款。如果利率條款被確認(rèn)無效，其他部分的有效條款如何履行？

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《合同法》第62條：合同價(jià)款不明確的，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。因此，相關(guān)存款應(yīng)當(dāng)按照法定利率來執(zhí)行。但法律的利率及存期有好幾種，又該如何選擇？對此，應(yīng)當(dāng)看到存款合同是一種相對簡單的、可以推定當(dāng)事人意愿的法律關(guān)系。儲戶的義務(wù)是既定的，即一次性地履行全部給付義務(wù)、投入既定的金錢，在等候一定期限后獲取利息。通行的“取款自由”原則賦予了儲戶不受存期限制隨時(shí)終止存款關(guān)系的權(quán)利（代價(jià)是不完整的定期存款期只按活期存款計(jì)息），所以儲戶必然期望在實(shí)際存款期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)利息最大化，銀行完全可以推定儲戶的真實(shí)意思表示是“使存期盡量長”。

十堰案的儲戶曾經(jīng)表達(dá)的真實(shí)意思是連續(xù)存款24年，即不介意放棄長達(dá)24年的貨幣流動(dòng)性。故而，當(dāng)這一意思表示由于行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無法產(chǎn)生效力時(shí)，銀行可以合理推論，儲戶如果能被聯(lián)系到且無意取走存款，則必將選擇當(dāng)時(shí)有效的最長期限存款并進(jìn)行后續(xù)轉(zhuǎn)存。在認(rèn)定24年期存款無效的前提下，倘若按照“8年＋活期”處理，看似賦予了儲戶隨時(shí)取款的權(quán)利與便利，其實(shí)卻以損害儲戶利益為代價(jià)。因?yàn)楦鶕?jù)存款合同的特性，即便儲戶日后出現(xiàn)，并表示偏好資金流動(dòng)性甚于利息，其也可以當(dāng)場取款并按期計(jì)息，而不必承擔(dān)任何違約責(zé)任。

換言之，在存款關(guān)系中，儲戶的義務(wù)已經(jīng)早早地一次性履行，即提交存款之時(shí)。從那一刻起，存款合同在效果上已實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)換為一個(gè)單務(wù)合同，儲戶已不需要再履行任何義務(wù)，故銀行可推定儲戶具有“使存期盡量長、以多得利息”的意愿而希望由此締結(jié)存款合同。這種推定不同于普通場合下一方當(dāng)事人隨意為另一方設(shè)置契約關(guān)系及義務(wù)的情境，也符合合同法“促進(jìn)交易”原則和合同目的性解釋原理。

“存款意愿推定”的做法并非沒有先例。如1993年由于通貨膨脹壓力較大，5月15日、7月11日利率連續(xù)提高，《中國人民銀行關(guān)于調(diào)整存、貸款利率并實(shí)行儲蓄存款保值的通知》（銀發(fā)［1993］185號）稱由于利息調(diào)整間隔較短，“為了保護(hù)儲戶利益和減少群眾辦理轉(zhuǎn)存手續(xù)的負(fù)擔(dān)”，該次利率調(diào)整后，銀行對1993年3月1日起〔10〕1993年3月1日起《儲蓄管理?xiàng)l例》實(shí)施，對定期存款在存期內(nèi)遇有利率調(diào)整，一律按存單開戶日掛牌公告的相應(yīng)利率計(jì)付利息，而非之前1980年《中國人民銀行儲蓄存款章程》規(guī)定的分段計(jì)息方式。已存入銀行的1年期以上的個(gè)人整存整取儲蓄存款，在原定存期內(nèi)予以自動(dòng)轉(zhuǎn)存。即相關(guān)存款在原存期內(nèi)，從存單開戶日至7月11日，一律按新的活期存款利率計(jì)息，7月11日至原存單到期日按此次調(diào)整后的原存單期限檔次存款利率計(jì)息，原存款期限不延長。換言之，這是要求銀行通過推定儲戶在7月11日會去把3月1日以后存入的定期存款終止，取出并再次按新利率存入定期存款，進(jìn)而自動(dòng)更改相關(guān)存款關(guān)系的內(nèi)容，即便這會與原存單上的記載不符。這種安排對儲戶不會造成任何不利影響，而只會令其所獲利息增加，儲戶也有權(quán)隨時(shí)擺脫這種推定契約關(guān)系的束縛（即通過取款）。

據(jù)報(bào)道，建行丹江口支行有意按照（1989年起存入）8年＋（1997年起轉(zhuǎn)存）5年（1993年3月后的最長法定存期）＋（2002年起轉(zhuǎn)存）5年＋（2007年起轉(zhuǎn)存）5年＋（2012年起轉(zhuǎn)存）1年的最長合法存款期限為之轉(zhuǎn)存，兩千元存款最后能拿一萬多元?！?1〕黨小學(xué)，見前注〔3〕。這種算法并不為法律法規(guī)所強(qiáng)制要求，而可以說是銀行主動(dòng)為儲戶利益考慮的結(jié)果。

另外，倘若認(rèn)為合同全部無效，而應(yīng)由過錯(cuò)更大的銀行承擔(dān)締約過失責(zé)任，則對儲戶的合理信賴?yán)鎿p失的賠償范圍也應(yīng)與此相當(dāng)。存款是一種幾乎無風(fēng)險(xiǎn)的投資方式，儲戶選擇了這種投資方式，就不宜設(shè)想“如果把這些錢拿去做生意”會賺多少，因?yàn)樽錾鈺r(shí)本金受損的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)甚于此。至于這一信賴?yán)孢h(yuǎn)低于原本約定的履行利益，和國家對利率進(jìn)行管制且過去24年國家利率“碰巧”常年走低有關(guān)，本質(zhì)上與銀行的過錯(cuò)無關(guān)。

三、新法律背景下的“利率法定”及超長期存款的部分無效性

之所以花費(fèi)了這么多筆墨分析一個(gè)1989年發(fā)生的案件的法律適用問題，是因?yàn)槠渲械姆蓹C(jī)理在我國市場經(jīng)濟(jì)和法律逐步發(fā)展的今天變得越來越清晰，而非相反。類似的超長期存款糾紛在新的法律環(huán)境下發(fā)生時(shí)，更應(yīng)當(dāng)被判為無效。十堰案發(fā)生時(shí)，有法官在網(wǎng)絡(luò)上宣稱，如果了解《最高人民法院公報(bào)》刊登過的江南信用社案后，十堰案根本無疑難可言。但實(shí)際上，如果說對于法制不健全、銀行定位不清的1989年發(fā)生的十堰案如何判決還可能略有疑問的話，新法律環(huán)境下發(fā)生的相關(guān)案件判決的錯(cuò)誤要明顯得多（詳見本文第四部分）。

（一）當(dāng)前法律環(huán)境下的超長期存款糾紛的制度背景：利率法定

此處討論的所謂新法律環(huán)境基本等同于當(dāng)下的法律環(huán)境，相關(guān)的重要法律規(guī)范包括：

1995年《中國人民銀行法》（下稱《人行法》）第5條規(guī)定：“中國人民銀行就年度貨幣供應(yīng)量、利率、匯率和國務(wù)院規(guī)定的其他重要事項(xiàng)作出的決定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后執(zhí)行。”所謂中國人民銀行對利率作出“決定”，實(shí)際上說的是經(jīng)濟(jì)意義上的“決定數(shù)字”，人民銀行“決定”時(shí)并無法律拘束力，其實(shí)質(zhì)是作為專業(yè)機(jī)構(gòu)提出建議方案，國務(wù)院才是法律上的利率“決定”者。

這一條實(shí)際上是對國務(wù)院和中國人民銀行的一個(gè)“空白授權(quán)”，即任何具體貨幣供應(yīng)量、利率、匯率都是法律認(rèn)可的，在效力上等同于法律直接規(guī)定了具體的利率數(shù)值。這與法律授權(quán)國務(wù)院或部委制定法規(guī)規(guī)章是不同的。因?yàn)橄挛环ㄗ鳛橛烧Z言表述組織起來的規(guī)則體系，可能和上位法矛盾沖突、違背上位法的本意，因此經(jīng)授權(quán)制定的下位法效力不能等同于作出授權(quán)的上位法。但貨幣供應(yīng)量、利率、匯率是數(shù)字，其作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)決策，固然有高明與否的問題，但作為一個(gè)法律決定，其內(nèi)容無論如何不會違背上位法，不會抵觸憲法和法律。〔12〕這也是為何任何依法作出的關(guān)于貨幣供應(yīng)量、利率、匯率的決定，即便給國民經(jīng)濟(jì)造成了重大損失，也不宜被追究法律責(zé)任，而只宜被追究政治責(zé)任。參見繆因知：“論經(jīng)濟(jì)法調(diào)制主體及其工作人員的責(zé)任追究模式與分擔(dān)方式”，《河北法學(xué)》2008年第10期。甚至可以說，利率就是法律。權(quán)威金融法教科書也稱，“從1995年開始，國家將制定貨幣政策的機(jī)構(gòu)、程序、職責(zé)和執(zhí)行視為一種國家權(quán)力，而不僅僅是一種政府部門的職權(quán)”，“國家將這種權(quán)力授予政府部門（中國人民銀行）具體實(shí)施”?！?3〕吳志攀：《金融法概論》（第五版），北京大學(xué)出版社2011年版，頁13。這亦是作為行政機(jī)關(guān)的中國人民銀行實(shí)際擬定的利率可以排除當(dāng)事人意思自治、強(qiáng)制嵌入民事存款合同關(guān)系的法理依據(jù)。

《人行法》第32條規(guī)定：“中國人民銀行有權(quán)對金融機(jī)構(gòu)違反規(guī)定提高或者降低存款利率、貸款利率的行為進(jìn)行檢查監(jiān)督?！薄?4〕2003年后此類行為改由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會檢查監(jiān)督和負(fù)責(zé)處罰。參見2003年《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第44條（2006年修正后為第45條）。1995年《商業(yè)銀行法》第2條明確商業(yè)銀行是企業(yè)法人。換言之，商業(yè)銀行是普通的市場主體，不是中國人民銀行的內(nèi)設(shè)或附屬部門。在此強(qiáng)調(diào)是因?yàn)楹芏嗳苏J(rèn)為利率變動(dòng)是中國人民銀行和商業(yè)銀行之間“自家的事”，甚至認(rèn)為降息、取消保值貼補(bǔ)都是為了串謀掠奪儲戶錢財(cái)。《商業(yè)銀行法》在“對存款人的保護(hù)”一章下的第31條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的存款利率的上下限，確定存款利率，并予以公告。”第47條規(guī)定：“商業(yè)銀行不得違反規(guī)定提高或者降低利率以及采用其他不正當(dāng)手段，吸收存款，發(fā)放貸款?！边@兩條在《商業(yè)銀行法》2003年修訂時(shí)均未改動(dòng)。之前1993年3月起施行的《儲蓄管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：“凡在中國境內(nèi)辦理儲蓄業(yè)務(wù)的儲蓄機(jī)構(gòu)和參加儲蓄的個(gè)人，必須遵守本條例的規(guī)定?！钡?2條規(guī)定：“儲蓄存款利率由中國人民銀行擬訂，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布，或者由國務(wù)院授權(quán)中國人民銀行制定、公布。”〔15〕國務(wù)院可授權(quán)中國人民銀行制定利率的規(guī)定在《人行法》施行后實(shí)際上已失效，且之前1993年5月《中國人民銀行關(guān)于調(diào)整存、貸款利率的通知》、7月《中國人民銀行關(guān)于提高存貸款利率并實(shí)行定期儲蓄存款保值公告》也都明確是“經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)”作出的。第23條規(guī)定：“儲蓄機(jī)構(gòu)必須掛牌公告儲蓄存款利率，不得擅自變動(dòng)?！钡?4、26條則均強(qiáng)調(diào)定期存款到期支取時(shí)“按存單開戶日掛牌公告的定期儲蓄存款利率計(jì)付利息”。

綜上，最晚在1995年，我國已經(jīng)在金融基本法層面確立了“利率法定、利率公開”的制度。其基本內(nèi)容包括：第一，利率根據(jù)法律授權(quán)，由國務(wù)院最終決定，并對外公開。第二，法律要求商業(yè)銀行及儲戶在締結(jié)存款合同時(shí)，按照國家規(guī)定的利率上下限來決定利率。如前文所述，對利率的管制和對存期的管制是一回事。如果認(rèn)為“法律、行政法規(guī)只是限制了利率上限，儲戶仍然可以（按照較低的利率）締結(jié)超長期存款合同”，反而是在損害儲戶利益。

1999年《合同法》第62條亦規(guī)定合同“依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”。金融學(xué)通說認(rèn)為，利率就是存款的價(jià)格，即儲戶在一定期間內(nèi)向銀行讓渡貨幣后得到的報(bào)酬。

因此，如果銀行和儲戶違背了法律規(guī)定，擅自締結(jié)超長存期、超高利率的存款合同，相關(guān)條款應(yīng)該無效。除了依據(jù)法條外，還可以通過以下兩種理論得出這一結(jié)論。

（二）利率管制關(guān)系到社會公共利益，存款合同違背則無效

對高利貸有著深入考察的民法學(xué)者指出，“利息管制是一項(xiàng)體現(xiàn)私法中社會化考量的制度”，“雖然自由是私法的核心精神，但私法制度設(shè)計(jì)、解釋與適用的關(guān)鍵卻在自由與強(qiáng)制的交匯點(diǎn)上”?！?6〕許德風(fēng)：“論利息的法律管制：兼議私法中的社會化考量”，載《北大法律評論》第11卷第1輯，北京大學(xué)出版社2010年版，頁176、177。較之民間借貸中的利率，中央銀行對全局性的存款和貸款基準(zhǔn)利率管制不能被簡單視為行政部門的普通管理性措施。權(quán)威金融學(xué)教科書強(qiáng)調(diào)，“利率作為重要的經(jīng)濟(jì)杠桿，具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的效應(yīng)”。〔17〕李健主編：《金融學(xué)》，高等教育出版社2010年版，頁131。利率高低直接牽涉宏觀調(diào)控的效果、金融穩(wěn)定、金融安全和金融繁榮等重要事項(xiàng)，對于金融欠發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展至為關(guān)鍵。當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道國家對利率的強(qiáng)制性規(guī)定而私訂高利率合同，屬于《合同法》第52條第2、4項(xiàng)規(guī)定的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”、“損害社會公共利益”等導(dǎo)致合同無效的實(shí)質(zhì)事項(xiàng)。

質(zhì)言之，商業(yè)銀行是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的資金融通中介和信用中介，存款利率高低并不只是銀行和儲戶之間的契約性利益分配而無關(guān)宏觀經(jīng)濟(jì)和社會整體。中央銀行對銀行利率的管控，直接關(guān)系著資金在社會各部門之間的流動(dòng)以及資金使用成本。

我國長期以來的金融結(jié)構(gòu)一直是直接融資市場孱弱、間接融資市場占主導(dǎo)。銀行利率的高低、銀根的松緊會對物價(jià)水平、通貨膨脹率、經(jīng)濟(jì)增長速度、就業(yè)率的高低產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響。事實(shí)上，中國人民銀行在經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布利率調(diào)整的決定時(shí)，通常會先描述宏觀經(jīng)濟(jì)形勢，以論證利率調(diào)整的合理性和必要性。特別是在上個(gè)世紀(jì)，在貨幣市場基金等具有存款替代作用的金融工具沒有出現(xiàn)時(shí)，利率的調(diào)控作用更為明顯。特別是就超高存款利率而言，三十年來我國商業(yè)銀行高息攬儲發(fā)生的背景無不是經(jīng)濟(jì)過熱或局部過熱：銀行積極放貸之余，苦于資金不足而采取違規(guī)措施吸引存款；資金以高利率存入后，銀行為彌補(bǔ)資金成本，又必須積極放貸，導(dǎo)致潛在的不良貸款率增加。存款利率的高低并非像普通商家給消費(fèi)者讓利多少那么簡單。

事實(shí)上，除了金融市場高度發(fā)達(dá)的國家，大多數(shù)國家的法律都把存款這一極為重要的民商事關(guān)系的核心價(jià)格條款的決定權(quán)授予行政機(jī)關(guān)。即使在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、利率自由化的國家如美國，其中央銀行——聯(lián)邦儲備委員會雖然不對利率進(jìn)行強(qiáng)行法上的管制，也仍然將基準(zhǔn)利率作為最基本的調(diào)控工具之一。金融機(jī)構(gòu)和理性的個(gè)人都會積極關(guān)注基準(zhǔn)利率的變動(dòng)并作出相應(yīng)的行為調(diào)整，有的金融機(jī)構(gòu)直接將其金融商品利率綁定為基準(zhǔn)利率加減若干個(gè)基點(diǎn)而進(jìn)行同步浮動(dòng)。在金融欠發(fā)達(dá)國家，對金融商品的價(jià)格管制更是遠(yuǎn)不限于存款利率，貸款利率、保險(xiǎn)產(chǎn)品費(fèi)率乃至證券發(fā)行價(jià)格都是如此。雖然從金融發(fā)展的長期角度來看，這種管制趨向消亡，但其目前在實(shí)然法上的合法性和在經(jīng)濟(jì)意義上的重大性卻受到了一致公認(rèn)。中國人民銀行歷次的利率調(diào)整或許在實(shí)質(zhì)效果評價(jià)上可任由經(jīng)濟(jì)學(xué)家臧否，但在法律意義上的嚴(yán)肅性、重要性，卻不應(yīng)被輕視。當(dāng)法律用多個(gè)條款闡述利率法定，規(guī)定必須由中央政府來決定利率時(shí)，其中的公共利益清晰可見。

（三）利率管制規(guī)范為效力性規(guī)定而非管理性規(guī)定

存款合同不得具有超過法定標(biāo)準(zhǔn)的存期和利率的相關(guān)規(guī)定，并非所謂針對銀行的管理性規(guī)定，而是針對合同內(nèi)容本身的效力性規(guī)定。2009年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條稱：《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制規(guī)定。法律或司法解釋沒有直接界定效力性強(qiáng)制規(guī)定。一般認(rèn)為，效力性強(qiáng)制規(guī)定指法律、行政法規(guī)直接指明的某類合同或合同條款應(yīng)當(dāng)無效的強(qiáng)制性規(guī)定。與之相對的是管理性規(guī)定，即法律、行政法規(guī)從公法管理的角度規(guī)定行為主體應(yīng)當(dāng)或禁止作出某些行為。盡管這些被強(qiáng)制要求實(shí)施或不實(shí)施的行為涉及合同，但合同本身的效力不受其影響?！?8〕值得一提的是，金融管理性規(guī)定雖然層級不高，合理性卻被司法部門所認(rèn)可。有法官對于“金融市場遵守的監(jiān)管規(guī)則，卻不能成為司法適用的依據(jù)”表示了遺憾，稱金融監(jiān)管規(guī)定應(yīng)“對市場參與主體均有約束力。金融商事審判應(yīng)當(dāng)充分尊重這些規(guī)范，將其作為認(rèn)定和分配民事責(zé)任、處理糾紛的重要參考依據(jù)”、“尊重金融監(jiān)管機(jī)關(guān)認(rèn)定權(quán)”。參見《在尊重與制約之間——金融監(jiān)管前提下金融商事審判的進(jìn)路選擇》，上海第二中級法院網(wǎng)站http：／／www．shezf y．com／view．ht ml？id＝68358，最后訪問日期：2014年4月15日。此種區(qū)分的合理性在于區(qū)分民事契約的私法效力和服從行政管理的公法效力。適格當(dāng)事人依法自愿產(chǎn)生、改變、終止民事法律關(guān)系是依據(jù)意思自治產(chǎn)生的私法后果，不服從行政管理產(chǎn)生的是公法責(zé)任，二者不應(yīng)混同。當(dāng)事人的私法意愿被外部阻擋產(chǎn)生效力的理由，只應(yīng)該是法律、行政法規(guī)本身禁止或限制了特定民事關(guān)系的形成。

那么，法律、行政法規(guī)有無在存款利率領(lǐng)域直接阻擋特定民事關(guān)系之形成呢？答案是肯定的。一系列法律規(guī)則都旨在從經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控而非市場行為管理的角度出發(fā)來禁止超高利率、超長期存款的出現(xiàn)，這是對所有此類存款關(guān)系的禁止。相比之下，行政登記與否的規(guī)定不影響不動(dòng)產(chǎn)買賣合同關(guān)系的效力，因?yàn)榈怯洸⒉恢荚谙拗撇粍?dòng)產(chǎn)買賣合同。旨在避稅的陰陽買賣合同本身的效力不因此受影響，是因?yàn)槎惙ū旧聿⒉恢荚谙拗瀑I賣關(guān)系的發(fā)生。而國家實(shí)行利率法定的目的就在于禁止一切超標(biāo)設(shè)定利率的存款合同。這是效力性規(guī)定而非管理性規(guī)定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有否定、禁止性地以“不得”為行文方式的強(qiáng)制性規(guī)范才能引致合同條款無效的結(jié)果。這種觀點(diǎn)的隱含基礎(chǔ)法理其實(shí)是：要求、命令性的強(qiáng)制性規(guī)定只是要求合同當(dāng)事人履行一定的行政手續(xù)，如申請批準(zhǔn)、登記等，所以不履行要么不影響合同效力、要么使合同處于未生效狀態(tài)，而不是無效。然而，強(qiáng)制性規(guī)定要求、命令所有當(dāng)事人“必須遵守法定利率、存期標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)際上與“不得脫離法定利率、存期標(biāo)準(zhǔn)”在邏輯內(nèi)涵上是相同的。當(dāng)事人自定超長期、超高利率存款，等于排除了法定利率、存期規(guī)定。“任何一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范的背后都隱含著一項(xiàng)禁止性規(guī)范，該項(xiàng)禁止性規(guī)范的內(nèi)容可以表述為：禁止當(dāng)事人約定排除該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范的適用。該項(xiàng)禁止性規(guī)范屬于效力性的禁止性規(guī)范，違反了會導(dǎo)致交易行為或者交易行為的相關(guān)條款絕對無效?！薄?9〕王軼：“強(qiáng)行性規(guī)范及其法律適用”，《南都學(xué)壇》2010年第1期。

區(qū)分效力性和管理性規(guī)定的另一重要法理是合同當(dāng)事人無法周知相關(guān)信息、控制相關(guān)管理性情形，其只能就可知的民事關(guān)系進(jìn)行意思表達(dá)和安排權(quán)利義務(wù)。故為保障交易安全，應(yīng)對其在合同活動(dòng)中的合理信賴予以保護(hù)。而最好的辦法就是不必顧及管理性規(guī)定，依照合同本身的法理確認(rèn)效力，令每一方對自己的意思表示負(fù)責(zé)，令不當(dāng)隱瞞管理性信息者仍然必須為自己的允諾負(fù)責(zé)。例如，不動(dòng)產(chǎn)買方難以獲知、控制不動(dòng)產(chǎn)登記的實(shí)際情形，但不動(dòng)產(chǎn)登記是否實(shí)現(xiàn)，對不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的效力并無影響。在金融領(lǐng)域，《中國人民銀行關(guān)于對一起存款糾紛案件中涉及有關(guān)法律問題的答復(fù)》（銀條法［1996］27號）指出，一家公司違規(guī)將公款轉(zhuǎn)為個(gè)人儲蓄存款，應(yīng)由人民銀行進(jìn)行行政處罰，但并不影響公司與銀行之間的存款關(guān)系。這里的法理之一是銀行無法知悉存款所涉資金來源的性質(zhì)。最高人民法院2000年《關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù)》也指出，信用社違反資產(chǎn)負(fù)債管理規(guī)定簽訂的借款合同有效。這其中的法理之一是借款人無法知悉信用社的資產(chǎn)負(fù)債比例。

在當(dāng)事人欲達(dá)成的合同效力本身受到法律質(zhì)疑之際（如涉及禁止流通物、限制流通物、價(jià)格管制），合同須被認(rèn)定為無效或部分無效。雙方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道合同存在合法性瑕疵而締結(jié)，屬于均有過錯(cuò)，而不能認(rèn)為只是信息優(yōu)勢方（如銀行）的單方過錯(cuò)。比如，買賣雙方明知所交易的是小產(chǎn)權(quán)房，則買方無權(quán)要求賣方實(shí)現(xiàn)民法意義上的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或承擔(dān)相應(yīng)程度的違約責(zé)任，但不妨礙合同被推定轉(zhuǎn)化為法律許可的最類似形式，即對房產(chǎn)永久有償讓與使用權(quán)等。超長期、超高利率的存款合同本身也不是完全無效的，而應(yīng)當(dāng)如本文第二部分所述，被轉(zhuǎn)換為（多個(gè)連續(xù)的）普通存款合同。

（四）延伸分析：對利息征稅的強(qiáng)制性和利率法定之強(qiáng)制性的同一性

據(jù)報(bào)道，不少人在領(lǐng)取超長期存款時(shí)，愿意接受利息根據(jù)變動(dòng)后的法律法規(guī)被征稅的事實(shí)，卻不愿意接受利率必須受強(qiáng)制性法律規(guī)范轄制的事實(shí)。這并不合理。

1999年之前我國的《個(gè)人所得稅法》（下稱《個(gè)稅法》）第4條明確規(guī)定對儲蓄存款利息免納個(gè)人所得稅。1999年8月30日《個(gè)稅法》修正案在免納個(gè)人所得稅的事項(xiàng)中刪除了儲蓄存款利息，并增加了一條“對儲蓄存款利息所得征收個(gè)人所得稅的開征時(shí)間和征收辦法由國務(wù)院規(guī)定”。正如《人行法》授權(quán)國務(wù)院最終決定利率一樣，《個(gè)稅法》并沒有直接規(guī)定可以開征利息所得稅，而是授權(quán)國務(wù)院擇機(jī)決定。

對利息所得征稅的實(shí)際法律依據(jù)是1999年9月30日制定、11月1日起施行的《對儲蓄存款利息所得征收個(gè)人所得稅的實(shí)施辦法》。該辦法規(guī)定，儲蓄存款在1999年11月1日后孳生的利息所得，才應(yīng)當(dāng)征收個(gè)人所得稅。但對于1999年前已形成的“本利固定型”的超長期儲蓄（如建行丹江口支行“本息11萬元”，“到銀行憑此據(jù)定額支付”模式）來說，雙方達(dá)成的協(xié)議是儲戶最終所得的本利應(yīng)當(dāng)固定，不受貨幣貶值或增值因素的影響，也不受金融機(jī)構(gòu)盈虧狀態(tài)的影響，則自然也不該受到新征稅種帶來的、對被約定的、固定的最后本利總值的侵蝕。換言之，嚴(yán)格按照存款合同的文義，稅款應(yīng)由銀行承擔(dān)，約定的本利固定值對儲戶來說應(yīng)當(dāng)是稅后值，哪怕簽訂合同時(shí)尚無此稅。儲戶對不同的國家規(guī)定“厚此薄彼”，邏輯上是不一致的，其原因是儲戶潛在地認(rèn)為“利率變動(dòng)是銀行自家的事，與我無關(guān)；而征稅是國家的事，不得不從”，但實(shí)際上，如前文所述，儲蓄利率變動(dòng)也是“國家的事”。

四、《最高人民法院公報(bào)》對相關(guān)案件的錯(cuò)誤認(rèn)識

由于上述法理沒有得到足夠的闡釋，所以直到不久前，連最高人民法院有關(guān)人士都對此存在認(rèn)識上的誤區(qū)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2011年第1期刊登的“梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲蓄合同糾紛案”所持立場與本文有所不同，而這個(gè)案例在相關(guān)人士看來，幾乎是討論本話題時(shí)的一項(xiàng)“殺手锏”，故在此有必要多加分析。

2000年，該案被告羅苑玲到原告信用社存入7．7萬元，存單載明種類欄為整存整取、存期8年、2008年到期，但利率及到期利息欄均為空白。2008年，被告取款時(shí)，信用社支付利息105486．92元，但后來起訴稱“根據(jù)中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，從1996年5月1日起，取消八年期定期整存整取儲蓄種類”，“由于原告工作人員的疏忽，在辦理該筆業(yè)務(wù)時(shí)仍按已取消的八年期定期整存整取利率計(jì)付利息”，因此請求法院判決返還多付的利息。當(dāng)?shù)胤ㄔ河?009年5月一審判決認(rèn)為：雙方就利率未達(dá)成一致意見，沒有形成完整的儲蓄合同。原告對此應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，被告承擔(dān)40%的責(zé)任。2009年12月梅州中級法院二審判決認(rèn)為：《儲蓄管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定“是對金融機(jī)構(gòu)關(guān)于儲蓄存款利率擬訂、公布、變動(dòng)等的管理性規(guī)定，不是對儲蓄機(jī)構(gòu)對外簽訂、履行儲蓄存款合同的效力性規(guī)定，不影響儲蓄機(jī)構(gòu)在民事活動(dòng)中行為的效力，不能以儲蓄機(jī)構(gòu)違反該項(xiàng)規(guī)定為由，確認(rèn)涉案儲蓄合同關(guān)于存期的約定無效”，“取消八年期存款利率種類的規(guī)定屬于部門規(guī)章，不屬法律法規(guī)，不能導(dǎo)致雙方簽訂的合同條款無效”，而駁回了原告的訴訟請求。

二審法院的判決和最高人民法院將其選入公報(bào)都是錯(cuò)誤的，體現(xiàn)了對金融法律的隔膜和民事法律功底的薄弱。所涉訛誤包括：

（一）對法律法規(guī)掌握不充分

首先，如前所述，在涉案存款關(guān)系發(fā)生的2000年，《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》〔20〕1995年《商業(yè)銀行法》第89條：“城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社辦理存款、貸款和結(jié)算等業(yè)務(wù)，適用本法有關(guān)規(guī)定。”等位階高于《儲蓄管理?xiàng)l例》的規(guī)范性文件早已明確了利率法定制度，并可適用于本案的討論。

其次，8年期存款取消的時(shí)間并非江南信用社認(rèn)為的1996年，而是1993年?！秲π罟芾?xiàng)l例》1993年3月起施行，中國人民銀行《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈儲蓄管理?xiàng)l例〉的若干規(guī)定》明確定期儲蓄存期最長只有5年（該文件本身雖然只是規(guī)章，但其設(shè)定的存款期限及對應(yīng)的利率卻在之后不斷得到國務(wù)院的批準(zhǔn)確認(rèn)）。雖然1993年5月、7月中國人民銀行在兩次提高存貸款利率時(shí)都公布了8年期存款的利率，但這是由于《儲蓄管理?xiàng)l例》生效前已存入的定期存款屬分段計(jì)息，就高不就低，〔21〕1980年《中國人民銀行儲蓄存款章程》第10條：“各種定期儲蓄存款在原訂存期內(nèi)如遇調(diào)整利率，調(diào)高時(shí)其利息分段計(jì)算。調(diào)整日以前照原存單所訂利率計(jì)算，從調(diào)整日起照原定存期的新利率計(jì)算。利率調(diào)低時(shí)，在原訂存期內(nèi)仍照原利率計(jì)算?！彼韵嚓P(guān)8年期存款一并享受升息待遇。從1996年開始，我國進(jìn)入降息周期，2004年再次升息時(shí)，1993年前存入的合法8年期存款已經(jīng)全部到期，所以自1996年開始調(diào)整利率時(shí)不再公布8年期存款利率。這令不諳制度者產(chǎn)生了1996年8年期存款才被取消的錯(cuò)誤認(rèn)識。

誠然，我國民事訴訟秉承德國法系的傳統(tǒng)，在實(shí)體法律選擇上遵循當(dāng)事人的意見而非由法院主動(dòng)甄選。農(nóng)村信用社的訴訟代理人法律水平略遜，基層和中級法院將錯(cuò)就錯(cuò)，都情有可原。但國家最高司法機(jī)構(gòu)編輯的公報(bào)還不能正確掌握這一點(diǎn)，客觀上誤導(dǎo)全國讀者，就令人嗟嘆了。

（二）對法律法規(guī)理解不到位

首先，《人行法》、《商業(yè)銀行法》、《儲蓄管理?xiàng)l例》及相關(guān)規(guī)定都不只是針對銀行的管理性規(guī)定?！秲π罟芾?xiàng)l例》第2條明確指出“凡在中國境內(nèi)辦理儲蓄業(yè)務(wù)的儲蓄機(jī)構(gòu)和參加儲蓄的個(gè)人，必須遵守本條例的規(guī)定?！贝婵钍请p方法律行為，法律法規(guī)對銀行在可接受的存期種類、可支付的存款利率范圍上的限制，屬于對存款合同的內(nèi)容本身進(jìn)行界定，而非僅僅對銀行經(jīng)營活動(dòng)秩序進(jìn)行行政性管理?？梢宰糇C的是，2003年在對銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的一般性監(jiān)督管理職責(zé)轉(zhuǎn)由銀監(jiān)會承擔(dān)后，人民銀行仍然保有對利率的管制權(quán)。

其次，利率政策并非法院認(rèn)定的“內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定”。二審法院稱“江南信用社如認(rèn)為涉案存單約定八年期定期整存整取利率計(jì)息違反了金融機(jī)構(gòu)的利率政策”，可“對內(nèi)按相關(guān)管理規(guī)定自行處理”。然而，《商業(yè)銀行法》已經(jīng)明確要求商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的存款利率的上下限確定存款利率。我國每一次利率變動(dòng)依法都由國務(wù)院批準(zhǔn)，并根據(jù)《商業(yè)銀行法》、《儲蓄管理?xiàng)l例》進(jìn)行公告。在2000年本案存款關(guān)系發(fā)生前，中國人民銀行有七次在公布定期存款的利率變動(dòng)時(shí)沒有提及8年期存款，最晚一次是在1999年6月10日。這是各大媒體都有報(bào)道的重大經(jīng)濟(jì)事實(shí)，人民銀行的相關(guān)規(guī)定絕非“僅是部門規(guī)章在相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部告知”。二審法院稱，既然被告“不可能想到這一存款利率種類已被取消”，就應(yīng)該認(rèn)定合同有效。但法院對于“能否想到”，似乎適用的是無知者的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而不是普通理性人的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

再次，對利率的適用張冠李戴。即便法院如被告一般，“有理由相信八年期定期整存整取儲蓄種類仍然存在且對應(yīng)利率保持17．1%不變”，也不妨費(fèi)心去核查一下這個(gè)數(shù)據(jù)的出處。17．1%的年利率出自1993年5月《中國人民銀行關(guān)于調(diào)整存、貸款利率并實(shí)行儲蓄存款保值的通知》和1993年7月《中國人民銀行關(guān)于提高存貸款利率并實(shí)行定期儲蓄存款保值公告》，只適用于1991年12月1日到1993年2月28日存入的8年期存款，適用范圍只限于1993年7月11日起到存款到期日的計(jì)息?！?2〕1991年12月1日之前的存入款享有1988年頒布的保值儲蓄政策賦予的更高利率，1993年7月11日是給出17．1%的超高保值貼補(bǔ)率的政策生效日，1993年2月28日是可存入8年期存款并享受分段計(jì)息的最后日期。

換言之，即使是歷史上真正合法有效的8年期存款也不能全程享有如此的超高利率。法院這種時(shí)空錯(cuò)亂的安排令被告可能成為中國歷史上獨(dú)享整8年17．1%的年利率的儲戶，在零風(fēng)險(xiǎn)的條件下，投資回報(bào)達(dá)到本金的237%，堪稱暴利。

（三）輕率否認(rèn)信用社“疏忽說”，無視被告應(yīng)有的義務(wù)和行為反常性，過分提高其對信用社的合理信賴度

2000年，國務(wù)院和中央銀行決定并公布的最長期限的存款是5年期，基準(zhǔn)利率只有2．88%，5年期以上的貸款基準(zhǔn)利率是6．21%，8年期存款和17．1%的高存款利率都已經(jīng)是陳年往事了，依照這個(gè)利率吸收存款，銀行會嚴(yán)重賠本。“按照一般社會生活常識”（二審法院語），被告恰恰是沒理由而不是“有理由相信八年期定期整存整取儲蓄種類仍然存在且對應(yīng)利率保持17．1%不變”。

具言之，在利率（存期）法定的情況下，被告本來就應(yīng)當(dāng)知道國家相關(guān)法律法規(guī)，二審法院所謂“故江南信用社有義務(wù)在被告辦理業(yè)務(wù)時(shí)告知相關(guān)信息”過分開脫了儲戶的責(zé)任?！秲π罟芾?xiàng)l例》第24、26條均強(qiáng)調(diào)定期存款到期支取時(shí)“按存單開戶日掛牌公告的定期儲蓄存款利率計(jì)付利息”，而掛牌公示利率正是銀行對儲戶“告知相關(guān)信息”的主要方式。故被告存款時(shí)的真實(shí)情景只有兩種可能：一種可能是信用社公然掛牌稱有8年期的存款及利率，但這種情形可能性較小，因?yàn)槿嗣胥y行等會對違規(guī)提高利率的做法進(jìn)行檢查監(jiān)督。擅自公然變動(dòng)儲蓄利率，最高能導(dǎo)致吊銷業(yè)務(wù)許可證（《儲蓄管理?xiàng)l例》第34條），風(fēng)險(xiǎn)很大。另一種可能是信用社根本沒有公示稱有8年期的存款及利率，這種情形可能性較大，亦可解釋雙方最后簽章認(rèn)可的存單利率利息欄均為空白，即信用社在被告辦理業(yè)務(wù)時(shí)已告知其這樣的利率是見不得光的。被告辯稱信用社人員曾口頭約定17．1%的利率，但如此高的利率不做書面記載，被告卻安然接受，顯屬反常。

本案真相細(xì)節(jié)固然尚難為外人所知，但將如此驚人的超高利息給付與我國基層農(nóng)村信用社多年來的亂象結(jié)合起來，真實(shí)案情極有可能是雙方串謀，違規(guī)攬儲甚至通過內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行惡意利益輸送，但為了掩人耳目而不作明文記載。〔23〕不無巧合的是，1998年中國人民銀行針對本案原告這樣的機(jī)構(gòu)發(fā)布的《加強(qiáng)聯(lián)社建設(shè)問題的若干意見》專門提到了高息攬儲等違規(guī)行為。2000年8月，與本案的存款關(guān)系發(fā)生同時(shí)，中國人民銀行下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格禁止高息攬存、利用不正當(dāng)手段吸收存款的通知》。只是后來信用社內(nèi)部或上級整頓時(shí)發(fā)現(xiàn)賬目支出不合法而向被告追討，導(dǎo)致訴訟發(fā)生。如果是這樣的話，則盡管多付利息本身違反了法律，信用社仍然能以不當(dāng)?shù)美蟊桓娣颠€資金。因?yàn)橥ㄕf認(rèn)為，只有同時(shí)違反強(qiáng)行性法律和違背公序良俗的行為，才構(gòu)成不法給付，且不適用不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)?！?4〕王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2009年版，頁101-102。而多付利息顯然沒這么嚴(yán)重。此外，由于支付的存款利率是當(dāng)時(shí)貸款利率的近三倍，該案更像是利益輸送而非高息攬儲，難說被告的不法性低于信用社。鑒于雙方的利益不平衡，仍可適用不當(dāng)?shù)美颠€。〔25〕參見陳華彬：《債法各論》，法律出版社2014年版，頁303。

而且，本案實(shí)際運(yùn)作中，可能是為了規(guī)避不法支付引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)，信用社實(shí)際主張的是因“疏忽”而錯(cuò)誤支付了過高利息，沒有主張雙方惡意串通而違法按超高利率支付。存單上的利率、利息欄并未載明，信用社拒絕承認(rèn)曾允諾高利率，并主張是“疏忽”多付利息而要求返還是有利的。相比之下，十堰案中銀行主動(dòng)締結(jié)了違法的24年期存款關(guān)系，而作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)法律法規(guī)，過錯(cuò)更明顯，可以構(gòu)成不法給付。如果已經(jīng)實(shí)際支付超高利息，就無權(quán)以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱蠓颠€。

總之，二審法院的失當(dāng)之處在于：片面強(qiáng)調(diào)基層農(nóng)村信用社是金融機(jī)構(gòu)且已實(shí)際支付超高利息，而無視當(dāng)時(shí)的合法利率水平下被告的相應(yīng)知情義務(wù)，簡單否認(rèn)“疏忽”說，認(rèn)為任意利率都可為儲戶合理期待。如此法律推理頗為粗糙，視金融法律法規(guī)為無物，也屬偏頗。

本案的正確處理方式是：鑒于存單對利率約定不明，信用社和被告都不能合理認(rèn)為2000年存在8年期的17．1%的年利率，故原告主張的因?yàn)槭韬龆嘀Ц兜睦?yīng)該作為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。根據(jù)當(dāng)事人共同認(rèn)可的“存8年”的意思表示，比照最接近該期限的合法存期及其利率，即存5年后本息轉(zhuǎn)存3年，并分別按2000年、2005年的掛牌利率計(jì)息。易言之，儲戶讓渡貨幣8年的流動(dòng)性并由信用社支付利息是合法的，只是受到了法定利率制度的約束。超出上述標(biāo)準(zhǔn)支付的利息屬于非債支付而可以被要求返還。

五、類似存款糾紛解析

在探究了基本法律制度后，下文將據(jù)此對實(shí)踐中的其他真實(shí)案例進(jìn)行分析。筆者已進(jìn)行了多方檢索，盡管仍然難免有所遺漏，但在此列出的案例應(yīng)該已在很大程度上涵蓋了現(xiàn)實(shí)中的主要模式。

（一）“1000元存24年本息得11萬元”的十堰模式與安慶模式

如前文提及，湖北發(fā)生的24年期存款模式在全國多處發(fā)生。例如，2013年9月，安徽安慶市民投訴在當(dāng)?shù)亟ㄐ修k理的“1000元存24年本息得11萬元”的“人人樂”定期儲蓄到期時(shí)，被告知只能取三千多元本息。中國人民銀行安慶中心支行對此回復(fù)稱：該種儲蓄期限分為3×6年及3×8年兩種，銀行每三年自動(dòng)轉(zhuǎn)存時(shí)按當(dāng)時(shí)的3年期存款利率和保值貼補(bǔ)率計(jì)算；建行在開辦此項(xiàng)儲蓄時(shí)并沒有承諾到期收益，只是按照當(dāng)時(shí)利率水平進(jìn)行了一個(gè)舉例測算，發(fā)放給客戶的宣傳單明確指出“假設(shè)國家利率、保值貼補(bǔ)率18年、24年一直不變”的前提，存單上蓋有“隨國家利率保值率調(diào)整而浮動(dòng)”印章戳記?！?6〕安慶市民心聲（網(wǎng)絡(luò)問政）平臺 http：／／www．a(chǎn)nqing．gov．cn／wl wz／latter＿view．php？areaid＝1＆latterid＝128413，最后訪問日期：2014年4月15日。對此可以佐證的是，同樣旨在控訴建行的安慶市民在網(wǎng)上提供的1989年8月28日建行安慶支行在《安慶日報(bào)》發(fā)布的通告之照片（見天涯論壇htt p：／／bbs．tianya．cn／post-free-3681846-1．sht ml，相關(guān)報(bào)紙影像筆者已備份）雖然有較大的“存期二十四年千元變十一萬”字樣，但正文確實(shí)提到了“銀行自動(dòng)按當(dāng)時(shí)的三年期存款利率和保值貼補(bǔ)率結(jié)計(jì)利息轉(zhuǎn)入本金”，“例如按照現(xiàn)行的三年期定期存款利率，和今年第三季度公布的保值貼補(bǔ)率計(jì)算，存入1000元”，“若延長到二十四年，即八個(gè)三年期，其本息將得到111875．93元”。在這種由多個(gè)3年期組成的存款模式中，似乎“不需要更換存單”更像是一個(gè)賣點(diǎn)。類似案例也發(fā)生在安徽淮南建行的“老年樂”儲蓄、〔27〕參見天涯論壇2013年11月16日的網(wǎng)民發(fā)帖，http：／／bbs．tianya．cn／post-free-3788833-1．sht ml，最后訪問日期：2014年4月15日，附有建行淮南支行當(dāng)時(shí)提供的“問答”的照片（筆者已備份），雖然有宣傳性話語，但并無不實(shí)表述。合肥廬江縣的“全家樂”儲蓄，〔28〕中央電視臺：《銀協(xié)：正與銀行協(xié)商保值儲蓄存單失效解決方案》，文字稿見中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)http：／／finance．ce．cn／rolling／201310／11／t20131011＿1606356．sht ml，最后訪問日期：2014年4月15日。故此模式似乎可以也稱為“安徽模式”，可能是建行安徽省分行的統(tǒng)一安排。

24年期存款的安徽模式合法有效，無懈可擊。以當(dāng)時(shí)的利率進(jìn)行模擬測算并予以假設(shè)性說明是合理的，而非欺詐。同屬建行系統(tǒng)的十堰模式則略有些問題，可能是由于上世紀(jì)80年代國有銀行內(nèi)部管理混亂，建行同年推出的同種業(yè)務(wù)在不同省份出現(xiàn)了不同操作。

（二）其他案例

中國農(nóng)業(yè)銀行主辦的《中國城鄉(xiāng)金融報(bào)》2013年10月刊登的一個(gè)案例分析雖然犯了與梅州中級法院類似的錯(cuò)誤，但略為高明。該案涉及在“N銀行”1989年8月1日存入的一個(gè)18年期“優(yōu)化儲蓄”存款（據(jù)其他材料反映，這種儲蓄出現(xiàn)在河南南陽）。法院正確地認(rèn)識到了18年期存款的無效性，認(rèn)為應(yīng)該比照當(dāng)時(shí)有效的最長期限存款即8年期存款，但利息計(jì)算方法按“存款時(shí)的人民銀行規(guī)定的8年定期存款利率從1989年8月1日起計(jì)付至款付清之日止，存期內(nèi)按人民銀行規(guī)定計(jì)付保值貼補(bǔ)”?！?9〕尚君孜：“‘優(yōu)化儲蓄’引發(fā)糾紛，銀行該怎么辦？”，載《中國城鄉(xiāng)金融報(bào)》2013年10月11日。

這種算法也有錯(cuò)誤。一是對1993年《儲蓄管理?xiàng)l例》生效前存入的存款，應(yīng)該按照分段計(jì)息而不是統(tǒng)一按開戶日的利率計(jì)算。這種算法導(dǎo)致儲戶無法在1993年7月11日后享受比1989年標(biāo)準(zhǔn)更高的利率。二是將合法的8年期存款的年利率乘上18，得出存款18年的利息，在邏輯上是不成立的。如前所述，不同期限的定期存款的年利率本身取決于存期長短。3年期存款的總利息絕非1年期存款的利息乘3。因此，對所謂18年期存款的正確處理方式應(yīng)當(dāng)是將其視為8年＋5年＋5年的連續(xù)轉(zhuǎn)存合同（在1997年該存款存滿8年時(shí)，8年期存款已經(jīng)不再是一個(gè)有效的可選品種）。

安徽宣城市有市民投訴稱，1995年9月在郵政儲蓄點(diǎn)辦理了一張寫明“存期由儲戶自選，利率與整存整取定期儲蓄相同”的存單，2012年5月取款時(shí)與郵政儲蓄銀行產(chǎn)生糾紛。這顯然是一張不規(guī)范的存單，存款合同履行期不明。但如本文第二部分所述，存款合同不至于無效。當(dāng)?shù)厝嗣胥y行在回復(fù)時(shí)也認(rèn)為，這張存單應(yīng)比照1995年時(shí)有效的最長存款年期即5年來處理?！?0〕參見宣城市政府網(wǎng)站政民互動(dòng)平臺http：／／www．xuancheng．gov．cn／ht ml／content＿46842．ht ml，最后訪問日期：2014年4月15日。筆者贊同第一步的做法，即將于法無據(jù)的“自選存期”存款視為5年期，但后續(xù)適宜的做法是按照本文第二部分闡述的原則，在2012年5月取款時(shí)按照（5年＋5年＋5年＋1年＋6個(gè)月）的連續(xù)轉(zhuǎn)存方式進(jìn)行計(jì)算。不過，1993年《郵電部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈儲蓄管理?xiàng)l例〉有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定“自動(dòng)轉(zhuǎn)存業(yè)務(wù)僅限于整存整取定期儲蓄，并以一次為限”，“自動(dòng)轉(zhuǎn)存必須在開戶時(shí)約定”。在民事法律沒有明確規(guī)定這種履行期限不明的合同應(yīng)當(dāng)如何履行時(shí)，儲蓄點(diǎn)遵守部委規(guī)范性文件也可。

另據(jù)報(bào)道，2012年年底二審判決的南寧鐘某案中，儲戶在1996年開始存款，“約定年利率12．24%，時(shí)限15年（每5年，銀行代辦轉(zhuǎn)存）”，即5×3模式，兩審均勝訴。法院審理認(rèn)為，存期15年、利率始終為12．24%是雙方真實(shí)意思表達(dá)，按照誠實(shí)信用原則，支持鐘女士請求?！?1〕張頔：“合法合同大，還是央行政策大？”，載《齊魯晚報(bào)》2013年10月11日，國事財(cái)經(jīng)版。此外，案例事實(shí)部分的報(bào)道應(yīng)該有誤，12．24%是1996年5月1日前的3年期而非5年期存款的年利率。這一判決顯然有錯(cuò)，因?yàn)殡p方建立的是轉(zhuǎn)存關(guān)系，是數(shù)個(gè)而不是一個(gè)存款關(guān)系。對此，《儲蓄管理?xiàng)l例》明確規(guī)定“按存單開戶日掛牌公告的定期儲蓄存款利率計(jì)付利息”。

六、小 結(jié)

筆者并不贊同行政部門隨意干涉合同效力，〔32〕參見繆因知：“一個(gè)歷史性時(shí)刻：當(dāng)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批體系遭遇司法”，《新產(chǎn)經(jīng)》2013年第6期?？娨蛑骸坝钔瘓F(tuán)案中的國有股司法拍賣問題分析”，載史際春主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評論》2006年第6卷。也支持金融自由化和利率市場化。〔33〕參見繆因知：“余額寶并非吸血鬼，只是分羹者”，載《法制晚報(bào)》2014年2月26日，法家論壇版。在各種長短期理財(cái)產(chǎn)品、貨幣基金等對存款具有功能替代性的金融商品層出不窮的現(xiàn)實(shí)壓力下，利率法定終究會被取消。但在法律上，長期以來對存款利率及存期的強(qiáng)制性規(guī)定是一項(xiàng)被清晰確立的制度。這項(xiàng)制度是公開的法律制度，不是中國人民銀行和商業(yè)銀行之間的內(nèi)部規(guī)定，其對銀行和儲戶都有著拘束力。法律要求公開法定存款利率及存期相關(guān)信息，在實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)也會公示此等基本信息。儲戶無論是否實(shí)際知道法定的存款利率及存期，都有義務(wù)應(yīng)當(dāng)知道，即便銀行沒有向儲戶進(jìn)行提示或強(qiáng)調(diào)。故而，儲戶和銀行之間訂立的超長期、超高利率的存款合同是違法和無效的，且雙方都對此有過錯(cuò)（盡管銀行的過錯(cuò)更大）。相應(yīng)存款合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同訂立時(shí)合法有效的最長存期轉(zhuǎn)換為多個(gè)連續(xù)存款合同，并按照相應(yīng)利率標(biāo)準(zhǔn)分別支付利息。當(dāng)屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定的利率法定制度與存款合同的當(dāng)事人意思自治沖突時(shí)，后者必須讓步。

本文的研究結(jié)論和論證方法也可擴(kuò)展適用于其他經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，例如法律、行政法規(guī)對于貸款利率、最低工資（勞動(dòng)合同的價(jià)格或報(bào)酬）、重要的公共事業(yè)公益性服務(wù)價(jià)格的強(qiáng)制性規(guī)定。這些事項(xiàng)的價(jià)格管制似乎得到了更多的社會規(guī)范的支持，但其背后的法理與存款利率管制并無不同。如果在反對高利貸、反對民生商品服務(wù)（水電煤氣等）高定價(jià)、支持最低工資時(shí)，民事自治、契約自由之類被認(rèn)為應(yīng)受行政機(jī)構(gòu)的合理限制，在存款領(lǐng)域也自然一樣。