徐祖瀾

對于清末民初的鄉(xiāng)紳而言，20世紀的到來最初似乎是充滿希望的。自明末以來幾經(jīng)沉浮而積淀，適逢清廷鎮(zhèn)壓太平軍運動而力拔頭籌，亟亟于鄉(xiāng)村公共事業(yè)而嶄露頭角，鄉(xiāng)紳在近代中國的政治權力結構中已經(jīng)成為一支不容忽視的力量。〔1〕參見徐祖瀾：“鄉(xiāng)紳之治與國家權力——以明清時期中國鄉(xiāng)村社會為背景”，《法學家》2010年第6期。1909年地方自治在基層社會的推行更是一個千載難逢的機會，因為這意味著他們已經(jīng)具有合法性的顯赫地位，即將獲得合法律性。于是，鄉(xiāng)紳們開始滿懷信心地籌辦鄉(xiāng)村自治，而紳權得以彰顯。對于此時的紳權，理想主義者寄希望于其向民權的轉化，從而構筑起鄉(xiāng)村自治的真正社會基礎。歷史主義者則關心其是否還能像以往那樣起到調和國家與鄉(xiāng)村社會的作用？而對于此時主導鄉(xiāng)村自治的國家權力而言，如何通過法律操控紳權并協(xié)調彼此之間的關系是基層變革的首要問題。正是在這一紛雜的歷史背景之下，紳權與國家權力之間展開了一場新的博弈和角逐。

一、國家權力與紳權關系的制度化及其實質

清末民初的鄉(xiāng)村自治是地方自治的重要內容和根基所在。伴隨著鄉(xiāng)村自治相關法律的推行，鄉(xiāng)紳從幕后走到了前臺，明清時期作為非正式權力（瞿同祖語）的紳權逐步地被正式體制所吸收而正式化。由此，紳權與國家權力之間的關系也隨之發(fā)生變動，而制度化是其最為顯性的表征。但這種制度化所帶來的結果，并不是意想中的鄉(xiāng)村自治的規(guī)范有序和鄉(xiāng)村社會的繁榮發(fā)展，卻是原有鄉(xiāng)村社會保護型經(jīng)紀的逐漸消失，營利型經(jīng)紀甚至是掠奪型經(jīng)紀占據(jù)主導地位?！?〕所謂保護型經(jīng)紀，即代表社區(qū)利益，并包括社區(qū)免受國家權力的侵犯；而營利型經(jīng)紀視鄉(xiāng)民為榨取利潤的對象，參見（美）杜贊奇：《文化、權力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2010年版，頁24-37。這種轉變幾乎構成了中國近代鄉(xiāng)村社會破落失序的最重要原因。就本文的關注點而言，我們需要厘清：在制度化的鄉(xiāng)村自治背景下，這一變動如何發(fā)生？鄉(xiāng)村自治法是否就是傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳治理模式的文本化和法律載體？鄉(xiāng)紳階層為何從充滿道德責任感的“一鄉(xiāng)之望”轉變?yōu)橐粋€“私利化”的階層？而所有的這一切嬗變對于紳權、國家權力以及鄉(xiāng)村社會三者又各自意味著什么？

中國自古改制與更法相連。光緒三十四年十二月二十七日（1909年1月18日），清政府仿日本《市町村制》頒布《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，自此拉開了鄉(xiāng)村自治的序幕。根據(jù)該法，各城鎮(zhèn)設議事會及董事會，鄉(xiāng)設議事會和鄉(xiāng)董；人口過少的鄉(xiāng)，不設議事會，以鄉(xiāng)選民會代之。議事會議員由城鎮(zhèn)鄉(xiāng)選民互選產(chǎn)生，凡具本國國籍，年滿二十五歲，在該城鎮(zhèn)鄉(xiāng)連續(xù)居住三年以上，并年納正稅或地方公益捐二元以上男子，具有選舉權和被選舉權?！?〕參見故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（下冊），中華書局1979年版，頁729-730。同時公布的《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治選舉章程》則具體細化了選舉人的選舉權，“選舉人分為兩級，就選舉內擇其年納正稅或公益捐較多者若干名，計其所納之額足當選舉人全數(shù)所納總額之半者為甲級，其余選舉人為乙級。”〔4〕徐秀麗：《中國近代鄉(xiāng)村自治法規(guī)選編》，中華書局2004年版，頁19。由此可見，在法律上，無論是選舉人還是被選舉人皆有資格限制，除性別、年齡、居住年限以外，特別強調了財產(chǎn)資格并以級別加以區(qū)分，因而選舉權并非所有成年國民之普遍權利。此外，鄉(xiāng)村自治法的另一大特色是自治服務于“官治”，前者是工具，后者是目的?！冻擎?zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》第一條即開宗明義：“地方自治以專辦地方公益事宜，輔佐官治為主。按照定章，由地方公選合格紳民，受地方官監(jiān)督辦理。”其后，關于鄉(xiāng)村自治的主要職責采用了列舉的方式，包括地方學務、衛(wèi)生、道路工程、農(nóng)工商務、善舉、公共事業(yè)、籌集上述款項和地方鄉(xiāng)紳辦理地方習俗八項。但緊接著則采用排除法，規(guī)定：“前條第一至第六款所列事項，有專屬于國家行政者，不在自治范圍之內?！薄?〕同上注，頁3-4?？梢?，清末鄉(xiāng)村自治的目的是服務于“官治”的：

清代發(fā)起人所理解的“自治”這一名詞，既不是指代議制政府，也不是指地方自治。……它在官治的范圍之內存在，只是去完成官治不能完成的任務。朝廷的意圖自然是要明確正規(guī)的官僚界和地方利益集團之間的力量對比，即讓前者控制一切實質性的職能，而只把余下的公務留給后者。為了開動地方自治的機器，官員們要“選擇正紳”（一個由來已久的措詞）去貫徹北京下達的一套詳細的章程?！?〕（美）孔飛力：《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》，謝亮生等譯，中國社會科學出版社1990年版，頁222。

包括鄉(xiāng)村自治在內的地方自治只是清政府為挽救厄運而進行的一場自救“運動”，它在根本上背離了自治的基本精神而淪為官治之下的行政工具。

作為清末“新政”之一的鄉(xiāng)村自治，其思想源頭可追溯到馮桂芬的鄉(xiāng)治理論。在清末的地方自治思潮中，馮氏較早提出了國家與鄉(xiāng)村社會的“分治”思想，并在這一思想的基礎之上創(chuàng)設了“鄉(xiāng)董自治制”。囿于歷史的局限，“鄉(xiāng)董自治制”的設計非常保守，僅是傳統(tǒng)國家中鄉(xiāng)紳的社會功能的制度化，遠非“民治”意義上的自治。單從鄉(xiāng)董和鄉(xiāng)公會的有限權力來看，它們似乎多半只是一個地方事務的協(xié)調和仲裁機構，而不是獨立的自治機構?！?〕參見馮桂芬：《校邠廬抗議》，戴楊本譯注，中州古籍出版社1998年版，頁91-93。另汪太賢：《從治民到民治——清末地方自治思潮的萌生與變遷》，法律出版社2009年版，頁72。不可否認，清末鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉中具有了些許民主的因素，但這種民主遠未達到以社區(qū)民主自治替代傳統(tǒng)紳權自治的程度?！捌溧l(xiāng)鎮(zhèn)自治職員的選任標準卻仍承接前代，重財產(chǎn)、德行、聲譽與地位?！薄?〕趙秀玲：《中國鄉(xiāng)里制度》，社會科學文獻出版社1998年版，頁95。而從實際當選者的比例來看，“在自治會會員之中，相當數(shù)量的人是有低級功名的紳士。大部分被選為自治會會長和鎮(zhèn)鄉(xiāng)董事的人是紳士。的確，清末的地方自治實際是紳士之治?！薄?〕費正清等：《劍橋中國晚清史》（下卷），中國社會科學出版社1985年版，頁462。

制度可以立刻予以變革，但人的心理和社會的傳統(tǒng)無法即刻發(fā)生改變?！捌鋵崳谀莻€時代，就是沒有這樣的選舉設計，依鄉(xiāng)民習慣于服從精英們的文化威權，樂于通過精英來表達自己意愿的傳統(tǒng)，以及多數(shù)人怯于出頭露面心理，鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治機構依然會被精英（主要是鄉(xiāng)紳）把持著，也只能由他們來把持。”〔10〕張鳴：《鄉(xiāng)村社會權力與文化結構的變遷：1903-1953》，陜西人民出版社2008年版，頁41。因此，清末新政所啟動的鄉(xiāng)村自治事實上是由鄉(xiāng)紳階層而不是普通鄉(xiāng)民來辦理各種社會公共事務，而這在實質上是將傳統(tǒng)做法以制度的形式確立下來。其中亦有些變革頗有意味。譬如，國家行政范圍之外的社會公共事務的辦理地點不再是鄉(xiāng)紳個人或家族的私人場所，而是藉于勸學所、警局、保衛(wèi)團、財政局所和各類實業(yè)局所等機構。此可謂現(xiàn)代行政的重要特征，“所有持續(xù)的工作都是由官員們在辦公機關里完成，”〔11〕（德）馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》（上卷），林榮遠譯，商務印書館1997年版，頁248?！巴瑫r存在著職務機關（企業(yè)）的財富（以及資本）與私人的財富（家庭預算）完全分開的原則，以及職務運作場所（辦公室）與住所完全分開的原則?！薄?2〕同上注，頁244-245。但頗為吊詭的是，當時這些現(xiàn)代的公共機構從成立之日起又無不是借用家族或宗族的廟宇、祠堂、書院、社學等傳統(tǒng)鄉(xiāng)里社會的公共活動場所。因此，對于參與其中的紳民而言，這種變化只不過意味著給原先的民間公共活動場所以一個官方的正式名義而已。同時，這些公共活動的首領絕大部分仍是本地的鄉(xiāng)紳。“前清變法之前，即流外微秩，亦同屬朝廷之命官，非籍不隸于斯土者而始可任?！薄澳俗怨饩w之季，舊吏多裁，今之教育、警察等機關……多本縣之士紳?！薄?3〕任傳藻修：《東明縣新志》（第9卷），佐治表，民國二十二年。

民國改元后，鄉(xiāng)村自治不僅沒有像清代有些制度那樣被廢止，反而由于其“民治”性質而得以更大力度的推行。民初《建國大綱》強調建國必須遵循自下而上，所謂 “地方自治者，國之礎石也。礎不堅，則國不固”?！?4〕《孫中山全集》（第3卷），中華書局1984年版，頁345。但是，后來的現(xiàn)實卻迫使執(zhí)政者們偏離了《建國大綱》的方向，因為，“實施這樣一個地方民主化計劃的環(huán)境，有可能導致要求更大的控制，而不是要求更大的自治。為內戰(zhàn)的頻仍和外國的侵略以及世界經(jīng)濟大蕭條的社會影響所困擾，政府視國內治安為當時大家最關心的事。結果是加強了國民黨的內部，與民眾參政相比，更注重官府和軍隊的分子的力量。”〔15〕費正清等：《劍橋中華民國史（1912—1949）》（下），中國社會科學出版社1998年版，頁394。在這一環(huán)境之下，鄉(xiāng)村自治發(fā)起的目的也就成了幫助地方政府更好地完成1930年《鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治實施法》中所交辦的一系列事項，包括人口調查、土地調查、地方公益、文化教育、保衛(wèi)、國民體育、衛(wèi)生療養(yǎng)、水利、森林培植和保護、農(nóng)工商改良及保護、糧食儲備及調節(jié)、墾牧漁獵、合作社組織、風俗改良、養(yǎng)老救濟、公營業(yè)、自治公約擬定、財政事項等二十項，〔16〕徐秀麗，見前注〔4〕，頁152-153。最后的兜底條款是“其他依法賦與該鄉(xiāng)鎮(zhèn)應辦事項”?！?7〕同上注，頁153。對比清末《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》的八項內容，不難發(fā)現(xiàn)，南京國民政府對于自治事項的規(guī)定不但較之前更為詳盡，而且不再有強調所謂的“專屬國家行政者，不在自治范圍之內”的話語。這表面上似乎表明著國家希望鄉(xiāng)村自治組織承擔起更多的社會責任，從而賦予后者更多的權力。但筆者認為，其背后的真正原因是，此時的鄉(xiāng)村自治組織在執(zhí)政者的政治設計中已經(jīng)被納入國家官僚體系，因而無需再嚴格區(qū)分自治與官治的界限。

“一旦先前的地方控制體系為現(xiàn)代變革所廢棄，那么民國政府惟一的選擇——除面對清王朝時期在小農(nóng)社會中所發(fā)生的同類問題外——就是要么是政府至基層社會官僚化，要么用一種新的方法將鄉(xiāng)紳納入其政治體系?！薄?8〕Kuhn，Philip A，“Local Self Gover n ment under the Republic：Problems of Control，Autonomy，and Mobilization”，in Frederic Wakeman Jr．a(chǎn)nd Carolyn Grant，eds，Conf lict and Control in late I mperial China，University of Calif ornia Press，1975，pp．257—298．但是，作為新的統(tǒng)治者，國民黨政府與清政府的統(tǒng)治方式畢竟不同，如果說后者是一種傳統(tǒng)形態(tài)，那么前者的統(tǒng)治“不能說是由于傳統(tǒng)形態(tài)的發(fā)展，而寧說是未被根本否定的傳統(tǒng)形態(tài)，與模仿資本主義各國在轉形過程中出現(xiàn)的新官僚政治形態(tài)的混合”?！?9〕王亞南：《中國官僚政治研究》，中國社會科學出版社1981年版，頁147。換言之，繼承了傳統(tǒng)政治文化并力圖跟進世界潮流的國民黨政府最初的如意算盤是魚與熊掌兼得：一方面按照現(xiàn)代官僚制的要求就地取材地改造地方鄉(xiāng)紳，并使其全面負責鄉(xiāng)村自治；另一方面是將鄉(xiāng)村自治實實在在地變?yōu)楣倭沤y(tǒng)治在基層的延續(xù)。由是可見，無論是力求劃清官僚統(tǒng)治與鄉(xiāng)村自治的界限，還是企望融官僚統(tǒng)治與鄉(xiāng)村自治于一體，鄉(xiāng)村自治在國家權力那里始終是工具，而不是目的。而對于這關鍵一點，作為鄉(xiāng)村自治的具體辦理人——鄉(xiāng)紳，明顯在一開始就會錯了意。

清末民初的鄉(xiāng)村自治對于鄉(xiāng)紳而言，最大變化就是原本具有社會權威并處于體制之外的該階層順理成章地紛紛進入國家的正式體制內部，紳權也從一種非正式權力轉變?yōu)檎綑嗔Α＿@也就意味著，作為正式權力的紳權在與國家權力的對話中不僅具有了合法性，而且具有了法律的保障。法律化的鄉(xiāng)紳治理便成為法定意義上的鄉(xiāng)村自治。在邏輯上，自此紳權便是通往民權自治的一條道路?！皬氖澜绶秶鷣砜?，地方自治在起步時都是紳權自治，是紳權向皇權爭取政治權力；隨著民主進程的深入，費孝通所說的‘民權’開始要求和紳權平起平坐，才會出現(xiàn)廣義的民權自治，即當代意義上的地方自治?！薄?0〕沈延生等：“自治抑或行政：中國鄉(xiāng)治的回顧與展望”，載徐勇主編：《中國農(nóng)村研究》（2002年卷），中國社會科學出版社2003年版，頁15。對于民權與紳權之間的內在聯(lián)系，19世紀末20世紀初的中國知識界也基本達成了“民權即紳權”的共識，清末維新人士將紳權的振興看作社會改革和政治現(xiàn)代化的關鍵，并且極為審慎和圓滿地為紳權的提倡找到了既符合中國文化傳統(tǒng)又迎合世界潮流的客觀依據(jù)。所謂“欲興民權，宜先興紳權”，〔21〕梁啟超：“論湖南應辦之事”，載李華興等主編：《梁啟超選集》，上海人民出版社1984年版，頁75。其言下之意，即民權是紳權的理論前提，紳權在經(jīng)過了伸張以后必然會向民權轉化。但是，理論家們雖可以預言歷史，卻無法決定歷史，鄉(xiāng)紳治理模式并沒有在由紳權向民權轉化的道路上走下去。

傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳治理既無法通向民主政治，反而逐漸異化為一種制度化的“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治格局”，與國家權力之間變得捍格不入。“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治格局”中的“統(tǒng)治”一詞，即治理“自主性”的凸顯和極端強調，具有擺脫國家控制和社會監(jiān)督的強烈的“獨立”傾向?！班l(xiāng)紳統(tǒng)治格局”與——明清時期甚至19世紀中葉已經(jīng)發(fā)生變化的鄉(xiāng)紳治理模式——“官紳共治格局”〔22〕沈延生認為，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會與其說是“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治格局”，不如說是“官紳共治格局”，筆者表示贊同，并予以引用。參見沈延生等，見前注〔20〕，頁1-95。相比較，最根本的不同在于，后者是聯(lián)結國家和鄉(xiāng)村社會之間的緩沖帶和平衡兩者利益的調節(jié)器，而前者雖然同樣位于國家和鄉(xiāng)村社會之間，但卻變成了一個獨立和私利化的隔離帶。這一隔離帶的存在不僅不能整合國家和鄉(xiāng)村社會，反而起著離間的作用。對于鄉(xiāng)民而言，鄉(xiāng)紳治理所獲得的自治名分其實與官治并無實質性的區(qū)別，甚至是等同的，鄉(xiāng)民最切身的體會莫過于原先交給國家的賦稅現(xiàn)在交給了自治組織。這也就意味著鄉(xiāng)紳由代表地方的“民望”變成了官方授權的“代理”，其權威的獲得不再需要社會的認同，而是利用國家授權來證明其權威。對于國家權力而言，當鄉(xiāng)紳治理以制度化的鄉(xiāng)村自治的面目出現(xiàn)時，紳權必以社會權力自居而與國家權力相區(qū)隔；換言之，紳權以保護鄉(xiāng)民利益為名，有選擇地貫徹國家意圖甚至對抗國家權力就具有了某種正當性。

二、紳權的彰顯及其與國家權力的博弈

歷史往往與邏輯相悖。在明清傳統(tǒng)國家背景下，鄉(xiāng)紳的權力基礎并不在于國家，但紳權卻可以作為國家權力的延伸而得到后者的默認，甚至在危難之際成為后者的依賴。而近代國家主導的制度化的鄉(xiāng)村自治卻幾乎徹底改變了鄉(xiāng)村社會中的權力結構，它使得鄉(xiāng)紳權威的授權來源發(fā)生了轉移，“權威授權逐漸地改由官府，從而無需再經(jīng)如前所述的過程——傳統(tǒng)中這種身份必須經(jīng)過與轄區(qū)公共利益的共享、保護和互相信賴而獲得。……進入了國家體制，他們找到了更強大的靠山：‘上級’?！薄?3〕張靜：《基層政權——鄉(xiāng)村制度諸問題》，浙江人民出版社2000年版，頁31。但正是這一“上級”——國家權力，因為作為其“下級”的鄉(xiāng)紳無法領會其政治意圖，而決定將之徹底消滅。這就是我們在清末民初鄉(xiāng)村自治背景下的所看到的紳權與國家權力相互博弈，以及國家權力打壓紳權的一段歷史畫面。而此時國家權力之所以不再滿意紳權，其背后有著深刻的歷史原因。

一方面，鄉(xiāng)村自治的辦理者——鄉(xiāng)紳在主觀意識上變得明哲保身，甚至是私利化，構成了國家權力與紳權相互捍格的重要原因。由于晚近中國在匆匆忙忙地開始資產(chǎn)階級改良和革命之前，并沒有經(jīng)歷一個充分的思想啟蒙運動，整個社會的意識形態(tài)在動蕩的時局之下變得混亂不堪，雖然破掉了傳統(tǒng)，卻沒有立起一個新的指向。具體到鄉(xiāng)村社會，原先奉行道統(tǒng)哲學的鄉(xiāng)紳在新的時代背景下同樣沒有經(jīng)過思想的改造和轉變，因而他們雖肩負著厚重的希望，經(jīng)手現(xiàn)代意義上的鄉(xiāng)村自治這樣一個全新的事業(yè)，但其自身并不能認識到自治對于國家和民眾的真正價值。按照19世紀中葉平定叛亂時的慣性，鄉(xiāng)紳們更多的是將自治作為擴大紳權以全面控制基層社會的工具，而不是所謂的“以紳權孕育民權”。〔24〕張憲文：《孫詒讓遺文輯存》，浙江人民出版社1990年版，頁314。值得注意的是，紳權的無序擴張在20世紀的狀況更為嚴重。科舉制的廢除已經(jīng)使鄉(xiāng)紳喪失了對國家的依附性，以科舉功名為載體的儒家道德也同樣遭到了拋棄，在社會日益多元化的情況下，失去了制度控制和道德約束的鄉(xiāng)紳對國家和鄉(xiāng)里到底還存有多少責任感，就不得不令人感到懷疑。位于官治以外的自治，是否可以發(fā)揮輔助官治的作用，抑或是護衛(wèi)鄉(xiāng)里而對抗官治？從自身（個體或群體）的利益出發(fā)，鄉(xiāng)紳在這其中有著極大的運作空間。

另一方面，從客觀環(huán)境而言，清季以來中國政府的最大使命就是要盡快建成一個統(tǒng)一而強大的民族國家，最迫切之問題就是國家整合建構問題，或有學者稱之為“國家政權建設”（Statebuil ding）問題。當以鄉(xiāng)村自治為表征的鄉(xiāng)紳統(tǒng)治模式與國家政權建設的目標的嚴重對立時，國家權力因無法協(xié)調兩者之間的關系而選擇先解燃眉之急，即國家政權建設的任務壓倒了鄉(xiāng)村自治，因為前者與民族存亡直接相連而更顯迫切?！皣艺嘟ㄔO”是一個舶來詞匯。其最初的運用者Charles Tilly用之以概括16世紀到18世紀西歐民族國家形成的歷史現(xiàn)象，人們從這一現(xiàn)象中看到的是“分散的、多中心的、割據(jù)性的權威體系逐漸轉變?yōu)橐粋€（以現(xiàn)代國家組織）為中心的權威結構”?！?5〕張靜：《現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會》，上海書店出版社2006年版，頁45。在空間上，這是一個國家權力深入鄉(xiāng)村社會，并不斷加強控制的過程。或許是歷史的偶然，這似曾相識的一幕在20世紀前期的中國再次上演。始于清末新政的中國近代史，從國家與社會二元化角度而言，也同樣是一部國家權力擴張和地方社會結構解體的歷史。因而，習慣于對他者與自身進行比較分析的西方漢學研究者便賦予這一理論以工具價值，用以解釋中國社會在近代的歷史變遷。這一過程表現(xiàn)為，以構建民族國家為目的，國家權力希望可以在沒有任何中間層阻礙的情況之下與單個的民眾之間發(fā)生直接聯(lián)系，這也許可以視為建立現(xiàn)代意義上的國家—公民新型關系的一個前奏。而此時的鄉(xiāng)紳治理模式，即使沒有發(fā)生異化，也無疑是一種障礙，因為要實現(xiàn)國家權力的直接統(tǒng)治的最簡便方法就是消滅其他任何形式的社會權威。更何況，經(jīng)辦鄉(xiāng)村自治的鄉(xiāng)紳階層已經(jīng)成為一個自利化的“集團”而有了“營利型經(jīng)紀”的趨向，它使得國家權力日益“內卷化”〔26〕“內卷化”一詞來自人類學家吉爾茨，是指一種社會或文化模式在某一發(fā)展階段達到一種確定的形式后，便停滯不前或無法轉化為另一種高級模式。杜贊奇用“國家政權的內卷化”這一概念來說明20世紀前半期中國國家政權的擴張及其現(xiàn)代化的效果，即國家機構不是靠提高效益，而只是靠復制或擴大舊有的國家與社會關系來擴大其行政職能。參見杜贊奇，見前注〔2〕，頁53-55。而難以達到直接有效控制的目標。換言之，國家權力與紳權的關系因為“國家政權建設”的自上而下與鄉(xiāng)村自治的逆向推行而變得日益緊張。

在與國家權力博弈的過程之中，紳權變動的一種面相是懸浮化，即漸失傳統(tǒng)紳權所具有的文化權力特性，而橫暴強權的特征凸顯，不但逐步從原先所處的鄉(xiāng)村與國家的中間狀態(tài)剝離出去而難以再發(fā)揮調和功能，甚至更多地起著離間兩者的作用。這種懸浮化發(fā)生在清末民初的社會轉型時期，首先緣于科舉制度的廢除所導致的鄉(xiāng)紳階層的異質化傾向，“原來應該繼承紳士地位的人都紛紛離去，結果便只好聽濫竽者充數(shù)，紳士的人選品質自必隨之降低，昔日的神圣威望乃日漸動搖?！薄?7〕史靖：“紳權的繼替”，載吳晗、費孝通等：《皇權與紳權》，天津人民出版社1988年版，頁145。因此，即便是此時鄉(xiāng)村社會內部仍有傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)紳存在，但真正在政治舞臺上發(fā)揮作用的卻是那些被稱之為“權紳”的人，后者一改傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳那種保守的道統(tǒng)主義而隨時準備攫取權力?！扒迥┟癯酢潤唷葑兊幕緫B(tài)勢：即地方權力結構發(fā)生了由‘士紳’（Scholar-gentr y）向‘權紳’（Po wergentry）的歷史性轉變。新政及其此后一系列制度性變革為紳權的擴張帶來更多的合法性依據(jù)，使相對隱蔽操持地方公權的傳統(tǒng)士紳變?yōu)榱斯坏摹畽嗉潯??！薄?8〕王先明：“歷史記憶與社會重構——以清末民初‘紳權’變異為中心的考察”，《歷史研究》2010年第3期。此處，“權紳”概念的提出形象地反映了一個現(xiàn)實，即鄉(xiāng)村自治使得鄉(xiāng)紳的授權基礎轉向國家權力，而與鄉(xiāng)村社會利益的關聯(lián)逐漸弱化。但這卻并不意味著他們與官方政府之間可以有機地融合，成為上級政府在基層社會不折不扣、完全意義上的官方代理。與之相反，處于“官治”之外并擁有自治權力的權紳及其組織是一個“活體”，它在基層政治中顯示出巨大的能動性。對于“上級”政府的命令，“權紳”不得不執(zhí)行，但他們也可以做到“上有政策，下有對策”，將不利于本集團或個人利益的政令加以過濾篩選，甚至阻撓。

凡是新上任的官吏，首先一定得將當權的士紳接洽好，不然他們就非想法叫他滾蛋不可?！矫鏋榱诵姓系谋憷?，盡量利用著他們的這種‘權能’，于是他們便落得兩頭討好，從中取利。他們對了官廳說人民反抗，對了人民又說官廳非如此不可；他們對于官廳痛斥愚民可殺，對了人民又說官廳萬惡?！?9〕悲笳：“動亂前夕的山西政治和農(nóng)村”，《中國農(nóng)村》1936年第6期。

由此可見國家政權建設在基層推行中的困難。但另一方面，國家政權一心想要構建的行政網(wǎng)其實很難直接下沉到鄉(xiāng)村社會，而不得不借助這些“權紳”，而后者同樣利用國家所授予的權力使自身對鄉(xiāng)村社會的統(tǒng)治“合法化”，在行政體制之外具有很大的運作空間。異化的鄉(xiāng)紳治理模式不但不能使紳權作為國家權力的延伸，反而是一種極大阻礙。

紳權變動的另一種面相是組織化。鄉(xiāng)村自治各項事業(yè)的推行將傳統(tǒng)社會基于習慣的個人化的紳權轉變?yōu)橐环N組織化的紳權。以制度化的學校、衛(wèi)生、農(nóng)工商會等公營組織為依托，紳權對于國家權力對鄉(xiāng)村社會的壓榨，本著共同體利益而奮力抵抗。其背后，我們往往很難區(qū)分其個人利益與地方利益，而這幾乎可以視為傳統(tǒng)紳權的延續(xù)。如清末順天府尹周某袒護其族人周承先把持貪污房山縣煤礦稅收。自治預備會成立后，會長約集其他會員和警董向官廳提出交涉，“乃官廳或情面所關，或輕視自治，呈數(shù)十上而莫能決。彼時民氣盛，警務皆歸地方籌辦，于是一面遣警驅逐周承先，一面向高級官廳力爭，”終于將礦山稅收征收歸自治局所有。〔30〕參見魏光奇：《官治與自治——20世紀上半期的中國縣制》，商務印書館2004年版，頁368。再如，李懷印先生考察20世紀早期河北獲鹿精英活動中的三個著名事件，包括1906至1915年，縣紳和鄉(xiāng)紳動員反對差徭的活動；1920年和1921年間，精英們反對善后糧捐的努力；在軍閥政府的最后兩年，反對“軍事特捐”的斗爭。在結論中，他指出：“精英們?yōu)榧{稅人仗言，因為作為最大的土地所有者，他們比農(nóng)村地區(qū)的其他人更能感受到賦稅增加的影響。而且，維護地方民眾的利益，也是他們維持他們的聲望和重新確認他們領導地位的最有效途徑。”〔31〕（美）李懷?。骸度A北村治——晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村》，歲有聲、王士皓譯，中華書局2008年版，頁243?？梢?，在20世紀前期的以鄉(xiāng)村自治面目出現(xiàn)的鄉(xiāng)紳治理中，雖然授權基礎發(fā)生了轉移，但鄉(xiāng)紳們的實際利益終究還是在地方。在已經(jīng)與鄉(xiāng)民發(fā)生疏離的情況下，鄉(xiāng)紳治理仍要盡力謀求修復與鄉(xiāng)民的關系以獲取支持，為此他們甚至不惜與國家權力進行對抗。這一看似矛盾的過程，皆因鄉(xiāng)紳的自利化而得以解釋，即為了自身利益，“兩利相權取其重、兩害相權取其輕，”紳權完全可以在鄉(xiāng)村社會和國家權力中進行取舍，聯(lián)合一方對抗另一方。這也許是另一種意義上的“調節(jié)器”。

紳權變動的第三種面相是權力內部的分化。清末民初，廢科舉、興新學導致鄉(xiāng)紳新、舊陣營的形成，兩者利益爭奪激烈而引入國家權力以解決糾紛。民國27年閩中沙縣學田案可為一例。素來閩中宗族強盛，民風好學，族田中專設學田以協(xié)濟宗族子弟讀書之經(jīng)費并用作登科入仕之獎勵。但“近因科舉久停，各項學校畢業(yè)生繼起征收，一訟之興，經(jīng)年不息……福建高等審判廳受理各縣爭收書租上訴案件，每年恒有數(shù)起”。〔32〕前南京國民政府司法行政部編：《民事習慣調查報告錄》（下），中國政法大學出版社2000年版，頁625。時沙縣政府進行學田改革，以行政手段統(tǒng)一分配學田收入，給予族內秀才和從各種學堂畢業(yè)并升入高一級學校的宗族子弟以不等比例。其中，前清秀才占二股，以此彰顯對舊鄉(xiāng)紳的照顧；但那些小學畢業(yè)生因“不復上進”而不享有份額。布告一出，官司遂起。族內的小學畢業(yè)生們訴諸法律：

按所有人得自由使用收益處分其所有物并排除他人之干涉”此為民法第七六五條所規(guī)定，依最高法院二十一年上字第1010號判例“所有權人依法本有自由行使收益處分其財產(chǎn)之權，斷非無法律根據(jù)之行政命令所能限制權利之效力”，暨司法院二十三年院字第三〇號解釋“人民私有財產(chǎn)各縣市政府對之處分，如非根據(jù)法律或與法律違反抵觸時，不能認為有效。凡被侵害之所有人得依法請求撤銷其處分或訴愿于該管上級官廳，以資救濟”。又對公同共有物業(yè)之處分變更設定及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意與各共有人有自由處分之權，在民法物權編第八一九暨第八二八各條復有明白規(guī)定。且按諸司法院暨最高法院歷次判解關于“公同共有物業(yè)之處分，非經(jīng)共有人全體同意，不能認為有效。各族祀田書田系公同共有財產(chǎn)，其處分變更應以有必要情形并須得族人全體同意為有效條件”等法令現(xiàn)定，對人民私有財產(chǎn)在法律范圍內有管領自由行使之權利，自非無法律根據(jù)之行政命令所能任意加以處分至為明顯?！?3〕《關于各族書田改作族內升學補助費》，沙縣檔案館藏，民國27年案卷156號，頁28。

在這一學田案中，我們看到的不僅是族內新舊鄉(xiāng)紳的利益爭奪，而且還可以發(fā)現(xiàn)法律話語已融入鄉(xiāng)村精英的爭論之中以證成其主張的合法律性，同時迫使官方同樣不得不依法作出回應，“既據(jù)一再聲稱書田改作子弟升學補助表示贊同，其分配辦法應準由該族會議決定之?！薄?4〕同上注，頁29。在學田收入的分配問題上，國家權力雖以中立者的角色介入宗族內部事務，但其行政命令的執(zhí)行力卻付之闕如，紳權內部分化斗爭之激烈及其與國家權力的復雜關系可見一斑。

“以二千年歷史為背景，此時騰起的紳權本是一種非常古老的東西。但自憲政之說倡行，從東西洋躉來的許多學說都在為紳界重造出別開生面的境界。”〔35〕楊國強：《晚清的士人與世相》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，頁276。在鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)村自治之所以歆動人心，正在于它所闡發(fā)的旨意能夠為正在伸張的紳權所借用，為古老的東西移植一幅炫目的新面孔。原先傍貼于官場的紳權因新政的推行而得以自立門戶，但卻呈現(xiàn)無序無度的局面。近代歷史上的“國家政權建設”沒有正面危及地方體及其權力中心的存在，而是改變了卷入地方事務的原先精英的身份，使其成為為官制服務、并被官制支持的基層組織。原先存在于官制和地方體之間的隔離（gap）沒有消失，只是移動了位置——此時它下移到了地方權威與地方社會之間?！?6〕參見張靜：《基層政權——鄉(xiāng)村制度諸問題》，浙江人民出版社2000年版，頁33。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中的鄉(xiāng)紳階層本身就是作為隔離帶而存在，使國家與社會之間保持一種動態(tài)的平衡。當國家權力過于強大而趨于窒息社會之時，鄉(xiāng)紳就會偏向地方，運用其個人影響，通過非正式渠道有效地反抗國家權力。當處于最底層的鄉(xiāng)民對國家權力產(chǎn)生激烈對抗之時，鄉(xiāng)紳又會站在國家的立場上配合官方進行疏導與勸說，緩沖國家與社會之間的摩擦，增強社會結構的彈性，使一個龐大的帝國機器得以靈活的運轉?！?7〕參見徐祖瀾，見前注〔1〕。但到了20世紀初年，以體制化的鄉(xiāng)村自治面目出現(xiàn)的鄉(xiāng)紳統(tǒng)治模式，雖然還是位于國家權力和鄉(xiāng)村社會之間，但時時有著游離不定的傾向；作為隔離帶的同時，卻在本質上只代表自身利益，其上移與國家權力結盟以壓制鄉(xiāng)村社會，或下移與鄉(xiāng)村社會結盟以對抗國家，皆出于自身的需要。久而久之，紳權既疏離了國家權力，又疏離了鄉(xiāng)村社會。國家政權建設的需要使得國家權力頻頻打壓異化的紳權，而后者也漸漸喪失了抵抗的能力。

三、無根的紳權及其對抗國家權力的式微

清末民初鄉(xiāng)村自治的推行促使紳權從非正式權力轉變?yōu)橐环N正式權力。這種正式化賦予紳權以類似于國家權力的特征，而自治也類似于官治。由此，紳權游離于鄉(xiāng)村社會之外，淪為一種無根的權力。如前所述，在傳統(tǒng)國家背景下，紳權的運作并不是單一的自上而下或自下而上的模式，而是極力謀求國家、鄉(xiāng)紳和鄉(xiāng)民之間的互動，并通過綜合運用人情、面子、法律等多種手段來達到多元主體合作共治的村治效果。雖然在這種共治中，國家是不可或缺的因子，但鄉(xiāng)紳治理作為一種權威型自治，其有效性在根本上來自于對地方體內部共同利益的主動建構。紳權的根本在于鄉(xiāng)村共同體。而官僚體制化的鄉(xiāng)村自治一旦成為鄉(xiāng)紳治理的惟一形式，后者從此必須以國家組織的面貌和奉公行事的姿態(tài)出現(xiàn)，在此之外不必再有公共活動。進言之，傳統(tǒng)時代通過鄉(xiāng)紳治理所構建的“雙軌制”（費孝通語）中的自下而上的那條軌道出現(xiàn)了裂痕。對此，鄉(xiāng)紳對于其權力根基的松動是不自覺的。

歷史研究表明，由清末改革開啟的“興紳權”的制度變遷中，基層社會反自治風潮（亦稱“民變”）迭起，處于嚴重失序之中，其中“紳民沖突”驟然升高的趨向成為新政時期的時代特征。自1904年江蘇無錫發(fā)生大規(guī)模毀學事件始，緊接著山東、江西、四川、廣東等地皆發(fā)生鄉(xiāng)民“毀學打紳”事件。紳民沖突在有些地區(qū)呈現(xiàn)極端化趨勢，如1904年廣東陽山“民變”提出“抗官殺紳”口號，1909年直隸豐臺“民變”提出“毀學殺紳”，1910年廣西全州“民變”則打出“官逼民反，紳逼民死”的旗號?！?8〕參見王先明，見前注〔28〕。在表面上，這些紳民沖突呈現(xiàn)離散性，即各地爆發(fā)的原因基于不同的矛盾，或因警捐抽收，或因學捐攤派，或因路捐不公，或因紳富抬高米價等，很難一概而論。但是任何地域的社會都不能孤立存在，地域特色的差異不能遮蔽整體歷史進程的同質性和共趨性，地域樣本的意義就在于它在一定程度上體現(xiàn)了整體的特性和價值?！?9〕參見王先明，見前注〔28〕。幾乎在所有的反自治風潮中，鄉(xiāng)紳首當其沖地成為第一道防線，他們越是積極地辦理自治，就越是引起民眾的怨恨，鄉(xiāng)村自治無疑成為鄉(xiāng)紳治理走向消亡的導火線。昔日眾望所歸的鄉(xiāng)紳此時似乎變成了人人喊打的對象，這一轉變的背后有著怎樣的緣由？要解釋這一問題，我們首先要澄清民眾為何要反對自治？另外，為何反對自治不是反對官府而是反對鄉(xiāng)紳？

關于清末民眾為何以暴力方式如此激烈地反對自治，以往研究一般有兩種解釋。其一認為，操辦自治的具體人員中飽私囊而招致民眾不滿和反擊?！坝尚鹿偌澃殉值牡胤綑C構借辦理‘新政’和各種自治性事務而向農(nóng)民、小商販濫征稅捐、強行攤派財物，并從中貪污中飽，是清末至1930年代初的普遍現(xiàn)象。”“對于‘紳權’膨脹的最早社會反抗，乃是清末民初由下層群眾發(fā)動的大大小小的‘民變’?！薄?0〕魏光奇，見前注〔30〕，頁367、369。其二則認為，圍繞自治，在地方社會中存在著兩種截然對立的勢力，一種是以僧侶、官僚、地痞為代表的舊勢力，一種是倡導自治的新勢力。舊勢力煽動民眾反對新勢力，從而導致了自治風潮。〔41〕參見王樹槐：“清末江蘇地方自治風潮”，《中國近代現(xiàn)代史論集第十六編：清季立憲與改制》，商務印書館1986年版，頁528。在筆者看來，這兩種觀點分別出自不同的角度，并具有一定的解釋力，但未觸及問題的根本。從本質上來說，民眾之所以反對自治，是由于自身經(jīng)濟利益的受損而導致的不滿情緒的宣泄，而被宣泄的對象之所以選擇鄉(xiāng)紳，一方面因為他們是自治的直接辦理人，另一方面則是由于他們在民眾的心目中形象發(fā)生極度逆轉而成為憤怒的焦點。至于鄉(xiāng)紳在多大程度上貪污自治經(jīng)費以中飽私囊，是難以考證的。很多時候，我們藉以得出結論的史料是基于多數(shù)個案而產(chǎn)生的一種普遍化想象，或者說是借各種媒體保存和流傳的“社會記憶”。正如王先明先生所提出的，社會記憶在社會群體中有不同的指向性，其記憶的選擇性也是顯而易見的。民眾的“集體記憶”被社會輿論所關注，形成了一種具有時代特征的“社會記憶”。〔42〕參見王先明，見前注〔28〕。這種“社會記憶”本身就內含著強烈道德的評判，其歷史的真實性所占據(jù)的成分是值得懷疑的。

但這并不是說鄉(xiāng)紳在辦理鄉(xiāng)村自治的過程中沒有中飽私囊的可能，因為制度上的漏洞的確提供了某種條件。事實上，在清末鄉(xiāng)村自治匆忙出臺之時，很多制度都來不及細化，其中最嚴重是“變化了的環(huán)境沒有給地方權威的舊身份和新的‘官僚’身份以現(xiàn)代公共政權的角色訓練，尤其是沒有給它管理公共財務的專門化訓練”?！?3〕張靜：《基層政權——鄉(xiāng)村制度諸問題》，浙江人民出版社2000年版，頁32。財務制度中監(jiān)督機制的缺乏不能不使民眾產(chǎn)生懷疑，同時也給一些公務人員滿足私欲以可乘之機。而這種狀況在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳治理中是很少見的，因為在國家?guī)缀醴攀值拿髑遴l(xiāng)村社會，絕大多數(shù)的公共事務需要由鄉(xiāng)紳個人或者家族的田地提供經(jīng)濟給養(yǎng)。在土地的私有制度或家族所有制度下，這種公私混合的現(xiàn)象有其存在的合理性和合法性。

但是，當鄉(xiāng)村自治的經(jīng)費需要由鄉(xiāng)民來支付時，這種公私混合體制就會帶來很嚴重的問題。制度化的自治是一項極為龐大的社會工程，需要強大的財力作為后盾。在清末相關的自治規(guī)章中，除規(guī)定將地方公款公產(chǎn)充作自治經(jīng)費外，幾乎完全靠向鄉(xiāng)民征收自治捐來維持，國家在財政上對自治沒有任何實質性保障。而事實上，帝國晚期整個的社會經(jīng)濟都處在崩潰邊緣，民生已經(jīng)極為凋敝，即使這些臨時的自治捐的數(shù)目很小，也足以構成壓垮駱駝的最后一根稻草。對于當時的中國農(nóng)民來說，“采取立憲政體也好，專制政體或其他什么形式也好，這都無關緊要。他們說到底只需要輕徭薄賦、雞犬不驚的生活。”〔44〕費正清等，見前注〔9〕，頁462。由于辦理鄉(xiāng)村自治而陡增的苛捐，使他們直觀的感受到“以前不辦新政，百姓尚可安身，今辦自治巡警學堂，無一不在百姓身上設法”?！?5〕問天：“宣統(tǒng)元年十月大事記”，《東方雜志》（第6卷），1910年第12期。當此之時，公共財政與自我財政的混合，無疑使“官事與私事的互利與互用被制度化”，〔46〕張靜，見前注〔43〕，頁32。這其實敗壞了鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村自治中的名聲。也就是說，即使那些沒有將公共財政中的一部分據(jù)為己有的“正紳”，也不得不為某些胡作非為的“劣紳”承擔惡名。終究，在利益上，鄉(xiāng)紳走到了鄉(xiāng)村利益的反面。

居于山西省太原縣赤橋村的鄉(xiāng)紳劉大鵬在其日記中記述道：“各村董事人等，無論紳學農(nóng)商，莫不借執(zhí)村事從中漁利，且往往霸公產(chǎn)為己產(chǎn)，肥己之家。村人多陋劣，敢怒不敢言。”〔47〕劉大鵬：《退想齋日記》，山西人民出版社1990年版，頁181。更有甚者，人們已經(jīng)將是否進入自治體系作為“正紳”與“劣紳”的判斷標準。

各省辦理地方自治，督撫委其責各省辦理地方自治，督撫委其責于州縣，州縣復委其責于鄉(xiāng)紳，鄉(xiāng)紳中公正廉明之士，往往視為畏途，而劣監(jiān)刁生，運動投票得為職員及議員與董事者，轉居多數(shù)。以此多數(shù)刁生劣監(jiān)，平日不諳自治章程，不識自治原理，一旦逞其魚肉鄉(xiāng)民之故技，以之辦理自治，或急于進行而失之操切，或拘于表面而失之鋪張，或假借公威為欺辱私人之計，或巧立名目為侵蝕肥己之謀，甚者勾通衙役胥差，交結地方長官，藉端牟利，朋比為奸。〔48〕故宮博物院明清檔案部，見前注〔3〕，頁757。

自從進入自治體系內，鄉(xiāng)紳權威在鄉(xiāng)民那里開始整體性地發(fā)生了衰落。他們擁有了權力，卻漸漸失掉了權威。而整個社會輿論對于鄉(xiāng)紳的態(tài)度也發(fā)生了急劇逆轉。

失去了鄉(xiāng)村社會的支持，鄉(xiāng)紳由傳統(tǒng)社會中的“一鄉(xiāng)之望”已經(jīng)變成了“莫名其妙的一個階級”。當時的《中國青年》多次發(fā)表關于紳士的專論，其中指出紳士“是一種上不在天，下不在田，立于軍閥與民眾之間，莫名其妙的一個階級”：

他們非民非官，亦民亦官，衙門里去得，民眾團體中間也去得。他們大概是資產(chǎn)階級，不必一定有不動產(chǎn)，但一種莫名其妙的資格，已經(jīng)可以使他們一生吃著不盡?！麄兺瑫r也是知識階級，緣于他們的一種隋性，與因襲的地位，常常為舊思想舊制度的擁護者。他們大概都是受賄要錢的，一面可以分官僚軍閥的余瀝，一面也可以吮吸民眾的膏血。當顧問、當議員、當“高等跑腿”，是他們要錢的方法。推薦厘金局長，保舉縣知事，……無一不是他們要錢的方法。他們是從舊的“仕宦之家”蛻變而來的，是從舊時的“士”的階級蛻變而來的，是從新近的學者，財團中蛻變而來的，所以一切腐敗的思想行為，他們應有盡有。年來地方自治絕無成績，代議制度之根本敗壞，乃至教育事業(yè)弄得像今天這樣無可救藥，他們算是禍首罪魁?！?9〕舜生：“中國的紳士”，《中國青年》1924年第17期。

此時的鄉(xiāng)紳已是一個一無是處的階層，幾乎社會變革的一切失敗都歸罪于他們。因此，“土豪劣紳”成為一種時代話語之下，鄉(xiāng)紳則成為一個必須被革命的對象，“社會上最不詳?shù)臇|西，就是紳士階級，它是直接壓迫平民者；所以，干革命的人，應該起來打倒這個階級?！薄?0〕步鸞：“應該打倒紳士階級”，《中國青年》1926年第124期。當時的國家權力（國民黨政府）與社會輿論保持了高度的一致。

此時的這樣一種情形不由讓我們反思明清時期的鄉(xiāng)紳治理之所以能夠成為防御國家權力的屏障，除了鄉(xiāng)紳個人運用由特權產(chǎn)生的私人身份以制衡地方官外，天然對抗外來權力的自治共同體是紳權茁壯的土壤。而清末民初鄉(xiāng)村自治的辦理卻使得鄉(xiāng)紳走到了鄉(xiāng)民的反面，徹底喪失了其存在的社會基礎。這一狀況之下，面臨國家權力的打壓，鄉(xiāng)紳既無法定特權，也無社會支持，紳權最終成為一種無根的權力。其自身命運堪憂，與國家權力的對抗也終究成為奢談。

四、紳權的消亡與鄉(xiāng)村自治的歷史命運

對于中國這樣一個后發(fā)外生型現(xiàn)代化國家而言，集權還是分權一直是一個十分糾結的問題。20世紀前期，為擺脫危亡而進行的國家政權建設著眼于集權，要求國家權力下沉到鄉(xiāng)村社會以獲得各種資源和加強行政監(jiān)控。同時，世界新形勢下被視為政權合法性基礎的鄉(xiāng)村自治則強調分權，并伴隨著西方自治思想引入，與中國古代傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳治理結為一體，為當時的政治思想家們所熱衷?！爸袊擞秩绾文軌蛟诜謾嗟耐瑫r，集中權力，以達到救亡圖存的目的呢？這一個難解的結正是20世紀中國政治界關于合法的領袖的看法的基本考慮。”〔51〕（美）孔飛力：“封建、郡縣、自治、立憲——晚清學者對中國政體的理解與倡議”，華人譯，《國外中國近代史研究》（第二十七輯），頁7。理論上的矛盾必然帶來行動上的混亂。在一片混亂之中，鄉(xiāng)紳原以為可以再現(xiàn)19世紀平叛時的輝煌，并取得更大的勝利，成為法定意義上的鄉(xiāng)村領袖，卻未料在短暫的喧囂之后走向了終結。

但值得注意的是，國家權力的抑制不一定會導致鄉(xiāng)紳治理的消亡。史上，清世曾久已抑紳權。太學臥碑刻文視集群結社為厲禁。順康之際，蘇南諸生“哭廟”一案因官紳沖突而興大獄，以打擊紳權，“凌遲者二十九名，斬者八十九名，絞者四名?！薄?2〕楊國強，見前注〔35〕，頁275。此后二百余年，鄉(xiāng)紳在國家權力的逼視之下蟄伏于鄉(xiāng)野，直至19世紀50年代天平天國運動，久蟄的鄉(xiāng)紳們才紛紛應時勢所召辦理團練，隨之而來的步步伸張使之成為牽動上下的社會群體。這一段歷史告訴人們，鄉(xiāng)紳之所以在國家權力抑制之下仍可保存以蓄勢待發(fā)，原因在于其合法性基礎在下而不在上，即鄉(xiāng)村社會對鄉(xiāng)紳治理的需要和認同構成鄉(xiāng)紳治理存在的最根本理由。從17世紀到19世紀，通過鄉(xiāng)紳治理而達到的一種非正式制度的鄉(xiāng)村自治，不僅有助于維持清王朝政權的統(tǒng)治，而且靈活地解決了在國家供給不足的情況下鄉(xiāng)村的社會保障問題。更為重要的是，鄉(xiāng)紳治理是一種通過文化培育而達到的和諧治理。他們在日常生活中身體力行，向鄉(xiāng)民們灌輸著儒家倫理道德，使得鄉(xiāng)村社會與國家共享一套文化符號體系，在潛移默化中促成了一個全套接受儒家價值和規(guī)范的鄉(xiāng)民群體形成。從某種意義上來說，鄉(xiāng)紳治理的實質就是以鄉(xiāng)民對鄉(xiāng)紳所具有的極為牢固的信任和依賴為基礎而進行的社會整合。反言之，也只有鄉(xiāng)村內部的整合遭遇危機，才能真正危及鄉(xiāng)紳治理的存續(xù)。

這一情況在19世紀末20世紀初不可避免地發(fā)生了，制度化的鄉(xiāng)村自治的操辦使得進入體制內的鄉(xiāng)紳逐漸喪失了鄉(xiāng)村社會的支撐，繼而失去了鄉(xiāng)紳治理的根基。在這一歷史時期，接續(xù)著19世紀中期以來的紳權膨脹，鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村自治中大展拳腳，期望在官治之外自行一套自治系統(tǒng)，以保證紳權對鄉(xiāng)村社會的正式統(tǒng)治。但不料鄉(xiāng)紳眼中古所未有的實事實功和鄉(xiāng)民眼中古所未有的貪欲公行一路共生而相互夾雜，并且前者越是著力，后者越是泛濫。鄉(xiāng)紳辦理鄉(xiāng)村自治的過程成了一個玩火自焚的過程。在這一過程中，一方面，我們無法否認鄉(xiāng)紳仍然希望通過其治理來發(fā)揮調節(jié)器的作用，這來源于鄉(xiāng)村社會結構的固化和紳治傳統(tǒng)的延續(xù)；但另一方面，國家主義導向的體制化的鄉(xiāng)村自治導致鄉(xiāng)紳治理的授權來源發(fā)生轉移，這必然導致一些鄉(xiāng)紳對鄉(xiāng)村社會的道德責任感的下降，并伴隨著傳統(tǒng)的衰敗而呈擴大化趨勢。其中至為關鍵的一個因素是，鄉(xiāng)紳不再是一個“有閑階級”，科舉制度取消后，他們失去了封建帝國的特權保障，在日趨破敗的鄉(xiāng)村社會中也不得不考慮生計問題。加上鄉(xiāng)紳階層構成的流變，財富要素的上升，故而鄉(xiāng)紳治理的自利化與鄉(xiāng)村自治的深入相伴而生，也是符合邏輯的。這也就意味著，鄉(xiāng)紳治理的異化有著一個量變到質變的過程，漸漸無法在國家權力和鄉(xiāng)村社會之間發(fā)揮調控的作用。如此，鄉(xiāng)紳治理的消亡也就成了一種歷史趨勢。

從鄉(xiāng)紳治理消亡的過程來看，與鄉(xiāng)村社會的疏離無論在邏輯上還是歷史上都是最先發(fā)生的。攤派的征收以及對公共權力和公共資源的直接占有使得鄉(xiāng)紳從幕后走向前臺，而在一個“人治”社會中，鄉(xiāng)村自治帶來種種苦痛，在鄉(xiāng)民們看來是由鄉(xiāng)紳個人造成的，紳民沖突不但普遍化，而且不斷升級。所有這一切使鄉(xiāng)紳成為鄉(xiāng)民發(fā)泄對時勢不滿的焦點。在社會記憶中，清末民初的鄉(xiāng)紳已經(jīng)由“一鄉(xiāng)之望”變?yōu)椤捌矫裰珨场！薄?3〕張枬等編：《辛亥革命前十年間時論選集》（第3卷），生活·讀書·新知三聯(lián)書店1963年版，頁302。這一急轉直下的社會評價最為直觀地體現(xiàn)在對鄉(xiāng)紳的五花八門的稱謂上，其中貶義稱謂占據(jù)了大多數(shù)。除了較為流行的“劣紳”外，還有所謂的“腐紳、貪紳、假紳、破紳、奸紳”，〔54〕熊希齡：“考察山西政績紀要”，載周秋光編：《熊希齡集》（下），湖南出版社1996年版，頁1658。更有甚者將紳與道德極為敗壞者相提并論，“充縣議員者，不外劣紳、流氓、地痞，辦理地方事務者亦然”。〔55〕陳旭麓等編：《孫中山集外集》，上海人民出版社1990年版，頁37。關于清末的“劣紳”問題，有學者指出，“劣紳”的稱謂在晚清成為當時人們對于基層權力惡化情狀的一個基本評判，其間更多包含著的是一個“道德”指向的評判，而缺乏對于社會結構和制度演變的深度分析。“劣紳”的形成，尤其當其成為一個普遍性問題時，就顯然不是（或不僅僅是）個人的“道德”問題，而有著“制度”性原因。〔56〕參見王先明：《變動時代的鄉(xiāng)紳——鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)村社會結構變遷（1901—1945）》，人民出版社2009年版，頁355。按照筆者的理解，人們已經(jīng)將進入體制內作為判斷劣紳的標準，而事實上這顯然夸大了所謂的鄉(xiāng)紳劣化問題。但是無論鄉(xiāng)紳是否已經(jīng)嚴重劣化，當清王朝作為政權意義上的被革命對象而被推翻后，現(xiàn)存社會一切弊端就自然指向了作為其社會基層的鄉(xiāng)紳階層。因為，人們相信“農(nóng)村的事業(yè)多為少數(shù)鄉(xiāng)紳所獨占”，〔57〕（日）田中忠夫：《國民革命與農(nóng)村問題》（上卷），李育文譯，村治月刊社、上海商務印書館民國16年版，頁26。“一切腐敗的思想行為，他們應有盡有。近年來地方自治絕無成績，代議制度之根本敗壞，乃至教育事業(yè)弄得像今天這樣無可救藥，他們算是禍首罪魁?！薄?8〕舜生，見前注〔49〕。

在歷史上，鄉(xiāng)紳勢力的徹底衰敗和鄉(xiāng)紳治理在整體意義上的消亡發(fā)生在20世紀20年代的農(nóng)村“大革命”時期。對此，人們不禁疑惑，紳民沖突自20世紀初就已經(jīng)成為鄉(xiāng)村社會矛盾激化的主要內容，但為什么反對紳權的大規(guī)模農(nóng)民運動會發(fā)生在20年后，并具有那么鮮明的政治訴求和組織化程度？顯然，圍繞社區(qū)公共利害關系而展開的紳民沖突，即使激化，也缺乏足夠的超越地域性走向“規(guī)模行動”的內聚力，同時按照當時農(nóng)民的政治素養(yǎng)，他們不可能具有明確的政治訴求，而只能是具體利益的爭取。所以，必須有一個組織嚴密和政治目標明確的政權與農(nóng)民相結合才能一舉“打倒劣紳”。其時的國民黨和共產(chǎn)黨作為現(xiàn)代性政黨組織無疑都具有這樣的條件。因在其后20年里，前者作為執(zhí)政黨而存在，并與本文所討論的20世紀前期的中國現(xiàn)代化主題相關聯(lián)，故此處只討論國民黨的鄉(xiāng)村政權建設問題。

國民黨自其建立伊始，就是一個以新知識分子和新軍人為基礎，深受布爾什維克主義影響的新式政黨，而并非一個以傳統(tǒng)社會勢力為基礎的舊的政治集團?！?9〕參見魏光奇，見前注〔30〕，頁370。當其努力于民族國家建構而進行國家政權建設之時，直接下沉到鄉(xiāng)村社會，打破傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳的權力控制就成為其題中的應有之意。而鄉(xiāng)紳的存在，不僅意味著對傳統(tǒng)的固守，更主要的是消解了國家權力對鄉(xiāng)村社會的索取能力。因為，“國民黨和南京政府的許多方面是現(xiàn)代化城市文化的產(chǎn)物。盡管有動聽的政治辭藻，說什么它的天然盟友是農(nóng)村社會有財有勢的人，但是20世紀30年代行政史的材料說明，半現(xiàn)代化的南京政府常常被證明是農(nóng)村名流的不速之客和不受歡迎的競爭者?！薄?0〕孔飛力，見前注〔6〕，頁238-239。所以國民黨在其統(tǒng)治期間一直沒有放棄“打倒土豪劣紳”的政治口號，并誓要將“土劣自治改為革命自治”。〔61〕沈延生等，見前注〔20〕，頁38。但事實上，避開國民黨在其人力與財力皆有限的情況下是否能夠實現(xiàn)其政治目標這一問題不談，僅就對于所謂“土豪劣紳”的判斷而言——我們不能否定，在革命的情緒之下——必定是缺乏理性成分的。所謂“有土皆豪，無紳不劣”，在這種激進的革命話語下，鄉(xiāng)紳階層已經(jīng)籠統(tǒng)的作為一個敵對階級而要被徹底消滅。

大革命以后，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳權勢已經(jīng)消褪殆盡，“一個傳統(tǒng)的比較正直的紳士，他明白自己已經(jīng)成為這個時代的落伍分子，在政治上又遭受了前所未聞的壓迫，若是他真能以社區(qū)人民利益為重，為了不愿意得罪農(nóng)民，或者基于慈悲的心腸，他就寧愿潔身引退，不再過問地方的公務。”〔62〕胡慶鈞：“論紳權”，載吳晗等，見前注〔27〕，頁126。至于鄉(xiāng)間的平民百姓自然也無力和無法過問基層政權，這是由于民國政府對任職者都有“恒產(chǎn)”和“熱心公益”的要求?！?3〕參見許紀霖等：《中國現(xiàn)代化史1800—1949年》（第1卷），學林出版社2006年版，頁394。所以，擔任南京政府基層公職的人大概分作兩派，一派是不做事情的好好先生，一派是武斷鄉(xiāng)曲的豪強、惡霸和地痞式的邊緣人物，前者徒有其名，后者自然成為決定鄉(xiāng)村命運的最主要力量。國家權力對鄉(xiāng)村社會的控制在所謂的“打倒紳士階級”以后，不但沒有達到直接控制的目標，反而更為弱化。國家權力對于鄉(xiāng)村的職能只是征兵和征糧，雖然與封建國家并無不同，但因為沒有鄉(xiāng)紳的緩沖，變得更加赤裸，鄉(xiāng)民的被剝奪感也與日俱增。鄉(xiāng)村社會與國家政權之間的緊張與對抗不斷加劇，“如果農(nóng)村處于反對地位，那么，制度與政府就都有被推翻的危險。……農(nóng)村的作用是個變數(shù)：它不是穩(wěn)定的根源，就是革命的根源?！薄?4〕（美）塞繆爾·P．亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海人民出版社2008年版，頁241。革命意味著顛覆，一切推倒重來，鄉(xiāng)紳連同其辦理的鄉(xiāng)村自治都成為一段塵封的歷史。

在中國早期現(xiàn)代化的過程中，鄉(xiāng)村自治在形式上受到異乎尋常的重視，它被納入制度化的軌道并以不同的模式加以推行。而與此同時，卻是幾乎所有的執(zhí)政者都在為中央集權化而努力。無論是清末新政、袁世凱的強人政治還是國民黨的黨治，都是這一努力的典型表現(xiàn)。但我們看到的史實卻是，這兩者既沒有得到兼顧，也沒有成功地實現(xiàn)其中的任何一個，反而是內耗導致各自消解。在20世紀前期的大部分時間里，權力與資源仍然散落于地方和民間。這一狀況對現(xiàn)代化具有正負雙重效應。其正效應在于，由于政府無法對社會進行有效管控，自治便恰如其分地在鄉(xiāng)村社會中找到位置，并促發(fā)了多元化政治的形成。而負效應則是，這一切處于無序化的狀態(tài)之下，紳治、自治、民治之間缺乏一種創(chuàng)造性的轉化，政治多元化格局的形成也沒有法律和制度的合法性保障。當內外危機越來越深時，現(xiàn)代化的擁護者們已經(jīng)沒有時間和耐心來調和集權與分權之間的關系，“產(chǎn)生了迅速改變權力分散和政治無序的現(xiàn)狀，建立統(tǒng)一有力的中央政府的強烈愿望。他們不再寄希望于民間社會的分層改良，而是希望從改造政治入手，找到根本解決的激進方案，以高度集權的方式實現(xiàn)現(xiàn)代化?！薄?5〕許紀霖等，見前注〔63〕，頁10。正是在這樣的背景下，30年代國民黨的全能主義政治應運而生?；谶@樣一種道路的選擇，中國20世紀前期現(xiàn)代化的歷史趨勢最終是要以集權取代分權，在國家不斷擴大其在鄉(xiāng)村社會的存在時，已經(jīng)不打算給自治或是以自治形態(tài)呈現(xiàn)的紳治留有余地。

五、余論

伴隨著傳統(tǒng)在近代的斷裂，鄉(xiāng)村已經(jīng)成為各種問題的匯集地和各種主義的試驗場，而無論是持何種政治立場，無論是真心還是假意，所有關注鄉(xiāng)村社會的知識分子和政治黨派幾乎都不會逆鄉(xiāng)村自治之歷史潮流。因為自19世紀中期西方憲政思潮和制度傳入中國，鄉(xiāng)村自治就一直被視為民主彰顯之表征，是興民權、開民智，消除國家與民眾之隔閡，以及中國走向強大、屹立于世界民族之林的根本出路。恰如金耀基所言，后發(fā)現(xiàn)代化中國“一直面臨兩大政治任務的挑戰(zhàn)：一是‘國家建構’，一是‘民主建構’”?！?6〕金耀基：《中國社會與文化》，牛津大學出版社1992年版，頁112。后者的意義就在于，只要民眾的意識開始覺醒，執(zhí)政者在型構現(xiàn)代民族國家的過程中就將無可避免地會遭遇到政權合法性的質詢，即要求國家完成一種自下而上的“主權在民”式的合法性證成。而這一證明必然落腳于基層民主?；鶎用裰鲃t要求基層社會的自我管理，就本文的關注點而言，即包括在清末民初地方自治體系中的鄉(xiāng)村自治問題。

“歐洲國家積市而成，中國國家積鄉(xiāng)而成”，〔67〕梁啟超：《飲冰室合集》（專集之八十六），中華書局1989年版，頁52。歐洲的民主與自治發(fā)端于國家的基本單元——城市，而中國的民主與自治也自然以鄉(xiāng)村為建設的基點。在時人對中國的政治期待中，鄉(xiāng)村自治被視為民主國家之社會基礎。應當說這一時期的鄉(xiāng)村自治有其特定的內涵，它是指由國家推行的、以行政村（南京國民政府曾稱村為鄉(xiāng)）為基本區(qū)域的地方自治?！?8〕參見李德芳：《民國鄉(xiāng)村自治問題研究》，人民出版社2001年版，頁4。鄉(xiāng)村自治是地方自治的基礎，與地方自治有著不可分割的聯(lián)系。但值得一提的是，在當時的中國語境中，這兩種自治實分屬于不同的層面。地方自治指向一種放權，即高度集權的中央下放權力給地方，由其自行處理本地事務而產(chǎn)生自治；鄉(xiāng)村自治則是由國家權力確認一個存續(xù)近五個世紀的歷史傳統(tǒng)，將其由一種非正式制度轉變?yōu)橐环N正式制度。前者為國家權力內部的分權，后者是國家權力與社會權力的劃分。按理想主義者的思路，清末民初的鄉(xiāng)村自治便應是在國家與社會分權的框架中運行的，通過鄉(xiāng)村社會的自我約束和自我管理，而不是納入國家機械的官僚統(tǒng)治體系，來構建一種不同于集權專制主義下的、新型的公民個體與政治國家的關系。換言之，一方面鄉(xiāng)村自治的目的就在于防止和對抗強大的國家權力對鄉(xiāng)村社會自由空間的干預和擠壓，以使兩者之間形成一種相互分離和制衡的張力；另一方面，只有這種張力，才能使民主國家得以生發(fā)。因為如果人民從屬于中央權力，讓他們定期選擇這一權力的代表就是徒勞無益的；在人們已完全放棄了自治的習慣以后，他們將無法對那些將要統(tǒng)治他們的人做出適當?shù)倪x擇；并且誰也不會相信，處于奴隸狀態(tài)的人民通過投票能夠產(chǎn)生一個自由的、精干的和英明的政府。〔69〕參見（法）托克維爾：《論美國的民主》（下卷），董果良譯，商務印書館1988年版，頁872。而中國歷史的本相卻是，從19世紀末開始，西方自治的外在形態(tài)雖已成為國人的追求，不但有大量的中外理論作為支撐，而且在自治內涵的理解上亦各有千秋，但有一點無疑是具有共識性的，那就是自治在救國之道上的工具性價值，〔70〕參見汪太賢：《從治民到民治——清末地方自治思潮的萌生與變遷》，法律出版社2009年版，頁156-168。當時的人們相信自治會導致一個新型的、強有力的政府的產(chǎn)生。這一政府的使命就是要帶領中國人渡過亡國滅種的危機，走向國富民強。進言之，在清末民初的權力場域中，權力分散的目的最終還是落在了權力的聚合之上，分權自治是為了更好的國家集權。這與西方文化中的以個人主體性的實現(xiàn)為終極目標的民主自治理念完全是南轅北轍的。

在20世紀的上半葉，西方世界早已歷經(jīng)近代的絕對專制國家而完成了民族國家的建構任務，民主自治的理念與制度大行其道。在西方的話語體系下，后發(fā)外生型現(xiàn)代化的中國沒有別的選擇，效仿西方推行自治是大勢所趨。與此同時，成為一個獨立的民族主權國家以化解日益嚴重的內憂外患，對于當時的中國政府而言更是迫在眉睫，為此必須要進行的國家政權建設自然刻不容緩。雙重壓力之下，執(zhí)政者急于拿出一個“一攬子解決方案”而不得不在權力的“聚”與“散”之間徘徊，難以取舍，也難以調和。“聚”指向集權化，即通過國家權力的擴張——進入絕對主義國家的，并經(jīng)過這一過渡——來完成由傳統(tǒng)國家向民族國家的轉變，其中包括：從封建官僚制度轉變?yōu)楹侠砜茖庸倭胖疲粡挠邢薜呢斦媱澓投愂諜噢D向龐大的財政計劃和增稅權；從親兵和雇傭兵制轉變?yōu)楝F(xiàn)代常備軍制等?！?1〕參見（英）安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，頁4-6。所有的轉變都被納入國家政權建設的范圍之內?！吧ⅰ眲t強調分權，即分割和限制國家權力，通過地方自治和鄉(xiāng)村自治來達至政治民主化。從西方經(jīng)驗來看，現(xiàn)代民族國家的建成經(jīng)歷了一個近代專制國家形式向民主國家形式的轉化，權力也順理成章地由聚到散。但中國則受制于“遲發(fā)展效應”，必須在一個極其短暫的時間和極為動蕩的環(huán)境下，達到西方在現(xiàn)代化進程中花費兩三百年才擁有的狀態(tài)。這無疑是一個難題。