康彩萍

摘要：《名利場》與《漂亮朋友》作為十九世紀(jì)資本主義飛速發(fā)展過程中產(chǎn)生的兩部經(jīng)典文學(xué)作品，分別為我們塑造了兩個具有深刻代表性的社會投機者形象：貝姬·夏普和喬治·杜洛瓦。本文旨在通過對比兩者之間的相同之處及不同之處，使讀者對兩位人物獲得一個更為全面透徹的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：貝姬·夏普；喬治·杜洛瓦；相同點；不同點

伴隨著資本主義的飛速發(fā)展，十九世紀(jì)的歐洲世界到處都充斥著一股虛偽、浮夸之風(fēng)。伴隨著金錢與權(quán)利的充溢，生活在上流社會的人們面臨的是精神上的空虛與萎靡。而生活于底層社會的人們又難以忍受惡劣的生活狀況，極力躋身上層社會。這些積極的社會攀援者不惜付出任何代價，采取各種手段去滿足其日益膨脹的欲望，費盡心機地想要改變自己的階級狀況。在這種社會大背景的影響下，歐洲文壇上出現(xiàn)了許多反映當(dāng)時社會狀況的經(jīng)典之作，英國小說家薩克雷的《名利場》，以及法國作家莫泊桑所作的《漂亮朋友》就是其中的兩部經(jīng)典之作。

一、兩者的相同點

總的來說，這兩部作品都不約而同地向我們展現(xiàn)了資本主義浪潮中的眾生萬象。薩克雷和莫泊桑以時代背景為依托，分別為我們塑造了貝姬·夏普和喬治·杜洛瓦這兩位為躋身上流社會而費盡心機的小人物形象。雖然出自不同的作者之手，并且分別以英法兩國為其生活大背景，但由于二者都是圍繞著資本主義浪潮下形形色色人物為追逐名利而丑態(tài)百出的社會狀況這一文學(xué)主題而展開的，所以他們之間又存在著一定的相同之處。

1.二者活于同一時代，處于同一階層。薩克雷和莫泊桑所塑造的兩位人物都是十九世紀(jì)歐洲社會眾生百態(tài)的一個真實映照，他們都作為生活于社會最底層的人物，同資本主義膨脹的整個歐洲社會抗衡著。貝姬·夏普的父親是一個以賣畫為生的畫家，母親是一個法國歌女。要知道，這兩個職業(yè)在當(dāng)時都是不為人們所尊崇的職業(yè)，曾一度被視為是低等職業(yè)。而喬治·杜洛瓦的父母也都是法國鄉(xiāng)村的貧苦農(nóng)民。相似的生活背景，加之資本主義思潮的強烈腐蝕，共同構(gòu)架了他們?nèi)蘸笙嗨频膴^力躋身上流社會的人生抉擇。

2.為躋身上層社會，二者都不惜出賣自己的肉體與靈魂，甘心成為名利的俘虜。貝姬·夏普和喬治·杜洛瓦都憑借著自己俊俏的外表吸引著來自上流社會的各色人物，通過與他們私通而獲取自己晉升上流社會的途徑。從這一角度來看，我們也可以說他們是在以一種最具風(fēng)險的方式與名利做著一筆最沒有價值的交易，代價就是他們唯一僅有的東西：身體與靈魂的圣潔與自由。

3.貝姬·夏普和喬治·杜洛瓦除在客觀條件方面類似之外，其性格方面也具有一定的相似性。例如，他們都非常得勢力圓滑，這一點我們可以從他們的行為及言語中揣度出。在《名利場》中，我們都記得當(dāng)夏普初到艾米利亞（她的同窗好友）家時，極盡所能地討好其家人，而當(dāng)他們破產(chǎn)，家道中落時，夏普便立即改變了對待他們的態(tài)度，甚至開始取笑自己的朋友。而同樣的，在《漂亮朋友》中，我們也可以看到，杜洛瓦在經(jīng)朋友提攜，生活狀況明顯改善之前，經(jīng)常與社會最底層的人物來往，其中包括一個妓女。而當(dāng)其憑借著自己的外表與生活與上流社會的人物扯上關(guān)系之后，便毅然、決然地與這些人劃清了界線。從這里，我們不難看出，無論是夏普還是杜洛瓦，他們都具備著這一資本主義橫行的社會中所必備的一種“品質(zhì)”，那就是勢力圓滑。但同時，我們又可以說他們是“積極進(jìn)取”，并且深諳社會交往之道的。說他們積極進(jìn)取，是因為他們善于抓住任何一個對其有利的因素向上攀爬，運用自己俊俏的外表和如簧的恭維來獲取一個個躋身上流社會的秘鑰。說他們深諳社會交往之道，是因為他們能夠巧妙地運用自己卓越的眼力見風(fēng)使舵，揣測他人心思，進(jìn)而達(dá)到自己的目的。這一點，我們依舊可以從夏普初到阿米利亞家時的表現(xiàn)看出。夏普之所以夸獎阿米利亞的哥哥約瑟夫長相英俊（實則并非如此），其目的就是為了博取阿米利亞的父母及其兄長的好感，幫助其借助與約瑟夫的婚姻躋身上流社會，其目的性是相當(dāng)明確的。我們再來看喬治·杜洛瓦，作為《漂亮朋友》的主人公，他不可避免地被貼上了社會的標(biāo)簽，掌握高超的察言觀色的本領(lǐng)。小說中有這樣一個場景：一天晚上，當(dāng)杜洛瓦苦思冥想要如何與瓦爾特夫人（報紙頭目的妻子）展開談話時，正巧注意到瓦爾特夫人托著一個空杯子，不知往哪里放合適。這時，我們的主人公毫不遲疑地走上前去，接過那個空杯子，并將其放于妥善的位置。也許他的這一舉動并不起眼，但我們不得不說，他的行為是極其明智的。正是憑借這一舉動，他才開始了與瓦爾特夫人的交往，并成功地將其作為了自己躋身上流社會的又一步梯。

4.夏普和杜洛瓦都是被作者作為社會抨擊的典型形象而樹立于讀者面前的?！睹麍觥分?，夏普作為一個有血有肉的三維立體人物向我們展示著資本主義膨脹時期，社會各階層人物所表現(xiàn)出的令人嗤之以鼻的各種丑態(tài)。上層人士的虛偽勢力，浮夸成風(fēng)。下層人士如夏普之類雖洞察了資本主義社會中上流社會的各種丑陋現(xiàn)狀，但仍不免極盡所能地躋身其中?！镀僚笥选分?，莫泊桑也同樣為我們展示了這樣一個活靈活現(xiàn)的法國資本主義社會圖景。在這里，作者將范圍縮小到了報界和政界，以杜洛瓦的事業(yè)發(fā)展為核心，向我們揭露了當(dāng)時法國社會中所存在的一系列丑惡現(xiàn)象。由此，我們可以說，無論是貝姬·夏普還是和喬治·杜洛瓦，都是作為資本主義社會的典型代表人物向我們昭示十九世紀(jì)歐洲資本主義社會的各種丑陋面目的。

二、兩者的不同點

盡管同為資本主義浪潮中摸爬滾打的下層人士，貝姬·夏普和喬治·杜洛瓦之間必然存在著一些相似的資本主義烙印。但兩者之間所存在的不同之處，也是應(yīng)當(dāng)引起我們重視的。

1.雖然兩者之間都擁有著俊俏的外表以及善于察言觀色的本領(lǐng)，但是，相對于喬治·杜洛瓦來說，貝姬·夏普更具有真才實學(xué)。對于當(dāng)時的女性來說，想要躋身上流社會，成為上流社會中的淑女，就必須要擁有一定的才能。貝姬·夏普恰恰就充分具備了這一優(yōu)勢，她不僅能歌善舞，而且還能夠講一口流利的法語，這也許還要得益于其身為法國歌女的母親。但無論如何，她都具備了一個躋身上流社會的必備要素。而喬治·杜洛瓦與之相比，就要遜色得多了。作為一個貧苦農(nóng)民的兒子，杜洛瓦從未經(jīng)受過任何正規(guī)教育，自己又不學(xué)無術(shù)，除了俊朗的外表之外，他幾乎一無是處。我們都知道，雖然他靠著自己舊時的戰(zhàn)友在報社謀得一個職位，但他根本就不能夠勝任自己的工作，而只能依靠女人來為自己謀得事業(yè)上的發(fā)展。從這一點來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，較之杜洛瓦，貝姬·夏普似乎是一個更為稱職的社會攀援者。

2.盡管貝姬·夏普和喬治·杜洛瓦渾身沾滿了資本主義社會的虛偽狡詐，浮夸做作，但是相比之下，夏普還是一個更為多面，更為復(fù)雜的人物。我們都知道，當(dāng)故事發(fā)展到最后，當(dāng)喬治·奧斯本死于戰(zhàn)爭，天真的阿米利亞為其傷心欲絕的時候，是夏普點醒了她，告訴她奧斯本根本就不值得阿米利亞去愛，而杜賓才是阿米利亞真正可以托付終身的人。從這里，我們可以看到夏普尚存的友善的一面。而杜洛瓦則不盡然，他是莫泊桑筆下一個不折不扣靠出賣肉體和靈魂求得物質(zhì)享受的行尸走肉。他已經(jīng)完全失掉了人之所以為人的基本素養(yǎng)。他的感情正如他的人一樣一文不值。在整部小說中，杜洛瓦一直是以一個費盡心機躋身上流社會的投機分子的形象出現(xiàn)在我們面前。他的成功之路毫無疑問是建立在一個又一個活生生的尸體上的。在他身上，我們已完全辨識不出任何近似于人的個性特征。所以，從這一點來看，我們可以得出這樣的結(jié)論：薩克雷為我們塑造的是一個更為真實，更為血肉相通的“奮斗者”，而莫泊桑則為我們呈現(xiàn)了一個極端、徹底的“投機者”形象。

所以，綜上所述，我們不難看出，盡管貝姬·夏普和喬治·杜洛瓦分別作為《名利場》與《漂亮朋友》的主人公，不約而同地為我們演繹了一個出身社會底層的民眾為躋身上流社會而不惜出賣自己的肉體與靈魂的故事，他們之間不可避免地存在著一些相同點。這些相同點中不僅包含著二者所生活的年代及階級背景，同時也包含著兩人作為資本主義社會中奮力掙扎的小人物所特有的性格特點：勢力、圓滑、“積極”而又深諳社會交往之道。除此之外，二者還同時被作者塑造為生活于十九世紀(jì)歐洲社會的典型代表，反映著同時也抨擊著社會中的種種丑惡現(xiàn)象。在認(rèn)識了兩者之間的相同之處以后，我們?nèi)詰?yīng)對二者之間的不同之處予以一定的關(guān)注。也許是因為兩位作者的生活經(jīng)歷有所不同，他們對于自己所處社會的各種骯臟齷齪現(xiàn)實的抨擊力度也不甚相同。這一態(tài)度決定了他們所塑造出的反映社會現(xiàn)實的人物形象也并不完全一致。相對于杜洛瓦來說，薩克雷所塑造的貝姬·夏普可以稱得上是一位更為合格的社會攀援者，因為她不僅具有如杜洛瓦一樣的俊俏外表以及善于察言觀色、見風(fēng)使舵的社會本領(lǐng)，而且還擁有著一定的真才實學(xué)，而杜洛瓦恰恰是不具備這一點的。此外，相對于杜洛瓦來說，薩克雷將貝姬·夏普塑造成了一位雖在資本主義旋渦中奮力掙扎但卻人性尚存的角色，她更為多面，更為立體。而杜洛瓦則極盡任何一個社會投機分子之所有，毫不吝惜地擯棄掉了所有人性的特征，他是一個徹底的被社會所抨擊的反面人物。

因此，經(jīng)過以上論述，我們在充分認(rèn)識了兩位人物的相同點，又透徹理解了兩位人物之間的區(qū)別之后，定然會對他們有一個更為客觀、全面的了解。

【責(zé)編 田彩霞】