傅慧　吳晨光　段艷紅

[摘要]酒店服務的異質(zhì)性和顧客需求的多樣性使得服務失誤在所難免。服務補救成為酒店修復服務失誤，贏得顧客口碑和再次光顧的重要舉措。在酒店管理實踐中，貨幣補償頗受管理者青睞，通常被作為應對服務失誤的首要選擇。然而，貨幣補償是否為服務失誤發(fā)生時的最優(yōu)選擇？文章以高星級酒店為研究背景，對服務失誤進行情境設計，檢驗不同失誤歸因下貨幣補償和非貨幣補償?shù)难a償滿意度差異。數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示：酒店因素導致的服務失誤情境下，相比貨幣補償而言，非貨幣補償具有更好的補償效果；其他顧客因素和顧客自身因素導致的服務失誤情境下，貨幣補償與非貨幣補償間沒有顯著效果差異。此外，補償滿意度對顧客信任、重購意向與口碑有顯著正向影響。

[關鍵詞]貨幣補償；非貨幣補償；服務失誤歸因；情境研究；高星級酒店

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2014）01-0101-010

1問題的提出

隨著外資品牌的大量進入，高星級酒店之間的競爭日趨加劇。越來越多的高星級酒店強調(diào)通過提供零失誤的高品質(zhì)服務來提升顧客滿意度，進而形成顧客忠誠。盡管酒店服務在一定程度上可以標準化和劇本化，但是由于每一次服務過程都是由許多關鍵事件和“真實瞬間”組成，酒店服務的異質(zhì)性與顧客需求的多樣性使得服務失誤在所難免。酒店往往通過補救的方式彌補服務失誤給顧客造成的損失。然而，服務補救是一把雙刃劍。一方面，成功的補救策略可以恢復顧客滿意、加強顧客忠誠。有研究指出，遭遇服務失誤的顧客如能得到恰當?shù)姆昭a救，將會比從未遭遇過服務失誤的顧客滿意度更高，更傾向于對企業(yè)產(chǎn)生忠誠，這種現(xiàn)象被稱為服務補救悖論。但另一方面，不恰當?shù)难a救策略非但不能消除顧客不悅，反而使情況變得更糟，引起顧客質(zhì)疑、失去信心[1，2]，導致顧客“由愛變恨”，進而轉(zhuǎn)向競爭對手或進行負面口碑宣傳等。當服務失誤發(fā)生時，酒店管理者往往對所有顧客采取千篇一律的補救措施，甚至補救過度，最終的補救效果可能并不理想?；诖?，本項研究將探討不同服務失誤歸因情境下，不同補償類型對補救滿意度以及顧客消費心理和未來消費行為意向的影響，進而補充服務補救理論的相關研究，并指導酒店管理實踐。

2文獻回顧

2-1服務失誤：定義、類型與影響

麥克洛等（McCollough， et al.）從失誤對企業(yè)造成的影響出發(fā)，將服務失誤定義為“引起顧客對企業(yè)信任破裂的錯誤、有瑕疵的服務結(jié)果”[3]。哈特（Hart）和賽德瑞克（Cedric）則從顧客角度指出，服務失誤是指服務提供者沒能達到服務承諾標準進而引起的顧客不滿[4，5]。綜合國內(nèi)外學者的相關研究，本文將服務失誤定義為，基于企業(yè)產(chǎn)品本身或服務提供過程中出現(xiàn)的差錯，造成顧客經(jīng)濟或心理方面損失，從而影響顧客行為和企業(yè)聲譽的一系列事件。

服務失誤類型可以從不同角度進行劃分?；诜帐д`產(chǎn)生的影響，可將其劃分為結(jié)果失誤和過程失誤[6]。結(jié)果失誤是指企業(yè)提供的服務未能滿足消費者的核心需求，如酒店超額預訂、客人到達時沒有空房等；過程失誤則是指企業(yè)員工提供服務的方式等讓顧客產(chǎn)生不滿，如客人辦理入住時前臺接待人員態(tài)度粗魯?shù)??；谡T發(fā)服務失誤的責任方，可將其劃分為由服務提供者引起的失誤、服務提供者控制外的因素引起的失誤和顧客相關因素引起的失誤[7-9]。

酒店之所以盡量避免服務失誤，原因在于失誤通常會降低顧客滿意度，進而產(chǎn)生一系列不良后果，不僅會影響消費者行為本身，而且將影響到酒店的整體聲譽和形象。顧客在遭遇服務失誤并產(chǎn)生不滿后，其反應主要表現(xiàn)為四種：退出、負面口碑宣傳、投訴、盡管不滿但繼續(xù)光顧[10-12]。通常情況下，顧客會選擇退出該酒店提供的服務，進而轉(zhuǎn)向其競爭對手，甚至進行一系列負面口碑宣傳，影響其他顧客決策。

2-2服務補救：補救措施與補救效果

服務補救是指當服務失誤發(fā)生后，服務提供者針對顧客抱怨行為所采取的反應和行動[9]。萊沃斯克和麥克多格（Levesque & McDougall）在其研究中提出，道歉（承認問題）、協(xié)助（更正問題）和經(jīng)濟補償（以現(xiàn)金等價物方式補償顧客損失）是頗為有效的服務補救措施[13]。馬提拉（Mattila）研究發(fā)現(xiàn)，在高接觸性或定制化服務場景下，同時使用道歉和經(jīng)濟補償能更有效地修復或提高顧客滿意度[14]。李等（Lee， et al.）針對酒店行業(yè)的具體情形，提出經(jīng)濟補償、房間升級、解釋、道歉、高層介入以及熱情互動措施可以有效挽回酒店形象[15]。

服務補救策略實施得當，可以深化企業(yè)與顧客間關系，增加顧客重購次數(shù)，甚至可以讓顧客比沒有經(jīng)歷服務失誤更加滿意[16]。原因在于，恰當?shù)难a救措施會使顧客感受到來自企業(yè)的理解與尊重，從而產(chǎn)生該企業(yè)值得信賴的心理認知。在麥考爾-肯尼迪和斯巴克斯（McCollKennedy & Sparks）的研究中，一位被調(diào)查者指出：“我并不認為有任何服務失誤是不可挽回的，只要解決得當，顧客心情就會變得舒暢?！盵17]同時，在服務補救過程中，服務提供者能否讓顧客產(chǎn)生信任感，對服務補救效果十分重要。

3假設提出與模型構(gòu)建

綜合以往研究發(fā)現(xiàn)，在服務補救措施和效果評價方面，已有的研究主要側(cè)重于構(gòu)建服務失誤和補救的消費者滿意度模型[18-20]，運用公平理論對服務補救效果進行評價 [21-24]。這些研究將服務補救納入消費者整體滿意度體系，但忽略了不同補救策略和服務失誤類型的差異?；诖?，本研究以高星級酒店為研究背景，結(jié)合服務失誤的歸因設計出相應情境，并探討在這些情境下，“貨幣補償”和“非貨幣補償”帶來的補救效果差異。

3-1服務失誤歸因

史密斯（Smith）在其研究中指出，服務失誤類型會影響顧客對服務補救效果的評價[19]。某些情境下，顧客傾向于得到經(jīng)濟補償，如退款、打折、贈送附加服務等；某些情境下，顧客可能更傾向于得到社會方面和心理方面的補償。根據(jù)研究需要，本文采納貝特納（Bitner）[7]和麥考爾-肯尼迪[17]等人關于服務失誤的劃分方式，以導致服務失誤發(fā)生的主要責任方為基準，結(jié)合高星級酒店的實際情境加以修正，將酒店服務失誤劃分為三種類型：酒店因素引起的服務失誤、其他顧客因素引起的服務失誤和顧客自身因素引起的服務失誤。

3-2服務補救策略

服務失誤首先會引發(fā)顧客不滿情緒，進而使顧客產(chǎn)生尋求補償?shù)男睦?。相比服務失誤本身而言，不恰當?shù)难a救策略可能更容易讓顧客產(chǎn)生不滿。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟補償并不總是有效，為了讓顧客感受到公平對待，表達歉意十分必要[25]。同時，經(jīng)濟補償必然產(chǎn)生一定的財務成本，減少酒店盈利。因此，如果不采用經(jīng)濟補償也能達到無顯著差別的甚至更好的效果，酒店無需在任何服務失誤情形下都采用經(jīng)濟補償，并為此支付更多成本。然而在實踐中，不少管理者都經(jīng)驗性地傾向于采用貨幣補償方式來平息顧客面對服務失誤時的怒火與不平，這樣的補償方式究竟能否產(chǎn)生最好效果？因服務補救而付出的財務成本是否必要？這是本研究將要驗證的主要問題。為了驗證經(jīng)濟補償與其他補償措施的效果差異，本研究引入“貨幣補償（monetary compensation）”和“非貨幣補償（nonmonetary compensation）”兩個概念。貨幣補償側(cè)重于為顧客提供經(jīng)濟方面的補償，如打折、贈送優(yōu)惠券和免費提供附加服務等，旨在減少顧客經(jīng)濟成本；而非貨幣補償則關注顧客補償?shù)男睦硇枨螅岊櫩偷玫阶鹬睾偷匚徽J可等。

本研究針對三種服務失誤歸因，分別探討貨幣補償與非貨幣補償方式對顧客滿意度的影響。同時，對服務失誤的貨幣補償與非貨幣補償?shù)男ЧM行比較，并在研究模型中加入基準情境，即失誤發(fā)生后，酒店進行了失誤糾正，但是未提供任何補償，即“無補償”類別。綜上所述，本研究提出如下假設：

假設1a：酒店因素導致的服務失誤情境下，補償后的顧客滿意度高于無補償?shù)念櫩蜐M意度

假設1b：其他顧客因素導致的服務失誤情境下，補償后的顧客滿意度高于無補償?shù)念櫩蜐M意度

假設1c：顧客自身因素導致的服務失誤情境下，補償后的顧客滿意度高于無補償?shù)念櫩蜐M意度

假設2a：酒店因素導致的服務失誤情境下，貨幣補償與非貨幣補償?shù)念櫩蜐M意度不相同

假設2b：其他顧客因素導致的服務失誤情境下，貨幣補償與非貨幣補償?shù)念櫩蜐M意度不相同

假設2c：顧客自身因素導致的服務失誤情境下，貨幣補償與非貨幣補償?shù)念櫩蜐M意度不相同

3-3服務補救效果

霍夫曼等（Hoffman， et al. ）提出顧客重購意向、忠誠、信任和口碑宣傳意向是衡量服務補救成效的重要變量[20]。塞歐斯等（Celso， et al.）則指出顧客對補償措施是否滿意，是影響顧客重購意向、口碑和企業(yè)形象的重要前因變量[16]。服務補救策略實施得當，可以增加顧客重購次數(shù)。恰當?shù)难a救措施對于建立顧客與企業(yè)間的信任至關重要，同時影響著顧客與企業(yè)間的長期關系[26]?；诖耍狙芯刻岢鲆韵录僭O：

假設3：補償滿意度對顧客信任有正向影響

假設4：補償滿意度對顧客重購意向有正向影響

假設5：補償滿意度對顧客口碑有正向影響

結(jié)合上述分析，形成本文的研究模型（見圖1）。

4研究設計與數(shù)據(jù)收集

4-1研究設計

考慮不同的服務失誤歸因和補償類型，本研究采用3×3的組間情境設計。參與實驗者根據(jù)情境設定并結(jié)合自身經(jīng)歷，對補償滿意度及補救效果進行衡量。根據(jù)本研究的研究目的，為了能使模擬情境更好地反映失誤發(fā)生情形，筆者對來自5家高星級酒店的10名管理人員以及在高星級酒店遭遇過服務失誤的10名顧客進行訪談，并根據(jù)訪談結(jié)果設置了三種服務失誤情境以及三種補償類型。受訪者需要結(jié)合情境描述對測量變量分別進行評價。三種服務失誤情境設置分別為：

服務失誤情境一（酒店因素）：“假設您以每晚700元的房價入住一家五星級酒店，入住辦理一切順利，但當您進入房間時，您發(fā)現(xiàn)房間并未經(jīng)打掃。您打電話通知酒店前臺，前臺立即派人打掃房間?！?/p>

服務失誤情境二（其他顧客因素）：“假設您以每晚700元的房價入住一家五星級酒店，碰巧您隔壁的住客在辦一個生日派對。隔壁客人的聲音很大，嚴重影響了您的休息。您打電話通知酒店前臺。前臺立即派人提醒隔壁客人降低聲音?！?/p>

服務失誤情境三（顧客自身因素）：“假設您以每晚700元的房價入住一家五星級酒店，在您訂房時，酒店告知房間只會保留在當晚18∶00之前，如果18∶00之前不能辦理入住，一定要再次和酒店確認。由于您的個人原因，您忘記了打電話，并且于當晚20∶00到達酒店。您辦理入住時，酒店告知您所預訂的房間已分配給其他客人，并給您安排了一個其他類型的房間?！?/p>

三種補償類型情境設置分別為：

補償類型情境一（無補償）：僅包括服務失誤情景中的服務糾正，未設置補償情境。

補償類型情境二（貨幣補償）：事后，酒店通過房費9折的方式對您進行了補償。

補償類型情境三（非貨幣補償）：事后，酒店安排駐店經(jīng)理親自到您房間道歉，同時您收到一封酒店總經(jīng)理親自簽署的正式道歉信。

4-2變量測量

在結(jié)合國內(nèi)外學者相關研究的基礎上，本研究根據(jù)研究特征和訪談結(jié)果確定了本研究的變量及其測量。其中，“滿意度”測項包括：“我對酒店的補償行為滿意”以及“我對酒店的服務體驗感到滿意”?！靶湃巍睖y項包括：“我認為該酒店值得信任”、“該酒店盡心兌現(xiàn)對顧客的承諾”和“該酒店將顧客利益放在第一位”?！爸刭徱庀颉睖y項包括“我會將該酒店作為我未來入住的第一選擇”和“我未來會再次光顧該酒店”?！翱诒睖y項包括“我未來會向他人推薦該酒店”和“我會將在這家酒店愉悅的消費經(jīng)歷告知他人”。上述測項均采用李克特7點量表進行設計。

4-3數(shù)據(jù)收集

本研究調(diào)查對象為EMBA和MBA學生。該群體有著豐富的入住高星級酒店經(jīng)歷，能夠更好地理解相關情境設計，做出的回答具有更好的現(xiàn)實指導意義。針對該群體的特征，問卷采用電子郵件和問卷鏈接的形式發(fā)放，有利于被調(diào)查者合理安排時間，回復問卷。問卷設計中，9種組合情境一共設置為三份問卷，每份問卷中設置了三種服務失誤類型以及一種補償方式。為避免受訪者對不同補償方式進行對比，每位受訪者只需要完成一種補償方式對應的問卷。數(shù)據(jù)收集時間為2012年7月至10月，受訪者需在過去一年內(nèi)有入住高星級酒店的服務體驗。本次調(diào)查共收回有效問卷494份。

4-4樣本基本特征

本次調(diào)研的樣本基本特征如表1所示。其中，男性和女性受訪者分別占57-3%和42-7%，性別比例較為均衡；調(diào)研對象以中青年為主，88-5%的受訪者在26～45歲區(qū)間；調(diào)研對象受教育程度較高，其中98-8%受訪者為大專以上學歷；職業(yè)主要為管理人員和專業(yè)人員，占總受訪者人數(shù)的67-4%；受訪者個人月收入主要分布在5001～20000元人民幣，占總受訪者比例的65-2%。

5數(shù)據(jù)分析結(jié)果

5-1不同失誤歸因下的補償效果

通過加權(quán)平均法，獲得補償滿意度、信任、重購意向和口碑在不同情境下的均值，以便于進行不同服務失誤情境下補償效果的比較（見表2）。結(jié)果顯示，在相同補償策略下，服務失誤歸因不同，補償效果（包括滿意度、信任、重購意向和口碑）不同。三種補償情境下（無補償、貨幣補償和非貨幣補償）得出的一致結(jié)論是，酒店因素導致失誤的補償效果低于其他顧客以及顧客自身因素導致失誤的補償效果，而其他顧客因素導致失誤的補償效果低于顧客自身因素導致失誤的補償效果。以補償滿意度為例，圖2顯示了三種失誤歸因情境下的補償滿意度。相同補償類型下的情境間比較均顯示，補償滿意度從高到低依次為：顧客自身因素、其他顧客因素、酒店因素。為從統(tǒng)計角度進一步分析不同補償效果的差別，根據(jù)本項研究提出的理論模型與假設，采用ANOVA分析方法以及兩兩對比t檢驗對不同補償方式帶來的滿意度差異進行比較。

5-2補償滿意度ANOVA分析與t檢驗

本研究針對三種服務失誤來源，對補償滿意度進行了不同補償類型之間的比較研究。首先，采用ANOVA對不同服務失誤歸因下的三種補償類型的顧客滿意度進行比較分析。檢驗結(jié)果見表3。ANOVA檢驗結(jié)果顯示，在0-01的顯著性水平下，三種補償類型滿意度具有顯著差異。為進一步比較三種補償類型顧客滿意度之間的差異，基于ANOVA分析結(jié)果，對補償類型的滿意度進一步進行兩兩比較。比較檢驗分為兩個層面，第一個層面是無補償與有補償（貨幣補償或者非貨幣補償）情境之間的比較，在三種服務失誤歸因下分別進行檢驗（對應表3中的假設1a、1b和1c）；第二個層面是在兩種補償類型（貨幣補償和非貨幣補償）之間進行檢驗比較，在三種服務歸因下分別進行分析（對應表3中研究假設2a、2b和2c）。

結(jié)果顯示，三種服務失誤情境下，基于0-01的顯著性水平，研究假設1a、1b和1c均被驗證，即補償情境下的顧客滿意度顯著高于無補償情境下的顧客滿意度。服務失誤發(fā)生后，不論失誤是由酒店自身因素引起，還是由酒店之外的其他因素誘發(fā)，只要酒店為顧客提供失誤補償，顧客滿意度水平將顯著提高。在酒店管理實踐中，盡管高星級酒店通過服務的標準化和程序化，可以最大可能地避免服務失誤的發(fā)生，但是正如前面討論，由于服務提供過程是由許多“真實瞬間”組成，因此服務失誤無法完全避免?；诖?，酒店管理者不僅要盡量避免服務失誤的發(fā)生，還應該針對服務失誤制定相應的補償策略。為進一步檢驗貨幣補償與非貨幣補償情境下顧客滿意度是否存在顯著差異，對研究假設2a、2b和2c分別進行組間t檢驗（見表3）。結(jié)果顯示，在0-01的顯著性水平，酒店因素所導致的服務失誤情境下，非貨幣補償滿意度顯著高于貨幣補償滿意度；而由其

他顧客因素或顧客自身因素所導致的服務失誤情境下，非貨幣補償和貨幣補償?shù)臐M意度沒有顯著性差異。分析其主要原因在于，大多數(shù)高星級酒店顧客不是價格敏感型顧客，相對貨幣補償而言，其對非貨幣補償更為看重。當服務失誤由酒店自身因素所導致，酒店提供的非貨幣補償方式更好地滿足了顧客心理需求和預期，因此會帶來更高的顧客滿意度；相反，當服務失誤并非由酒店自身因素所導致，顧客不會對酒店提供的補償方式有過高心理預期，因此對補償類型不敏感。由此可以得出，服務失誤歸因是影響酒店補償策略選擇的重要因素。

5-3補償滿意度對信任、重購意向和口碑的影響

以滿意度為自變量，信任、重購意向和口碑分別為因變量進行回歸分析（見表4）。數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，在三種服務失誤歸因情境下得到相同結(jié)論，即在0-01的顯著性水平下，滿意度與信任、重購意向、口碑都具有顯著的正相關關系。該結(jié)果進一步驗證了當服務失誤出現(xiàn)時，顧客補償滿意度將有助于直接提高顧客的忠誠度和信任水平。這為酒店制定服務補償戰(zhàn)略提供了有力的理論依據(jù)。同時，表4結(jié)果顯示，在顧客自身因素引起失誤的情境下，滿意度對信任、重購意向和口碑的影響高于酒店因素以及其他顧客因素情境下的影響。也就是說，當服務失誤是由顧客自身因素引發(fā)時，酒店的服務失誤補償戰(zhàn)略帶來的效果更加明顯。

5-4假設檢驗結(jié)果

本研究通過情境設計方式，對高星級酒店不同服務失誤歸因情境下，貨幣補償與非貨幣補償?shù)男ЧM行了深入系統(tǒng)分析，并對提出的研究假設進行驗證。驗證結(jié)果總結(jié)見表5。

6研究結(jié)論與討論

6-1補償情境下的顧客滿意度顯著高于無補償情境下的顧客滿意度

三種失誤歸因下的補救效果顯示，無補償情境的顧客滿意度、信任、重購意向和口碑分值均低于補償情境下對應的分值。其中，由酒店因素和其他顧客因素導致的服務失誤情境下，無補償?shù)念櫩蜐M意度、信任、重購意向和口碑的分值均低于測量中間值“4”。補償情境的滿意度、信任、重購意向和口碑的分值均高于測量中間值“4”。在0-01的顯著性水平下，研究假設1a、1b和1c均被驗證，即補償情境下的顧客滿意度顯著高于無補償情境下的顧客滿意度。由此可以得出結(jié)論：服務失誤發(fā)生后，無論失誤是由酒店因素還是酒店之外的其他因素所引發(fā)，酒店仍然可以通過補救策略來提高顧客滿意度。

基于此，當服務失誤發(fā)生時，酒店應該將服務補救看作是顧客給予酒店向其提供卓越服務的又一次機會。積極有效的補救策略不僅可以贏得顧客滿意，同時可以為酒店重新贏得聲譽。服務補救不應簡單地被看作是失誤發(fā)生時的補救手段，尤為重要的是，服務補救可以成為酒店不斷改進服務質(zhì)量、再次贏得顧客滿意的戰(zhàn)略性舉措。

6-2酒店因素引起的失誤情境下，非貨幣補償滿意度顯著高于貨幣補償滿意度

考慮補償類型和服務失誤歸因的影響，在“酒店因素引起的服務失誤”情境下，非貨幣補償滿意度顯著高于貨幣補償滿意度。究其原因在于：一方面，貨幣補償更多地體現(xiàn)為經(jīng)濟補償，而非貨幣補償更多地體現(xiàn)為心理補償。絕大多數(shù)高星級酒店顧客并非價格敏感型顧客，相比貨幣補償而言，非貨幣補償策略更能奏效；另一方面，高星級酒店顧客對零失誤服務有較高心理預期，一旦出現(xiàn)由酒店因素導致的服務失誤，顧客期望酒店能夠及時糾正并加以人際互動，使其獲得心理方面的滿足，彰顯其社會地位和個人

價值。這一結(jié)論彌補了理論界關于服務失誤歸因?qū)ρa救滿意度影響研究的不足。

非貨幣補償方式往往意味著酒店對顧客心理需求的尊重與關注，更能喚起顧客的情感承諾，促進顧客心理忠誠與行為忠誠。因此，當出現(xiàn)由酒店因素所引發(fā)的服務失誤時，酒店管理人員應采取積極措施與顧客溝通，安撫顧客情緒，表達歉意，正視問題所在并承擔相應責任。

6-3非酒店因素引起的失誤情境下，貨幣補償與非貨幣補償滿意度沒有顯著差異

在“其他顧客因素引起的服務失誤”和“顧客自身因素引起的服務失誤”情境中，貨幣補償與非貨幣補償并沒有明顯的效果差異。其原因在于，對于由其他顧客因素和顧客自身因素引發(fā)的服務失誤，顧客往往不會過多歸咎于酒店，因而不會對補償類型有過高心理預期。只要酒店給予的補償方式可以還原服務過程，補償顧客的經(jīng)濟損失或精神損失，不論是貨幣補償還是非貨幣補償，都能平息顧客內(nèi)心不滿，提高補救滿意度。

該研究結(jié)論為酒店管理人員根據(jù)服務失誤歸因制定服務補償策略提供了有效的實證理論基礎。由于酒店服務體系的開放性以及顧客的高度參與性，基于顧客自身因素或其他顧客因素導致的服務失誤在所難免。當服務失誤發(fā)生時，相比低星級酒店而言，高星級酒店管理者應該更加關注顧客補償需求差異，并采取差異化補償策略，而不應慣性采取標準化的補償方式。恰當?shù)姆昭a償方式不僅有助于消除顧客不滿，同時可以為酒店節(jié)約不必要的財務開支。

6-4補償滿意度直接影響顧客消費行為

數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，不同服務失誤情境下，補償滿意度與顧客信任、重購意向和口碑之間存在顯著正相關關系。當服務失誤是由顧客自身因素所引發(fā)時，補救滿意度對顧客信任、重購意向以及口碑的影響更大。因此在該種失誤情境下，酒店不能僅僅因為自己不是失誤的責任方而拒絕開展服務補救工作，相反，該情境下的服務補救能夠?qū)︻櫩偷男睦碇艺\和行為忠誠產(chǎn)生更大影響。

在當前的競爭環(huán)境下，酒店行業(yè)顧客跳槽的重要因素之一就是服務失誤。因此，服務失誤發(fā)生之后，酒店可以通過積極恰當?shù)难a救方式，在一定程度上緩解服務失誤帶來的負面影響，重建顧客消費信心。有效的服務補救是建立酒店與顧客深層次聯(lián)系，提高顧客滿意度，促使顧客產(chǎn)生積極行為意向的重要途徑。

6-5未來研究方向

本研究基于不同服務失誤歸因，對比研究了無補償情境、貨幣補償情境以及非貨幣補償情境對顧客消費行為的影響差異。理論方面，該研究豐富了服務補救相關理論的實證研究結(jié)果，為服務失誤補償研究開拓了新的研究視角；實踐方面，該研究結(jié)論為我國高星級酒店制定差異化服務失誤補償策略、提高顧客滿意度、促進顧客行為忠誠提供了理論支撐和實踐建議?；诒狙芯拷Y(jié)論，未來研究方向包括：（1）將研究情境延伸到整個酒店行業(yè)或其他類型的服務性企業(yè)，對比不同類型酒店以及不同目標客戶群體的補償需求差異；（2）將消費者人口統(tǒng)計特征納入分析范疇，探討新生代消費群體的價值觀和行為特征對服務補救策略的影響；（3）增加基于貨幣補償和非貨幣補償?shù)摹敖M合補償”情景，探討組合補償?shù)难a償效果。

參考文獻（References）

[1]Thwaites E， Williams C. Service recovery： A naturalistic decisionmaking approach [J]. Managing Service Quality， 2006， 16（6）： 641-653.

[2]Gregoire Y， Fisher R J. Customer betrayal and retaliation： When your best customers become your worst enemies [J]. Journal of the Academy of Marketing Science， 2008， 36（2）： 247-261.

[3]McCollough M A， Berry L L， Yadav M S. An empirical investigation of customer satisfaction after service failure and recovery [J]. Journal of Service Research， 2000， 3（2）： 121-137.

[4]Hart C W， Schlesinger L A， Maher D. Guarantees come to professional service firms [J]. Sloan Management Review， 1992， 33（3）： 19-29.

[5]Wu C H J， Liao H C， Hung K P， et al. Service guarantees in the hotel industry： Their effects on consumer risk and service quality perceptions [J]. International Journal of Hospitality Management， 2012， 31（3）： 757-763.

[6]Smith A K， Bolton R N. An experimental investigation of customer reactions to service failure and recovery encounters： Paradox or peril [J]. Journal of Service Research， 1998， 1（1）： 65-81.

[7]Bitner M J， Booms B H， Mohr L A. Critical service encounters： The employees viewpoint [J]. Journal of Marketing， 1994， 58（4）： 95-106.

[8]Hogreve J， Gremler D D. Twenty years of service guarantee research： A synthesis [J]. Journal of Service Research， 2009， 11（4）： 322-343.

[9]Lewis B R， McCann P. Service failure and recovery： Evidence for the hotel sector [J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2004， 16（1）： 6-17.

[10]Swanson S R， Kelley S W. Service recovery attributions and wordofmouth intentions [J]. European Journal of Marketing， 2001， 35（1/2）： 194-211.

[11]Kim T T， Kim W G， Kim H B. The effects of perceived justice on recovery satisfaction， trust， wordofmouth， and revisit intention in upscale hotels [J]. Tourism Management， 2009， 30（1）： 51-62.

[12]Andreassen T W. Antecedents to satisfaction with service recovery [J]. European Journal of Marketing， 2000， 34（1/2）： 156-175.

[13]Levesque T J， McDougall G H G. Service problems and recovery strategies： An experiment [J]. Canadian Journal of Administrative Sciences， 2000， 17（1）： 20-37.

[14]Mattila A S. Emotional bonding and restaurant loyalty [J]. The Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly， 2001， 42（6）： 73-79.

[15]Lee M J， Singh N， Chan E S W. Service failures and recovery actions in the hotel industry： A textmining approach [J]. Journal of Vacation Marketing， 2011， 17（3）： 197-207.

[16]De Matos C A， Henrique J L， Rossi C A V. Service recovery paradox： A metaanalysis [J]. Journal of Service Research， 2007， 10（1）： 60-77.

[17]McColl＼|Kennedy J R， Sparks B A. Application of fairness theory to service failures and service recovery [J]. Journal of Service Research， 2003，5（2）： 251-266.

[18]Kelley S W， Hofflllan K D， Davis M A. A typology of retail failures and recoveries [J]. Journal of Retailing， 1993， 69（4）： 429-452.

[19]Smith A K， Bolton R N， Wagner J. A model of customer satisfaction with service encounters involving failure and recovery [J]. Journal of Marketing Research， 1999， 36（8）： 356-372.

[20]Hoffman K D， Chung B G. Hospitality recovery strategies： Customer preference versus firm use [J]. Journal of Hospitality and Tourism Research， 1999， 23（1）： 71-84.

[21]Blodgett J G， Hill D J， Tax S S. The effects of distributive， procedural and interactional justice on postcomplaint behavior [J]. Journal of Retailing， 1997， 73（2）： 185-210.

[22]Hoffman K D， Kelley S W. Perceived justice needs and recovery evaluation： A contingency approach [J]. European Journal of Marketing， 2000， 34（3/4）： 418-432.

[23]Sparks B A， McCollKennedy J R. Justice strategy options for increased customer satisfaction in a service recovery setting [J]. Journal of Business Research， 2001， 54（3）： 15-23.

[24]Mattila A S， Patterson P G. Service recovery and fairness perceptions in collectivist and individualist contexts [J]. Journal of Service Research， 2004， 6（May）： 336-346.

[25]Mattila A S. The effectiveness of service recovery in a multiindustry setting [J]. Journal of Services Marketing， 2001， 15（7）： 583-596.

[26]Kwon S Y， Jang S C S. Effects of compensation for service recovery： From the equity theory perspective [J]. International Journal of Hospitality Management， 2012， 31（4）： 1235-1243.