為促進(jìn)環(huán)境公益訴訟法發(fā)展，為了對該《征求意見稿》提出切實(shí)可行的修改建議，自然之友組織有關(guān)符合環(huán)境公益訴訟起訴資格的環(huán)保組織、學(xué)者以及環(huán)境律師，召開研討會(huì)，主要針對環(huán)境民事公益訴訟的主體資格、對“通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益”的界定等提出了修改建議。

對從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年的界定

葛楓介紹，自然之友及其他參加討論的相關(guān)社會(huì)組織認(rèn)為，對《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上”的解釋應(yīng)該充分考慮立法的本意和我國社會(huì)組織發(fā)展的現(xiàn)狀。此處立法的本意應(yīng)是，考慮到環(huán)境公益的代表性，以及環(huán)境問題的專業(yè)性，提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織應(yīng)該是在實(shí)踐中專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織。

《征求意見稿》中第四條規(guī)定，社會(huì)組織成立五年以上，章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上”。葛楓表示，從文字上看，該表述似乎合情合理，但是，實(shí)際上卻脫離了我國社會(huì)組織發(fā)展的現(xiàn)狀。在實(shí)踐中，我國有很多社會(huì)組織為了滿足注冊、管理的相關(guān)規(guī)定，其注冊登記的業(yè)務(wù)范圍和實(shí)際活動(dòng)領(lǐng)域有出入。而且，用一個(gè)新的法律來追溯既往社會(huì)組織在社團(tuán)登記方面的情況，不僅涉及溯及力問題，且有失公允。

據(jù)葛楓介紹，自然之友等其他公益組織均認(rèn)為只要社會(huì)組織能夠證明其實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，即可以認(rèn)定為上述“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”。為了充分賦予環(huán)保組織能夠提起環(huán)境公益訴訟的實(shí)質(zhì)權(quán)利，建議刪除第四條中的“社會(huì)組織提起的訴訟涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”內(nèi)容，因?yàn)樵搩?nèi)容容易導(dǎo)致思維僵化。因此，建議第四條內(nèi)容修改為：社會(huì)組織成立五年以上，實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)公共利益,認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上”。

刪除關(guān)于通過訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)容

葛楓介紹，他們建議刪除《征求意見稿》的第三十二條關(guān)于通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益的處理的內(nèi)容。葛楓指出，“牟取經(jīng)濟(jì)利益”是一個(gè)較為寬泛的概念，很難對何為通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益以及牟取何種類型的經(jīng)濟(jì)利益有明確的解釋，因此本條的規(guī)定對于意欲提起環(huán)境公益訴訟的民間環(huán)保組織是潛在的風(fēng)險(xiǎn)和隱患，不符合設(shè)立環(huán)境公益訴訟制度的初衷，反而為環(huán)境污染和生態(tài)破壞者提供了打擊報(bào)復(fù)的可乘之機(jī)。如果確實(shí)是通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益，就必定會(huì)觸犯其他相關(guān)法律，依法懲處，因此，此處沒必要再做規(guī)定，建議刪除本條。

同時(shí)還有業(yè)內(nèi)人士指出，不僅需要?jiǎng)h除關(guān)于通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益的處理的內(nèi)容，還需對發(fā)起環(huán)境公益訴訟的組織或個(gè)人設(shè)定合理的獎(jiǎng)勵(lì)。因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟的起訴組織或者個(gè)人不是為了私益而是為了環(huán)境公益起訴，必然消耗其時(shí)間、精力、金錢，若不給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)，則沒有提起公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制，也許更多的組織或者個(gè)人不會(huì)為了維護(hù)公益而去犧牲自己的既得利益。因此，在起訴是合理合法有意義的情況下應(yīng)給起訴人一定的獎(jiǎng)勵(lì)，這種獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)從對生態(tài)破壞這環(huán)境污染者的經(jīng)濟(jì)制裁中提取，或由國家或地方政府出資設(shè)立環(huán)境公益訴訟獎(jiǎng)勵(lì)基金。這樣，一方面是對起訴組織或個(gè)人付出的彌補(bǔ)，另一方面，也有利于鼓勵(lì)更多的人維護(hù)社會(huì)公益，保護(hù)環(huán)境。

需對發(fā)起環(huán)境公益訴訟的組織或個(gè)人設(shè)定合理的獎(jiǎng)勵(lì)。

符合環(huán)境公益訴訟起訴資格的環(huán)保組織提起公益訴訟的意愿不足，并且擔(dān)心因此影響組織的生存和發(fā)展。

無關(guān)的違法記錄不應(yīng)列入

葛楓告訴記者，《征求意見稿》的第五條內(nèi)容也不是特別妥當(dāng)，該條解釋為，社會(huì)組織在提起訴訟前五年內(nèi)未因違反法律、行政法規(guī)受到行政、刑事處罰的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“無違法記錄”。

葛楓指出，環(huán)境保護(hù)法中此處立法本意應(yīng)是保證提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織代表環(huán)境公益的正當(dāng)性。他們認(rèn)為，與其主要活動(dòng)不相關(guān)的處罰不應(yīng)該列為此處的“無違法記錄”。

他們通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，符合環(huán)境公益訴訟起訴資格的環(huán)保組織提起公益訴訟的意愿不足，并且擔(dān)心因此影響組織的生存和發(fā)展。因此，建議盡量讓其放下思想包袱。

管轄的內(nèi)容還應(yīng)慎重考慮

另外，葛楓指出，《征求意見稿》第六條關(guān)于管轄的內(nèi)容還應(yīng)慎重考慮。第六條規(guī)定，第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地或者損害結(jié)果地的中級以上人民法院管轄。經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院可以根據(jù)本轄區(qū)環(huán)境和生態(tài)保護(hù)的實(shí)際情況，在轄區(qū)內(nèi)確定一至五個(gè)中級人民法院受理第一審環(huán)境民事公益訴訟案件。中級人民法院對于環(huán)境民事公益訴訟案件的管轄區(qū)域由高級人民法院確定。

葛楓告訴記者，如果按照此條規(guī)定，若高級人民法院沒有及時(shí)在轄區(qū)內(nèi)確定中級法院管轄的范圍，屆時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)推諉的情況，會(huì)使提起環(huán)境公益訴訟變得更為復(fù)雜。同時(shí)可能還會(huì)由于資源配備、人員編制、地方人民大會(huì)審批等問題，導(dǎo)致出現(xiàn)有些訴訟中級人民法院不予立案。并且目前司法環(huán)境不夠完善，法院不立案情況非常多，偏遠(yuǎn)地區(qū)立案更加不方便，因此建議每個(gè)中級人民法院都有審理案件的權(quán)利。