□莊建亞，潘志勇

（桐鄉(xiāng)市人民檢察院，浙江桐鄉(xiāng) 314500）

羈押必要性審查工作現(xiàn)狀評(píng)判與對(duì)策研究
——以J市監(jiān)所檢察部門(mén)實(shí)施工作情況為視角

□莊建亞，潘志勇

（桐鄉(xiāng)市人民檢察院，浙江桐鄉(xiāng) 314500）

現(xiàn)行《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，立法上的模糊性和現(xiàn)實(shí)諸多因素，導(dǎo)致羈押必要性審查制度的發(fā)展遭遇“瓶頸”。針對(duì)當(dāng)前羈押必要性審查工作存在的問(wèn)題，一要擴(kuò)大羈押必要性審查案件的適用范圍；二要構(gòu)建由建議性審查轉(zhuǎn)為決定性審查的機(jī)制；三要確定相對(duì)獨(dú)立的羈押必要性審查部門(mén)；四要制定羈押必要性審查的具體程序和規(guī)范；五要制定羈押必要性審查工作的考評(píng)政策。

羈押；必要性審查；監(jiān)所檢察

一、引言

法律的生命在于實(shí)施。羈押必要性審查制度的建立是我國(guó)刑事訴訟程序改革的重大突破。但是，現(xiàn)行《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，立法上的模糊性和現(xiàn)實(shí)諸多因素，導(dǎo)致羈押必要性審查制度的發(fā)展遭遇“瓶頸”。為此，筆者試圖通過(guò)總結(jié)該制度實(shí)施以來(lái)存在的問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)該制度的缺陷，并提出針對(duì)性的完善措施，促使羈押必要性審查工作走出“實(shí)驗(yàn)田”，走上良性發(fā)展道路。

二、羈押必要性審查工作現(xiàn)狀評(píng)判

（一）求“創(chuàng)新”怕?lián)?zé)，工作理念存在偏差?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》實(shí)施伊始，為求創(chuàng)新，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)了大量關(guān)于羈押必要性審查的規(guī)定或規(guī)范。例如J市①X縣檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)的《羈押必要性審查實(shí)施辦法》規(guī)定：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，不予變更強(qiáng)制措施”。J市Y縣出臺(tái)了《關(guān)于在押人員羈押必要性審查工作的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)適用六類案件：(一)交通肇事案件；(二)故意傷害(輕傷)案件；(三)涉案金額在一萬(wàn)元以下的盜竊案件；(四)未成年人犯罪案件；(五)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪；(六)其他法定刑在三年以下的輕微刑事案件。筆者認(rèn)為上述規(guī)定明顯有違相關(guān)法律規(guī)定，將逮捕之標(biāo)準(zhǔn)適用于羈押必要性審查工作，錯(cuò)誤地認(rèn)為“進(jìn)行羈押必要性審查……如果原逮捕決定不是明顯不當(dāng)，并且沒(méi)有新的事實(shí)和證據(jù)的，原則上應(yīng)當(dāng)維持原逮捕措施”②?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中，逮捕即羈押、羈押即逮捕的理念仍然根深蒂固。筆者認(rèn)為，羈押必要性審查不是對(duì)原逮捕決定的復(fù)查，而是在原逮捕的基礎(chǔ)上就是否繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查。然而在具體實(shí)踐中卻存在偏差，下面以2013年J市各縣監(jiān)所檢察部門(mén)辦理羈押必要性審查案件情況為例（詳見(jiàn)表一）。

表一2013年J市各縣監(jiān)所檢察部門(mén)辦理羈押必要性審查案件情況表

在辦理這些案件過(guò)程中，監(jiān)所檢察部門(mén)幾乎將被審查對(duì)象限制在“有可能判處緩刑”的范圍之內(nèi)，對(duì)可能判處實(shí)刑的犯罪嫌疑人或被告人幾乎不予考慮。原因就在于觀念上認(rèn)為如果被審查對(duì)象今后被法院判決收押，是“丟面子”的事情，是羈押必要性審查失敗的表現(xiàn)，要承擔(dān)“失職”之責(zé)，這種狹隘的羈押必要性審查工作理念是阻礙該制度發(fā)展的重要思想因素。其實(shí)，羈押是程序性的防范措施，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)它與實(shí)體問(wèn)題是沒(méi)有關(guān)系的。因此罪行的輕重不應(yīng)當(dāng)成為羈押的理由，罪重的人沒(méi)有危險(xiǎn)性的，照樣可不羈押③。

（二）適用率總體過(guò)低，羈押率未見(jiàn)改觀。據(jù)統(tǒng)計(jì)，J市X縣2013年總計(jì)辦理羈押必要性審查案件8件9人，S縣辦理2件2人，P縣辦理3件3人，Y縣辦理3件3人（詳見(jiàn)圖一）。以辦理羈押必要性審查案件較多的X縣為例，8件9人這個(gè)數(shù)字雖然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于基層檢察機(jī)關(guān)“一年辦理五個(gè)羈押必要性審查案件”的內(nèi)部規(guī)定，但T縣看守所常年羈押量在800人左右，所變更強(qiáng)制措施的9人對(duì)羈押率減少的貢獻(xiàn)微乎其微。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，2013年度捕后持續(xù)羈押至判決緩刑或撤案釋放的情形如下：X縣有32人，S縣有21人，Y縣有8人，P縣高達(dá)50人④（詳見(jiàn)表三）。這意味著這些人當(dāng)中有大部人在判決前是沒(méi)有羈押必要性的。以上數(shù)據(jù)表明新《刑事訴訟法》實(shí)施一年以來(lái)，羈押必要性審查工作沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。既然各縣被法院判處緩刑或被撤案的人數(shù)有如此之眾，從很大程度上反映了羈押必要性審查工作的缺位。也說(shuō)明羈押必要性審查工作仍有很大的發(fā)展空間，完全有必要提高羈押必要性審查的適用比例。

（三）在押人員羈押時(shí)間長(zhǎng)，權(quán)益沒(méi)有得到很好保障。陳衛(wèi)東教授曾深刻地指出：“審前羈押說(shuō)到底是對(duì)人權(quán)的侵犯，除非羈押成為一種必要”⑤。接下來(lái)看相關(guān)實(shí)踐情況：據(jù)統(tǒng)計(jì)，X縣2013年在偵查階段，由辦案機(jī)關(guān)自行變更強(qiáng)制措施的有47人，其中捕后羈押時(shí)間超過(guò)一個(gè)月的有20余人，比例近50%；在審查起訴階段被變更強(qiáng)制措施的有18人，其中捕后羈押時(shí)間超過(guò)兩個(gè)月的有12人，比例超6成；在法院審理階段被變更強(qiáng)制措施的有1人，捕后羈押時(shí)間超過(guò)4個(gè)月（詳見(jiàn)表二）。J市其他縣的相關(guān)數(shù)據(jù)詳見(jiàn)表三。

表二2013年X縣變更強(qiáng)制措施情況表

表三2013年度浙江J市捕后變更強(qiáng)制措施人數(shù)統(tǒng)計(jì)表（單位：人）

這些數(shù)據(jù)表明，大量被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人或被告人在變更之前被羈押了漫長(zhǎng)時(shí)間，但最終卻被判緩刑或因其他原因釋放。如果檢察機(jī)關(guān)積極履行羈押必要性審查工作職責(zé)，則可以大大減少以上人員的羈押時(shí)間，保障其權(quán)益。另外，X縣在監(jiān)所檢察中，有3位在押的犯罪嫌疑人或被告人口頭提出了申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，但由于種種原因最后不了了之，未進(jìn)入審查階段。

（四）適用案件類型少，集中在輕刑案件。X縣所辦理的羈押必要性審查案件，涉嫌非法行醫(yī)罪1人，盜竊罪2人，賭博罪4人，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪1人，銷售假藥罪1人。根據(jù)后期判決來(lái)看，8人被判處拘役、一年以下徒刑或緩刑，1人判處一年以上有期徒刑；S縣辦理的2件分別系容留他人吸毒和盜竊案；P縣辦理的3件系容留他人吸毒、生產(chǎn)銷售有毒有害食品、虛開(kāi)增值稅發(fā)票案；Y縣辦理的3件系非法狩獵、故意傷害案（詳見(jiàn)表四）。

表四J市2013年羈押必要性審查案件類型統(tǒng)計(jì)表（單位：人）

這些數(shù)據(jù)也證明了檢察機(jī)關(guān)在辦理羈押必要性審查案件時(shí)將對(duì)象局限于輕刑案件的特點(diǎn)。在實(shí)踐中，諸如賭博罪、非法行醫(yī)罪、容留他人吸毒罪、銷售假藥罪大多屬于輕刑犯罪，量刑時(shí)很多被處以緩刑?！盀楸Ｊ仄鹨?jiàn)”，目前檢察機(jī)關(guān)大都將羈押必要性審查案件的范圍局限于此類輕刑案件，對(duì)于稍顯復(fù)雜疑難的案件，捕后一般不會(huì)再予以審查。國(guó)內(nèi)有學(xué)者就認(rèn)為羈押必要性審查“應(yīng)限定在涉嫌交通肇事、致人輕傷犯罪、盜竊犯罪，且涉案金額在一萬(wàn)以下的初犯、偶犯、未成年人犯罪，其他法定刑在三年以下的輕微刑事案件等?！雹薜菑膰?guó)外來(lái)看，除危害國(guó)家安全犯罪、有組織犯罪、恐怖犯罪外，大部分國(guó)家還是把可能逃跑、毀滅證據(jù)等作為適用羈押的條件。因此，羈押必要性審查的對(duì)象不應(yīng)當(dāng)限于輕刑案件。

（五）偏重適用于本地人口，外來(lái)人口適用率低。本地人口在捕后被變更強(qiáng)制措施的較外來(lái)人口多。其主要原因是，外來(lái)人口的流動(dòng)性不利于釋放后的監(jiān)管。其實(shí)，在一個(gè)外來(lái)人口眾多的地區(qū)，羈押必要性審查工作實(shí)施成效的優(yōu)劣，關(guān)鍵看外來(lái)人口因羈押必要性審查的釋放率。2013年X縣在辦理的羈押必要性審查案件中，7人系本地人口，只有2人系外來(lái)人口，且兩人均是因?yàn)榱b押期限到期或身體狀況等特殊原因而被變更強(qiáng)制措施；S縣辦理的2件羈押必要性審查案件的對(duì)象均為本地人口；Y縣辦理的3件羈押必要性審查案件中，只有1人系外地人口?？梢?jiàn)羈押必要性審查對(duì)外來(lái)人口適用率非常低，甚至由于檢察機(jī)關(guān)害怕監(jiān)管脫節(jié)，一般不予啟動(dòng)審查程序，事實(shí)上形成了對(duì)本地人口和外來(lái)人口在人權(quán)保障方面的差別待遇。

（六）扎堆出臺(tái)文件規(guī)定，但沒(méi)有形成良性工作機(jī)制?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，各地檢察機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)大量關(guān)于羈押必要性審查工作的文件規(guī)定，有些地方甚至形成了省、市、縣三級(jí)檢察機(jī)關(guān)各自均有文件出臺(tái)的情況。但不可否認(rèn)的是，羈押必要性審查工作實(shí)施的效果不盡如人意，大多停留在宏觀的規(guī)范層面。甚至，相當(dāng)多的工作只是為了表面的“創(chuàng)新”、爭(zhēng)搶“首次”或者應(yīng)付上級(jí)機(jī)關(guān)的檢查。在上級(jí)機(jī)關(guān)倡導(dǎo)羈押必要性審查工作以來(lái)，短期內(nèi)有大量羈押必要性審查案例出現(xiàn)，但在幾個(gè)月后，羈押必要性審查工作逐漸萎縮。X縣辦理的羈押必要性審查案件有7人是集中在2013年8月份之前，而此后只有2人因?yàn)榱b押期限或身體狀況原因而被建議變更強(qiáng)制措施。這說(shuō)明，羈押必要性審查工作并沒(méi)有得到重視，一直止步于“實(shí)驗(yàn)田”階段，沒(méi)有真正實(shí)施，更沒(méi)有形成良好的工作機(jī)制。

（七）“依職權(quán)”啟動(dòng)率高，“依申請(qǐng)”啟動(dòng)率低。羈押必要性審查可以分為“依職權(quán)啟動(dòng)式”審查和“依申請(qǐng)啟動(dòng)式”審查，前者是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)依照職權(quán)發(fā)現(xiàn)、進(jìn)行羈押必要性審查；后者則是由犯罪嫌疑人或被告人及相關(guān)人員申請(qǐng)，然后由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。從X縣辦理的羈押必要性審查案件來(lái)看，無(wú)一件屬于依犯罪嫌疑人或被告人申請(qǐng)而啟動(dòng)。其主要原因有：一是犯罪嫌疑人或被告人甚至是代理律師不知道有此權(quán)利；二是檢察機(jī)關(guān)急于創(chuàng)新?tīng)?zhēng)先，故主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)，但“熱度”一過(guò)，便將該工作擱置一邊。盡管在工作中，有部分犯罪嫌疑人或被告人提出取保候?qū)彽恼?qǐng)求，但均沒(méi)有進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審查階段。筆者認(rèn)為，正常的羈押必要性審查的啟動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)以“依申請(qǐng)”為主、“依職權(quán)”啟動(dòng)為輔。因?yàn)椤耙郎暾?qǐng)”啟動(dòng)反映了犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利意識(shí)的提高，也便于檢察機(jī)關(guān)提高司法效率，無(wú)須主動(dòng)“尋找”羈押必要性審查案源。

三、完善羈押必要性審查工作的對(duì)策

（一）轉(zhuǎn)變工作理念，擴(kuò)大羈押必要性審查案件的適用范圍。當(dāng)前似乎形成了這樣一個(gè)共識(shí)：羈押必要性審查必須嚴(yán)格限定適用對(duì)象……對(duì)重大犯罪不應(yīng)列入審查范圍，并禁止變更強(qiáng)制措施⑦。更有人認(rèn)為：在羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)上，可以參照逮捕的適用條件，同時(shí)輔之以犯罪嫌疑人在押期間的表現(xiàn)⑧。筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)完全違背了立法的宗旨，是相關(guān)部門(mén)在羈押必要性審查工作上的畏難退縮的托詞，不值得提倡。羈押必要性審查的立法原意主要是維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益、減少羈押率。所以，在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，不能把工作對(duì)象僅局限于有可能被判處緩刑等輕刑的犯罪嫌疑人或被告人，可以把范圍擴(kuò)大到逮捕時(shí)羈押條件發(fā)生變化的犯罪嫌疑人或被告人，即犯罪嫌疑人或被告人逮捕時(shí)的羈押條件在捕后發(fā)生了變化，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審查程序。例如，某犯罪嫌疑人被逮捕的主要原因是口供沒(méi)有獲取或固定，如果在逮捕之后，其口供已經(jīng)獲取且穩(wěn)定，就說(shuō)明逮捕時(shí)的羈押條件發(fā)生了變化，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序。

另外，被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人再次被羈押不能簡(jiǎn)單地成為評(píng)價(jià)羈押必要性審查工作成功與否的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，只要犯罪嫌疑人或被告人符合變更強(qiáng)制措施的條件，就應(yīng)當(dāng)積極地予以變更，而不應(yīng)考慮犯罪嫌疑人或被告人是否會(huì)被判處緩刑。如X縣辦理的王某某羈押必要性審查一案，王某某因身體狀況被監(jiān)所檢察部門(mén)建議變更強(qiáng)制措施。雖然王某某最后被法院判處實(shí)刑并被再次羈押，但其在取保候?qū)徠陂g積極治療，身體健康得到恢復(fù)。正因如此，王某某被法院判決時(shí)，才能夠順利地再次被羈押，保障了法律的有效實(shí)施，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。從這個(gè)角度看，王某某被判處實(shí)刑正是羈押必要性審查工作的成效之一。所以，筆者認(rèn)為只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真履行審查職責(zé)，即使審查對(duì)象被再次因某種原因羈押，也不應(yīng)導(dǎo)致對(duì)有關(guān)審查人員的不利評(píng)價(jià)。

（二）構(gòu)建由建議性審查轉(zhuǎn)為決定性審查的機(jī)制?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。這是關(guān)于羈押必要性審查的法律規(guī)定。樊崇義教授指出：檢察權(quán)的行駛，通常屬于程序性處分。包括檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕等行為，只是為保障訴訟進(jìn)行的程序性行為，而不是一種作為人身處罰的手段⑨。同理，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的羈押必要性審查也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種程序性處分，只不過(guò)其目的是為了維護(hù)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，減少羈押率。既然作為一種程序性處分，那就應(yīng)當(dāng)具有處分的結(jié)果，而不僅僅是一種“建議”。所以，筆者認(rèn)為羈押必要性審查并不是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)“建議權(quán)”，而是檢察機(jī)關(guān)的程序性處分權(quán)。既然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有羈押必要性審查的責(zé)任，那就應(yīng)當(dāng)給予檢察機(jī)關(guān)審查之后的作出決定的程序性權(quán)力?！皩?duì)于羈押必要性的審查，人民檢察院作出決定后，應(yīng)當(dāng)具有法律效力，有關(guān)部門(mén)必須執(zhí)行”⑩，如果有關(guān)部門(mén)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)審查決定有錯(cuò)誤的，可以要求復(fù)議。所以，筆者認(rèn)為羈押必要性審查中的“建議”并不是普通意義上的檢察建議，而是在程序上具有執(zhí)行性的。我們要把檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查的“建議”區(qū)分于一般監(jiān)督意義上的建議權(quán)，賦予其具有處分意義的程序性行為。但在法院審判階段，或者由法院直接予以逮捕的被告人，由于案件已經(jīng)進(jìn)入審理程序或者案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的批捕程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的羈押必要性審查，應(yīng)當(dāng)只有“建議權(quán)”，不宜直接由檢察機(jī)關(guān)決定釋放或變更強(qiáng)制措施。

當(dāng)然，短時(shí)期內(nèi)這一立法規(guī)定是無(wú)法改變的。但筆者建議，最高檢察機(jī)關(guān)和公安部等可以聯(lián)合出臺(tái)規(guī)定：對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查的建議，公安等偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快落實(shí)；或者，檢察機(jī)關(guān)對(duì)辦案機(jī)關(guān)拒不落實(shí)“建議”的，可以視情況撤銷原逮捕決定。11〇

（三）確定相對(duì)獨(dú)立的羈押必要性審查部門(mén)。當(dāng)前羈押必要性審查工作止步不前的很大一部分原因就是因?yàn)閷彶榇祟惏讣木唧w負(fù)責(zé)部門(mén)不清。目前，到底由哪個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)羈押必要性審查存在很大的爭(zhēng)議，有人認(rèn)為可以由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門(mén)聯(lián)合進(jìn)行羈押必要性審查12〇；有人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)需要設(shè)立專門(mén)負(fù)責(zé)法律監(jiān)督工作的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，才能更好地開(kāi)展羈押必要性審查工作13〇；由公訴、偵查監(jiān)督、監(jiān)所等部門(mén)專門(mén)負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)更是各執(zhí)一詞，莫衷一是。筆者認(rèn)為，在目前無(wú)法成立獨(dú)立部門(mén)專門(mén)負(fù)責(zé)的前提下，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范文件直接規(guī)定由監(jiān)所部門(mén)負(fù)責(zé)羈押必要性審查工作。以X縣為例，2013年共辦理羈押必要性審查案件8件9人，其中偵查監(jiān)督部門(mén)辦理1件1人，監(jiān)所部門(mén)辦理7件8人。另外，據(jù)了解，X縣偵查監(jiān)督部門(mén)人員辦案任務(wù)較為繁重，平均每人每年辦理150余件批捕案件，平均每人每周加班一天。筆者曾經(jīng)詢問(wèn)偵查監(jiān)督部門(mén)辦案人員：“案件批捕后，你們是否會(huì)繼續(xù)關(guān)注？”得到的回答是否定的。所以，無(wú)論是從偵查監(jiān)督部門(mén)傾向于“繼續(xù)羈押”的職能定位，還是從其工作繁重的程度上來(lái)講，其并不合適承擔(dān)該職責(zé)。公訴部門(mén)由于無(wú)法觸及到偵查階段，也是不適合承擔(dān)該職責(zé)。而且，羈押必要性審查需要堅(jiān)持客觀性和中立性14〇，檢察官不能站在追訴方的立場(chǎng)去審查。由于偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)都有一定的追訴“本能”，故兩者均不宜成為羈押必要性審查的主體。監(jiān)所檢察部門(mén)因其地位的中立性、職權(quán)的全面性15〇，是履行羈押必要性審查的適格主體。

（四）制定羈押必要性審查的具體程序和規(guī)范。鑒于我國(guó)現(xiàn)行的司法體制，筆者認(rèn)為推行羈押必要性審查制度的主要途徑在于強(qiáng)化和規(guī)范“依申請(qǐng)啟動(dòng)模式”的羈押必要性審查工作。首先，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知犯罪嫌疑人或被告人及其代理人在逮捕之后，有羈押必要性審查申請(qǐng)之權(quán)利。其次，一旦犯罪嫌疑人或被告人及其代理人提出書(shū)面之申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)期內(nèi)進(jìn)行審查。對(duì)此，可以考慮建立相當(dāng)于“被告人上訴程序”的硬性規(guī)定，犯罪嫌疑人或被告人及其代理人一旦提出羈押必要性審查的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)必須予以受理，不得以任何理由搪塞或拒絕。筆者建議，可以規(guī)定：犯罪嫌疑人或被告人及其代理人在提出羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)至少提交三份，一份直接交負(fù)責(zé)羈押必要性審查的檢察機(jī)關(guān)，一份交犯罪嫌疑人或被告人案件辦理部門(mén)，一份交上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，以便于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性審查工作的監(jiān)督。最后，在辦理羈押必要性審查的工作程序上，可以通過(guò)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一辦案軟件以及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督予以約束。犯罪嫌疑人或被告人及其代理人一旦提出申請(qǐng)，余后所有的工作應(yīng)當(dāng)及時(shí)在統(tǒng)一辦案軟件中予以反映，直至案件辦理終結(jié)。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性審查案件建檔立卷，以便及時(shí)監(jiān)督下級(jí)檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查工作。

（五）制定羈押必要性審查工作的考評(píng)政策。對(duì)一項(xiàng)制度制定考評(píng)政策是復(fù)雜而細(xì)致的，且需要不斷完善。本文不可能全面加以探討，以下兩點(diǎn)，希望能起到拋磚引玉作用。

第一，可以將羈押必要性審查工作的“成果”作為加分或減分之依據(jù)。羈押必要性審查工作最直接的成果就是在押犯罪嫌疑人、被告人的強(qiáng)制措施得到了變更（取保候?qū)徎虮O(jiān)視居?。?，該成果是減少羈押率、保障在押人合法權(quán)益的基礎(chǔ)。當(dāng)然，“放出去數(shù)量”不能直接作為考評(píng)的依據(jù)。為了保證考評(píng)的合理性，我們可以將羈押必要性審查后“放出去的人數(shù)”（簡(jiǎn)稱為A）與逮捕后持續(xù)羈押到偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施的人數(shù)（簡(jiǎn)稱B1）或?qū)徟袡C(jī)關(guān)判處非監(jiān)禁刑的人數(shù)（死刑除外）（簡(jiǎn)稱為B2）相掛鉤。如果A與B相差明顯過(guò)大，應(yīng)當(dāng)予以減分。

第二，將羈押必要性審查工作的“持續(xù)效果”納入考評(píng)體系。所謂“持續(xù)效果”，從可操作的層面來(lái)說(shuō)，主要是指被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人順利地完成了所有的訴訟程序（無(wú)論是否判處何種刑罰），沒(méi)有出現(xiàn)串供、打擊證人（被害人）、脫逃、再犯罪等嚴(yán)重情況。如果出現(xiàn)了以上情況，說(shuō)明其沒(méi)有做好該項(xiàng)工作或者該項(xiàng)工作有重大瑕疵，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)減分16〇。反之，如果犯罪嫌疑人、被告人因羈押必要性審查變更強(qiáng)制措施后，順利地完成了訴訟程序，在考評(píng)中應(yīng)當(dāng)予以加分鼓勵(lì)。采取這樣的措施既可以有效地促使相關(guān)部門(mén)在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)更加積極，又讓辦案人員在審查中更加謹(jǐn)慎，降低了相關(guān)辦案人員濫用職權(quán)、以權(quán)謀私、徇私枉法的可能性。

四、結(jié)語(yǔ)

“在實(shí)踐中，立法上的模糊之處既可能向良性方面發(fā)展，也有可能向惡性方面發(fā)展，立法的某些缺陷可以得到良好的彌補(bǔ)，也有可能被擴(kuò)大”17〇。所以，羈押必要性審查工作的發(fā)展必須要在起步階段加以重視并逐步予以完善，力爭(zhēng)走出“實(shí)驗(yàn)田”階段，否則一項(xiàng)初衷良好的制度可能會(huì)淪為一紙空文。

注釋：

①J市為某地級(jí)市，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，外來(lái)務(wù)工人員較多。

②參見(jiàn)劉晴：《逮捕羈押復(fù)查機(jī)制的程序設(shè)計(jì)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年6月15日第3版。

③⑤參見(jiàn)陳衛(wèi)東等：《主題研討——羈押必要性審查的理論與實(shí)踐》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年12月第六期。

④由于涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人一般不經(jīng)過(guò)逮捕程序，不適用于羈押必要性審查程序。故，為保證研究結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均將此類案件排除在外。

⑥⑦參見(jiàn)張鍵：《羈押必要性審查現(xiàn)狀之初探》，湖南懷化市檢察網(wǎng)：http://www.huaihua.jcy.gov.cn/ylx/view.aspx? newsid=115，最后訪問(wèn)時(shí)間2014年1月6日。

⑧參見(jiàn)王偉、戚進(jìn)松：《羈押必要性審查制度的具體構(gòu)建》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年7月6日第3版。

⑨參見(jiàn)樊崇義：《檢察制度原理》，法律出版社2009年第1版，第71頁(yè)。

⑩參見(jiàn)冀德祥：《最新刑事訴訟法釋評(píng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第87頁(yè)。

11〇為保持逮捕的權(quán)威性，撤銷原逮捕決定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。

12〇參見(jiàn)張伯晉：《如何應(yīng)對(duì)刑訴法修改對(duì)訴訟監(jiān)督的新挑戰(zhàn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年6月22日第3版。

13〇參見(jiàn)徐靜村等：《羈押必要性審查制度的理解與適用》，載《人民檢察》2013年第23期，第43頁(yè)。

14〇國(guó)外的羈押必要性審查實(shí)際上就是司法審查，由中立的法官做出是否繼續(xù)羈押的判斷。

15〇與案件本身相對(duì)分離也符合監(jiān)所維護(hù)看守所穩(wěn)定之職責(zé)。

16〇有學(xué)者認(rèn)為，“只要檢察機(jī)關(guān)在提出改變強(qiáng)制措施的建議和辦案機(jī)關(guān)接受這種建議作了認(rèn)真客觀的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，即使后來(lái)發(fā)生了逃避偵查、審判或者其他妨礙訴訟順利進(jìn)行的問(wèn)題，也不應(yīng)導(dǎo)致對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)人員的不利評(píng)價(jià)”（李建明、劉用軍《繼續(xù)羈押必要性審查研究》，載《人民檢察》2013年第13期）。筆者不敢茍同，因?yàn)榱b押必要性審查是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力和義務(wù)，既然行駛了權(quán)力就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

17〇參見(jiàn)劉金林：《法律的生命在于不折不扣的實(shí)施》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年5月7日第3版。

（責(zé)任編輯：王玉葉）

D925.2

A

1674-3040（2014）01-0058-05

2014-01-20

莊建亞，浙江省桐鄉(xiāng)市人民檢察院監(jiān)所檢察科科長(zhǎng)；潘志勇，該監(jiān)所檢察科科員。