王婧玲

案情介紹

深圳創(chuàng)維—RGB電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)維公司）享有第590243號(hào)“SKYWORTH 創(chuàng) 維”商標(biāo)、第5773670號(hào)“創(chuàng)維”（以下簡(jiǎn)稱三合一）商標(biāo)以及第6943484號(hào)“酷開”商標(biāo)的專用權(quán)，核定使用商品均為第9類，分別包括電視機(jī)、收音機(jī)，電視機(jī)、影碟機(jī)，天線、麥克風(fēng)等。其中“SKYWORTH 創(chuàng)維”商標(biāo)于2004年2月25日經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

《北京慧聰商情廣告》是慧聰商情廣告（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱慧聰公司）定期承辦并印制發(fā)送的廣告圖冊(cè)，其中2011年9月總第182期中刊登了“創(chuàng)淮銳顯”EVD的廣告，篇幅為廣告冊(cè)單面一頁，頁面的顯著位置印有“SKYWORTH 創(chuàng)維”（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)淮三合一）標(biāo)識(shí)及“酷開智能”標(biāo)識(shí)，下方標(biāo)明了深圳市深臺(tái)電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱深臺(tái)電公司）的名稱、地址、網(wǎng)站及聯(lián)系電話等信息。圖冊(cè)封面印有“影碟機(jī)、迷你組合音響、時(shí)尚數(shù)碼、周邊器材等產(chǎn)品分冊(cè)”的字樣。

2012年，創(chuàng)維公司將慧聰公司訴至法院，認(rèn)為慧聰公司印制發(fā)送的廣告圖冊(cè)中創(chuàng)淮三合一標(biāo)識(shí)與其“SKYWORTH 創(chuàng)維”商標(biāo)及三合一商標(biāo)近似，“酷開智能”標(biāo)識(shí)使用了其“酷開”商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于廣告主深臺(tái)電公司，通過深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局網(wǎng)站進(jìn)行查詢，未發(fā)現(xiàn)該公司的注冊(cè)登記信息。而慧聰公司作為該廣告的發(fā)布者，對(duì)廣告內(nèi)容未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)該商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。故創(chuàng)維公司要求法院判令慧聰公司停止侵權(quán)，不再發(fā)布上述廣告，賠償經(jīng)濟(jì)損失五十萬元。

慧聰公司認(rèn)為涉案廣告中使用的商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)具有獨(dú)立商標(biāo)權(quán)，不會(huì)與創(chuàng)維公司的商標(biāo)造成混淆；即使該商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，亦應(yīng)由廣告主深臺(tái)電公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

訴訟中，慧聰公司提交了其深圳分公司與深臺(tái)電深圳分公司就涉案廣告簽訂的合同，其中約定深臺(tái)電公司在發(fā)布廣告前，必須向慧聰公司提交營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件等證明文件，并對(duì)該文件的合法性、真實(shí)性負(fù)責(zé)。合同未加蓋深臺(tái)電深圳分公司公章，只有其法定代表人“鄧某”的簽名?；勐敼颈硎?，簽訂合同時(shí)未審查對(duì)方營業(yè)執(zhí)照，僅由對(duì)方提供了鄧某的名片和身份證，其中名片中的身份為深臺(tái)電深圳分公司總經(jīng)理，身份證上姓名為“鄧某某”；以及“SHYMCTRK”和“創(chuàng)淮銳顯”兩個(gè)商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)人均為吳某，核定使用商品均為第9類，包括熒光屏、DVD播放器等。

另外，創(chuàng)維公司曾在涉案廣告冊(cè)2010年12月第173期刊登過一個(gè)封面折頁的廣告，廣告產(chǎn)品與被訴侵權(quán)的產(chǎn)品相同。

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，原告訴稱的深臺(tái)電公司使用侵權(quán)商標(biāo)的廣告商品EVD，與原告生產(chǎn)的移動(dòng)DVD產(chǎn)品外觀相似，用途一致，屬同一種商品。創(chuàng)淮三合一標(biāo)識(shí)從整體到局部均與原告三合一商標(biāo)極為相似，且在同種商品上使用，構(gòu)成近似，存在混淆的可能性。另外，創(chuàng)淮三合一標(biāo)識(shí)突出顯示的部分，即“Shymctrk創(chuàng)淮”，與原告的馳名商標(biāo)“SKYWORTH 創(chuàng)維”均由字母與漢字組成，且漢字的字形近似，容易誤導(dǎo)公眾。而“酷開智能”標(biāo)識(shí)與創(chuàng)維公司的“酷開”商標(biāo)容易造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為近似。綜上，涉案廣告侵犯了創(chuàng)維公司享有的商標(biāo)專用權(quán)?；勐敼驹鵀閯?chuàng)維公司發(fā)布過廣告，其在發(fā)布涉案廣告的過程中未盡到合理的注意義務(wù)，其行為存在過錯(cuò)，應(yīng)與深臺(tái)電公司對(duì)上述侵犯商標(biāo)權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。因深臺(tái)電公司經(jīng)工商查詢沒有注冊(cè)記錄，慧聰公司應(yīng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

海淀法院判決：慧聰公司停止侵權(quán)并賠償3萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

法律分析

根據(jù)我國廣告法的規(guī)定，廣告發(fā)布者是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營者發(fā)布廣告的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織。鑒于其特殊的性質(zhì)和地位，廣告法對(duì)于其在廣告活動(dòng)中的行為設(shè)定了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，例如第二十七條規(guī)定：廣告發(fā)布者依據(jù)法律、行政法規(guī)查驗(yàn)有關(guān)證明文件，核實(shí)廣告內(nèi)容。對(duì)內(nèi)容不實(shí)或者證明文件不全的廣告，廣告發(fā)布者不得發(fā)布。第三十八條規(guī)定：違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。

但是，對(duì)于廣告內(nèi)容侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的案件中，廣告發(fā)布者的責(zé)任構(gòu)成方式，我國商標(biāo)法和廣告法均未進(jìn)行明確規(guī)定。對(duì)此，可以參照上述法律規(guī)定，以及侵權(quán)責(zé)任法中的相關(guān)理論予以規(guī)范。結(jié)合本案事實(shí)，總結(jié)廣告發(fā)表者在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任構(gòu)成應(yīng)遵循以下幾點(diǎn)：

首先，對(duì)他人的民事權(quán)益造成了損害，即廣告發(fā)布者發(fā)布的廣告中有侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的內(nèi)容，這是廣告發(fā)布者是否承擔(dān)責(zé)任的前提。我國商標(biāo)法及其實(shí)施條例規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，其中使用行為包括將商標(biāo)用于廣告宣傳中。本案中，涉案廣告在與創(chuàng)維公司相同的商品上使用與其商標(biāo)相近似的創(chuàng)淮三合一標(biāo)識(shí)及“酷開智能”標(biāo)識(shí)的行為具有明顯的混淆商品來源的目的，侵犯了創(chuàng)維公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。

其次，廣告發(fā)布者對(duì)于侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的行為具有過錯(cuò)。對(duì)于過錯(cuò)的程度及認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)法律強(qiáng)制性規(guī)定以及與其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)水平相當(dāng)?shù)淖⒁獬潭葹闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量：

一、根據(jù)廣告法規(guī)定，廣告發(fā)布者依據(jù)法律、行政法規(guī)查驗(yàn)有關(guān)證明文件，核實(shí)廣告內(nèi)容。本案中，慧聰公司與廣告主深臺(tái)電公司就涉案廣告的發(fā)布簽訂了合同，但從合同形式上看，未加蓋深臺(tái)電公司公章，未核實(shí)該公司的營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)辦人姓名與身份證不符；從深臺(tái)電公司的商標(biāo)注冊(cè)證來看，其顯示的權(quán)利人為吳某，并非深臺(tái)電公司；該注冊(cè)商標(biāo)為“SHYMCTRK”和“創(chuàng)淮銳顯”，但在涉案廣告中使用時(shí)明顯改變了字體和英文字母大小寫，進(jìn)行組合，刻意模仿創(chuàng)維公司的商標(biāo)特征。故廣告中的標(biāo)識(shí)并非是對(duì)上述兩種注冊(cè)商標(biāo)的正常使用，存在明顯的混淆商品來源的目的。因此，慧聰公司顯然未盡到法定審核義務(wù)。

二、《北京慧聰商情廣告》系專門為電子產(chǎn)品提供廣告發(fā)布的行業(yè)性廣告刊物，而涉案廣告冊(cè)僅涉及影碟機(jī)、周邊器材等產(chǎn)品，對(duì)上述產(chǎn)品的品牌應(yīng)更為熟知，且其此前曾為創(chuàng)維公司同類產(chǎn)品刊登過廣告，故在審核廣告中是否存在商標(biāo)侵權(quán)內(nèi)容時(shí)應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。綜上，慧聰公司在發(fā)布涉案廣告的過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)被訴侵犯商標(biāo)權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官提示

本案為廣告發(fā)布者在廣告發(fā)布活動(dòng)中的行為規(guī)范提供了借鑒意義。首先廣告發(fā)布者要認(rèn)清自身的法律地位，按照法律規(guī)定履行審核義務(wù)，與廣告主、廣告經(jīng)營者在廣告活動(dòng)中依法訂立書面合同，明確各方的權(quán)利義務(wù)，并核實(shí)對(duì)方主體資質(zhì)及相關(guān)證明文件。如涉及商標(biāo)使用，應(yīng)查驗(yàn)對(duì)方商標(biāo)注冊(cè)證，并判斷其實(shí)際使用的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)是否有差異，若實(shí)際使用的商標(biāo)改變了注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，則不能認(rèn)為是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用。另外，廣告發(fā)布者要加強(qiáng)法律意識(shí)，合理盡到審慎義務(wù)，避免日后因未盡到合理的注意義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（作者系北京市海淀區(qū)人民法院法官）