石家莊陸軍指揮學(xué)院 安高柱

對(duì)于國(guó)防動(dòng)員概念的界定，目前多數(shù)學(xué)者以“應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、突發(fā)事件和緊急狀態(tài)的需要”為限定性條件來(lái)定義。這種看似與國(guó)防動(dòng)員實(shí)踐相吻合的主流性定義，卻存在著與實(shí)踐相悖的諸多矛盾問(wèn)題，需要從恢復(fù)國(guó)防動(dòng)員的內(nèi)在本質(zhì)含義和區(qū)分其外在功能入手，有效化解存在于理論和實(shí)踐之間的癥結(jié)，達(dá)成研究國(guó)防動(dòng)員的邏輯基礎(chǔ)和基本內(nèi)涵在認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)和研討起點(diǎn)上的統(tǒng)一。

一、國(guó)防動(dòng)員概念界定的主要表現(xiàn)

在我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、院校和有關(guān)專家學(xué)者的著述中，雖然對(duì)國(guó)防動(dòng)員概念的表述不盡相同，但反應(yīng)國(guó)防動(dòng)員本質(zhì)的主體思想基本一樣，差別僅限于說(shuō)明國(guó)防動(dòng)員可以發(fā)揮作用的領(lǐng)域或?qū)ο蠓矫?，或者說(shuō)區(qū)別僅在于除“應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)需要”或“滿足戰(zhàn)爭(zhēng)需要”之外的其他方面的需要，具體表現(xiàn)為增加了諸如“非軍事威脅”、“其他危機(jī)”、“突發(fā)事件”、“緊急狀態(tài)”等與戰(zhàn)爭(zhēng)相并列的限定性詞語(yǔ)，來(lái)明確國(guó)防動(dòng)員的適用范圍。如任民所著《國(guó)防動(dòng)員學(xué)》的定義是：“為了應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、突發(fā)事件和緊急狀態(tài)的需要，國(guó)家有計(jì)劃有步驟地把國(guó)家體制及其相應(yīng)的活動(dòng)，全部或者部分地由平時(shí)狀態(tài)轉(zhuǎn)入戰(zhàn)時(shí)（急時(shí)）狀態(tài)所進(jìn)行的一系列活動(dòng)?！雹偃蚊?，《國(guó)防動(dòng)員學(xué)》，8頁(yè)，北京，軍事科學(xué)出版社，2008。劉雷波等所著《國(guó)防動(dòng)員教程》的定義是：“國(guó)家采取緊急措施，由平時(shí)狀態(tài)轉(zhuǎn)入非常狀態(tài)，統(tǒng)一調(diào)度各種資源滿足戰(zhàn)爭(zhēng)或應(yīng)付其他危機(jī)需要的一系列活動(dòng)?！雹趧⒗撞?、孫樹(shù)安，《國(guó)防動(dòng)員教程》，2頁(yè)，北京，軍事科學(xué)院，2006。

二、國(guó)防動(dòng)員概念界定存在的主要問(wèn)題

一是與戰(zhàn)爭(zhēng)相并列的限定性詞語(yǔ)之間存在邏輯矛盾，影響概念的屬性特征說(shuō)明。代表國(guó)家理論研究水準(zhǔn)的《中國(guó)大百科全書(shū)》關(guān)于“緊急狀態(tài)”的定義是：“國(guó)家在全國(guó)或部分地區(qū)的安全和社會(huì)秩序受到嚴(yán)重威脅、破壞時(shí)（如戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)亂及嚴(yán)重自然災(zāi)害等）宣告的危急狀態(tài)。”③《中國(guó)大百科全書(shū)》總編委會(huì)，《中國(guó)大百科全書(shū)：精華本》，2003頁(yè)，北京，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005。從概念邏輯關(guān)系看，地方專家認(rèn)為“戰(zhàn)爭(zhēng)”屬于“緊急狀態(tài)”。而根據(jù)代表軍隊(duì)理論研究水準(zhǔn)的《中國(guó)軍事百科全書(shū)》關(guān)于“緊急狀態(tài)”和“國(guó)防動(dòng)員”的概念界定分析結(jié)論是：從概念邏輯關(guān)系看，“戰(zhàn)爭(zhēng)”與“緊急狀態(tài)”是并列關(guān)系。筆者認(rèn)為，“危機(jī)”是一個(gè)較為寬泛的概念，雖然在百科中還沒(méi)有權(quán)威的概念定義，但從其他的工具書(shū)中可以看出，其范圍可大可小、程度可深可淺。從概念邏輯關(guān)系看，“危機(jī)”應(yīng)包含“戰(zhàn)爭(zhēng)”、“緊急狀態(tài)”、“突發(fā)事件”。不過(guò)，“緊急狀態(tài)”與“突發(fā)事件”之間也存在內(nèi)涵交叉的問(wèn)題。

二是概念定義的范疇與理論研究的范疇相矛盾，影響理論研究的縝密性和嚴(yán)謹(jǐn)性。眾多關(guān)于國(guó)防動(dòng)員理論研究的著述，在具體闡述或說(shuō)明國(guó)防動(dòng)員建設(shè)和國(guó)防動(dòng)員準(zhǔn)備與實(shí)施等內(nèi)容時(shí)，只限于戰(zhàn)爭(zhēng)背景下的內(nèi)容表述，而沒(méi)有緊急狀態(tài)或突發(fā)事件背景下的表述，這顯然與國(guó)防動(dòng)員概念界定中的范疇不吻合，說(shuō)明理論研究不嚴(yán)密。

三是概念的內(nèi)涵與具體實(shí)踐存在抵觸，存在難以回避的困惑。無(wú)論是各種關(guān)于國(guó)防動(dòng)員的理論著作，還是國(guó)家的法規(guī)文件，都一致明確指出：國(guó)防動(dòng)員的啟動(dòng)條件是由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定全國(guó)總動(dòng)員或者局部動(dòng)員、經(jīng)國(guó)家主席發(fā)布后，在國(guó)務(wù)院和中央軍委的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)施。即國(guó)防動(dòng)員只能由全國(guó)人大常委會(huì)決定，實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)。而緊急狀態(tài)則根據(jù)危險(xiǎn)或危害的程度和范圍，分別由全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、地方各級(jí)政府決定，由各級(jí)屬地政府負(fù)責(zé)。我國(guó)的突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法第四條明確規(guī)定：“國(guó)家建立統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、綜合協(xié)調(diào)、分類管理、分級(jí)負(fù)責(zé)、屬地管理為主的應(yīng)急管理體制?！笨梢?jiàn)，由于決定權(quán)限、啟動(dòng)機(jī)制和組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)不同，緊急狀態(tài)或處置突發(fā)事件的行動(dòng)無(wú)法用國(guó)防動(dòng)員包含或取代。

三、國(guó)防動(dòng)員概念界定的本原和歷史回歸

基于上述分析可以看出，國(guó)防動(dòng)員的本原是應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)需要而對(duì)社會(huì)潛力資源進(jìn)行的再分配，并不是、也不應(yīng)該成為應(yīng)對(duì)除戰(zhàn)爭(zhēng)之外的其他危機(jī)需要的社會(huì)資源再分配行為。從國(guó)防動(dòng)員自身的詞形結(jié)構(gòu)看，從屬于動(dòng)員的國(guó)防動(dòng)員，其應(yīng)用領(lǐng)域也只能在國(guó)防領(lǐng)域之內(nèi)，而不能在國(guó)防之外，如果出了這個(gè)范圍，也就無(wú)法稱其為“國(guó)防”動(dòng)員。從國(guó)防動(dòng)員一詞的出現(xiàn)到界定的歷史脈絡(luò)看，國(guó)防動(dòng)員也是源于戰(zhàn)爭(zhēng)和服務(wù)于戰(zhàn)爭(zhēng)的。從1936年10月由章乃器主編、上海讀書(shū)生活出版社印發(fā)的《國(guó)防總動(dòng)員》提出“國(guó)防動(dòng)員”一詞，到20世紀(jì)80年代興起國(guó)防動(dòng)員研究熱潮，作出對(duì)國(guó)防動(dòng)員的概念界定①賀俊起，《國(guó)防的多維結(jié)構(gòu)》，161頁(yè)，北京，國(guó)防大學(xué)出版社，1989。，到1997年正式形成官方的表述：“國(guó)家為準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)和實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)而在相應(yīng)的范圍內(nèi)由平時(shí)狀態(tài)轉(zhuǎn)入戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)所采取的統(tǒng)一調(diào)動(dòng)人力、物力、財(cái)力的緊急措施?！雹谥袊?guó)人民解放軍軍事科學(xué)院，《中國(guó)人民解放軍軍語(yǔ)》，49頁(yè)，軍事科學(xué)出版社，1997。再到2005年版《中國(guó)大百科全書(shū)》的界定，無(wú)一不是在說(shuō)國(guó)防動(dòng)員是與戰(zhàn)爭(zhēng)密切相關(guān)、受戰(zhàn)爭(zhēng)牽引并且服務(wù)于戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，筆者認(rèn)為，將現(xiàn)行主流觀點(diǎn)中的“其他危機(jī)”、“緊急狀態(tài)”和“突發(fā)事件”等限定詞，從國(guó)防動(dòng)員概念的適用范疇或限定性條件中剝離出去，既是實(shí)踐的必須，也是準(zhǔn)確反映事物本質(zhì)規(guī)律和內(nèi)在特征的理性反思；既是在新的基礎(chǔ)上的揚(yáng)棄，也是對(duì)國(guó)防動(dòng)員概念內(nèi)涵的進(jìn)一步澄清和厘定。