許光偉

摘要：價(jià)值轉(zhuǎn)化是實(shí)踐議題，并非純經(jīng)驗(yàn)的計(jì)算命題，但也決不是什么純邏輯的“形而上”理論。漠視經(jīng)驗(yàn)與歷史，試圖從邏輯公式上“證明”馬克思發(fā)展結(jié)構(gòu)的做法，實(shí)際是絕對地“科學(xué)化馬克思”的愚蠢行動。馬克思講價(jià)值關(guān)系“無須證明”，說的是證明由“歷史本身”提供。實(shí)體與形式對偶說誤解了科學(xué)規(guī)定的實(shí)質(zhì)，將公式主義、形式主義見解帶入馬克思（主義）經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，規(guī)避了真實(shí)的結(jié)構(gòu)發(fā)生；它其實(shí)不能回答任何問題，回答和論證的方式是落入對手的游戲規(guī)則，不可避免要與資產(chǎn)階級解釋學(xué)達(dá)成同謀。解決出路不是重回邏輯，乃是重回歷史實(shí)踐過程。暗示我們，馬克思主義勞動價(jià)值論所需要的科學(xué)決不會是被當(dāng)作“純粹知識”來生產(chǎn)的知性科學(xué)，毋寧是全新批判實(shí)踐。這是徹底實(shí)踐和開放城內(nèi)的理論生產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：價(jià)值；生產(chǎn)價(jià)格；實(shí)體；形式；矛盾；對偶；歷史；發(fā)生

中圖分類號：F000 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005—2674（2013）11—006—10

一、引論

在學(xué)理主義工作路線誘導(dǎo)下，當(dāng)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究逐漸被拖入無休止的理論爭議當(dāng)中，形成所謂“種種難題”和“解釋之謎”。價(jià)值轉(zhuǎn)化問題是著名的實(shí)例?！皩?shí)體與形式對偶說”其實(shí)不能回答任何問題。其論證的方式是加入到對手的游戲中去的做法，哪怕是極力采取對立的形式。由于失掉批判的內(nèi)置規(guī)定性，價(jià)值理論的革命性內(nèi)涵被無情淹沒了。本著爭鳴交流、共同進(jìn)步之精神，本文著重探討《實(shí)體與形式對偶的勞動價(jià)值論》（以下簡稱“裴文”）一文的邏輯不足，探索其可能的拓展方向，拋磚引玉，供方家指正。

裴文的核心觀點(diǎn)和論證可做如下總結(jié)：其一，從勞動價(jià)值論能夠作為單一的、純凈的價(jià)值理論的立場出發(fā)，廣泛結(jié)合思想史素材，論證其發(fā)展成為“理論”的邏輯根據(jù)和邏輯內(nèi)容；其二，“馬克思勞動價(jià)值論”（作為“理論”）的邏輯根據(jù)是以歷史唯物主義為起點(diǎn)的“辯證唯物法”的“運(yùn)用”，據(jù)此而能“超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“建立‘實(shí)體一形式對偶體系”；其三，“馬克思勞動價(jià)值論”的邏輯內(nèi)容即是“實(shí)體”和“形式”的對偶學(xué)說，顯然是一個(gè)科學(xué)認(rèn)識體系。最后一點(diǎn)——加上批駁性反思——可進(jìn)一步概述為：（1）“馬克思的勞動價(jià)值論從起點(diǎn)上就包含著對價(jià)值范疇自身的規(guī)定，因此，馬克思從未打算而且也沒有必要‘證明他的價(jià)值及其規(guī)律的規(guī)定性。馬克思關(guān)注的是，給定了他的分析框架，整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系是如何在這一個(gè)框架下運(yùn)行的?！币蚨孟衲苡媒?jīng)院式的一般詞句來預(yù)先確定。（2）支持裴文分析起點(diǎn)的規(guī)定是所謂價(jià)值的“內(nèi)在實(shí)體”。其引為中心觀點(diǎn)的“解釋論”主張即“只有同時(shí)說明了價(jià)值的‘內(nèi)在實(shí)體和‘外在形式，價(jià)值的概念才能得以完整地說明”，然而“這就暗喻了在馬克思框架下的一個(gè)結(jié)論——價(jià)值實(shí)體和價(jià)值形式是一對矛盾的對偶?！边@就是說，實(shí)體僅是思維抽象，并非真實(shí)的結(jié)構(gòu)發(fā)生，形式亦如此；相反，實(shí)體一形式才是結(jié)構(gòu)，即對偶結(jié)構(gòu)、邏輯結(jié)構(gòu)、認(rèn)識結(jié)構(gòu)。但是，法的關(guān)系生成呢？物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系如何向法的關(guān)系過渡呢？裴文認(rèn)為這些不應(yīng)當(dāng)在“對偶結(jié)構(gòu)”考察之列，于是便輕松地“對偶”掉了。（3）由于持有解釋學(xué)主張，裴文認(rèn)為，“馬克思勞動價(jià)值論”的基本邏輯規(guī)范是對“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”予以邏輯超越的一種形式構(gòu)造，其形式化的工作結(jié)構(gòu)最終形成了“轉(zhuǎn)形規(guī)范”。因此，“甚至在某種意義上可以說，‘價(jià)值實(shí)體是馬克思分析的起點(diǎn)”，相應(yīng)產(chǎn)生了所謂馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的“邏輯內(nèi)容”。

這些論證似是而非，夾雜了作者個(gè)人“經(jīng)院式預(yù)設(shè)”觀念。其根本的問題是，作者本人的“科學(xué)邏輯感”掩蓋了《資本論》的“歷史邏輯感”，引致諸多不足。依此論述，《資本論》前三卷已經(jīng)不是關(guān)于物質(zhì)關(guān)系和社會關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系、法的關(guān)系、社會生活關(guān)系）的真實(shí)發(fā)生結(jié)構(gòu)的摹寫與描述，而是一步跳向了第四卷——關(guān)于“思想認(rèn)識”的描繪。例如形成這樣的認(rèn)識：“馬克思的價(jià)值范疇是‘分析的而不是‘經(jīng)驗(yàn)的，是一個(gè)分析起點(diǎn)而不是其自身體系的演繹結(jié)果。在這樣的正確解讀下，馬克思的價(jià)值理論是高度自洽的?！彼^高度自洽的邏輯體系神話，表面上把馬克思的相關(guān)分析置放于“超越古典”和“超越形式邏輯”的神圣殿堂，實(shí)則是把馬克思費(fèi)盡一生心血著力打開的邏輯死結(jié)重新堵死，從開放重回封閉。

盡管如此，我們不能懷疑裴文的行文目的，不能否認(rèn)其中蘊(yùn)涵的積極性，從直接理論維護(hù)的特質(zhì)看，其試圖捍衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)性，至少是一種有效的提出問題方式。啟發(fā)我們：（1）如何對待馬克思主義“科學(xué)”，理解為某種“范式”是否恰當(dāng)？（2）具體而言，“科學(xué)范式說”能否真正抵擋資產(chǎn)階級日益加快的對科學(xué)的庸俗化步伐，不斷增添的“認(rèn)識論大戰(zhàn)”是否真正解決了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判效力的問題？等等。（3）馬克思主義經(jīng)濟(jì)科學(xué)的實(shí)質(zhì)是什么？難道不是對歷史實(shí)踐化的內(nèi)容——階級關(guān)系予以合理、準(zhǔn)確地表現(xiàn)嗎？經(jīng)濟(jì)科學(xué)是對階級發(fā)生關(guān)系和運(yùn)動關(guān)系的表現(xiàn)，這是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)域內(nèi)唯一的科學(xué)規(guī)定，也是各種“科學(xué)定義”的基礎(chǔ)。既然階級關(guān)系是不斷生成、發(fā)展的，那么，形式化的和公式主義的思維特征如何能夠“準(zhǔn)確”反映呢？因此，簡單地拋開經(jīng)驗(yàn)，并不代表能夠徹底解決經(jīng)驗(yàn)主義的總問題。另一方面，從名義上宣稱遵循“馬克思的辯證法”，并不代表真正懂得和有效運(yùn)用了唯物主義辯證法?？朔愃朴谂嵛牡牟蛔?，是取得向前行走的必要條件。

二、所謂分析起點(diǎn)

裴文比較了兩種認(rèn)識結(jié)構(gòu)——馬克思勞動價(jià)值論與其反對派——質(zhì)的差異性，提煉出“分析起點(diǎn)一邏輯結(jié)構(gòu)”的解釋結(jié)構(gòu)，并將之視為勞動價(jià)值論的科學(xué)線索，定義為馬克思勞動價(jià)值論的內(nèi)涵邏輯形式，在此基礎(chǔ)上加以闡釋。鑒于此，以下先著手衡量其論證結(jié)構(gòu)的合法性。

裴文認(rèn)為，從相對價(jià)格理論出發(fā)，馬克思的勞動價(jià)值論被進(jìn)行“古典化”解讀，被理解為“勞動價(jià)格”理論。例如認(rèn)為，商品二因素不過是對資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“使用價(jià)值和交換價(jià)值”的直接移用和進(jìn)一步“理論抽象”，是克服其抽象力的不足。依照裴文的觀點(diǎn)，解決的辦法可表述為：由于“馬克思的辯證法所主張的價(jià)值范疇和商品范疇之間的聯(lián)系在內(nèi)涵上要求一個(gè)實(shí)體化的價(jià)值圖景”，因此，“價(jià)值實(shí)體和價(jià)值形式是一對矛盾的對偶”，“換句話說，馬克思的勞動價(jià)值論是一個(gè)獨(dú)立于具體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一般框架，它更多地來自對現(xiàn)實(shí)高度抽象提煉的思辨和內(nèi)省，或者馬克思所說的‘抽象力和‘分析力是馬克思所選擇的一個(gè)分析起點(diǎn)”，這就決定了“馬克思的勞動價(jià)值論是描述這樣一個(gè)對偶觀點(diǎn)的理論?！?/p>

例證是馬克思的兩大段話。一段出自馬克思《1868年7月11日致庫格曼》，一段出自馬克思1879～1880年的《評阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》。前一段落中，裴文沒有援引與論題相關(guān)的后續(xù)內(nèi)容，即：“科學(xué)的任務(wù)正是在于闡明價(jià)值規(guī)律是如何實(shí)現(xiàn)的。所以，如果想一開頭就‘說明一切表面上和規(guī)律矛盾的現(xiàn)象，那就必須在科學(xué)之前把科學(xué)提供出來。……。因?yàn)樗季S過程本身是在一定的條件中生成的，它本身是一個(gè)自然過程，所以真正能理解的思維永遠(yuǎn)只能是一樣的，只是隨著發(fā)展的成熟程度……逐漸地表現(xiàn)出區(qū)別。其余的一切都是廢話。”

后一段落中，裴文漏引：“只有對我的‘資本論一竅不通的vir obscurus，才會做出結(jié)論說：既然馬克思……駁斥了德國教授們關(guān)于‘使用價(jià)值一般的胡說，……，所以使用價(jià)值對他說來就沒有任何作用。當(dāng)然，使用價(jià)值不起其對立物‘價(jià)值的作用，除了‘價(jià)值一詞在‘使用價(jià)值這一名稱里出現(xiàn)以外，價(jià)值同使用價(jià)值毫無共同之點(diǎn)?！@個(gè)Vir obscurus忽略了，就在分析商品的時(shí)候，我并不限于考察商品所表現(xiàn)的二重形式，而是立即進(jìn)一步論證了商品的這種二重存在體現(xiàn)著生產(chǎn)商品的勞動的二重性……；論證了在商品的價(jià)值形式的發(fā)展、歸根到底是貨幣形式即貨幣的發(fā)展中，一種商品的價(jià)值通過另一種商品的使用價(jià)值，即另一種商品的自然形式表現(xiàn)出來；論證了剩余價(jià)值本身是從勞動力特有的‘特殊的使用價(jià)值中產(chǎn)生的，如此等等，……這種研究是從分析一定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)得出的，而不是從空談‘使用價(jià)值和‘價(jià)值這些概念和詞得出的?！?。因此，我們的Vir obscurus甚至沒有看出我的這種不是從人出發(fā)，而是從一定的社會經(jīng)濟(jì)時(shí)期出發(fā)的分析方法，同德國教授們把概念歸并在一起……的方法毫無共同之點(diǎn)?！币陨弦牡倪z漏說明，裴文在分析起點(diǎn)方面，關(guān)心的僅是“對‘辯證唯物主義哲學(xué)的深刻運(yùn)用”。然而，這些引文卻恰恰給出了裴文所想要的“答案”。什么是價(jià)值規(guī)律呢？不過是歷史商品生產(chǎn)的一個(gè)理論化的說法，從而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為“科學(xué)”就在于闡明它是“如何實(shí)現(xiàn)的”，從中取出了用以批判的語言支架：價(jià)值（形式）。馬克思提綱挈領(lǐng)地指出：“把語言看作單個(gè)人的產(chǎn)物，這是荒謬絕倫的。同樣財(cái)產(chǎn)也是如此。語言本身是一定共同體的產(chǎn)物，同樣從另一方面說，語言本身就是這個(gè)共同體的存在，而且是它的不言而喻的存在?！薄笆褂脤ο筠D(zhuǎn)化為價(jià)值，正象語言一樣，是社會的產(chǎn)物?！币虼耍皩ι唐返姆治龅贸隽藘r(jià)值形式的一切本質(zhì)規(guī)定，……但是決定性的重要之點(diǎn)是要發(fā)現(xiàn)價(jià)值形式、價(jià)值實(shí)體和價(jià)值量之間的內(nèi)在必然聯(lián)系，也就是從觀念上說，要證明價(jià)值形式產(chǎn)生于價(jià)值概念?！闭Z言支架的生產(chǎn)決定“在科學(xué)之前”要把“科學(xué)”預(yù)先提供出來，揭示了理論對象對于歷史對象的依存性，這是徹底的唯物主義觀點(diǎn)。因此，不能認(rèn)為馬克思的批判和改造限于邏輯層面。

簡評：（1）起點(diǎn)是歷史生產(chǎn)。與其說是分析起點(diǎn)，倒不如說是歷史發(fā)展過程。被裴文予以省略的文字告訴我們：馬克思在那里交代，出發(fā)點(diǎn)既不是自足實(shí)體——認(rèn)識或存在，也不是什么自明知識，而是發(fā)展變化的規(guī)定本身，即不斷生長著的歷史生產(chǎn)。這顯然不是裴文所說的“馬克思所選擇的一個(gè)分析起點(diǎn)”，而在于確定真正的生長規(guī)定。（2）研究對象是由以生長而成的結(jié)構(gòu)。與之契合的方法是由歷史而抽象，由抽象而科學(xué)。歷史抽象始終是根本性規(guī)定。（3）說到底，所謂“抽象”，僅指范疇生產(chǎn)的規(guī)定性，決非什么思維抽象（“思維的構(gòu)想”）。所說的“分析力”也只應(yīng)是指這一問題。這些是把握馬克思關(guān)于“抽象是唯一可以當(dāng)作分析工具的力量”

（所謂“抽象力”）這一論斷的關(guān)鍵?？梢?，要把出發(fā)點(diǎn)視為“一個(gè)自我封閉而完備的‘理論內(nèi)核”的“分析起點(diǎn)”，自然會形成“馬克思勞動價(jià)值論”是脫離現(xiàn)象束縛的完備框架的直接性觀點(diǎn)。但這樣說來，為何它“并不是一個(gè)從價(jià)值‘概念本身起始的演繹結(jié)果”呢？裴文給出基本解釋：“關(guān)于‘價(jià)值的規(guī)定性本身來自于馬克思對‘商品具體形式的抽象認(rèn)知?！本褪钦f，由于有了具體一抽象環(huán)節(jié)，即能夠說：“馬克思并不是像大多數(shù)反對者所理解的那樣，在先驗(yàn)地給定了‘價(jià)值范疇的條件下，用‘勞動來解釋‘價(jià)值，從而來‘證明他的‘價(jià)值規(guī)律；而是相反，在‘商品已經(jīng)得到說明的條件下（暗含著對‘勞動說明），用‘價(jià)值，來表征或者總結(jié)‘商品（接著得到‘勞動對價(jià)值的規(guī)定性）?！边@似乎避免了把抽象一具體環(huán)節(jié)稱作具有起始點(diǎn)的演繹法。但是，現(xiàn)在的問題又來了，用“價(jià)值”來表征或者總結(jié)“商品”究竟是怎樣的概念呢？

裴文說明如下，“馬克思的傳統(tǒng)框架下，并沒有賦予他的學(xué)說以具體的時(shí)間和空間觀念——這正是由于馬克思的研究重心是資本主義抽象的一般規(guī)律所致，……他的勞動價(jià)值論是沒有時(shí)空概念的?！逼湔撟C思路是：馬克思的全部任務(wù)在于通過“對現(xiàn)實(shí)高度抽象提煉的思辨和內(nèi)省”而生產(chǎn)出“資本主義抽象的一般規(guī)律”?！耙虼耍R克思的勞動價(jià)值論和他之前的一切古典‘勞動價(jià)值論，特別是李嘉圖的勞動價(jià)值論有著根本的不同。后者從本質(zhì)上講，都是對‘相對價(jià)格理論的經(jīng)驗(yàn)的而不是分析的認(rèn)知，其根本目的是建立一個(gè)能夠解釋現(xiàn)實(shí)中商品交易法則的具體規(guī)律；……而在馬克思的勞動價(jià)值論中，……；理論目的不是停留在解釋現(xiàn)實(shí)中商品的交換法則，而是建立一個(gè)解釋資本主義生產(chǎn)關(guān)系和運(yùn)動規(guī)律的抽象的理論體系。”因此，“馬克思的勞動價(jià)值論不是來自具體的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，而是來自思辨的分析認(rèn)知?！边@個(gè)結(jié)論實(shí)際和實(shí)體與形式對偶說相矛盾。裴文并沒有感覺到有這樣的不妥之處，這是因?yàn)椋旱谝?，裴文把?shí)體一形式看成是與經(jīng)驗(yàn)無關(guān)的分析，仿佛不是存在規(guī)定上的抽象一具體。由于堅(jiān)持離開實(shí)踐活動的規(guī)定，一味售賣純邏輯的科學(xué)公式，以至在裴文的工作語境中，價(jià)值形式并不是與價(jià)值實(shí)際結(jié)合的規(guī)定，而是游離出去的“外在形式”，是由“內(nèi)在實(shí)體”所解釋的另一物。第二，既然把商品作為存在論上的規(guī)定，從而實(shí)際就是價(jià)值概念整體，這樣，裴文既排除了真實(shí)對象（經(jīng)驗(yàn)只不過是其中的作為個(gè)別實(shí)例存在的真實(shí)事件的規(guī)定）的干擾，又能夠得到一個(gè)純凈的價(jià)值概念。裴文的最終結(jié)論是：價(jià)值（或者說商品）“生產(chǎn)”它的價(jià)值形式。但究竟如何“生產(chǎn)”呢？何謂以及怎樣才能實(shí)現(xiàn)對“內(nèi)在實(shí)體”和“外在形式”進(jìn)行同時(shí)說明呢？僅僅依靠認(rèn)識煉金術(shù)嗎？

對裴文而言，這些似乎不難回答：“這帶有濃重的馬克思的唯物辯證法的個(gè)人特點(diǎn)?！钡R克思已經(jīng)明示：“思維過程本身是在一定的條件中生成的，它本身是一個(gè)自然過程，所以真正能理解的思維永遠(yuǎn)只能是一樣的。”

一句話，勞動價(jià)值論不是通過空談“價(jià)值概念”所得出的“種種玄想”；馬克思明顯以抽象勞動、資本一般的抽象概念表征真實(shí)的歷史實(shí)踐活動，表征其發(fā)展，表征內(nèi)在發(fā)展秩序和生成運(yùn)動結(jié)構(gòu)。那么，真正的回答只能是：堅(jiān)持歷史實(shí)踐活動的始基規(guī)定，堅(jiān)持由歷史而抽象的實(shí)踐工作路線。

三、整體價(jià)值規(guī)定

既然裴文重點(diǎn)談到價(jià)值規(guī)定性，并試圖從“概念（論）”層面審視“存在（論）”，以下相應(yīng)需要補(bǔ)充有關(guān)它的批駁性論證。

裴文試圖采用并遵從規(guī)范化的抽象法講述語言，以得到形式化的“實(shí)體一形式”公式，這是純科學(xué)用語。圍繞價(jià)值實(shí)體規(guī)定，裴文做出探尋：（1）“馬克思的勞動價(jià)值論可以看作是整個(gè)《資本論》的分析起點(diǎn)”，而它“不是簡單地來自于《資本論》內(nèi)容本身的‘純粹形式經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)演繹的結(jié)果?！保?）為了根絕邏輯追索，推斷：“馬克思的勞動價(jià)值論從起點(diǎn)上就包含著對價(jià)值范疇自身的規(guī)定?！保?）勞動價(jià)值論是一個(gè)“關(guān)于勞動的價(jià)值理論”，而不是一個(gè)“關(guān)于價(jià)值的勞動理論”。但是接下來，根植一個(gè)哲學(xué)的勞動范疇，裴文給出了不恰當(dāng)?shù)慕庹f：第一，勞動價(jià)值論究竟從何而來呢？顯然，裴文認(rèn)為答案是“馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論背后更宏大的哲學(xué)背景”。第二，裴文為了給起點(diǎn)以足夠的理論自明規(guī)定，還需要加以必然性推論：“馬克思關(guān)注的是，給定了他的分析框架，整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系是如何在這一個(gè)框架下運(yùn)行的?！钡谌鳛椤瓣P(guān)于勞動的價(jià)值理論”，需要解決的規(guī)定即“‘勞動范疇對‘價(jià)值范疇的前置性作用”。但是，究竟什么是前置性規(guī)定的勞動范疇呢？其答案顯然是“歷史唯物主義”，而勞動價(jià)值論則展現(xiàn)了“辯證唯物觀”和“歷史唯物觀”的“嚴(yán)謹(jǐn)而優(yōu)美的統(tǒng)一”。依據(jù)這個(gè)哲學(xué)背景得到的邏輯結(jié)果是“人類勞動一商品一價(jià)值”。從而，馬克思的勞動價(jià)值論“和任何對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象直接的解釋和預(yù)言不同，它是一個(gè)自我封閉而完備的‘理論內(nèi)核”，以至能夠“是一個(gè)對‘辯證唯物主義哲學(xué)的深刻運(yùn)用”。

在第一個(gè)觀點(diǎn)上，裴文想將勞動價(jià)值論與《資本論》的方法論在規(guī)定上合而為一；在第二個(gè)觀點(diǎn)上，裴文是想使馬克思勞動價(jià)值論成為理論自足、邏輯自明的規(guī)定或體系，它僅僅是關(guān)于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的抽象性說明；而在第三個(gè)觀點(diǎn)上，裴文進(jìn)而是想將勞動價(jià)值論與歷史唯物主義在規(guī)定上合而為一。在立足盡可能正確闡釋科學(xué)抽象法的前提條件下，裴文將能力之外的解釋變量全部賦給了“勞動=歷史唯物主義”這個(gè)公式。這個(gè)前提是“無須證明”的。這樣做是否提高了“分析和抽象力”了呢？價(jià)值實(shí)體的產(chǎn)生被絕對化了，既沒有考察勞動性質(zhì)，也沒有考察價(jià)值生產(chǎn)，更沒有考察它們的歷史生成。所謂“認(rèn)識力”的提升卻使得“科學(xué)力”永久地置放于未知的哲學(xué)領(lǐng)域?？茖W(xué)因其未指向階級關(guān)系，而成為非生成、非歷史和非實(shí)踐的規(guī)定，成為沒有階級性的“科學(xué)認(rèn)識”。裴文自以為找到了牢不可破的結(jié)構(gòu)，即定義一表現(xiàn)：所謂“‘價(jià)值實(shí)體是馬克思分析的起點(diǎn)，而‘價(jià)值形式特別是轉(zhuǎn)化為資本的貨幣表現(xiàn)形式和運(yùn)動規(guī)律更是馬克思分析的最終目的?！钡牵鞲袼拐J(rèn)為：“定義對于科學(xué)來說是沒有價(jià)值的，因?yàn)樗鼈兛偸遣怀浞值摹Ｎㄒ徽鎸?shí)的定義是事物本身的發(fā)展，而這已不再是定義了。”

裴文依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)定義所得到的不過是一系列的“邏輯隔板”，隔板的這一邊是實(shí)體，隔板的那一邊是形式。但是，價(jià)值不是定義源，它并不能定義別人，自身也不能被限定為僵硬的定義。關(guān)于定義，裴文不厭其煩地引導(dǎo)我們：“馬克思所主張的勞動價(jià)值論在某種意義上不需要建立在任何特殊的社會條件下得以成立，這是一個(gè)抽象于具體的資本主義運(yùn)動形態(tài)的客觀范疇?！迸嵛恼f，“馬克思的‘勞動價(jià)值論本身邏輯上根本不用對商品的相對價(jià)格負(fù)責(zé)，從而馬克思的‘價(jià)值一生產(chǎn)價(jià)格學(xué)說不是薩繆爾森口中的‘橡皮游戲而是‘抽象-具體這一對徹底的哲學(xué)對偶?！笨墒侨绻菢拥脑?，馬克思說的則更為徹底：“‘價(jià)值和‘生產(chǎn)價(jià)格之間，因而‘價(jià)值和圍繞‘生產(chǎn)價(jià)格而波動的市場價(jià)格之間的關(guān)系，根本不屬于價(jià)值理論本身，更不能用經(jīng)院式的一般詞句來預(yù)先確定?！?/p>

裴文實(shí)際采取了把小孩和洗澡水一起潑掉的做法。對價(jià)值運(yùn)用“奧卡姆剃刀”予以剔除，“薩繆爾森的基本邏輯只有一個(gè)，使價(jià)值形式的方程式和生產(chǎn)價(jià)格形式的方程式能夠獨(dú)立求解，然后肯定價(jià)格方程而否定價(jià)值方程。可見，薩繆爾森接受因完全表面化而沒有概念的生產(chǎn)價(jià)格范疇，否定價(jià)值范疇?！边@種描述主義的操作法的主張是正向“做手術(shù)”，切除所謂“價(jià)值惡瘤”。然而，為了引入“價(jià)值”，動用思維強(qiáng)制，則顯然是相反方向的“削足適履”。嚴(yán)格意義的抽象法只能歸結(jié)為馬克思所說的抽象力的方法——?dú)v史范疇的生產(chǎn)方法（歷史抽象法）。價(jià)值（形式）是工作整體，不是預(yù)設(shè)者圖式；它顯然是歷史抽象，即商品歷史生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。由此方能明白盧卡奇所說：“如果我們要具體說明馬克思關(guān)于歷史性對范疇學(xué)說所具有的本體論意義這一方法論方面的基本思想，就必須說，歷史就是范疇轉(zhuǎn)變的歷史?！睆倪@種意義上，可以直截了當(dāng)?shù)卣f：“價(jià)值概念泄露了資本的秘密?！笨梢?，裴文的問題其實(shí)并不需要它自身來負(fù)責(zé)。因?yàn)樗覍?shí)于“臆斷的科學(xué)抽象法”。另一方面，其并不懂得什么是抽象、什么是具體，套用具體一抽象一具體（循環(huán)）解釋公式，卻無力面對“轉(zhuǎn)化問題”，只能轉(zhuǎn)而求助于科學(xué)力。由于喪失由歷史而抽象的工作在先性，致使不能把握由抽象而科學(xué)的工作意蘊(yùn)，致使其淪為純邏輯構(gòu)造。

馬克思揶揄這種“康德式的黑格爾主義”：“朗格極其天真地說，我在經(jīng)驗(yàn)的材料中以‘罕見的自由運(yùn)動著。他根本沒有想到，這種‘材料中的自由運(yùn)動只不過是對一種處理材料的方法——即辯證方法——的描述而已，”而且，“同一個(gè)朗格在談到黑格爾的方法和我對這種方法的應(yīng)用時(shí)所說的話實(shí)在是幼稚。第一。他完全不懂黑格爾的方法；因而，第二，也就更加不懂我應(yīng)用這個(gè)方法時(shí)所采取的批判方式?！瘪R克思揶揄”適用于對一切庸俗認(rèn)識生產(chǎn)者進(jìn)行識別和證實(shí)，因?yàn)樗盐ㄎ镏髁x方法鎖牢在真實(shí)的實(shí)體規(guī)定中，即實(shí)體生產(chǎn)關(guān)系及其賴以生成與發(fā)展的人類整體生產(chǎn)的規(guī)定中，并且，它的基礎(chǔ)就是徹底的唯物主義規(guī)定，是第一次從同物結(jié)合的人與人之間的關(guān)系中揭示“物外觀”的運(yùn)動實(shí)質(zhì)，爾后著手解剖這種關(guān)系的生理構(gòu)造。無疑，它即是這樣的革命化行動。

四、所謂邏輯結(jié)構(gòu)

如上所述，裴文撤銷古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義有效性的辦法是確認(rèn)馬克思的理論“來自思辨的分析認(rèn)知”，“從起點(diǎn)上就包含著對價(jià)值范疇自身的規(guī)定”，“沒有必要‘證明他的價(jià)值及其規(guī)律的規(guī)定性?！逼滹@然曲解了阿爾都塞的如下想法：“對馬克思和他的先驅(qū)者、他的對象和這些先驅(qū)者的對象之間的區(qū)別作出評價(jià)?！谓?jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象思考為從平面空間產(chǎn)生的，在這個(gè)空間里，直接的機(jī)械因果關(guān)系居統(tǒng)治地位，……，總之，這是一種經(jīng)驗(yàn)主義的總問題。當(dāng)然，馬克思的理論同這種觀點(diǎn)是完全對立的。這種對立不是指馬克思的理論是這種觀點(diǎn)的顛倒。馬克思的理論是完全不同的東西，在理論上同這種觀點(diǎn)毫不相干，因此是同這種觀點(diǎn)的徹底決裂。”

裴文試圖追隨阿爾都塞的科學(xué)主張，因?yàn)椋柖既匆娏税l(fā)生在馬克思與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的“認(rèn)識斷裂”。阿爾都塞轉(zhuǎn)向科學(xué)的方式與途徑是“背對歷史、面對結(jié)構(gòu)”；但是，裴文趨向科學(xué)的方法僅僅是“漠視歷史、皈依知識”。它在阿爾都塞的基礎(chǔ)上更加后撤一步。而如果說阿爾都塞具有“多元的結(jié)構(gòu)”，那么可以說，裴文只是具有“一維的知識”，甚至連結(jié)構(gòu)（規(guī)定）也沒有了。阿爾都塞認(rèn)識到平面建筑與歷史建筑是完全不同的“經(jīng)濟(jì)建筑術(shù)”，成功地從實(shí)在和具體中把生產(chǎn)方式（規(guī)定）挽救出來。但是，裴文錯解了馬克思的“無須證明”：歷史生產(chǎn)范疇的規(guī)定和證明只能由歷史本身提供。這種“證明”既不會是定義語言，也不會是概念規(guī)定；既不會是“知識論”，也不會是“存在論”。總而言之，不是形成什么“實(shí)體與形式對偶”認(rèn)識結(jié)構(gòu)?！霸谶@樣的意義上，馬克思之所以進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，決不意味著承諾構(gòu)造一種作為知性科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是始終意味著對它的具有原則高度的批判?！辈⑶?，“正像這一批判的內(nèi)容乃是綻露資本主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)以及這種現(xiàn)實(shí)由以立足和開展的架構(gòu)一樣，這一批判的原則高度通過揭示政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代形而上學(xué)本質(zhì)（以及由此種性質(zhì)而造成的對于整個(gè)現(xiàn)實(shí)的遮蔽，特別是對其歷史前提和歷史界限的遮蔽）而得以顯現(xiàn)?！币虼?，裴文所指的邏輯結(jié)構(gòu)只能是由勞動價(jià)值論表征的總體實(shí)踐活動，即價(jià)值生產(chǎn)上的規(guī)定，這樣才能把整體價(jià)值規(guī)定涵蓋進(jìn)來。

勞動價(jià)值論必須作為實(shí)踐邏輯（結(jié)構(gòu)）看待：它不是一般的邏輯理論，更非純粹邏輯（認(rèn)識）理論，如裴文舉出的對偶認(rèn)識論。概要地說，勞動價(jià)值論是實(shí)踐邏輯理論。猶如恩格斯歸結(jié)出馬克思“兩個(gè)偉大貢獻(xiàn)”，價(jià)值（形式）解決了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（批判）的理解問題，接下來，它的批判的形態(tài)需要由剩余價(jià)值（形式）具體承擔(dān)。價(jià)值（形式）是商品生產(chǎn)的一般規(guī)定對其特殊生產(chǎn)形式的總體關(guān)系，剩余價(jià)值（形式）是這一關(guān)系的資本主義的承載者。馬克思提出勞動二重性的實(shí)踐批判學(xué)說：（1）作為工作領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，其以勞動“批判”價(jià)值；（2）作為認(rèn)識生產(chǎn)，其以價(jià)值“批判”價(jià)格；（3）作為理論生產(chǎn)，其最終實(shí)現(xiàn)以抽象“批判”具體。實(shí)踐化的批判路徑生成歷史實(shí)踐取向的范疇的方法——范疇生產(chǎn)與范疇批判，其在規(guī)定上所對應(yīng)的即是實(shí)踐批判流程：由歷史而抽象_由抽象而科學(xué)。

答案也就產(chǎn)生了：在馬克思看來，范疇晗恰是“求認(rèn)識”、“求批判”的工作語言，因其由實(shí)體生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生，相應(yīng)地，就在現(xiàn)實(shí)世界中整體代表著生產(chǎn)關(guān)系。所謂“勞動價(jià)值理論”，不過是實(shí)踐意義的范疇生產(chǎn)，意味著根據(jù)歷史發(fā)展過程具體運(yùn)用抽象勞動范疇即價(jià)值（形式）從事批判活動；它并且是全部批判關(guān)系的整體性表征。如同列寧的“三者一致”指示馬克思的理論是非尋常意蘊(yùn)的，這種活動實(shí)則是大寫化的理論生產(chǎn)，——實(shí)踐與理論、實(shí)踐與批判和理論生產(chǎn)高度一體。因此，“馬克思勞動價(jià)值論”只能是廣大化的范疇生產(chǎn)，是全面性的批判活動的有待展開，乃至社會理論生產(chǎn)的實(shí)際進(jìn)行；對資本主義對象而言，則構(gòu)成了剩余價(jià)值理論的說明基礎(chǔ)。因而無論如何，恩格斯沒有把馬克思的經(jīng)濟(jì)理論貢獻(xiàn)直接說成“勞動價(jià)值論”，而是說成“剩余價(jià)值理論”；可能在他看來，其實(shí)并不存在什么嚴(yán)格意義的作為解釋學(xué)理論的“馬克思勞動價(jià)值論”（用以解釋價(jià)值和價(jià)格的那種標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值一價(jià)格理論）。如果有的話，價(jià)值（形式）作為解釋結(jié)構(gòu)，于其間充當(dāng)?shù)慕巧荒苁恰吧鐣小?；其底蘊(yùn)是生產(chǎn)方式的發(fā)生結(jié)構(gòu)。因?yàn)?，只有這種結(jié)構(gòu)才能夠使語言支架范疇與社會經(jīng)濟(jì)形式予以匹配，完成批判任務(wù)。這無疑使勞動價(jià)值論在馬克思體系內(nèi)廣大化了，恰如馬克思對待“資本理論”的方式。從具體做法看，馬克思使勞動和價(jià)值范疇規(guī)定隸屬于剩余價(jià)值理論，從形式上瓦解了“古典勞動價(jià)值論”。

這不是層層定義與邏輯遞推，更遑論“純粹價(jià)格理論”了。在實(shí)踐化的工作域中，所謂“價(jià)值一價(jià)格理論”只能歸結(jié)為一點(diǎn)：范疇與歷史（規(guī)定）乃至范疇生產(chǎn)與范疇批判的統(tǒng)一，即確證了：“歷史就是那個(gè)普遍的不可逆過程本身，在這個(gè)過程的進(jìn)展中，范疇可以同時(shí)從繼承和變化方面，完成那些由不可逆過程決定的個(gè)別過程?！蓖瑫r(shí)確證了：“范疇只有在主體的思維中才能被意識到，這是社會存在的一個(gè)極為重要、本質(zhì)上無法消除的存在因素，但這改變了總體過程以及范疇的客觀的、自在存在的特性，范疇中的對象性形式的歷史變化總是在這個(gè)總體過程中具體存在著?！?/p>

價(jià)值（形式）內(nèi)蘊(yùn)商品歷史生產(chǎn)的發(fā)展規(guī)定，內(nèi)蘊(yùn)社會理論生產(chǎn)的總體批判關(guān)系。馬克思對于它的卓越分析與運(yùn)用根本印證了熊彼特的這種判斷：“馬克思作為社會學(xué)家，為了完成他的使命運(yùn)用了一個(gè)武器，這就是掌握和支配廣泛的有關(guān)歷史和現(xiàn)實(shí)的資料?！薄八矚g證明自己是個(gè)黑格爾主義者并引用黑格爾的語句”，“但僅此而已”，“他從未將實(shí)證科學(xué)引入形而上學(xué)的歧途。”由此，“分析他的觀點(diǎn)，你不能證明其中有他自己的想象，他的主張都不是源于哲學(xué)領(lǐng)域，而是建立在社會事實(shí)之上?！辈⑶?，“馬克思并不認(rèn)為，宗教、玄學(xué)、藝術(shù)流派、倫理學(xué)思想、政治主張可歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)動機(jī)或者不重要，他只是要揭示影響和決定歷史發(fā)展的經(jīng)濟(jì)條件?！?/p>

五、矛盾的對偶抑或歷史的發(fā)生

“矛盾的對偶”似乎很好表現(xiàn)了矛盾論。例如裴文說，“這一矛盾總結(jié)了商品經(jīng)濟(jì)的矛盾：價(jià)值的創(chuàng)造和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是商品經(jīng)濟(jì)中的對立統(tǒng)一。”但進(jìn)一步，單單要說勞動價(jià)值論“是描述這樣一個(gè)對偶觀點(diǎn)的理論”，則未免失之偏頗。例如，價(jià)值實(shí)體和價(jià)值形式的關(guān)系被說成純粹形式上的對立統(tǒng)一：一者是實(shí)體（或內(nèi)容）、一者是形式，一者是內(nèi)、一者是外，一者不顯露（內(nèi)在規(guī)定）、一者顯露（外在表現(xiàn)）。生長關(guān)系被簡單說成認(rèn)識對偶關(guān)系，通過邏輯同構(gòu)化，掩蓋價(jià)值（形式）對剩余價(jià)值（形式）直至生產(chǎn)價(jià)格（形式）的批判發(fā)展關(guān)系。問題的癥結(jié)在于：忽略了“矛盾”發(fā)揮作用的前提——生成規(guī)定。嚴(yán)格意義上說，歷史實(shí)踐活動是生成與矛盾的統(tǒng)一。如果離開這個(gè)前提和基礎(chǔ)規(guī)定，所謂“矛盾”，則成為不受任何制約的空洞的規(guī)定，僅僅描述的是形式差異，即“形式矛盾”，從而導(dǎo)致一個(gè)地地道道的歷史發(fā)展物演變成了一個(gè)不折不扣的思維認(rèn)識物。

裴文鎖定“價(jià)值實(shí)體和價(jià)值形式是一對矛盾的對偶”的論點(diǎn)，是為了尋求與勞動價(jià)值論反對者們的“認(rèn)識對決”?！芭c龐巴維克和薩繆爾森所理解的不同，馬克思的勞動價(jià)值論實(shí)際上是由一對不可分割的對偶范疇所組成的整體。它們分別擁有完全不同的理論內(nèi)涵：價(jià)值實(shí)體是一個(gè)理論預(yù)設(shè)，它不是為了解釋商品交換的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，而是為了給出一個(gè)客觀實(shí)在的‘統(tǒng)一實(shí)體，并且進(jìn)一步說明，資本主義的現(xiàn)實(shí)關(guān)系只不過是這一個(gè)‘統(tǒng)一實(shí)體的運(yùn)動表現(xiàn)；而‘價(jià)值形式則是這個(gè)抽象實(shí)體在現(xiàn)實(shí)關(guān)系下的具體表現(xiàn)形式?！边@自然錯誤理解了實(shí)體的規(guī)定，并且，嚴(yán)重膚淺化了“不可分割”的涵義，把它們看成是“認(rèn)識的統(tǒng)一”，而完全忽略了這一規(guī)定的根據(jù)的歷史實(shí)在性，就是說，沒有把它們同時(shí)且首要性地看成是“發(fā)生的結(jié)構(gòu)”。

一定的社會歷史存在總是存在與認(rèn)識的整體，因此，抽象和具體是結(jié)合一體的，只是作為方法論構(gòu)件，才于認(rèn)識上相對分開。而將抽象和具體的存在合一視為抽象→具體，乃是為了消除實(shí)在規(guī)定的物象自足，使認(rèn)識取自社會存在，并非實(shí)在自身。就認(rèn)識的生產(chǎn)而論，抽象不過是范疇生產(chǎn)，具體則是以之為基礎(chǔ)的范疇批判。需要牢記這一點(diǎn)：理論范疇既然由語言支架所組裝，那么，其必定也是價(jià)值實(shí)體與價(jià)值形式在規(guī)定上的結(jié)合體，整體如此，單個(gè)來看的范疇亦如此。這確保了價(jià)值（形式）的生成的統(tǒng)一性，確保對其整體表現(xiàn)。并且，這同時(shí)也是整體表現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式“個(gè)別到一般”實(shí)際發(fā)展進(jìn)程的需要。鑒于此，價(jià)值轉(zhuǎn)化思路研究宜集中起來考慮（見表1）：

第一，“馬克思勞動價(jià)值論”不是價(jià)值理論上的知識構(gòu)筑體系，而是實(shí)踐化的批判關(guān)系。在這一意義下，可以對比以下兩個(gè)不同的歷史發(fā)展內(nèi)容：“對于封建時(shí)代的‘純粹人的關(guān)系等等的錯覺，一刻也不能忘記：（1）這種關(guān)系本身在自己的范圍內(nèi)，在一定的階段上具有物的性質(zhì)，例如，從純粹軍事隸屬關(guān)系到地產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展就表明這一點(diǎn)；但是（2）由這些關(guān)系沒落而轉(zhuǎn)變成的物的關(guān)系，其本身具有狹隘的、為自然所決定的性質(zhì)，因而表現(xiàn)為人的關(guān)系，而在現(xiàn)代世界中，人的關(guān)系則表現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的純粹產(chǎn)物?！逼渲虚g發(fā)展環(huán)節(jié)是“貨幣（形式）”對“資本（形式）”的轉(zhuǎn)換關(guān)系。以至可以說，“在資本主義的商品生產(chǎn)制度下，事物之間的這些價(jià)格關(guān)系是經(jīng)過修改的，但是這種修改本身就是人與人之間生產(chǎn)關(guān)系中所發(fā)生的變化的一種反映”，并且，“對馬克思來說，闡明‘價(jià)值法則是如何表現(xiàn)出來的任務(wù)，實(shí)際上同闡明生產(chǎn)關(guān)系如何決定交換關(guān)系的任務(wù)沒有兩樣。他從事這一工作所采取的特殊方式，大部分決定于這個(gè)事實(shí)，就是，他主要是想把資本主義自由競爭時(shí)期商品生產(chǎn)的基本特征同簡單商品生產(chǎn)條件下的進(jìn)行對比?！?/p>

第二，如果說“對偶化”邏輯試圖結(jié)晶出一項(xiàng)自足自明的科學(xué)知識：“實(shí)體一形式”對偶認(rèn)識體系，或者說內(nèi)容與形式的對稱化的邏輯路線，那么與之相反，實(shí)踐化的工作路線則視“價(jià)值轉(zhuǎn)化”為歷史生成結(jié)構(gòu)：商品價(jià)值→生產(chǎn)價(jià)格。工作統(tǒng)轄關(guān)系顯然是價(jià)值（形式）本身。即發(fā)展道路只能考慮為：價(jià)值（形式）“生長為”生產(chǎn)價(jià)格（形式）。社會對于歷史的疊加的生長關(guān)系體現(xiàn)著這一創(chuàng)造性的理解：“把商品價(jià)值看作不僅在理論上，而且在歷史上先于生產(chǎn)價(jià)格，是完全恰當(dāng)?shù)?。?/p>

第三，價(jià)值實(shí)體在規(guī)定上是明確價(jià)值一般的實(shí)體關(guān)系，與之契合和內(nèi)蘊(yùn)其中的價(jià)值形式則進(jìn)一步明確它的再生關(guān)系和發(fā)展規(guī)定，故而能結(jié)成工作整體——價(jià)值（形式）。實(shí)體與形式的相互轉(zhuǎn)化和推動說明的正是實(shí)際的歷史發(fā)展關(guān)系與社會生成結(jié)構(gòu)。生產(chǎn)價(jià)格也必須既作為“實(shí)體”，亦作為“形式”進(jìn)行看待，工作總體即是“生產(chǎn)價(jià)格（形式）”。作為價(jià)值實(shí)體，是說生產(chǎn)價(jià)格必須還原為資本主義總價(jià)值和總資本的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定進(jìn)行理解；作為價(jià)值形式，則是相應(yīng)歷史發(fā)展實(shí)體與社會經(jīng)濟(jì)形式的資本主義的生活形態(tài)，即生活形式的資本積累形態(tài)。其進(jìn)而確證：基于生產(chǎn)價(jià)格的社會價(jià)格運(yùn)動按其規(guī)定性不過是在資本主義交換過程中體現(xiàn)出來并具象化的價(jià)值形式和剩余價(jià)值形式，是資本（運(yùn)動）形式的生活形態(tài)。進(jìn)一步表明，生產(chǎn)價(jià)格規(guī)律對于價(jià)值規(guī)律的“修正”乃是從實(shí)體與形式兩方面進(jìn)行的，所彰顯的正是資本發(fā)展與運(yùn)動的整體關(guān)系。

第四，商品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格當(dāng)然是歷史結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化與發(fā)展。從質(zhì)的生成規(guī)定看，價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格內(nèi)蘊(yùn)了“資本成長史”，即內(nèi)在反映個(gè)別資本生長為社會總資本的過程規(guī)定性。所謂總資本，實(shí)際即資本財(cái)產(chǎn)關(guān)系一般，指示實(shí)體規(guī)定在形式方面的“社會獲得性”。馬克思以實(shí)體規(guī)定剩余價(jià)值（形式），以資本（形式）進(jìn)行工作展開。在總過程中，馬克思全面探討資本的生活形態(tài)，揭示出生產(chǎn)價(jià)格形式是資本的一般規(guī)定對特殊資本形式的實(shí)踐化的批判。

第五，從量的生成規(guī)定看，生產(chǎn)價(jià)格（形式）不過是運(yùn)動調(diào)整了的“價(jià)值（形式）”。其在實(shí)體方面的運(yùn)動中介是“剩余價(jià)值本身”，在形式方面的運(yùn)動中介是“資本本身”。一方面，生產(chǎn)價(jià)格是運(yùn)動調(diào)整了的“價(jià)值”，總價(jià)值同時(shí)是總生產(chǎn)價(jià)格，總剩余價(jià)值同時(shí)是“總利潤一般”；即這一過程是資本主義的社會的量的決定過程。實(shí)際也是社會分配關(guān)系的總體生成——生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)蘊(yùn)的分配關(guān)系的社會顯露，同時(shí)是資本主義生產(chǎn)的“自然規(guī)律”的社會成型化。馬克思說：“關(guān)于市場價(jià)值所說的一切，加上必要的限定，全部適合于生產(chǎn)價(jià)格”。另一方面，生產(chǎn)價(jià)格是調(diào)整了的“市場價(jià)值”，是交換價(jià)值形式向生產(chǎn)價(jià)格形式的發(fā)展轉(zhuǎn)化。這是具體分配關(guān)系的生成。兩者批判的涵義不同。就是說，生產(chǎn)價(jià)格形式的生成體現(xiàn)了資本一般的整體實(shí)踐關(guān)系——社會分配關(guān)系的具體生成，總資本（“平均資本形態(tài)”）面向“生產(chǎn)關(guān)系具體”（各種社會資本形式）內(nèi)生出“具體資本形態(tài)”。這是以一般利潤率規(guī)定為依托的中介規(guī)定，也是現(xiàn)實(shí)的批判對象規(guī)定。為此，馬克思系統(tǒng)地講到：“生產(chǎn)價(jià)格以一般利潤率的存在為前提；而這個(gè)一般利潤率，又以每個(gè)特殊生產(chǎn)部門的利潤率已經(jīng)分別化為同樣大的平均率為前提?！?，它們要從商品的價(jià)值引伸出來。沒有這種引伸，一般利潤率（從而商品的生產(chǎn)價(jià)格），就是一個(gè)沒有意義、沒有內(nèi)容的概念?！?/p>

第六，由于統(tǒng)合了資本生產(chǎn)史與資本流通史，生產(chǎn)價(jià)格的規(guī)定性終歸是這一點(diǎn)：“在這種形式上，資本就意識到自己是一種社會權(quán)力；每個(gè)資本家都按照他在社會總資本中占有的份額而分享這種權(quán)力?！庇谑堑贸觯簝r(jià)值→生產(chǎn)價(jià)格，即一般利潤率規(guī)律的“歷史生成”，以及總體的社會實(shí)現(xiàn)關(guān)系；生產(chǎn)價(jià)格→生產(chǎn)價(jià)格形式，即一般利潤率規(guī)律的“社會實(shí)踐”。因而，這個(gè)過程統(tǒng)一了歷史實(shí)體規(guī)定（“歷史生產(chǎn)的一般規(guī)定對生產(chǎn)的特殊歷史形式的關(guān)系”）以及以之為基礎(chǔ)的社會形式規(guī)定（“社會生產(chǎn)的一般規(guī)定對生產(chǎn)的特殊社會形式的關(guān)系”）。生產(chǎn)價(jià)格（形式）作為總關(guān)系具象了上述規(guī)定，體現(xiàn)為各種關(guān)系的耦合，又將這些關(guān)系落實(shí)為現(xiàn)實(shí)生活過程：經(jīng)濟(jì)生活的一般規(guī)定對經(jīng)濟(jì)生活的特殊形式的關(guān)系?？梢钥闯?，一般利潤率規(guī)律顯然不是一般發(fā)展規(guī)律，而是特殊發(fā)展規(guī)律，標(biāo)識了歷史特殊體式的經(jīng)濟(jì)關(guān)系生成；從而按發(fā)展與運(yùn)動本性而言，它是暫時(shí)的歷史特定社會生活形態(tài)。

六、余論

關(guān)于價(jià)值（形式）在實(shí)踐化過程中的“程式”和“形式”，馬克思曾經(jīng)饒有興致地舉例：“代數(shù)學(xué)的情況也是這樣。例如，a、b、c是數(shù)一般，是一般形式的數(shù)；但對等來說它們又是整數(shù)，不過這些分?jǐn)?shù)要以這些作為一般要素的整數(shù)為前提?！辈?qiáng)調(diào)說：“盡管它的邏輯學(xué)性質(zhì)較多而經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)較少，但畢竟是我們研究過程中極其重要的問題?！迸嵛牡膶ε颊J(rèn)識結(jié)構(gòu)（“充分發(fā)育了的對偶結(jié)構(gòu)的兩極”）同樣可用數(shù)學(xué)公式加以表達(dá)：

A=A（a）。其中，A表示價(jià)值形式，a表示價(jià)值實(shí)體。

顯然，對于裴文的目的來說，a是孵化器，并且也僅僅起到孵化器的作用；A則是純科學(xué)的概念，是對偶結(jié)構(gòu)的兩極上的純粹認(rèn)識形式?？梢?，與馬克思堅(jiān)持將“勞動”投注在“價(jià)值”中一同生產(chǎn)不同，裴文僅僅把價(jià)值論的邏輯結(jié)構(gòu)看作是純粹認(rèn)識結(jié)構(gòu)，試圖將程式化的工作形式（純粹科學(xué)思維）賦給由抽象而科學(xué)的路線，陷入“科學(xué)單相思”——公式主義和形式主義見解。但是，一切均從思維出發(fā)的抽象分析導(dǎo)致的結(jié)果只會是得到一些極其可憐的“唯一抽象”。導(dǎo)致所謂：“沒有認(rèn)識到這樣一個(gè)體系自然無法理解《資本論》中‘價(jià)值理論和‘生產(chǎn)價(jià)格理論之間的看似矛盾實(shí)際高度統(tǒng)一的理論?！边@樣看來，“作為一種抽象的理論框架，經(jīng)過對‘價(jià)值實(shí)體一價(jià)值形式的發(fā)展的說明，馬克思的工作已經(jīng)基本完成?！边@當(dāng)然是抽象結(jié)論。

裴文宣稱：事實(shí)上，“只要充分理解了馬克思的‘抽象到具體的研究方法，將《資本論》第1卷的內(nèi)容和第3卷的內(nèi)容，即‘價(jià)值一剩余價(jià)值理論和‘生產(chǎn)價(jià)格理論聯(lián)系起來解讀，很容易就可以看到一對‘價(jià)值實(shí)體和價(jià)值形式的優(yōu)美對偶?！边@是純邏輯話語。從資產(chǎn)階級語義學(xué)角度，其著名的邏輯問題恰恰是試圖通過無摩擦的認(rèn)識翻譯，確立“事物”（實(shí)在具體）與“認(rèn)識形式”（物象認(rèn)識）之間的絕對地形式對稱，以求得它們的等同。請想想主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的那些思想實(shí)驗(yàn)吧。如果說馬克思的做法是為了避免所謂“對偶性邏輯結(jié)構(gòu)”，那么裴文的做法，其實(shí)際效果則剛好相反：恰恰就需要動用“勞動”來解釋“價(jià)值”，而“勞動”本身亦需要解釋，從而陷入認(rèn)識循環(huán)怪圈，不可避免地與資產(chǎn)階級解釋學(xué)構(gòu)成同謀。因?yàn)椋冞壿嫴僮魉_(dá)到的目的在于，“對于局限在資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系中的生產(chǎn)當(dāng)事人的觀念，當(dāng)作教義來加以解釋、系統(tǒng)化和辯護(hù)。”然而，“關(guān)于這方面的通常的一般論述，只限于一些抽象概念。這些抽象概念在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最初嘗試中還有一些歷史價(jià)值，那時(shí)人們還在極其艱難地把各種形式從材料上剝離下來并竭力把它們作為特有的考察對象固定下來。后來，這些抽象概念成了索然無味的老生常談，它們越是自命不凡地以科學(xué)的面貌出現(xiàn)，就越使人討厭?！?/p>

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境中的“科學(xué)”，只是意味著對階級發(fā)展關(guān)系予以貼切地反映以至最為生動地表現(xiàn)。但是，裴文拋開了這些規(guī)定，以為抓住“知識論”，就能發(fā)掘出一切的認(rèn)識秘密。我們知道，裴文旨在尋找一種冥冥之中的認(rèn)識映射關(guān)系：一方面是本質(zhì)關(guān)系的實(shí)存，一方面是本質(zhì)關(guān)系的表現(xiàn)。于是，“純粹本質(zhì)”成了對這個(gè)發(fā)展關(guān)系在社會過程中“運(yùn)動表現(xiàn)”的最佳反映，以至成了階級關(guān)系的替代品?！半A級批判（科學(xué)）”成了“純粹科學(xué)（批判）”。裴文寄希望用知性科學(xué)事業(yè)打擊同樣是知性科學(xué)事業(yè)的資產(chǎn)階級理論，引導(dǎo)出對“科學(xué)化馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論需求。但這是對以下說法的進(jìn)一步誤解：“馬克思主義是‘自足的，它自身包含了建構(gòu)一個(gè)全面而完整的世界觀——全面的哲學(xué)和自然科學(xué)理論以及全面完整的文明活動——所需的一切基本元素，是完全自主和獨(dú)立的思想結(jié)構(gòu)?！?/p>

葛蘭西認(rèn)為，馬克思主義之所以在正統(tǒng)概念上是自足的，是由于它同舊世界的哲學(xué)使命、科學(xué)使命相決裂——如果人們確確實(shí)實(shí)不想投降的話。因?yàn)椋@種無歷史實(shí)在關(guān)系的對偶結(jié)構(gòu)無論居于哲學(xué)之上，抑或居于科學(xué)之上，均掩蓋不了對于歷史的撤除，其實(shí)是對社會存在的邏輯虛假。而實(shí)質(zhì)上，它僅備受資產(chǎn)階級理論家追捧，是偽的歷史主義和偽的實(shí)踐主義。馬克思主義主張的是與之截然對立的路線和方法——與歷史使命相契合的真正的歷史主義和實(shí)踐主義。關(guān)于“活的歷史”的研究方法，里昂惕夫稱：“馬克思對歷史的準(zhǔn)確預(yù)言，不是來自分析技能，也不是謠傳的方法論上的優(yōu)越性。他的優(yōu)處是具有資本主義制度的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性知識，……。馬克思是資本主義制度的偉大的性格閱讀者。如同大多數(shù)人一樣，馬克思具有理性分析理論，但它們不會那么能夠長久地站得住腳的。從而，一旦當(dāng)那些不是對現(xiàn)實(shí)感有異常掌握能力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，同樣試圖在馬克思藍(lán)圖的基礎(chǔ)上跋涉時(shí)，他們會很容易找到并指示出馬克思理論的種種內(nèi)在缺陷。歸根結(jié)底，馬克思之于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的意義是那種對于直觀的源源不斷的準(zhǔn)確性?！?/p>

關(guān)于公式主義、形式主義分析的不足性，恩格斯富有預(yù)見性地在《資本論》第三卷增補(bǔ)中提出了指正意見，那里是針對資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家和講壇社會主義者說的。一切庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是致力于“沒有想象力的虛構(gòu)方式”。年輕的馬克思直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了對庸俗化學(xué)理研究的理論厭惡：“到目前為止，一切謎語的答案都在哲學(xué)家們的寫字臺里，愚昧的凡俗世界只需張開嘴來接受絕對科學(xué)的燒松雞就得了?，F(xiàn)在哲學(xué)已經(jīng)變?yōu)槭浪椎臇|西了，……。如果我們的任務(wù)不是推斷未來和宣布一些適合將來任何時(shí)候的一勞永逸的決定，那么我們便會更明確地知道，我們現(xiàn)在應(yīng)該做些什么，……就是要對現(xiàn)存的一切進(jìn)行無情地批判。”總之，“我們不想教條式地預(yù)料未來，而只是希望在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界。”不幸的是，囿于對實(shí)體生產(chǎn)關(guān)系和階級工作內(nèi)容研究的實(shí)踐性地放棄，當(dāng)下馬克思主義理論創(chuàng)新正在步入自我封閉的死胡同。這是學(xué)理主義路線不斷侵蝕形成的惡果。實(shí)際工作中，理論爭議無不圈定在純邏輯的范圍內(nèi)，從認(rèn)識到認(rèn)識，從邏輯公式到邏輯公式，從理論命題到理論命題，從批判到批判，無一不閃爍著“理性（批判）”精神。從而對于處在社會主義市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐洪流中的馬克思主義研究工作者來說，及時(shí)重溫年輕的馬克思的教益可謂警鐘長鳴：“理性向來就存在，只不過它不是永遠(yuǎn)以理性的形式出現(xiàn)而已。因此，批評家可以把任何一種形式的理論意識和實(shí)踐意識作為出發(fā)點(diǎn)，并且從現(xiàn)存的現(xiàn)實(shí)本身的形式中引出作為它的應(yīng)有的和最終目的的真正現(xiàn)實(shí)?！５瑫r(shí)它又到處陷入理想的使命和各種現(xiàn)實(shí)的前提的矛盾中?！?/p>

這就啟示我們，不應(yīng)簡單思考過去，更需從中展看未來；同樣對于今天的中國而言，意味著科學(xué)尚是“年輕的”，所謂“科學(xué)”，不過是重新研究歷史路向，意味著在深入歷史中從事批判工作和進(jìn)一步發(fā)掘未來。

責(zé)任編輯 孫立冰