人民論壇刊文指出：新權(quán)威主義有兩大特征，一是有權(quán)威，特別是有強(qiáng)勢領(lǐng)導(dǎo)人；二是有現(xiàn)代化取向的改革開放。沒有權(quán)威，就沒有新權(quán)威主義。沒有改革開放，也沒有新權(quán)威和新權(quán)威主義。新權(quán)威主義實質(zhì)上是必要的歷史過渡。

新權(quán)威主義在世界歷史中早有先例。從歷史經(jīng)驗、歷史邏輯、歷史規(guī)律看，新權(quán)威主義實質(zhì)上是順利實現(xiàn)現(xiàn)代化的階段性的必要手段，是最終導(dǎo)向民主化的重要歷史環(huán)節(jié)，是一種必要的歷史過渡，而不是歷史的終結(jié)，不是歷史的目的，也不是應(yīng)有的意識形態(tài)。

鄧小平早在1979年3月就已提出了新權(quán)威主義的主張。1989年3月，他在聽取關(guān)于新權(quán)威主義思潮的匯報后又明確表態(tài)說：“我就是這個主張?！编囆∑郊劝研聶?quán)威主義視為“把效率提高一些”的手段，又把它的有效期限定為“現(xiàn)在和以后一個相當(dāng)時候”，并未把它視為意識形態(tài)。在中國，正因為它不是意識形態(tài)，不是目的性的“主義”，而只是手段性的“主義”，它才能夠被歷來主張民主政治的馬克思主義意識形態(tài)所容納。

1979年3月，鄧小平在提出新權(quán)威主義的同時，又提出了“民主化”大目標(biāo)。不久后又明確了“民主化”包括“黨和國家政治生活的民主化、經(jīng)濟(jì)管理的民主化、整個社會生活的民主化”，并提出了“高度民主”的遠(yuǎn)大目標(biāo)。后來又提出：“大陸在下個世紀(jì)，經(jīng)過半個世紀(jì)以后可以實行普選”；這將是“普遍實行直接選舉”和“高層搞直接選舉”的普選。實際上，這就是“高度民主”的核心內(nèi)涵。新權(quán)威主義不是高度民主，高度民主也不是新權(quán)威主義。顯然，他主張，新權(quán)威主義階段之后，就要通過民主化實現(xiàn)高度民主的遠(yuǎn)大目標(biāo)。

以集權(quán)推動和保障分權(quán)是新權(quán)威主義階段的主要特征。凡是實行新權(quán)威主義的國家和地區(qū)莫不如此。新權(quán)威主義向市場放權(quán)，發(fā)展和形成現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)；向人民大眾讓利，發(fā)展適當(dāng)?shù)墓椒峙浜凸卜?wù)，培育現(xiàn)代中產(chǎn)階級；向司法機(jī)關(guān)逐步放權(quán)，推進(jìn)司法獨立，加強(qiáng)人權(quán)保障；向社會逐步放權(quán)，擴(kuò)大公民自由，培育公民社會，加強(qiáng)公民參與，增強(qiáng)社會活力；向基層逐步放權(quán)，發(fā)展基層民主；向地方適當(dāng)放權(quán)，發(fā)展事權(quán)與財權(quán)相配套的新型央地關(guān)系……。所有這些，既是放權(quán)，也是分權(quán)，但又是以集權(quán)推動和保障的分權(quán)。

高度集中的威權(quán)何以能夠?qū)е路謾?quán)？道理很簡單：以威權(quán)力量實現(xiàn)這種分權(quán)，實質(zhì)上就是執(zhí)政者的自我限權(quán)、主動放權(quán)和分權(quán)。由此，這種分權(quán)也就只能來源于執(zhí)政者的理想主義訴求。但在缺乏制約的權(quán)力的長期腐蝕下，這又遠(yuǎn)不是大多數(shù)公職人員所能達(dá)到的思想道德境界；由此，官場上的攬權(quán)、擴(kuò)權(quán)、集權(quán)、濫權(quán)現(xiàn)象也就廣泛存在了。在這種情況下，唯有通過中央的高度集權(quán)才有可能強(qiáng)有力地促使各級官員放棄其本不應(yīng)有的那部分權(quán)力，從而實現(xiàn)以分權(quán)為特征的大量改革。特別是在鄧小平曾經(jīng)感慨的“你在這里放權(quán)，他在那里收權(quán)”的問題已經(jīng)遠(yuǎn)比那時更加嚴(yán)重的情況下，以更加高度、有力的集權(quán)推動分權(quán)，尤已成為當(dāng)前的迫切需要。

“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”需要“兩步走”：第一步，把權(quán)力關(guān)進(jìn)新權(quán)威主義的籠子里；第二步，把權(quán)力關(guān)進(jìn)民主法治的籠子里。新權(quán)威主義的籠子當(dāng)然不可能替代民主法治的籠子，即不可能為最后的籠子。因為，它的存廢、強(qiáng)弱均取決于人治狀況和時間長短，而這都是不可靠的因素；它的周密、嚴(yán)格、可持續(xù)程度也不可能勝過民主法治的籠子，因為來自全體公民的系統(tǒng)化的制度監(jiān)督總會勝過主要來自少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)層的監(jiān)督。但在長期積累的腐敗、特權(quán)問題已很嚴(yán)重的情況下，如要通過和平的、代價最小的、最順利的途徑實現(xiàn)民主化，把權(quán)力關(guān)進(jìn)民主法治的籠子里，那就必須首先把權(quán)力關(guān)進(jìn)新權(quán)威主義的籠子里，然后再把權(quán)力關(guān)進(jìn)民主法治的籠子里。這是因為，民主化是反腐敗、反特權(quán)的，所以腐敗官員最反對民主化，享有諸多特權(quán)也使官員不喜歡民主化。在這種消極、陳腐勢力已經(jīng)很大的情況下，如果讓“老虎”仍在“籠子”外面到處撲咬改革者，“蒼蠅”也在外面滿天飛，那就不可能有任何和平的民主改革。面對這種現(xiàn)實，如要避免代價巨大的激烈革命而又比較順利地走上民主改革的道路，最好的辦法就是首先以自上而下的威權(quán)力量大力反腐敗、反特權(quán)、整頓吏治、建立良制，進(jìn)而以各種形式的人民監(jiān)督強(qiáng)化之。雖然相對于民主法治來說，這還是治標(biāo)，但它卻可以為治本贏得寶貴時間，也為治本大幅掃除障礙和積累強(qiáng)大的改革勢能。毋庸置疑，如果能夠先把權(quán)力關(guān)進(jìn)新權(quán)威主義的籠子里，再進(jìn)一步地把它關(guān)進(jìn)民主法治的籠子里，那就會容易得多，也會平穩(wěn)得多。這就是中國應(yīng)有的“兩步走”戰(zhàn)略。