李文博

摘要：從《曾國(guó)藩讀書(shū)錄》中可以看出，集部中他最重視《昌黎集》，于韓文批評(píng)尤多。這些韓文批評(píng)反映了曾國(guó)藩讀書(shū)治學(xué)的諸多特色，如將讀書(shū)與讀人結(jié)合，各種學(xué)問(wèn)兼通的“士大夫之學(xué)”的特色，以及承襲桐城而又突破桐城的特色等，并可看出他于韓文研究的成績(jī)和心得。

關(guān)鍵詞：曾國(guó)藩；《曾國(guó)藩讀書(shū)錄》；韓愈；韓文；桐城派

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2013）06?0177?06

作為清朝“中興之臣”和“一代儒宗”的曾國(guó)藩，在事功和學(xué)術(shù)上都卓有建樹(shù)，成為中國(guó)近代思想史、學(xué)術(shù)史、軍事史、教育史研究者所繞不開(kāi)的人物。他一生酷嗜讀書(shū)，經(jīng)史子集，無(wú)不賅覽。從《曾國(guó)藩讀書(shū)錄》中可以看到①，經(jīng)他批閱的經(jīng)部書(shū)籍有八種，史部六種，子部三種，集部二十九種，史部中最重視《漢書(shū)》，下評(píng)語(yǔ)369條。集部中最重視《昌黎集》，批評(píng)最多。其中詩(shī)批評(píng)54首，大約占韓詩(shī)總數(shù)的八分之一。文批評(píng)165篇，幾乎占到了韓文總數(shù)的一半，不僅從數(shù)量上看，曾國(guó)藩對(duì)韓文所下的功夫遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了詩(shī)歌，從批評(píng)的深度和豐富性上講，韓文的批評(píng)也超過(guò)了韓詩(shī)。因此，在集部中，韓文的批評(píng)可以反映出曾國(guó)藩讀書(shū)治學(xué)的特色與風(fēng)格，曾氏對(duì)韓文的研究成績(jī)也可從中窺得一斑。

一

曾國(guó)藩的批評(píng)透出他對(duì)韓愈其人其文特有的崇敬之情。

曾氏評(píng)《重答張籍書(shū)》：“二氏盛行中土六七百年，公以數(shù)篇文字斥之，遂爾炳如日星。識(shí)力之大，令千世人肅然起敬?！盵1]（202）韓愈的《重答張籍書(shū)》申明了自己此時(shí)不能著書(shū)立說(shuō)，排斥佛老，是考慮到二氏為當(dāng)時(shí)君相所宗，若作書(shū)排之，必遭時(shí)忌而取禍，所以要等待時(shí)機(jī)，以圖佳效。韓愈這篇文章，茅坤、林云銘、何焯、林紓等名家都有評(píng)說(shuō)，但皆從文章內(nèi)容和論辯層次入手，分析韓愈立論的正確和辯駁的有力。曾國(guó)藩卻能由此及彼，聯(lián)想到韓愈另外的幾篇排佛文章（如《論佛骨表》、《原道》等），對(duì)韓愈的排佛功績(jī)大加贊賞。這不能不說(shuō)在曾氏的潛意識(shí)里，時(shí)刻有一個(gè)功高業(yè)偉的韓文公形象的存在。曾氏評(píng)《送王秀才序》：“讀古人書(shū)，而能辨其正偽醇疵，是謂知言。孟子以下，程朱以前，無(wú)人有此識(shí)量?！盵1]（207）韓愈此文，意在勉勵(lì)一位儒學(xué)后生，借機(jī)闡述自己對(duì)儒學(xué)源流演變的認(rèn)識(shí)。諸家有評(píng)，如方苞曰：“北宋諸家皆得退之之一體，此序淵雅古厚，其支流與子固為近。”[2]（261）劉大櫆曰：“韓公序文，掃除枝葉，體簡(jiǎn)辭足?！盵2]（261）張?jiān)ａ撛唬骸捌錅Y厚，子固能得之，其樸老簡(jiǎn)峻，則不及也。”[2]（261）方、劉、張三家評(píng)點(diǎn)均是對(duì)此文內(nèi)容和文風(fēng)的分析，盡管有拔高之嫌，但還沒(méi)有離開(kāi)文本。另外，儲(chǔ)欣、林云銘、何焯、沈德潛等人亦有評(píng)，同樣著眼于文本的分析。而曾國(guó)藩竟從這篇贈(zèng)序中得出“孟子以下，程朱以前，無(wú)人有此識(shí)量”的結(jié)論，實(shí)在是能夠說(shuō)明他對(duì)韓愈的尊崇程度。

以上兩則評(píng)語(yǔ)是曾國(guó)藩透過(guò)韓文對(duì)韓愈其人的高度評(píng)價(jià)。再看幾則對(duì)韓文本身的褒贊。

評(píng)《羅池廟碑》：“此文情韻不匱，聲調(diào)鏗鏘，乃文章第一妙境。”[1]（215）評(píng)《柳子厚墓志銘》“今夫平居里巷相慕悅”一段：“此段為俗子剽襲爛矣，然光氣終自不滅?！盵1]（216）評(píng)《與孟尚書(shū)書(shū)》：“此為韓公第一等文字，當(dāng)與《原道》并讀?！盵1]（205）盡管曾氏并沒(méi)有批評(píng)《原道》一文，但在家訓(xùn)、書(shū)札中屢次提及。況且《原道》是韓愈的代表篇目，歷來(lái)評(píng)韓文者幾乎無(wú)不涉筆，程頤、范溫、王陽(yáng)明、歸有光、方孝孺、茅坤、何焯、吳楚材、吳調(diào)侯、沈德潛、蔡世遠(yuǎn)、過(guò)珙、劉

大櫆、姚鼐、余誠(chéng)、蔡鑄、林紓、吳闿生、錢(qián)基博等人都對(duì)其推崇備至，曾國(guó)藩通過(guò)《與孟尚書(shū)書(shū)》的批評(píng)，將兩文同時(shí)給予了極高的評(píng)價(jià)。

曾國(guó)藩對(duì)韓愈的崇敬之情還可以通過(guò)對(duì)讀其他別集的批評(píng)看出來(lái)。曾氏除了愛(ài)讀韓愈詩(shī)文之外，還喜愛(ài)讀陶淵明、杜甫、黃庭堅(jiān)、陸游等人的詩(shī)。但在這些人的別集批評(píng)中，或?yàn)樵?shī)句本事的揭橥，或?yàn)槿嗣?、地名的介紹，或?yàn)樵?shī)歌特色、風(fēng)格的闡發(fā)等。并且在批評(píng)別家的時(shí)候，往往會(huì)提到韓愈，如評(píng)杜甫《太子張舍人遺織成褥段》：“敘事得雄直之氣，韓公五古多學(xué)此等?！盵1]（181）評(píng)黃庭堅(jiān)《再答冕仲》時(shí)提到了韓文“子本相侔”等，不僅顯示出曾國(guó)藩對(duì)韓愈詩(shī)文的熟稔，也顯示出對(duì)韓愈風(fēng)格淵源的提示。

曾國(guó)藩在其日記、家書(shū)、詩(shī)文中亦屢次提及韓愈。如曾在家書(shū)中說(shuō)：“余于《四書(shū)》《五經(jīng)》之外，最好《史記》《漢書(shū)》《莊子》《韓文》四種。”[3]（187）并且把韓愈稱(chēng)為“千古大儒”。道光二十九年（1849），曾國(guó)藩升任禮部侍郎，作《祭禮部韓公祠文》，其中有曰：

尼山纂經(jīng)，懸于星日。衰周道溺，踵以秦灰。繼世文士，莫究根荄。炎劉之興，炳有揚(yáng)、馬。沿魏及隋，無(wú)與紹者。天不喪文，蔚起巨唐。誕降先生，掩薄三光。非經(jīng)不效，非孔不研。一字之愜，通于皇天。上起八代，下垂千紀(jì)。民到于今，恭循成軌。予末小子，少知服膺。[4]（238）

自朱子以來(lái)，韓愈的儒學(xué)地位受到一定程度的抑制，朱熹《讀唐志》：“若夫所原之道，則亦徒能言其大體?！庇种^之“平生用力深處，終不離乎文字言語(yǔ)之工”。[5]所以后來(lái)的理學(xué)家，多以為韓愈“不知道”。曾國(guó)藩的這篇祭文，一定程度上突破了程朱理學(xué)的藩籬。曾國(guó)藩的詩(shī)歌創(chuàng)作也多次表達(dá)了對(duì)韓愈的尊崇之情。如《題彭旭詩(shī)集后即送其南歸二首》之二稱(chēng)：“大雅淪正音，箏琶實(shí)繁響。杜韓去千年，搖落吾安 放？”[4]（80）《太學(xué)石鼓歌》有“韓公不鳴老坡謝，世間神物霾寒灰”之句。[4]（92）《雜詩(shī)九首》之一謂：“早歲事鉛槧，兀傲追前軌……述作窺韓愈，功名鄴侯 擬。”[4]（6）還有如“文筆昌黎百世師”，“私淑韓公二十霜”等等，將韓愈作為自己進(jìn)德立言的榜樣來(lái)學(xué)習(xí)。

曾國(guó)藩對(duì)韓愈的推崇應(yīng)該說(shuō)既有環(huán)境的因素，也有個(gè)人氣質(zhì)以及政治、學(xué)術(shù)祈向的因素。

曾國(guó)藩出自湖南，深受湖湘文化的影響。因清初移民的繁衍和生息教化，到清代乾嘉年間，漸次形成了湖南勁直尚氣的民風(fēng)和樸質(zhì)進(jìn)取的湖湘士氣，經(jīng)世之心轉(zhuǎn)濃，進(jìn)取之氣日長(zhǎng)。②曾國(guó)藩雖出身于寒門(mén)冷籍，但亦是耕讀之家，從小奮發(fā)攻讀，進(jìn)入翰林院之后，逐漸走上治學(xué)的道路，并立下宏大志向，“毅然有效法前賢澄清天下”之志[6]（14）。在不斷的讀書(shū)問(wèn)學(xué)中，曾國(guó)藩選擇了諸葛亮、韓愈、王安石等人作為自己的榜樣，并最終更為欽慕韓愈。 因?yàn)轫n愈在衛(wèi)道、事功、詩(shī)文諸方面均有杰出貢獻(xiàn)，終生勇于進(jìn)取，加之氣質(zhì)相近，曾國(guó)藩向慕韓愈就是很自然的事了。

二

曾國(guó)藩的韓文批評(píng)顯示了他的“士大夫之學(xué)”的特色。

何謂“士大夫之學(xué)”？南宋時(shí)期，在湖南為官的胡安國(guó)上書(shū)皇帝說(shuō)：“士大夫之學(xué)，宜以孔孟為師，庶幾言行相稱(chēng)，可濟(jì)時(shí)用。”[7]（274）強(qiáng)調(diào)了“士大夫之學(xué)”應(yīng)“言行相稱(chēng)”，“可濟(jì)時(shí)用”，積極實(shí)踐傳統(tǒng)儒家的經(jīng)世致用理念。比曾國(guó)藩年長(zhǎng)一歲的陳澧說(shuō)：“有士大夫之學(xué)，有博士之學(xué)?！盵8]“博士之學(xué)”即“專(zhuān)明一義”，而“略觀大義，士大夫之學(xué)也”[8]。陳澧將“士大夫之學(xué)”和“博士之學(xué)”比較，強(qiáng)調(diào)“士大夫之學(xué)”以“大義”為主，并且應(yīng)該“有益于身，有用于世”，而不要斤斤于饾饤瑣碎。余英時(shí)在《曾國(guó)藩與“士大夫之學(xué)”》一文中，將“士大夫之學(xué)”比作“通識(shí)”，“博士之學(xué)”比作“專(zhuān)家”，并且說(shuō)“曾國(guó)藩所向往、所實(shí)踐的正是‘士大夫之學(xué)”[9]（19）。這在他的韓文批評(píng)中有明顯的體現(xiàn)。

清代韓愈詩(shī)文的批評(píng)蔚成風(fēng)氣，韓詩(shī)有汪琬、朱彝尊、嚴(yán)虞惇、査慎行、何焯、蔣宗海、黎簡(jiǎn)、鄭珍等人的批評(píng)，韓文由于唐宋八大家文的流行而批評(píng)者更多，如儲(chǔ)欣、林云銘、何焯、方苞、吳楚材、吳調(diào)侯、沈德潛、浦起龍、蔡世遠(yuǎn)、劉大櫆、姚鼐、魏源等等。在眾多的批評(píng)中，能夠?qū)㈨n文中的思想、史實(shí)、辭章、訓(xùn)詁以及韓愈的立身處世都予以揭橥評(píng)論的，曾國(guó)藩可稱(chēng)得上是杰出的一位。如他評(píng)《原性》：“此實(shí)與孔子性相近二章相合。程朱又分出義理之性，氣質(zhì)之性，以明孟子性善之說(shuō)之無(wú)失，亦自言各有當(dāng)。要之，韓公之言固無(wú)失耳?！盵1]（199）人性是儒家學(xué)者非常關(guān)注并經(jīng)常引起爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題?？鬃硬谎孕陨菩詯海献犹岢鲂陨?，荀子提出性惡，揚(yáng)雄主張性善惡混。張載將性分為天地之性與氣質(zhì)之性，認(rèn)為天地之性是純善的，氣質(zhì)之性則有善有不善。后來(lái)的程顥、程頤和朱熹繼承發(fā)展了張載的學(xué)說(shuō)，又提出義理之性。朱熹說(shuō)：“天之生此人，無(wú)不與之以仁義禮智之理，亦何嘗有不善？”[5]認(rèn)為義理之性是受天地所賜而無(wú)不善，發(fā)展了孟子的性善說(shuō)。但同時(shí)承認(rèn)義理之性與氣質(zhì)之性是結(jié)合在一起的，因此，要不斷拔除氣質(zhì)之性中的各種蔽錮，才能一步步向善。實(shí)際上，韓愈在《原性》中所言，最接近孔子原意，孔子說(shuō)“唯上智與下愚不移”，認(rèn)為人性有等級(jí)之分，雖未明言中間這一層次，但這是很明顯的言外之意。韓愈加以發(fā)揮，將性分為三等，并說(shuō)：“中焉者，可導(dǎo)而上下也?！盵2]（20）綜合來(lái)看，無(wú)論是孔子、孟子，還是韓愈、程朱，出發(fā)點(diǎn)雖有所不同，但歸宿是相同的，即引導(dǎo)人向善。因此，曾國(guó)藩的評(píng)語(yǔ)“與孔子性相近二章相合”，“韓公之言固無(wú)失”確屬洞見(jiàn)，顯示了曾氏的哲學(xué)修養(yǎng)。評(píng)《送浮屠文暢師序》：“辟佛者從治心與之辨毫芒，是抱薪救火矣。”[1]（207）評(píng)《送高閑上人序》：“事之機(jī)括，與心相應(yīng)。事不如志，則氣挫。所向如意，則不挫于氣。榮辱得失，不糾纏于心，此序所謂機(jī)應(yīng)于心不挫于物者，姚氏以為韓公自道作文之旨。余謂機(jī)應(yīng)于心，熟極之候也?！肚f子·養(yǎng)生主》之說(shuō)也。不挫于物，自慊之候也?！睹献印ゐB(yǎng)氣》章之說(shuō)也。不挫于物者，體也，道也，本也。機(jī)應(yīng)于心者，用也，技也，末也。韓公之于文，技也，進(jìn)乎道矣?！盵1]（208）《送浮屠文暢師序》一文，諸家之評(píng)如真德秀曰：“韓柳并稱(chēng)，柳《送僧浩初序》，其道不同如此?！盵10]（441）沈德潛評(píng)曰：“將眾人投贈(zèng)之文撇開(kāi)，引入圣人之道，以下約《原道》之旨成文，而語(yǔ)更遒煉?！盵11]（90）宋代的黃震、明代的茅坤、清代的林云銘及何焯對(duì)此文都有評(píng)論，而且評(píng)論者都注意到了韓愈這次所贈(zèng)的對(duì)象是一名僧人，所以此文他仍舉辟佛的主張。但是曾國(guó)藩看到了傳統(tǒng)儒學(xué)與佛教相比，缺乏對(duì)心性的探討這一弱點(diǎn)，于是推己及人，認(rèn)為韓愈若“從治心與之辨毫芒”則顯然是持己之短，量人之長(zhǎng)，如“抱薪救火矣”。《送高閑上人序》也有多家批評(píng)。薛瑄曰：“莊子好文法，好學(xué)古文者多觀之……韓文公作《送高閑上人序》，蓋學(xué)其法而不用其一辭，此學(xué)之善者也?！盵12]方苞曰：“子厚《天說(shuō)》類(lèi)似《莊子》。若退之為之，并其精神意氣皆得之矣。觀《高閑序》可辨。”[13]（1031）沈德潛評(píng)曰：“汪洋恣肆，善學(xué)《莊子》之文，亦可謂文中之顛矣。”[13]（1031）劉大櫆評(píng)曰：“奇崛之文，倚天拔地?！盵13]（1031）張?jiān)ａ撛u(píng)曰：“退之奇處，最在橫空而來(lái)，鑿險(xiǎn)縋幽之思，籋云乘風(fēng)之勢(shì)，殆窮極文章之變矣?！盵13]（1031）大多數(shù)評(píng)者關(guān)注乃至著迷于韓文的風(fēng)格，甚至覺(jué)得富有莊學(xué)精神意氣的支撐。韓文在心物關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，提出了‘機(jī)應(yīng)于心，不挫于物八字，姚鼐比之方、劉等前輩的風(fēng)格評(píng)說(shuō)進(jìn)了一層，“以為韓公自道作文之旨”。曾國(guó)藩所展開(kāi)的思考更為積極，他以體用關(guān)系來(lái)體悟“不挫于物”與“機(jī)應(yīng)于心”的辯證意味，并且重新整合《孟子》與《莊子》的思想資源，由此闡發(fā)韓愈立說(shuō)左右逢源的價(jià)值，這是曾氏在新形勢(shì)下思考體與用、道與技關(guān)系的體現(xiàn)。

曾國(guó)藩評(píng)《論變鹽法事宜狀》：“‘積數(shù)雖多，不可遽算，每斤失利七八文，積至百千億斤，則失利無(wú)算也……‘凡是和雇，無(wú)不皆然，載鹽時(shí)須輪次，交納時(shí)又有規(guī)條，不得自由?！盵1]（222）此文大多數(shù)選本未選，茅坤《唐宋八大家文鈔》簡(jiǎn)評(píng)一句：“昌黎經(jīng)濟(jì)之文如此?！盵14]林云銘、何焯等批評(píng)韓文較多者也未關(guān)注此文。而曾評(píng)卻顯示了他對(duì)國(guó)計(jì)民生具體事務(wù)的關(guān)心和熟稔，相比其他評(píng)選者，還是能夠說(shuō)明曾氏的經(jīng)濟(jì)之懷。再如評(píng)《雜說(shuō)》四：“謂千里馬不常有，便是不祥之言。何地?zé)o才，惟在善使之耳。”[1]（200）這條評(píng)點(diǎn)，呼應(yīng)了韓愈在文中以馬為喻，對(duì)在位者不能識(shí)別人才的諷刺和控訴，繼而進(jìn)一步說(shuō)“何地?zé)o才，惟在善使之耳”，反映了曾國(guó)藩的人才觀。

韓愈《論淮西事宜狀》是一篇軍事論文，曾國(guó)藩評(píng)曰：“‘難處使先，凡有艱難之處，使先冒其鋒也?！ち顓s牒，歸本道，以客軍各歸本道，而以其兵器給召募人。‘臨城小縣可收百姓于便地，作行縣以主領(lǐng)之，使免散失，從前各處堡柵皆置兵馬，則百姓倚以無(wú)恐。今兵馬聚為四道，則各處無(wú)聲援，不免散失。故無(wú)兵馬屯聚之處，則作行縣以主領(lǐng)之?！盵1]（221）這篇韓文，選本大多未選，批評(píng)較為詳審的只有林云銘和曾國(guó)藩，林評(píng)從大處著眼，論述了韓愈建議的正確性，曾評(píng)則更為細(xì)密，拈出韓愈所提的幾條建議，一一講明其緣由，各有優(yōu)長(zhǎng)。