在現(xiàn)實(shí)生活中，人們越來越認(rèn)識到規(guī)則的重要性。有效的規(guī)則可以大大降低人們在社會經(jīng)濟(jì)活動中的交易成本，減少摩擦和矛盾。如何選擇一個有效的規(guī)則呢？我們可以從一個案例來探討這個問題。

這是美國《財產(chǎn)法》歷史上引人矚目的案件“皮爾遜訴波斯特”（1805年），它催生了美國《財產(chǎn)法》中的占有原則。

如何取得始初的財產(chǎn)權(quán)？這是《財產(chǎn)法》必須解決的問題。美國的判例法和有關(guān)的財產(chǎn)法理論對此提出了許多規(guī)則，其中占主導(dǎo)地位的是占有原則。

一天，風(fēng)和日麗，波斯特先生牽著獵狗在一處公共海灘游玩。突然，他發(fā)現(xiàn)不遠(yuǎn)處有一只狐貍，便驅(qū)趕獵狗去追。

此時，附近的皮爾遜先生也看見了這只狐貍。在明知他人在追捕的情況下，皮爾遜先下手為強(qiáng)，舉槍射死了狐貍，并據(jù)為己有。

這只狐貍究竟應(yīng)歸誰所有？

波斯特先生首先向紐約市皇后區(qū)法院起訴，要求獲得該狐貍。結(jié)果勝訴。

皮爾遜先生不服一審判決，向紐約州最高法院提起上訴。

受理該上訴案件的幾位法官都赫赫有名，其中多數(shù)派意見的代表丹尼爾·湯普金斯后來擔(dān)任紐約州州長和美國副總統(tǒng)，少數(shù)派意見代表布羅克霍斯特·利文斯通后來升任美國聯(lián)邦最高法院大法官。

湯普金斯認(rèn)為，該案訴訟標(biāo)的是一只野生動物（即無主物），此類無主物只有通過占有才能取得始初財產(chǎn)權(quán)。由于源自《英國判例法》的美國《財產(chǎn)法》尚無令人滿意的先例可循，因此，湯普金斯就只得旁征博引，尋找理由。

第一，古羅馬《查士丁尼法典》規(guī)定，追趕行為并不構(gòu)成獵人對被追趕動物的始初所有權(quán)；第二，近代德國著名法學(xué)家普芬道夫提出過占有原則，即對野生動物的占有是指占有者對該物的實(shí)際占有。由于皮爾遜射死并第一個實(shí)際占有狐貍，因此，享有對該無主物的始初所有權(quán)。

這個觀點(diǎn)獲得了多數(shù)法官的支持，于是，一審判決被推翻，一個確立“占有原則”的先例誕生了。

雖然“皮爾遜訴波斯特”案涉及的僅是野生動物（動產(chǎn)范疇之物）的始初所有權(quán)，但是，“占有原則”也適用于土地之類不動產(chǎn)的始初所有權(quán)。因此，該案對19世紀(jì)以來美國的《財產(chǎn)法》具有深遠(yuǎn)的影響。這里可分三種情況來討論：

一是兩種規(guī)則都可以，即“誰先看到就歸誰的占有原則”也成立。這時法官的權(quán)力就大了，兩人都可以找法官，甚至對法官行賄，最終的結(jié)果是可以人為確定的，而且會浪費(fèi)許多時間和精力。這說明執(zhí)行規(guī)則者的權(quán)力不能太大，并且要受到制約。執(zhí)法者的權(quán)力太大，就容易導(dǎo)致司法腐敗。執(zhí)法者權(quán)力太大，主要表現(xiàn)為執(zhí)法者可以在多種規(guī)則中選擇。規(guī)則太復(fù)雜、規(guī)則不明確都會造成很多問題，因此，有效率的規(guī)則就是最簡單的規(guī)則。

二是確定“誰先看到就歸誰的原則”。這個規(guī)則不是不行，但執(zhí)行過程中帶來的問題會增加解決糾紛的費(fèi)用，因?yàn)樵诤┛吹胶偟目赡懿恢共ㄋ固叵壬粋€人，許多人都會因這個原則要求獲得狐貍。最終誰獲得狐貍，是不確定的，并且甄別費(fèi)用很高。如以當(dāng)事人的主觀意向（此案中，波斯特先生有捕捉狐貍之意向）作為取得財產(chǎn)權(quán)的根據(jù)，今后勢必徒增許多糾纏不休的紛爭。這說明，有效的規(guī)則必須是實(shí)施成本低的規(guī)則。

三是確定“占有原則”。這就是本文案例所確定的關(guān)于財產(chǎn)所有的一個基本規(guī)則。這個規(guī)則的好處是，一方面成本很低，就一個人實(shí)際占有了狐貍，取證容易；另一方面排除了許多不確定因素，具有更強(qiáng)的可操作性。