將“自由放任”與“福利國家”簡單地對立起來，這是很多人的思維方式，過于粗暴。我在這里不想討論價(jià)值層面，也就是“好”與“壞”的問題，而只是嘗試著對這兩個(gè)概念做一個(gè)簡單的闡釋。

上個(gè)世紀(jì)兩位偉大的政治哲學(xué)家羅爾斯與諾齊克的爭執(zhí)，還沒有從我們耳邊散去，因?yàn)楦＠€是自由，是任何國家或社會都繞不過去的門檻，區(qū)別只在于，有的國家解決得好些，有的國家距離解決問題門檻都似乎還有十萬八千里。

羅爾斯的《正義論》不僅是一本政治哲學(xué)的著作，同時(shí)也是一個(gè)范式，為日后的思想家們在此類問題上的研究指定了繩索。但是，反對羅爾斯的人理由似乎也很充足，因?yàn)樵谒麄兛磥?，羅爾斯有點(diǎn)左。特別是在美國這樣一個(gè)比歐洲更加自由的國家，羅爾斯思想的市場被囿于學(xué)術(shù)討論的范疇。這種偏見必須被糾正，如果代表著政府強(qiáng)大干預(yù)主義的凱恩斯都能被坦然接受、盛行三十年，那么比凱恩斯要右得多的羅爾斯就不應(yīng)被拒絕。

如果忘了羅爾斯作為一個(gè)自由主義者的身份，那么理解這個(gè)事情就很困難。諾齊克當(dāng)然是當(dāng)仁不讓的自由主義者，但羅爾斯也是，若要詳細(xì)來分，兩人的區(qū)別只在于：諾齊克是自由右派，羅爾斯是自由左派。這也就意味著，“自由”是他們兩人所共同的底色。

同為最著名的自由主義知識分子，羅爾斯認(rèn)為，在自由競爭與機(jī)會平等的前提下，我們還應(yīng)該關(guān)注結(jié)果的不平等，要去照顧那些弱勢者和在競爭中的失敗者，這是從道義層面出發(fā)，方式是累進(jìn)稅制和二次分配；諾齊克就反對，他認(rèn)為，既然過程公正，那么結(jié)果就是合理的，沒必要考慮結(jié)果的不平等，在自由秩序下，結(jié)果不同是正常的。題外話是，諾齊克還提出了“矯正的正義”，這有烏托邦的色彩。

概括地說，羅爾斯考慮的是自由民主社會的福利問題，主張一定程度的福利國家；諾齊克則不以為然。但是我們必須看到，兩人的理論是站在自由民主這一美國社會的大前提之上的，也就是說，權(quán)力來源于民眾，民眾愿意政府擔(dān)負(fù)多大的責(zé)任就轉(zhuǎn)移給它多大的權(quán)力，并且可以按程序及時(shí)收回，“權(quán)責(zé)”對應(yīng)即是契約。只有在這個(gè)前提之上我們才合適討論要不要福利的問題，或者福利多與少的問題。

我們既要自由也要福利。政府把權(quán)力與資源要素都握在自己手中，但是又不想負(fù)責(zé)，這可不行。我們要自由，構(gòu)成一種對權(quán)力的制約；我們要福利，讓它承擔(dān)起責(zé)任，掌握權(quán)力當(dāng)然是要有代價(jià)的。要自由與要福利同時(shí)進(jìn)行，就有一種雙管齊下的作用，讓掌握權(quán)力也不是那么愜意的事情。限權(quán)與要福利的最終效果，就是使掌權(quán)者有入不敷出的痛苦，權(quán)力也就不是蜜餞了。在這個(gè)意義上，自由與福利就有可能最終達(dá)成一個(gè)“契約”，有多少權(quán)力負(fù)多少責(zé)，并且權(quán)力來自于民眾的授予。