摘 要：馬錫五審判方式是特定歷史時期的產(chǎn)物。由于目前我國的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不均衡，司法制度相對不完善等原因，馬錫五審判方式被不斷地重提。本文就馬錫五審判方式適用的理解、問題以及解決方法展開討論。

關(guān)鍵詞：馬錫五審判方式；民事訴訟；調(diào)解制度；司法制度

一、馬錫五審判方式適用的理解

現(xiàn)代審判方式，無論英美法系還是大陸法系均起源于文藝復(fù)興后的歐洲，尤其是工業(yè)革命之后基本確立了現(xiàn)代民事訴訟的重要原則，如程序法定、審判分離等。此審判方式擁有嚴(yán)密的體系間監(jiān)督和克制，即使審判人員有瀆職甚至濫用職權(quán)的行為也可以很快被發(fā)現(xiàn)和改正，這與其發(fā)展的過程中與民主與自由的需求共同發(fā)展有著很深刻的聯(lián)系。我國自1949年建國以來，借鑒了很多國外的訴訟和審判理論，至今已經(jīng)基本確立了自己的審判模式，可以說也是架構(gòu)在工業(yè)革命誕生后形成的這些法學(xué)理論之上。因此這里就提出了一個問題，沒有經(jīng)歷過一系列民主革命和社會變化的中國人民，尤其是中國的農(nóng)民能否完全接受這樣的訴訟和審判方式？通過調(diào)查，大部分農(nóng)民對訴訟懷有一份很深的不理解和排斥，總認(rèn)為與法院有了聯(lián)系就是自家辦了壞事一般，如此不利于訴訟的開展，尤其經(jīng)過冗長的審判后還得到不利于自己的判決，就讓農(nóng)民對法院的信任降低，最終出現(xiàn)有“冤”不敢訴，這將難達(dá)到法制建設(shè)的目標(biāo)。

反觀在新民主義革命之中出現(xiàn)的馬錫五式審判，其具有以下幾個特點：（1）一切從實際出發(fā)，實事求是，客觀、全面、深入地進(jìn)行調(diào)查，反對主觀主義的審判作風(fēng)；（2）認(rèn)真貫徹群眾路線，依靠群眾，實行審判與調(diào)解相結(jié)合，司法干部與人民群眾共同斷案；（3）堅持原則、忠于職守、嚴(yán)格依法辦事，廉潔奉公、以身作則，對下級干部進(jìn)行言傳身教；（4）實行簡便利民的訴訟手續(xù)，采取這種深入農(nóng)民之中，在田間地頭為農(nóng)民解決爭議，以調(diào)解作為主要手段的訴訟和審判方式，雖然在很多地方與現(xiàn)代審判方式相悖，但卻贏得了較高的評價和人民的擁護(hù)，原因何在？

從歷史的角度來看，中國農(nóng)民歷經(jīng)了幾千年蒙昧的生活，對自己的民主權(quán)利和政府、法院的認(rèn)識還達(dá)不到現(xiàn)代憲政建設(shè)的要求，強(qiáng)令農(nóng)民完全理解沒有壓迫和沒有階級的思想是不可能的，唯有通過長時間的潛移默化才能做到。而現(xiàn)在農(nóng)村中故老相傳的“清官名判”，諸如包拯宋慈等人都是通過深入人民之中——這種超越了英美法系的糾問式的取證、起訴和判決一個機(jī)構(gòu)同時承擔(dān)的形式受到了大家的支持和擁戴。在調(diào)查中，很少有農(nóng)民參與過訴訟，主要障礙是打官司成本太高，同時法官不了解實際情況，判決結(jié)果難免有失公正。目前，我國農(nóng)村的環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、文化等方面不同程度的落后，致使農(nóng)民排斥訴訟，法院作為農(nóng)民利益保障的最后一道防線，無法作出使農(nóng)民信服的判決，從而使法院的威信大大下降，現(xiàn)代民事審判方式在農(nóng)村無法順利運(yùn)行。而馬錫五式的審判即是法官在田間地頭同大家交流，讓當(dāng)事人看到辦案的全過程，最終不僅用法律，更加以情理來讓當(dāng)事人認(rèn)同判決。這樣的方式與我國傳統(tǒng)的“人情社會”很是符合，即法官是大家熟悉而且相信的品德高尚的人，處理案件和糾紛的過程又是在我自己的監(jiān)督之下，說服的理由是可以接受的、符合思維習(xí)慣的內(nèi)容，自然能夠讓人心服口服。

總的來說，我國目前農(nóng)村的訴訟和審判狀態(tài)之所以不盡如人意，而原來的馬錫五式審判卻深得民心的關(guān)鍵在于沒有給予農(nóng)民一個消化和理解新的法律思想和公平正義理念的機(jī)會。顯然我國沒有時間再去經(jīng)歷一次次的民主革命，因而要解決這個問題，就必須從中國農(nóng)民能夠接受和現(xiàn)代法律制度之間的交匯之處入手。

二、馬錫五審判方式適用的問題與解決

通過調(diào)查和分析，可以發(fā)現(xiàn)盡管現(xiàn)在馬錫五式審判已經(jīng)沒有了直接適用的可能，但其在農(nóng)村的切入點卻給了我國很大的借鑒。例如，如何讓農(nóng)民相信法官能公正審理，就要讓他們真真切切地看到法官審判的過程，包括最初的調(diào)查、審理過程中法律適用和判斷以及最后定案的依據(jù)。這里面就需要法官的基層法律工作者能夠真正深入田間地頭，從調(diào)查開始，一邊執(zhí)行自己的任務(wù)，一邊接著調(diào)查的方式為大家普及相關(guān)的法律知識，這樣比單純死板的法律教學(xué)班要更加容易接受，畢竟有了真實的經(jīng)歷才會留下真正深刻的印象。這樣，一個案件的調(diào)查和審理判決的過程就成為了解決糾紛和普法宣傳的結(jié)合，不需要農(nóng)民去記住法律對哪個具體條文的記憶，只需要他們明白法律的基本精神——公正、平等，并對國家貫徹這樣的精神有足夠的信心，就能夠在不久的將來真正地推行如今法律制度下的這種審判方式。

但同時也帶來了問題，如何保持程序在這樣的過程中不失公正和合法性？如何保證案件的時效要求？下面就這些問題予以闡述。

第一，如何讓法官進(jìn)入基層進(jìn)行審判。學(xué)習(xí)馬錫五式審判的精神，就是要求司法人員能夠近距離的與當(dāng)事人進(jìn)行交流和溝通，用直面對話的方式進(jìn)行審理。而現(xiàn)實情況是我國的制度規(guī)定了我國法官的類似于“坐堂式”的審判方式與此完全矛盾。我國的立法目的在于讓當(dāng)事人主動找到法院解決這樣的糾紛，而不是讓法官主動幫助群眾排憂解難。雖然有諸如村民調(diào)解處這樣的糾紛解決組織，但沒有公權(quán)力的一個組織很難有太大作為，而且沒有一錘定音的權(quán)利也不值得當(dāng)事人花費(fèi)很多的時間。因此，要讓法官走出去，這對于很多人口居住分散的農(nóng)村有著非凡的意義。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是我國龐大的農(nóng)民數(shù)量，這使得很難做到讓法官挨家挨戶地做普法宣傳，而過于輕松的審判又會使得一些人濫用這樣的資源。為了完成我國法制建設(shè)的目標(biāo)，基層法官深入基層是必須經(jīng)歷的一個時期，也許在未來可以回到如今的審判制度，但是如果沒有一個讓人民經(jīng)歷訴訟的過程，法制的觀念永遠(yuǎn)也無法真正地深入人心。

而另一方面，基層法官的數(shù)量也是制約這一制度的關(guān)鍵因素之一。雖然現(xiàn)在的法官數(shù)量勉強(qiáng)可以支撐案件的數(shù)量，但當(dāng)法官走進(jìn)農(nóng)民身邊的時候案件的數(shù)量會以幾何倍數(shù)的速度增長，這就要求必須具備大量合格的基層法律人才。而缺少這樣的人才，一方面是大量的法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生不愿意到基層去工作，另一方面，一些法律工作者的素質(zhì)難以達(dá)到公正和平等的要求。針對這個問題，可以效仿古代良將選精兵的方式，即一方子弟安一方水土的方式予以解決。在法官的培養(yǎng)和選用之上，可以以鄉(xiāng)甚至以村為單位推薦子弟來專門的法律機(jī)構(gòu)進(jìn)行學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。學(xué)習(xí)結(jié)束之后作為人民法院正式聘用的法官再回到自己的家鄉(xiāng)進(jìn)行相關(guān)工作。其好處有三：一，作為鄉(xiāng)里熟悉的人，大家對其品行有一個較為清晰的認(rèn)識，認(rèn)同度很高且熟悉和考驗成本極低；二，如此審判員回到家鄉(xiāng)，由于熟悉生活環(huán)境、人文風(fēng)情和鄉(xiāng)理鄉(xiāng)俗，簡單容易地傳播法律的成本也極低；三，將家鄉(xiāng)建設(shè)得更加美好和和諧是每個人的愿望，所以相對于其他法官，這樣的“土生土長”的法官就不容易懈怠和敷衍。

第二，關(guān)于取證、審理和判決的監(jiān)督。法制監(jiān)督是一個國家法律建設(shè)的重要評價目標(biāo)，也是現(xiàn)代審判方式相對于以往的審判所不同之處。因而在建設(shè)新型審判制度之時，若無正常的監(jiān)督即會出現(xiàn)本末倒置的情況。馬錫五式的審判方式幾乎是由法官一個人決定所有的事情，這必然不符合現(xiàn)代分權(quán)制衡的要求。所以，想要在中國實行新式的、融合了馬錫五式審判的審判方式，就必須建立完善的監(jiān)督體制，這主要可以通過以下兩個方式予以實現(xiàn)：（1）構(gòu)建一個類似于安全部門的層層負(fù)責(zé)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。由省一級或市一級專門成立針對農(nóng)村基層法官的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由監(jiān)督員不定期地調(diào)查各個法官的案件處理情況。應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然在農(nóng)村處理案件的時候需要同當(dāng)事人進(jìn)行類似于情感或道德的交流，但最終還是應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)處理案件。作為專門培養(yǎng)出來的法律人才，對此自然應(yīng)當(dāng)熟悉。因此，監(jiān)督員在深入基層的時候，可以直接調(diào)取審判員的調(diào)查、審理和判決的記錄進(jìn)行分析和判定，是否存在不符合法律規(guī)定的情況，是否出現(xiàn)審判員濫用職權(quán)的情況。又由于監(jiān)督員不一定來自于其所監(jiān)督的地方，就不會受到當(dāng)?shù)匾恍╁e誤習(xí)俗的干擾，更能作出正確的判斷。在獲取資料之后，再由基層的監(jiān)督員將情況反映到上級，由有撤銷審判能力的機(jī)關(guān)進(jìn)行最終的判斷。（2）建立兩個審判員之間的互相監(jiān)督體制。相鄰的兩個審判員如果發(fā)現(xiàn)了對方的疏忽或是錯誤，或是如果基層群眾沒有受到公平的對待，其就可以選擇臨近審判員進(jìn)行救濟(jì)，而接到請求的審判員直接向監(jiān)督員進(jìn)行匯報，再適用上面的程序，就完成了監(jiān)督的過程。審判員之間相互監(jiān)督，一方面解決了基層出現(xiàn)難以判決或是錯誤判決的情況時，上級很難及時發(fā)現(xiàn)和解決的問題，另一方面也使得受到不公正待遇的人民能夠就近找到救濟(jì)的途徑。當(dāng)然，如果幾個相鄰的地域的審判員串通起來互相包庇，則有巡查的監(jiān)督員進(jìn)行監(jiān)督，如此可保監(jiān)督的有效進(jìn)行。

第三，如何讓法律能夠為農(nóng)民很容易的接受。將馬錫五式審判引入農(nóng)村的目的在于改變農(nóng)村群眾對法律的認(rèn)識和了解，故在注重審判正常進(jìn)行的同時加強(qiáng)對法律宣傳的重視，這有兩種方式：（1）通過基層審判員的言傳身教。這是最基礎(chǔ)也是最有效的的方式，是推行這個制度的精髓。通過正式的學(xué)校法學(xué)教育培養(yǎng)審判員，并讓他們進(jìn)入基層與群眾朝夕相處，就是為了讓群眾近距離地接受法律，看到法律的運(yùn)行和法制的精神。此方式無固定的模式，是通過審判員的言行舉止，通過他在審判過程中如何調(diào)查取證，如何運(yùn)用法律條文來解釋解決現(xiàn)實之中的問題，如何最終運(yùn)用法律來解決糾紛來對群眾進(jìn)行法律上的教育。群眾可以很方便的在自家門前看到法官的工作過程，遇到不明白的地方可以發(fā)文并即時獲得回答，這樣簡單的方式很適合群眾的接受，因此這樣的審判和教育方式很有存在的空間和價值。（2）配合相關(guān)的審判活動，展開對群眾的法制教育。傳統(tǒng)的法制下鄉(xiāng)活動并非沒有可取之處，之所以收效甚微在于其不能做到知行合一，理論與實踐相結(jié)合。通過前面的方式，基層審判員已經(jīng)做出了相關(guān)的實踐內(nèi)容，但是這樣的內(nèi)容顯然只有當(dāng)事人才能真正去參與和了解，對于其他群眾不過是個看熱鬧的過程。如何將這種“看熱鬧”的知識最終固化為腦中的法律意識呢，就可以通過符合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗的課堂式教育來完成。在農(nóng)閑或是不影響正常生產(chǎn)的實踐組織群眾對剛剛結(jié)束的一些糾紛進(jìn)行分析，對其中體現(xiàn)出的法律內(nèi)容進(jìn)行教學(xué)，既豐富了群眾的文化生活又能夠?qū)⒁粋€具體糾紛化為整個集體法律水平的提高，兩全齊美。

三、結(jié)語

通過審判員深入基層，既解決了群眾糾紛，又完成了法律的宣傳，配合法制監(jiān)督的同時進(jìn)行，平衡司法理念“超前性”與農(nóng)村司法需求“滯后性”、 司法制度“程序性”與農(nóng)村司法需求“輕程序性”、 司法形象的“嚴(yán)肅性”與群眾司法需求“親民性”的矛盾，將特定歷史條件下的審判方式與當(dāng)代司法相融合，使現(xiàn)代司法審判方式在農(nóng)村地區(qū)的執(zhí)法盲點得到彌補(bǔ)，必將使得占我國人口大半的農(nóng)民獲得更為先進(jìn)的法制理論和精神，從而改變整個國家的風(fēng)貌，最終完成我國法制國家建設(shè)的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張希坡.馬錫五審判方式[M].北京：法律出版社，1983：15-60.

[2]李娟.“馬錫五審判方式”的背景分析[J].法律科學(xué)，2008（2）.

[3]張衛(wèi)平.回歸“馬錫五審判方式”的思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（5）.