發(fā)言人作為個體的人，可以有自己的個性和風格，但發(fā)布的內(nèi)容，主要應該是公共信息，要經(jīng)過部門授權，發(fā)言人要參與和了解決策過程，對外代表部門聲音和立場。

曾被實名舉報的國家發(fā)改委副主任、原國家能源局局長劉鐵男，日前被證實因嚴重違紀接受調查。劉鐵男的落馬，被認為傳遞了積極的反腐信號，但卻意外引發(fā)了輿論對新聞發(fā)言人制度的質疑。

人們清楚記得，當實名舉報的消息上網(wǎng)之后，能源局新聞辦有關負責人措辭嚴厲回應，稱舉報“純屬污蔑造謠”，并且“正在報案、報警，將采取正式的法律手段處理此事。”

公眾并未等到所謂的“正式法律手段”，等來的卻是劉鐵男違紀的消息?！爸{言”被證實不虛，辟謠者淪為笑柄，甚至被斥為利用公職為個人背書的“家奴”，不僅連累政府公信力受損，新聞發(fā)言人也陷入了滅火不成弄巧成拙的尷尬境地。

也有新聞從業(yè)者如閭丘露薇為被批評者鳴不平，認為發(fā)言人原本就是本部門集體或者最高領導者意志的對外傳遞者，又能要求他怎樣做？于是有業(yè)內(nèi)人士建議，新聞發(fā)言人發(fā)布的未必就是新聞，應該去掉“新聞”二字，直接改成某單位的“發(fā)言人”，或許更符合實際一些。

無論是痛批還是辯護，其實都構成對新聞發(fā)言人權威性和公信力的質疑。新聞發(fā)言人只負責對外傳達本部門或者最高領導的意志，而不用對信息的真?zhèn)呜撠焼?？那么這種發(fā)言的“公”和“信”體現(xiàn)在何處？

按照新聞發(fā)言人的制度設計，新聞發(fā)言人的職責，是對外發(fā)布與本部門相關的信息、回答記者提問、解釋相關政策。一些資深發(fā)言人經(jīng)常半開玩笑地說，新聞發(fā)言人“不是人”，而是一種制度，這是有道理的。發(fā)言人作為個體的人，可以有自己的個性和風格，但發(fā)布的內(nèi)容，主要應該是公共信息，要經(jīng)過部門授權，發(fā)言人要參與和了解決策過程，對外代表部門聲音和立場。發(fā)言人不是“一個人在戰(zhàn)斗”，不管專職還是兼職，一般都有一個機構和班底，發(fā)言人對外發(fā)布信息，從準備材料、確定口徑，到召開新聞發(fā)布會，都有一套既定的程序。如果脫離這些程序，發(fā)言人倉促上陣，隨口發(fā)言，就混淆了個人觀點和部門立場的界限，容易陷入“王勇平式”的尷尬。

新聞發(fā)言人代表部門發(fā)言不假，但發(fā)言所針對的應該是本部門職責范圍內(nèi)的公共事務；發(fā)言內(nèi)容和口徑要經(jīng)過授權，但不意味著只代表部門個別領導的意志，更不能動用公權替領導出頭，幫領導的私事滅火。

當被問及部門領導被舉報存在貪腐、包養(yǎng)情人等問題，作為該部門的新聞發(fā)言人，對外如實通報領導目前情況，以及正在國外訪問的行蹤，沒有什么不妥。但公開斥責舉報為污蔑造謠，聲稱要采取法律手段，就是越俎代庖了。是不是污蔑造謠，應由紀檢監(jiān)察部門調查后才能定，本部門辟謠明顯缺乏說服力；采取法律手段沒什么不對，但報案的主體，應該是自認被造謠污蔑的個人，而不是他所在的部門或者下屬。由此看來，人們對能源局新聞辦當初回應的質疑和追問，并非苛責。

不過，當初媒體求證，可能也問錯了地方。要知道某部門主要官員被舉報是否屬實、有沒有被調查，應該詢問紀檢部門發(fā)言人，而不是讓被舉報人和其所在部門自證清白。

摘編自人民論壇網(wǎng)