【摘 要】十一屆三中全會(huì)的召開，“依法治國”口號(hào)的吹起，并隨著法治社會(huì)發(fā)展的要求，聲勢(shì)浩大的司法改革在中國的大地上風(fēng)起云涌。一時(shí)間，“司法改革”成為國人法治社會(huì)環(huán)境下的高頻詞匯。人們或呼喚司法公正、或強(qiáng)調(diào)司法程序、或關(guān)注司法獨(dú)立、或聚焦法官理性。司法是人們權(quán)益的保護(hù)傘，是社會(huì)穩(wěn)定的支柱，司法改革的成敗事關(guān)著人們權(quán)益的實(shí)現(xiàn)、社會(huì)的穩(wěn)定與正義。本文將從司法的起源及其運(yùn)行中應(yīng)堅(jiān)持的原則中來透視當(dāng)代中國司法改革的現(xiàn)狀。

【關(guān)鍵詞】司法起源；司法運(yùn)行；司法改革

一、司法的起源

目前在我國的學(xué)術(shù)界內(nèi)對(duì)司法的定義主要有權(quán)力學(xué)說、判斷學(xué)說、司法否定說、獨(dú)立權(quán)利說等。這幾種觀點(diǎn)從不同的角度對(duì)司法權(quán)進(jìn)行了界定。但本文認(rèn)為要想弄清司法權(quán)的定義，我們必須首先弄清司法權(quán)的源頭。司法權(quán)的出現(xiàn)既不是法學(xué)家的設(shè)計(jì)，也非司法者的創(chuàng)造，而是根植于現(xiàn)實(shí)生活的需要，司法并不是生來就有，與人類社會(huì)的產(chǎn)生并不是同步的，而是隨著人類社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾不斷增多，為解決這種矛盾而出現(xiàn)的。

司法一詞，在我國很早便產(chǎn)生了。據(jù)考證，我國早在奴隸社會(huì)便有“聽訟斷獄”的“司寇”官職之設(shè)，到了封建社會(huì)的唐朝地方官體系中，在州一級(jí)設(shè)“法曹參軍”，又稱“司法參軍”，縣設(shè)“司法佐、史”。但由于奴隸社會(huì)和封建社會(huì)行政與司法不分，司法歸于行政?！八痉ā敝皇欠饨ńy(tǒng)治者為維護(hù)社會(huì)秩序以鞏固自己的統(tǒng)治地位而制定的一些規(guī)章制度，與現(xiàn)代意義上的司法含義相去甚遠(yuǎn)。本文認(rèn)為真正現(xiàn)代意義上的”司法”在西方出現(xiàn)的時(shí)間比東方早。西方“天賦人權(quán)”的提出強(qiáng)調(diào)了個(gè)人所具有的不可剝得的權(quán)益，強(qiáng)調(diào)了人的生而平等。特別是孟德斯鳩“三權(quán)分立”學(xué)說的提出更是把司法權(quán)從行政權(quán)和立法權(quán)中分離出來，強(qiáng)調(diào)了司法權(quán)的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)了對(duì)人權(quán)的保護(hù)。至此，現(xiàn)代意義上的司法權(quán)才可算是真正出現(xiàn)。因此，本文認(rèn)為司法權(quán)是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生不是從統(tǒng)治階級(jí)意志為出發(fā)點(diǎn)，而是為了保障人生而具有的權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的正義與公正、緩解社會(huì)矛盾而出現(xiàn)的。

二、司法權(quán)在運(yùn)行過程中應(yīng)堅(jiān)持的原則

司法權(quán)的運(yùn)行過程簡單地說包括司法權(quán)的啟動(dòng)、終結(jié)和實(shí)現(xiàn)等多個(gè)環(huán)節(jié)。但每個(gè)環(huán)節(jié)的運(yùn)行畢竟都是在現(xiàn)實(shí)意義上的“人”的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。要想真正維護(hù)司法權(quán)的公正性，防止個(gè)人感情的摻入，在司法權(quán)運(yùn)行過程中必須堅(jiān)持以下幾個(gè)基本原則。

（1）被動(dòng)性：所謂司法權(quán)的被動(dòng)性，即指司法權(quán)的”不告不理原則”。即法院及法官?zèng)Q不能主動(dòng)“尋找案件”，只有當(dāng)事人的主動(dòng)訴訟時(shí)法院才能受理。裁判是法院最基本的機(jī)能與功能，裁判程序的公正同樣要求法院在裁判過程中應(yīng)當(dāng)保持被動(dòng)性與消極性。被動(dòng)性還表現(xiàn)在審判過程中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在舉證和質(zhì)辯過程中的主導(dǎo)地位和法官的中立地位。案件的舉證責(zé)任完全由雙方當(dāng)事人承擔(dān)，司法機(jī)關(guān)只是對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行判斷已決定是否采信①。人非草木，孰能無情。審判過程如以法官為主導(dǎo)，這就很容易摻雜進(jìn)個(gè)人情感，容易偏袒某一方當(dāng)事人，從而讓司法失去公正性。維護(hù)司法權(quán)的被動(dòng)性是實(shí)現(xiàn)司法公正的需要，被動(dòng)性喪失公正性也不復(fù)存在。

（2）中立性：司法權(quán)的中立性即指強(qiáng)調(diào)”無罪推定原則”，即在審判結(jié)果未出來之前，認(rèn)定雙方當(dāng)事人都是無罪的，其利益都是合法的。這是保障雙方當(dāng)事人在法律面前人人平等的需要。當(dāng)今世界各國普遍采用的訴訟糾紛模式是“三方組合”模式。即控、辯雙方平等對(duì)抗，而法官作為審判者居中裁判。這一模式的結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)第三方獨(dú)立地位，在審判過程中與雙方當(dāng)事人保持同等距離。若審判中立性喪失將導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)失衡、運(yùn)轉(zhuǎn)失靈無法正常履行其定紛止?fàn)幍墓δ?。這就要求法官在審判過程中必須保持其中立性與獨(dú)立性。

（3）終極性：所謂司法終極性是指對(duì)于司法機(jī)關(guān)做出的生效裁決，除經(jīng)司法機(jī)關(guān)改判外，其他任何機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人均不得變更或撤銷②。司法權(quán)的終極性可以維護(hù)法的安全性，防止因?yàn)樵賹彽碾S意開啟而破壞法律實(shí)施的穩(wěn)定性與安全性和公正性。如果司法機(jī)關(guān)作出的生效裁決可以隨意更改，不僅會(huì)折扣司法權(quán)的權(quán)威性更重要的是將會(huì)有損司法的公正性。維護(hù)司法權(quán)的終極性是維護(hù)司法的正義與權(quán)威的需要。

公平與正義是司法權(quán)的生命。以上三點(diǎn)都是從維護(hù)司法正義性與公平性出發(fā)探討司法權(quán)在運(yùn)行過程中必須堅(jiān)持的最基本原則。

三、當(dāng)代中國司法改革現(xiàn)狀分析

時(shí)至今日，司法改革在中國已走過十幾個(gè)春秋，對(duì)司法改革的現(xiàn)狀如何、結(jié)果如何，法學(xué)界的學(xué)者對(duì)此褒貶不一：有的學(xué)者認(rèn)為到目前為止中國司法改革其實(shí)沒有取得貨真價(jià)實(shí)的成就；有的學(xué)者用“一言難盡”四字來概括它；但國家檢察官學(xué)院的張志銘副教授認(rèn)為中國的司法改革所取得的成就還是巨大的，這不僅表現(xiàn)在觀念上、人員素質(zhì)上、物質(zhì)設(shè)施改善上，還表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)和實(shí)際運(yùn)作上③。本文認(rèn)為對(duì)于中國司法改革的現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)我們不能過于積極也不能過于消極，和改革前相比我國的司法權(quán)現(xiàn)狀的確有很大改善，但仍不樂觀，要使中國司法改革有一個(gè)更好的前途本文有如下觀點(diǎn)：

（1）司法改革的進(jìn)行與司法理論的研究必須回歸到司法權(quán)產(chǎn)生的最初目的上。前文已經(jīng)提到過，司法權(quán)的產(chǎn)生是為了保障人們與生俱來的權(quán)益，是為了維護(hù)社會(huì)的公平與正義。因此，我們推行的改革更多是應(yīng)該總結(jié)實(shí)踐中的寶貴經(jīng)驗(yàn)，從整個(gè)體制上或者從一個(gè)體制入手來推進(jìn)，以維護(hù)個(gè)人權(quán)益與社會(huì)正義、公平為出發(fā)點(diǎn)，而不能僅僅局限于工作方法、人事制度乃至服飾儀式上的變化。如果僅僅停留在這些表面形式上的變化而不觸及其本質(zhì)，那么中國的司法改革前景我們也可想而知。只有從最初目的出發(fā)不但改善司法理念、更新司法體制，讓司法權(quán)的公平性與正義性深入到司法實(shí)踐中來。這樣司法改革才能取得應(yīng)有的成果。

（2）司法改革必須一如既往的重視司法權(quán)的獨(dú)立性，處理好“三權(quán)”關(guān)系與法官形象。本文在前面也曾提到過司法權(quán)的獨(dú)立性是保障社會(huì)公正與正義、維護(hù)人民權(quán)益的支柱。因此在司法改革中必須正確處理“三權(quán)”之間的關(guān)系，減少行政權(quán)與立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的影響，改善黨對(duì)司法工作的具體領(lǐng)導(dǎo)方式。同時(shí)還需強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立性與正義性，這除了要求法官要具有高尚的個(gè)人品質(zhì)外還需相應(yīng)的制度體系來保障，如“法官職業(yè)專一化”確保其不受外界所干擾。其次還要有足夠的物質(zhì)上的利益保障使其遠(yuǎn)離利益誘惑，這樣才能在保障法官權(quán)威性的同時(shí)兼顧司法的獨(dú)立性。

對(duì)于司法權(quán)的探索永無止境，中國的司法改革也因此任重而道遠(yuǎn)，需要我們新一代的青年站在前人的肩膀上，不但更新已有理論、改變?cè)V訟觀念，結(jié)合本國國情與外國經(jīng)驗(yàn)慢慢探索出一條適合中國的司法改革道路，讓司法真正成為捍衛(wèi)人們權(quán)益的利器、懲罰犯罪的尖刀、維護(hù)社會(huì)正義與公平的支柱。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李龍，汪習(xí)根.法理學(xué)[M].人民法院出版社，2003：392.

[2]汪習(xí)根.司法權(quán)倫[M].武漢大學(xué)出版社，2006：80.

[3]蔣安杰.司法改革的現(xiàn)狀與前瞻[N].法制日?qǐng)?bào)，2004-10-14.