【摘 要】南唐詞作是詞的發(fā)展歷程中的第一個高峰。王國維在《人間詞話》認為：“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞?！?【1】（P4）其實，這個評語放在南唐整體的詞中也頗為恰當。這種“士大夫之詞”在一定程度上擴充了詞的內(nèi)容，賦予了詞以更深廣的表現(xiàn)力；在抒情手法上含蓄而不隱晦，感傷而不哀傷，呈現(xiàn)出一種“深美閎約”“和淚試嚴妝”的藝術(shù)境界。李璟、李煜均是南唐的重要詞人，但因生活經(jīng)歷和境遇的不同，詞風(fēng)也大相徑庭，現(xiàn)試在此做一簡單比較。

【關(guān)鍵詞】李璟；李煜；抒情特色

一、丁香空結(jié)雨中愁

李璟留下來的詞不過四首【2】，但每首都是精品。在其中，筆者認為，最能代表其抒情風(fēng)格的是《攤破浣溪沙》：

手卷真珠上玉鉤。依前春恨鎖重樓。風(fēng)里落花誰是主？思悠悠。 青鳥不傳云外信，丁香空結(jié)雨中愁?；厥拙G波三楚暮，接天流。

閨怨是詩詞創(chuàng)作中的永恒主題。自從溫庭筠起，很長一段時間內(nèi)，文人便在婦人體態(tài)和服飾上大做文章；縱使在大量的描寫之余有一點感情流露，也大多是代人言情，所言之情無非是“空床難獨守”和“歲月忽已老”。在李璟詞中，主角也是貴族少婦，“閨怨”也無處不在：將珠簾卷起又放下，不是為了看看外面的風(fēng)景，而是為了給自己找個事做，排解無聊；然而這種嘗試卻帶來了更深的惆悵——依前春恨鎖重樓。暮春時節(jié)花落如雨，絢爛繁華卻正是生命的盡頭，如此春光怎能不令人“恨”？然而這種“春愁”卻深深鐫刻在“重樓”之上，少婦似乎要等待什么，卻不僅僅“樓高不見章臺路”，而且送信的青鳥也讓自己失望，只有未綻放的丁香似解人意，在雨中陪著自己一起濺淚，品味著層層的“春愁”。

李璟用逐層遞進的方法，構(gòu)建了一個廣袤的空間，在其中確有愁緒存在，濃郁深厚，難以排遣。然而“春恨”“雨中愁”具體是什么，卻很難確定。王國維評李璟詞認為：“‘菡萏香銷翠葉殘，西風(fēng)愁起綠波間’，大有眾芳蕪穢，美人遲暮之感?！?【1】（P3）王國維的說法或許有武斷之嫌，但李璟身為南唐中主，把父親辛苦掙下的江山弄得七零八落，外有強敵，內(nèi)有黨爭，危機之感不可能不深壓在南唐君臣之上。這種難以言說、欲道還休的危機之感，成為了南唐文學(xué)中情感的最鮮明的特征，同時因為所指的不確定，給了后人言之不盡的解讀空間。

李璟借助“香草美人”的抒情傳統(tǒng)，把詞從酒筵上閨房中解放出來，代之以自身更為深沉的情感內(nèi)容，在詞的發(fā)展歷程中是一個巨大的突破。但從李璟僅存的四首詞來看，結(jié)合馮延巳的創(chuàng)作，南唐的正統(tǒng)詞風(fēng)如同李璟筆下雨中未放的丁香，雖然有無限之“愁”，但此種“愁”仍是含蓄內(nèi)斂、溫柔綿密的，需要閨房的脂粉氣息做外衣。在向“士大夫之詞”轉(zhuǎn)變的進程中，李璟只是開了個頭，真正地完成卻是到了李煜。

二、人生長恨水長東

相對于溫和綿密的南唐詞風(fēng)，李煜算是文人詞開創(chuàng)以來的第一個變體。王國維對李煜詞評價極高，“李重光之詞，神秀也。” 【1】（P4）針對李煜詞的抒情特點，王國維在對比了宋徽宗的《燕山亭》之后，也給出了恰如其分的評價：“后主之詞，真所謂以血書者也……后主則儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類罪惡之意，其大小故不同矣?！爆F(xiàn)存留李煜三十三首詞，能確切證明寫作于亡國之后的不過十多首，卻代表了南唐創(chuàng)作的最高水平。例如《烏夜啼》：

林花謝了春紅。太匆匆。無奈朝來寒雨晚來風(fēng)。 胭脂淚，相留醉，幾時重？自是人生長恨水長東。

后人多認為李煜在國破家亡之后詞風(fēng)大變，但筆者以為，所變者大約在于內(nèi)容的不同，而其中的情感基調(diào)——即喜怒出于內(nèi)心、縱情不加節(jié)制的“赤子之心”“天真之詞”，在李煜創(chuàng)作的初期就已經(jīng)奠定。在此試舉一例前期的作品：

晚妝初了明肌雪，春殿嬪娥魚貫列。笙簫吹斷水云間，重按霓裳歌遍徹。 臨風(fēng)誰更香飄屑，醉拍闌干情未切。歸時休放燭花紅，待放馬蹄清月夜。

后人大多肯定詞的技巧，而否認其中呈現(xiàn)的“荒淫腐朽”的帝王生活。內(nèi)容是否健康，在這里暫時不論，就歌吹宴飲的同類作品而言，這首《玉樓春》無疑是上上之作，其中原因，在于李煜灌注了強烈的個人情感在里面。上闋寫帝王的熱鬧歡飲，最后兩句寫文人的清幽之趣，兩種不同類型的趣味李煜都沉迷其中，無不帶有強烈的自我欣賞的色彩：喝完了酒，“醉拍闌干”仍不滿足；而帶有命令口吻的“休放”二字，既點明了作者的高貴身份，更展現(xiàn)了作者對文人雅趣的向往和堅決。此種任情，即使與“自是人生長恨水長東”相比，也毫不遜色。在此筆者以為，李煜的全部情感基調(diào)都圍繞著早年的“真”而展開；王國維所謂對“血書”的稱道，更多是出于對詩歌創(chuàng)作中縱情任性，乃至不惜“多情損少年”的一種欣賞，并不一定非得是國破家亡之后的泣血漣如。

作于亡國之前，可能是為了懷念出使未歸的弟弟從善而作的《清平樂》，則更多地接近于南唐的惆悵哀婉的風(fēng)調(diào)：

別來春半。觸目柔腸斷。砌下落梅如雪亂。拂了一身還滿。 燕來音信無憑。路遙歸夢難成。離恨恰如春草，更行更遠還生。

李煜的詞風(fēng)延續(xù)了中晚唐以來詩詞“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的傾向，而在詞語運用、修辭手法、意象選用等眾多方面和南唐詞中呈現(xiàn)的溫和節(jié)制、細密纏綿的風(fēng)格大不相同，究其原因，很大一部分在于李煜個人性格與儒家的君子人格相出入。李煜雖然去帝號，稱國主，奉趙宋為正朔，但絕不愿做亡國之君。因此得知趙光義與吳越王聯(lián)合進攻南唐時，給吳越王寫信道：“今日無我，明日豈有君？一旦明天子易地賞功，王亦大梁一布衣耳！”【3】（P1438）可見李煜不僅是性情中人，更有著相當倔強的一面。此種個性，遇到國破家亡的慘變，褪去所有的脂粉鉛華來傾瀉深哀巨痛，也就成為了必然。

南唐詞在情感上呈現(xiàn)的共同特點，是為“深情”和“沉醉”。這種情感的灌注，使詞擺脫了為人代言的局面，代之以個人的情感，與詩一起取得了“言志”的地位，無疑在詞的發(fā)展歷程中有巨大意義。但這種“沉醉”是一定程度上的頹唐和消極，在內(nèi)憂外患的處境下，更取得了某種合理的地位，成為了用于自我排遣、自我安慰，乃至于確認自我存在的一種方式。然而這種方式又是危險的，雖然堂廡特大、境界開闊，給后人以無窮的解讀空間，但終究無濟于事，也無補于時，若沒有強大的人格和理想作為支撐，很容易滑向悲觀和絕望?？v觀南唐的所有詩歌和詞作，乃至古文，竟然沒有一篇堪稱氣勢沉雄的作品；當這種情緒成為社會的普遍心理之后，南唐最終的滅亡，難道與這種沉醉和惆悵一點關(guān)系也沒有？至于北宋詞人對南唐詞表示認同，到周邦彥而臻于北宋詞的高峰，此時卻又是金兵南下，王氣黯然——這種歷史的相似，是該喜還是該悲？

【參考文獻】

[1]王國維撰.人間詞話[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[2]（南唐）李璟，（南唐）李煜撰；（宋）無名氏輯；王仲聞校訂.南唐二主詞校訂[M].北京：中華書局，2007.

[3]周紹良.全唐文新編（第1部 第2冊）[M].長春：吉林文史出版社，2000.