12月18日，因模仿《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫情節(jié)而導(dǎo)致燒傷的孩子訴點(diǎn)火同伴及動(dòng)畫公司一案一審宣判，法院判處制作《喜羊羊》的動(dòng)畫公司需要承擔(dān)15%原告損失，引起廣泛熱議。

法院判處“喜羊羊需要賠償”的理由是什么

2013年4月6日，江蘇東?？h3名孩童因模仿《喜羊羊與灰太狼》中的劇情，玩起了“綁架烤羊”游戲，導(dǎo)致兩人被嚴(yán)重?zé)齻榇藗呒覍賹⒌谌撕蛣?dòng)畫制作公司告上了法庭。12月18日，一審法庭對(duì)此案下達(dá)了判決，認(rèn)定動(dòng)畫制作公司需要承擔(dān)15%的原告損失，江蘇省高級(jí)法院發(fā)布了完整的判決書。

判決書稱，《喜羊羊與灰太狼》“存在暴力情節(jié)和畫面，對(duì)本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響，誤導(dǎo)本案未成年人模仿其情節(jié)，導(dǎo)致原告李某冉、李某被燒傷的嚴(yán)重后果?！贝思词聦?shí)上的因果關(guān)系；判決書又稱，“損害的客觀后果與被告廣東原創(chuàng)公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關(guān)系”，即認(rèn)為兩孩童被燒傷，要?dú)w責(zé)于喜羊羊動(dòng)畫的發(fā)行。

在認(rèn)定“模仿情節(jié)”與喜羊羊動(dòng)畫片存在因果關(guān)系的情況下，法院認(rèn)為制作公司未能遵守未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律，未嚴(yán)格審查、過濾未成年人不宜的情節(jié)和畫面，也并未做出風(fēng)險(xiǎn)提示、警戒模仿，因此判其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——未成年人保護(hù)法第三十四條規(guī)定，“禁止任何組織、個(gè)人制作或者向未成年人出售、出租或者以其他方式傳播淫穢、暴力、兇殺、恐怖、賭博等毒害未成年人的圖書、報(bào)刊、音像制品、電子出版物以及網(wǎng)絡(luò)信息等?！睋Q言之，法院認(rèn)為制作公司向未成年人傳播了暴力音像制品，造成了嚴(yán)重后果，因此判其侵權(quán)。

法院特別指出，雖然該片的制作、發(fā)行經(jīng)過了行政許可，但仍然屬于侵權(quán)。這個(gè)判決與2001年青島法院關(guān)于“果凍噎死人”的侵權(quán)判決類似——當(dāng)時(shí)廠家認(rèn)為自己執(zhí)行了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并沒要求生產(chǎn)果凍廠家有警示說明和警示標(biāo)志，因此堅(jiān)稱自己沒有任何不當(dāng)，但法院依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條，仍然判定廠家敗訴。

許多網(wǎng)友在看到判決之后，都紛紛質(zhì)問既然制作、發(fā)行經(jīng)過了行政許可，那為何不是審查機(jī)構(gòu)和電視臺(tái)的責(zé)任，僅由制作公司承擔(dān)賠償？

答案很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@起民事案件原告起訴的對(duì)象只有另一個(gè)孩子和制作公司，并沒有審查機(jī)構(gòu)和播出的電視臺(tái)，不是被告自然就不用承擔(dān)責(zé)任。原告之所以沒有把審查機(jī)構(gòu)和電視臺(tái)列為被告，或許有多種考慮，但說到底這是原告的權(quán)利。不過，這并不表示他們就高枕無憂，因?yàn)樗麄儾⒎菦]有任何過錯(cuò)。在這起案件中，制作公司在承擔(dān)了責(zé)任后，可以對(duì)審查機(jī)構(gòu)和電視臺(tái)發(fā)起求償訴訟。

“模仿”與“烤羊”之間的因果關(guān)系如何認(rèn)定

本次判決之所以引發(fā)爭(zhēng)議，關(guān)鍵還是在于喜羊羊動(dòng)畫片上的“烤羊”行為，是否就能夠引起孩童進(jìn)行“模仿”。

央視公布的現(xiàn)場(chǎng)審理視頻中，提到法院主要基于兩個(gè)理由認(rèn)為“模仿”與“烤羊”之間存在因果關(guān)系。首先是事發(fā)當(dāng)時(shí)的筆錄，三個(gè)小孩或多或少都提到了這次行為是模仿《喜羊羊與灰太狼》中情節(jié)。

其次，原告律師提供的視頻證據(jù)表明，某些集里喜羊羊與灰太狼之間的故事的確與“綁架烤羊”非常吻合。原告律師為了增強(qiáng)其說服力，甚至還統(tǒng)計(jì)出，在動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》全集中，灰太狼被平底鍋砸過9544次，被抓過1380次，喜羊羊被煮過839次，被電過1755次。這得到了法官的采信，認(rèn)為具有高模仿性的兒童之所以會(huì)做出“綁架烤羊”的行為，與動(dòng)畫的畫面和情節(jié)有很大關(guān)系。

事實(shí)上，兒童會(huì)模仿動(dòng)畫片中的行為，具有相當(dāng)多學(xué)理上的支持。

著名的社會(huì)心理學(xué)家班杜拉認(rèn)為，青少年的暴力行為是觀察學(xué)習(xí)的結(jié)果，一個(gè)人通過觀察他人的行為及其強(qiáng)化結(jié)果而習(xí)得某些新的反應(yīng)，或使他已經(jīng)具有的某種行為反應(yīng)特征得到矯正。青少年不僅從榜樣那里學(xué)習(xí)具體的行為，而且也學(xué)會(huì)了更一般、更復(fù)雜的行為腳本。在現(xiàn)代社會(huì)，動(dòng)畫片中的人物，往往就是青少年的行為榜樣。

神經(jīng)心理學(xué)的研究也表明，人類的大腦中存在專門用于模仿的神經(jīng)結(jié)構(gòu)，這些神經(jīng)結(jié)構(gòu)有助于幼兒通過觀察模仿，快速掌握基本的社會(huì)行為。學(xué)前兒童是極佳的模仿者，電視上鮮明有趣的人物動(dòng)作會(huì)迅速吸引兒童，尤其是暴力行為。大量試驗(yàn)研究表明，學(xué)前兒童觀看有暴力內(nèi)容的動(dòng)畫確實(shí)引起了他們對(duì)暴力的模仿，去除了對(duì)暴力的抑制，試驗(yàn)安排觀看暴力動(dòng)畫組的學(xué)前兒童比對(duì)照組表現(xiàn)出更多的攻擊性行為（如踢和擊打）。對(duì)于6-12歲的兒童，純暴力動(dòng)畫也明顯加重了他們對(duì)非生物體的攻擊。

美國(guó)“國(guó)家電視暴力研究”項(xiàng)目指出，對(duì)于兒童而言，動(dòng)畫片中有五大高風(fēng)險(xiǎn)的暴力表現(xiàn)，分別是：1、施行暴力者被描繪得很有魅力；2、暴力顯得很公正；3、暴力不受懲處；4、受害者若無其事；5、暴力十分現(xiàn)實(shí)，并不遙遠(yuǎn)。有研究者指出，《喜羊羊與灰太狼》中頻繁出現(xiàn)的紅太狼用平底鍋打擊灰太狼的情景，就符合上述所有表現(xiàn)。一位博客主曾如此記錄女兒看了《喜羊羊與灰太狼》后的表現(xiàn)：“昨晚，孩子爸爸回家挺晚的，都到了該她上床睡覺的時(shí)間了，她也不知道從哪里找來一把我都忘了放在哪兒的大扇子，對(duì)著爸爸的腦袋打了一下說‘媽媽，這是我的平底鍋！’”

對(duì)于法官將燒傷兒童與喜羊羊動(dòng)畫進(jìn)行因果聯(lián)系的做法，多數(shù)網(wǎng)友并不買賬，認(rèn)為這非?；奶?，不符合自己的切身經(jīng)驗(yàn)。許多網(wǎng)友都指出，小時(shí)候就是看《貓和老鼠》長(zhǎng)大，以現(xiàn)在的眼光來看，《貓和老鼠》相當(dāng)暴力，但并沒有對(duì)自己產(chǎn)生多壞的影響。

這其實(shí)可以得到解釋，《貓和老鼠》雖然含有相當(dāng)多的暴力成分，但還有一個(gè)特點(diǎn)是溶于大量的幽默之中。研究普遍認(rèn)為，幽默減弱了動(dòng)畫中的暴力情節(jié)對(duì)個(gè)體攻擊性的影響。幽默元素使得動(dòng)漫暴力行為的嚴(yán)肅性降低，人們發(fā)生了認(rèn)知轉(zhuǎn)移，越多的幽默元素存在，動(dòng)漫中的暴力行為越不會(huì)被觀看者當(dāng)真。

然而，并不是所有動(dòng)畫作品的暴力都伴隨著幽默，即便《喜羊羊與灰太狼》是一部整體上十分詼諧的作品，但具體到“烤羊”這種暴力情節(jié)的展示時(shí)卻不容易感受到那種荒謬感，反而可能讓兒童嚴(yán)肅對(duì)待。

除此之外，隨著年歲的增長(zhǎng)和社會(huì)化的作用，大部分兒童都會(huì)懂得對(duì)攻擊性行為加以控制，能夠認(rèn)識(shí)到暴力行為是不被允許的行為，不會(huì)盲目模仿。所以，盡管許多人在成長(zhǎng)過程中都接觸了涉及暴力的動(dòng)畫片，但不會(huì)表現(xiàn)出攻擊性。

但若就此認(rèn)為動(dòng)畫片中暴力的危險(xiǎn)性無足輕重，那也是很錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)——因?yàn)?，就算只有少部分兒童受到?dòng)畫片暴力內(nèi)容的影響，這種危險(xiǎn)也是絕對(duì)不能忽視的。