繼美國(guó)最具影響力的民權(quán)組織“美國(guó)公民自由聯(lián)盟”和法律團(tuán)體“自由觀察”就“棱鏡”項(xiàng)目先后起訴美國(guó)聯(lián)邦政府后，日前又有19家民間組織聯(lián)手向舊金山一家聯(lián)邦法庭提起訴訟，稱電子監(jiān)控“非法和違憲”，侵犯言論、集會(huì)自由和隱私權(quán)，要求對(duì)美國(guó)國(guó)家安全局、司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和那些機(jī)構(gòu)主管發(fā)出禁令。到目前為止，美國(guó)的民間機(jī)構(gòu)或個(gè)人已經(jīng)向聯(lián)邦法庭提交了5起針對(duì)“棱鏡門(mén)”的“民告官”訴訟。

即便民間機(jī)構(gòu)的訴訟都以失敗告終，但它們依然能提高公眾對(duì)政府監(jiān)控行為的關(guān)注，或者逼迫政府作出調(diào)整或讓步。

19家機(jī)構(gòu)代表90萬(wàn)人起訴

此次聯(lián)手提起訴訟的19家民間機(jī)構(gòu)分屬于不同的政治陣營(yíng)，平時(shí)都有著各具特色的政治訴求和關(guān)注點(diǎn)。作為代表提出訴訟的是“電子前哨基金會(huì)”，其他18個(gè)組織中包括4個(gè)人權(quán)組織、4個(gè)開(kāi)放技術(shù)倡議團(tuán)體、2個(gè)宗教組織、3個(gè)支持槍支自由的協(xié)會(huì)和3個(gè)美國(guó)與伊斯蘭世界關(guān)系團(tuán)體，還有2個(gè)管制毒品法改革的組織。

總共代表90萬(wàn)人的19個(gè)組織在訴訟中，要求聯(lián)邦政府歸還或銷毀電話通訊信息，并希望一個(gè)陪審團(tuán)對(duì)訴訟中的指控進(jìn)行審判。“電子前哨基金會(huì)”法律主任辛迪·科恩表示，“我們?cè)V訟的目標(biāo)就是突出政府搜集電話記錄的監(jiān)控項(xiàng)目違憲。它違反了第一修正案的權(quán)利?！?/p>

該基金會(huì)在一份聲明中稱：“記錄每個(gè)客戶在和誰(shuí)通話，進(jìn)行了多長(zhǎng)時(shí)間，頻率如何，這些通訊信息關(guān)乎個(gè)人和團(tuán)體的表達(dá)以及溝通，如果沒(méi)有一個(gè)為正當(dāng)立場(chǎng)支持的合法許可，這樣的行為侵犯了憲法第一、第四和第五修正案，以及法律對(duì)電子監(jiān)控的限制。”

“棱鏡”遭到曝光后，“美國(guó)公民自由聯(lián)盟”在紐約一家聯(lián)邦法庭提出類似訴訟，要求政府停止跟蹤電話項(xiàng)目?！啊忡R’項(xiàng)目無(wú)疑是政府針對(duì)本國(guó)公民采取的最大規(guī)模監(jiān)視舉措之一，”該聯(lián)盟法務(wù)主管賈米勒·加法爾稱，“這相當(dāng)于要求每個(gè)美國(guó)公民每天向政府提交報(bào)告，告知他們這一天去過(guò)的每個(gè)地點(diǎn)、電話聯(lián)系的每一個(gè)人、聯(lián)系事件和通話時(shí)長(zhǎng)等……嚴(yán)重侵犯社交自由和隱私權(quán)利?！?/p>

緊隨其后，其他幾家民間自由組織也采取法律行動(dòng)，希望在不同司法管轄區(qū)由聯(lián)邦法官裁決，增加勝算。在愛(ài)達(dá)荷州，一名護(hù)士以電信公司無(wú)線用戶的身份向聯(lián)邦法院提起訴訟，要求自己的私人通話得到保護(hù)。此外，電子隱私信息中心向美國(guó)最高法院提交一份請(qǐng)?jiān)笗?shū)，要求其終止國(guó)家安全局向美國(guó)電信巨頭威訊公司索要用戶信息的違法要求。因這些信息涉及美國(guó)公民的日?；顒?dòng)、私人、商業(yè)關(guān)系、政治傾向等其他隱私信息。

攻破國(guó)家安全這道“擋箭牌”

法律專家普遍認(rèn)為，從官司輸贏角度而言，民間訴訟想要獲勝異常艱難，因?yàn)槊绹?guó)聯(lián)邦政府會(huì)和以往一樣，拿出國(guó)家安全這塊“擋箭牌”。同時(shí)，還由于政府的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是以十分秘密的方式進(jìn)行，很難證明具體是誰(shuí)受到了監(jiān)控。

小布什總統(tǒng)在任時(shí)，其秘密進(jìn)行的電話竊聽(tīng)行為在2005年曝光后，全國(guó)民間機(jī)構(gòu)發(fā)起了70起訴訟，但都遭到駁回。當(dāng)時(shí)，小布什以《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法》為理由，為其電話監(jiān)控行為辯護(hù)。不過(guò)和小布什時(shí)代相比，美國(guó)法律環(huán)境發(fā)生了變化。分析人士稱，正是由于斯諾登的揭發(fā)，美國(guó)政府被迫承認(rèn)并討論“棱鏡”項(xiàng)目的合法性。這本身就是一個(gè)進(jìn)步，因?yàn)楣俜介_(kāi)始談?wù)撨@個(gè)話題，民間機(jī)構(gòu)提出的訴訟就不會(huì)再因國(guó)家機(jī)密的理由拒絕受理。

美國(guó)最高法院今年2月曾就一家民權(quán)組織針對(duì)美政府監(jiān)聽(tīng)項(xiàng)目的訴訟作出裁決，以5票反對(duì)、4票贊成認(rèn)定民權(quán)組織敗訴，理由是這一組織無(wú)法證明其通話遭到監(jiān)聽(tīng)。不過(guò)，“棱鏡”項(xiàng)目曝光后，美國(guó)國(guó)家情報(bào)總監(jiān)詹姆斯·克拉珀為“棱鏡”項(xiàng)目辯解，事實(shí)上承認(rèn)了這一爭(zhēng)議項(xiàng)目的存在。此外，在7月初圍繞針對(duì)美國(guó)國(guó)家安全局的一樁訴訟中，政府提出因?yàn)樯婕皺C(jī)密不應(yīng)受理此案，但加州一名聯(lián)邦法官拒絕了政府要求。

美利堅(jiān)大學(xué)國(guó)家安全專家斯蒂芬·瓦萊德克指出，不同于布什時(shí)代的是，現(xiàn)在美國(guó)民間機(jī)構(gòu)有確鑿證據(jù)證明政府監(jiān)控行為的存在，斯諾登的行為至少使得法庭能夠?qū)徖磉@些案件，并可能就監(jiān)控和隱私展開(kāi)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的法律拉鋸戰(zhàn)。

華盛頓大學(xué)法學(xué)院教授尼爾·理查茲也認(rèn)為，美國(guó)政府“已告訴我們它在收集（通話）元數(shù)據(jù)，那么（最高法院裁決的）依據(jù)就不存在了”。但法律專家預(yù)測(cè)，美國(guó)最高法院不太可能在其他法院審理相關(guān)案件之前就“棱鏡門(mén)”表態(tài)。這些官司雖然能打下去，勝算的可能還很低。不過(guò)，即便民間機(jī)構(gòu)的訴訟都以失敗告終，它們依然能提高公眾對(duì)政府監(jiān)控行為的關(guān)注，或者逼迫政府作出調(diào)整或讓步。

匹茲堡大學(xué)法學(xué)教授朱爾·羅貝爾說(shuō)，“這些訴訟的意義不僅僅限于法庭，政府必須作出回應(yīng)，要求政府為此對(duì)簿公堂可能逼迫政府考慮進(jìn)行改變。因?yàn)檎畷?huì)避免今后再陷入尷尬，而訴訟是一個(gè)關(guān)鍵的施壓方式?！?/p>

國(guó)會(huì)“再議”監(jiān)控合法性

同樣在國(guó)會(huì)，“棱鏡門(mén)”攪起的風(fēng)浪初現(xiàn)端倪，有聯(lián)邦議員指出，棱鏡項(xiàng)目覆蓋的范圍如此之廣，已超過(guò)了美國(guó)國(guó)會(huì)在批準(zhǔn)《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法》時(shí)所準(zhǔn)許的范圍。

7月23日，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院宣布，將就一份關(guān)于美國(guó)國(guó)家安全局收集國(guó)內(nèi)民眾電話記錄監(jiān)視項(xiàng)目的法案投票，以決定是否砍掉這一項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，限制政府監(jiān)視民眾的權(quán)限。

與“棱鏡”項(xiàng)目一道，美國(guó)國(guó)家安全局根據(jù)《愛(ài)國(guó)者法案》授權(quán)，收集普通民眾電話記錄的項(xiàng)目被斯諾登披露后曝光。這一項(xiàng)目主要是獲取普通民眾的電話通訊元數(shù)據(jù)，例如手機(jī)通話的雙方號(hào)碼、通話地點(diǎn)、通話時(shí)間、通話時(shí)長(zhǎng)等。

在智庫(kù)機(jī)構(gòu)“美國(guó)進(jìn)步研究中心”當(dāng)天舉辦的關(guān)于國(guó)內(nèi)監(jiān)視項(xiàng)目活動(dòng)上，參議員羅納德·懷登表示，盡管沒(méi)有監(jiān)控具體電話通話內(nèi)容，但只要稍加分析，電話通訊元數(shù)據(jù)就幫助勾畫(huà)出普通民眾的身份、社會(huì)關(guān)系、財(cái)政狀況甚至健康狀況等私人信息，對(duì)普通人隱私是極大侵犯，而對(duì)行蹤詭秘的恐怖分子而言，這些信息卻難以提供太多線索。身為參議院情報(bào)委員會(huì)成員的懷登說(shuō)，據(jù)他所知，這一項(xiàng)目從未給阻止恐怖襲擊的工作提供過(guò)有用信息。

“棱鏡門(mén)”難破“五眼聯(lián)盟”

不僅在國(guó)內(nèi)遭遇民間機(jī)構(gòu)的“圍攻”，美國(guó)秘密情報(bào)監(jiān)視項(xiàng)目“棱鏡”也引起盟國(guó)公眾和輿論的抗議，法國(guó)的兩家人權(quán)組織已對(duì)美國(guó)國(guó)家安全局、聯(lián)邦調(diào)查局和七家技術(shù)企業(yè)提起訴訟。英國(guó)一家隱私保護(hù)機(jī)構(gòu)也將從“棱鏡”中獲取情報(bào)的英國(guó)政府告上法庭。

但分析人士相信，情報(bào)對(duì)國(guó)家安全和利益日益重要，全球情報(bào)搜集工作不會(huì)就此停頓下來(lái)，美國(guó)的“五眼”情報(bào)聯(lián)盟盟友更不會(huì)放棄結(jié)盟關(guān)系。

所謂五眼情報(bào)聯(lián)盟，由美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞和新西蘭5個(gè)英語(yǔ)系國(guó)家組成。二戰(zhàn)時(shí)期，這5國(guó)為破解德國(guó)和日本海軍密碼而結(jié)盟，戰(zhàn)后聯(lián)盟延續(xù)下來(lái)。5國(guó)同意互不監(jiān)控，并在世界各地相互合作，迅速分享情報(bào)。也有情報(bào)專家透露，5國(guó)之間大概知道彼此底細(xì)，所以不需監(jiān)控，不過(guò)偶爾會(huì)有意見(jiàn)不同，那時(shí)就會(huì)違反規(guī)則互相監(jiān)控。

五眼聯(lián)盟中，美國(guó)擁有最先進(jìn)技術(shù)能力和最高情報(bào)預(yù)算，英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)傳統(tǒng)式監(jiān)控，澳洲則最擅長(zhǎng)搜集區(qū)域訊號(hào)與情報(bào)。美國(guó)情報(bào)人員透露，5國(guó)分享情報(bào)時(shí)需遵循嚴(yán)格的準(zhǔn)則。如只有美國(guó)情報(bào)人員可直接進(jìn)入美國(guó)龐大資料庫(kù)?！拔逖邸泵擞阎豢梢蠛藢?duì)情報(bào)，例如要求調(diào)查自己獨(dú)立搜集到的可疑電話號(hào)碼，是否與美方情報(bào)有任何關(guān)聯(lián)，但盟友必須先證明被調(diào)查對(duì)象可能危害到西方利益。

2006年，英國(guó)正是靠美國(guó)情報(bào)幫忙，破獲密謀炸毀航班的大型恐怖攻擊；新西蘭靠這些情報(bào)派兵阿富汗；澳大利亞據(jù)此將一名意圖發(fā)動(dòng)炸彈襲擊的嫌犯定罪。

新西蘭的對(duì)外情報(bào)機(jī)構(gòu)政府通信安全局前局長(zhǎng)弗格森說(shuō)：“情報(bào)猶如黃，如果沒(méi)有就無(wú)法生存?！奔幽么髧?guó)防部表示，加拿大“在建立聯(lián)盟關(guān)系方面扮演積極角色，而在大家共同關(guān)心的國(guó)防與安全課題上與五眼社群的人員合作，是建立關(guān)系的一部分?！卑拇罄麃啺踩閳?bào)組織也稱，“國(guó)與國(guó)之間分享情報(bào)，對(duì)確認(rèn)和防止恐怖襲擊和其他跨國(guó)界安全威脅至關(guān)重要?！?/p>

澳大利亞國(guó)立大學(xué)策略與國(guó)防研究中心資深研究員布蘭克·斯蘭說(shuō)，澳政客常批評(píng)“五眼”結(jié)盟關(guān)系，直到他們掌權(quán)并了解到該結(jié)盟關(guān)系的好處后，就不再重提這一課題?！耙话阏J(rèn)為它的好處非常多，他們只有瘋了才會(huì)退出這一聯(lián)盟?！?/p>