李嘉誠接受采訪，報道“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”，當(dāng)天就在香港引起媒體廣泛轉(zhuǎn)載和評論。很少接受專訪的全球華人首富，為什么選擇接受內(nèi)地媒體而非港媒“暢所欲言”，一邊解釋他不會從香港“撤資”，一邊駁斥“地產(chǎn)霸權(quán)”是笑話？

對生意遍布全球的華人首富，他愿意在哪里、跟哪家媒體接受訪問，這在以前似乎不是一個問題，也不應(yīng)該是一個問題。但偏偏是在李嘉誠頻頻出售旗下香港資產(chǎn)、香港社會對此疑慮重重的時候。撤資的傳聞從香港而起，而香港新聞自由、言論多元，他選擇不在本地發(fā)言，難免有人猜測他的言外之意。他究竟是不喜歡香港媒體，還是不喜歡香港政府？

香港，有人說早已是“李家城”。在低稅率和無反壟斷法的情形下，六大地產(chǎn)商控制全城生意，似乎毫無難度。

從七十年代的白手起家，到現(xiàn)在的全球布局，香港幾乎是地球上做生意最佳的地方，只要遵守永遠(yuǎn)的黃金定律“高賣低買”，因此被經(jīng)濟學(xué)家稱為“自由經(jīng)濟制度的堡壘”。哪怕貧富懸殊到了警戒線的危險局面，仍然覺得“積極不干預(yù)”政策是香港的核心價值，貧富懸殊是普世皆然，李嘉誠所言是“世界大趨勢”。

確實，從利潤角度，看不出有什么理由從香港撤資。背靠內(nèi)地大市場和人民幣離岸結(jié)算中心，在全球做“高賣低買”的生意，再沒有比香港更合適的地方了。不過，“撤資”指控帶有政治定義的成分，尤其當(dāng)“愛國愛港”已被明碼標(biāo)簽為香港未來特首的條件，情況就絕不止于生意經(jīng)了。

現(xiàn)在的香港政府一意要“全面改革”，氣魄不可謂不大，尤其是今年推出仿效內(nèi)地住房限購令的“樓市雙辣招”，以及“港人港地”政策，這確實是香港有史以來最嚴(yán)酷的樓市調(diào)控政策。

但政府民意低迷，做起事情手忙腳亂，也讓原來的游戲規(guī)則和利益格局有朝不保夕的危機感。

“長和系永遠(yuǎn)不會離開香港。不過規(guī)模的大小是另一回事，主要看情況而定，我有百分之百的責(zé)任保護股東的利益。”顯然，股東利益高于一切，就是“高賣低買”的另一種講法，也是給自己所留出的后路。但在李嘉誠的商業(yè)帝國里，這種調(diào)整牽動的絕不是股東，也意味著大量基層勞工，牽連著社會的就業(yè)情況和經(jīng)濟格局。

李嘉誠斥責(zé)的顯然不止是媒體的傳聞，他說：“‘撤資’這兩個字是用來打擊商界、扣人帽子的一種說法，不合時宜，對政府和營商者都是不健康的。”矛頭所指，顯然不是媒體，而是他真正的擔(dān)心——政府正在積極扭轉(zhuǎn)“積極不干預(yù)”的長期既定政策，以“平等”為名挾民意對商界“開刀”。

沒有比這句話講得更直白的了：“我沒有參與政治，但我關(guān)心政治，政治跟經(jīng)濟根本是手和腳的關(guān)系，假如兩者背道而馳，是難以處理的。自由開放的市場，重視法治和原則。這些‘社會操作系統(tǒng)’來之不易，需要時間孕育，但如果管治失當(dāng)，也可以一夜之間蕩然無存。”

原來在神圣的“自由競爭”冠冕之下，政府的“手”和商業(yè)的“腳”靈活配合，卻罔顧了社會的基礎(chǔ)福利，導(dǎo)致人人都有機會的橄欖型社會，在三十年間逆轉(zhuǎn)為富者愈富、貧者愈貧的“下流社會”。地產(chǎn)霸權(quán)不是政治標(biāo)簽，而是生活寫實。

那么，究竟香港是否做好了準(zhǔn)備，接受“超人”離場，從而相信“大政府”可以更好為“小社會”謀福利？這幾乎是另一個痛苦的問題。李嘉誠面臨規(guī)則洗牌而有所避忌，小民百姓又憑什么相信，新規(guī)則有利于他們而非另外一群特權(quán)者？超人所擔(dān)憂的，也是市民也該擔(dān)憂的嗎？

李嘉誠說，自己最后悔的是沒有早一點建立基金會做慈善。他甚至把基金會看成第三個兒子，愿意拿出自己三分之一的資產(chǎn)給它注資，因為覺得做公益，是最能延續(xù)自己生命的事業(yè)。

不知道這算不算是一種自我反省。