北京“多人常住熱力井下”的報(bào)道，讓“井居”世界呈現(xiàn)世人面前，而令人更加錯(cuò)愕的是，報(bào)道之后，相關(guān)部門立即封掉了井蓋。其實(shí)，這類事情并非第一次發(fā)生。在廣州，就出現(xiàn)過橋洞底下制作水泥錐和鐵絲網(wǎng)，防止流浪漢居住的事情。在成都，為了防止被流浪人員當(dāng)“床”使用，公交站座椅有意設(shè)計(jì)為狹窄、斜面，以使人睡不穩(wěn)。相關(guān)部門的這些舉動都遭到了輿論的嚴(yán)厲拷問，不過，在層層抽絲剝繭之后，廉價(jià)的拷問不僅會黯然失色，更會指向每一個(gè)市民，指向內(nèi)心深處的價(jià)值觀念。

孫志剛之死，極大地推動了我國收容制度的改善，現(xiàn)在基本可以做到來去自由。但問題仍然存在。流浪者在繁華的市區(qū)有自己的生存之道。不管是撿幾個(gè)易拉罐，還是在地鐵乞討，對于他們都是一份收入。

在報(bào)道中，不管是全姓老太在三里屯撿廢品，還是王秀青擦車，都離不開繁華的市區(qū)。如果收容所在郊區(qū)，那么，每天往返既需路費(fèi)，也費(fèi)時(shí)間。即便就在市區(qū)，進(jìn)到救助站之后，拍照、填表、登記、晚上不關(guān)燈、隨時(shí)被監(jiān)看，甚至也仍存在一些強(qiáng)制送回的現(xiàn)象。雖然這些技術(shù)性的環(huán)節(jié)防止了福利被濫用，保證了救助站內(nèi)的安全，但這些細(xì)節(jié)限制、侵犯了流浪者的人身權(quán)，不但吃飽、睡暖的門檻變高了，更關(guān)鍵的是，“來去自由”的原則也在某種程度上打折，進(jìn)而損害王秀青們在城市中的收入。

這一切，王秀青已然說得明白：“救助我一個(gè)，一家人沒吃喝”。于是，他們選擇遠(yuǎn)離救助機(jī)構(gòu)。對于他們而言，就近在立交下、涵洞中、井下尋得一個(gè)避風(fēng)擋雨的棲身之所，反而是一種更好的選擇。

不過，逃離救助體系之后，這種強(qiáng)制仍如影隨形。實(shí)際上，當(dāng)強(qiáng)制收容遣返制度不存在之后，自然界的嚴(yán)寒酷暑、生存環(huán)境的不友善，就成為一個(gè)驅(qū)離流浪人員的自然方式，而官方的種種措施，從不能睡的座椅，不能睡的橋底，再到不能取暖的熱力井，本質(zhì)上無非都是強(qiáng)化這種自然條件，是一種隱性的驅(qū)離。某種程度上看，這是一個(gè)冷酷的平衡。一方面，嚴(yán)酷的生活成本驅(qū)離了流浪者，另一方面，大多數(shù)市民不知不覺受惠于這個(gè)冷酷的平衡——諷刺的是，甚至他們的同情心也受惠于此。

所以，僅從救助著眼，救助體系應(yīng)該減少伴隨幫助而生的細(xì)節(jié)性限制。如國外民間救助，并沒有一系列權(quán)力查證身份、限制行為，而更低的門檻、更少的限制反而使善舉更易惠及流浪者。說得更直白一些，就是“緊靠市區(qū)、只管溫飽、來去自由”，只有這樣的救助制度才會成為王秀青們真正愿意去的救助站。但是，遺憾的是，事情并非如此簡單。真的做到這一點(diǎn)之后，又會發(fā)生什么呢？

流浪者群體并不天然具有道德，即使謹(jǐn)小慎微，生活水平、文化素質(zhì)的差異也會擾亂居住地周邊環(huán)境，也常涉及酗酒涉毒、小偷小摸。當(dāng)他們每日早出晚歸，聚集在分布于市區(qū)的救助點(diǎn)之后，從周邊社區(qū)的市容到實(shí)際可能出現(xiàn)的治安問題，很難避免對周圍居民的生活形成侵?jǐn)_，形成公共問題，引發(fā)“鄰避效應(yīng)”。而且，更人性的救助系統(tǒng)顯然會極大地改善流浪者的生存狀況，降低他們的生存成本，吸引他們，進(jìn)而刺激類似流浪者的數(shù)量增加。說得直白一些，這些毫無強(qiáng)制，只提供溫飽的救助點(diǎn)必將成為事實(shí)上的官辦貧民窟。

由于歷史原因，中國城市與農(nóng)村存在很大的收入差距。在中國巨大的、持續(xù)的城鎮(zhèn)化過程中，城市必然如燈火吸引飛蛾般吸引著王秀青們。在這個(gè)過程中，王秀青的問題，并非個(gè)案，而是群體性、系統(tǒng)性的問題。要想真正、徹底地解決王秀青們的問題，冷峻的邏輯鏈最終指向的，必然是分布于城市中的大大小小的官辦的、自發(fā)的各類貧民窟。這既是經(jīng)濟(jì)的必然，也是權(quán)利的要求；既是民主國家的實(shí)際情況，也是邏輯推導(dǎo)的結(jié)論。但是，北京，乃至中國的任何一座城市，做好了這個(gè)準(zhǔn)備嗎？

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在現(xiàn)在的政治框架下，市容并非由市民做主，城市管理者對市容“波將金村”式的追求已經(jīng)超越了市民對市容的需求，變?yōu)橐环N政績追求，甚至傷害到市民的權(quán)利，比如一些地方就規(guī)定不準(zhǔn)在陽臺上晾曬衣物，只因有礙觀瞻。深圳羅湖也出臺市容環(huán)境量化考核指標(biāo)，規(guī)定街頭若出現(xiàn)乞討流浪人員，將扣除城管考核分?jǐn)?shù)。不管是市容的指標(biāo)考核，還是避免出現(xiàn)人身傷害的動機(jī)，這必然會對有關(guān)部門形成壓力，推動他們采取封井蓋、狹窄的座椅、水泥錐等隱性驅(qū)離手段。

不過，即便當(dāng)市民完全能夠做主的時(shí)候，這類問題仍然存在。這個(gè)時(shí)候，問題就指向了每一個(gè)生活在城市里的人。遺憾的是，答案早已經(jīng)用別樣方式呈現(xiàn)。

僅僅就在人們?yōu)橥跣闱嗔飨乱晦錈釡I之前10天，北京召開了房屋違法出租問題治理工作動員部署會議。會議表示，全市要一起“出狠招”“下猛藥”，力爭徹底根治房屋違法出租問題。而在此之前，國家住建部、發(fā)改委等部門通過了多項(xiàng)規(guī)章制度，嚴(yán)禁中介公司或房東，“改變房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)分割出租”“出租房屋應(yīng)以原設(shè)計(jì)的房間為最小出租單位”“廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室不得出租供人員居住”。對于違反該規(guī)定的人員或單位，會被責(zé)令改正，逾期不改將被“處以五千元以上三萬元以下罰款”——顯然，這也得到了眾多市民的支持。

相對對群租的鐵腕，北京對唐家?guī)X就稍顯溫情。遠(yuǎn)離市區(qū)，距離產(chǎn)生審美，顯然是其中一個(gè)原因，不過，遠(yuǎn)離市區(qū)本就源于市容對蟻?zhàn)宓尿?qū)離。所以，即便溫情一些，但當(dāng)唐家?guī)X進(jìn)入輿論視線，進(jìn)入“心靈上與政治上的北京市容”之后，也難免被拆遷、改造的命運(yùn)。用心雖良好，但這必將進(jìn)一步推高房租，實(shí)際結(jié)果仍是進(jìn)一步的驅(qū)離。

幾乎就在媒體熱議王秀青的同時(shí)，任志強(qiáng)說，不用戶口，用高房價(jià)門檻就可以驅(qū)離一些人離開城市。但任總忘記了的是，一些人并不需要房子，只需要一個(gè)唐家?guī)X、一個(gè)地下熱力井、一個(gè)涵洞。所謂房價(jià)門檻，背后必需強(qiáng)制門檻。

那么，我不禁要問，在連群租都要打擊、連唐家?guī)X都要拆遷的北京，在打擊群租有著眾多支持的北京，在多部委聯(lián)合發(fā)文制止群租的北京，乃至中國的任何一座城市的市民，真的做好了準(zhǔn)備迎接身邊的救助點(diǎn)，迎接身邊大大小小的貧民窟了嗎？但如果沒有官辦貧民窟，除了強(qiáng)制驅(qū)離，除了封住井蓋等隱性手段，又有什么辦法可以真正、持續(xù)解決無數(shù)個(gè)王秀青的問題？那些一邊支持打擊群租，一邊對著王秀青們流下熱淚的人，是不是過于陶醉于自己廉價(jià)的、一戳就破的虛假情懷呢？

指責(zé)政府是容易的，也是廉價(jià)的，而當(dāng)層層邏輯抽絲剝繭之后，當(dāng)問題指向每一個(gè)市民自身時(shí)，卻很難回答。由此引出的更深層次的問題則是：城市是誰的城市？城市面貌到底是服務(wù)于政績，順從于市民感覺，還是遵從于個(gè)人權(quán)利？

對于類似問題，其他國家人民的回答似乎值得借鑒。白宮門前長期駐扎的流浪漢已經(jīng)成為白宮一景，而在這個(gè)現(xiàn)象背后，則是一個(gè)國家最深處的價(jià)值觀：國家是每一個(gè)人的國家，城市是每一個(gè)人的城市。在自由女神的基座上，刻著美國女詩人埃瑪·娜莎羅其的一首膾炙人口的詩：“送給我 /你那些疲乏的和貧困的擠在一起渴望自由呼吸的大眾 /你那熙熙攘攘的岸上被遺棄的可憐的人群 /你那無家可歸飽經(jīng)風(fēng)波的人們 /一齊送給我 /我站在金門口 /高舉自由的燈火?！?/p>