近日，在“國(guó)際刑法的基本問(wèn)題”研討會(huì)上，有專(zhuān)家稱(chēng)，中國(guó)對(duì)于罪行嚴(yán)重的犯罪人作出的“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”判決常常不被外國(guó)承認(rèn)，執(zhí)行判決過(guò)程中遭遇境外追贓難的困境。事實(shí)上，“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”作為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在大多數(shù)國(guó)家都已經(jīng)被廢止，僅中國(guó)等極少數(shù)國(guó)家依然實(shí)行，而且在法理上，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用嚴(yán)重違背刑法的罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)、罪行相適等原則。

“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑”移植于蘇聯(lián)，旨在徹底消滅犯罪人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在中國(guó)雖是古老的刑罰種類(lèi)，但在晚清及民國(guó)時(shí)期曾一度被廢止。1949年后，中國(guó)在社會(huì)主義法制建設(shè)方面，借鑒和沿襲了蘇聯(lián)和解放區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)。

1922年《蘇俄刑法典》明確規(guī)定“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的全部或一部分”是刑罰的種類(lèi)之一，該法典第38條規(guī)定：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，是把被判刑個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的全部或者經(jīng)法院明確指定的一部分強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)有”，加上革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期根據(jù)地法令中一直都有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，結(jié)合當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)際情況，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑被從蘇聯(lián)移植繼承，沿用至今，且立法上還有擴(kuò)大化適用的傾向。作為懲治嚴(yán)重犯罪的附加手段，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的根本用意在于徹底消滅犯罪人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使其為積累財(cái)富而做出的一切努力付之東流，從而最大程度地發(fā)揮刑罰的懲罰和威懾效果。

“沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)”如何定義？它侵犯了什么？

刑罰是規(guī)定在刑法中的對(duì)犯罪人的最嚴(yán)厲的處罰措施，但規(guī)定在刑法中的措施未必就是刑罰，例如，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與其他帶有“沒(méi)收”名稱(chēng)的非刑罰措施的關(guān)系也并非對(duì)等關(guān)系，絕非冠名為“沒(méi)收”或“沒(méi)收違法所得”的法律處置措施都是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。

就外國(guó)刑法中有關(guān)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定而言，國(guó)內(nèi)有法學(xué)詞典對(duì)“沒(méi)收”的解釋是：“沒(méi)收：將與犯罪有關(guān)的物品或者犯罪分子的違法所得無(wú)償收歸國(guó)有的強(qiáng)制措施。沒(méi)收分為一般沒(méi)收和特別沒(méi)收。前者是對(duì)犯人財(cái)產(chǎn)的全部沒(méi)收，多適用于判處生命刑、無(wú)期徒刑等重大罪犯。后者是對(duì)于犯罪有關(guān)的物品的沒(méi)收，是部分的沒(méi)收。”這種解釋顯然將一般沒(méi)收與特別沒(méi)收混淆，輕易地?cái)嘌允澜缟隙鄶?shù)國(guó)家刑法中都設(shè)置有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在世界各國(guó)中都使用得非常廣泛，不僅混淆視聽(tīng)，而且明顯自相矛盾。

符合理性的刑法一方面要能夠保護(hù)國(guó)民免受犯罪的侵害，另一方面也要保證無(wú)辜者不受刑罰的侵害。

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑由于過(guò)度注重刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能而忽視了刑法的人權(quán)保障機(jī)能，忽視了在株連無(wú)辜方面的致命缺陷。雖然新刑法規(guī)定，“沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用”，但在現(xiàn)實(shí)生活中，家庭成員財(cái)產(chǎn)一般是共有的，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用難免會(huì)侵犯犯罪人家屬的合法財(cái)產(chǎn)份額，以致株連無(wú)辜；財(cái)產(chǎn)刑裁量的部分刑法失控、忽略財(cái)產(chǎn)狀況的財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置、片面的財(cái)產(chǎn)刑裁量制度、罰金刑數(shù)額的確定依據(jù)及罰金刑變更的無(wú)區(qū)別對(duì)待也有悖于刑法學(xué)上公認(rèn)的罪責(zé)自負(fù)原則。

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑一旦適用，就絕無(wú)可能抹去傷及無(wú)辜的污點(diǎn)。英國(guó)哲學(xué)家、改革家吉米·邊沁曾表達(dá)對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的不滿(mǎn)，認(rèn)為“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)對(duì)其后代是不公平的，或者至少對(duì)其妻子和孩子是不公平的，這將是一種令人生厭的行動(dòng)?！?/p>

“沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，其他國(guó)家是如何界定的？

目前為止，歐美各國(guó)刑法中“沒(méi)收違法所得”的規(guī)定僅是“追繳”。甚至某些國(guó)家刑法中明文規(guī)定為從刑的“沒(méi)收”刑，實(shí)質(zhì)上也不是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。例如，日本于明治三年（1870年）正式廢除了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。1880年舊刑法和1907年新刑法雖然都把“沒(méi)收”作為附加刑規(guī)定，但實(shí)際上已經(jīng)脫胎換骨，轉(zhuǎn)變成保安處分性質(zhì)的特別沒(méi)收。拿日本刑法來(lái)說(shuō)，該國(guó)刑法把“沒(méi)收”規(guī)定為一種附加刑，規(guī)定沒(méi)收的范圍是：（1）組成犯罪行為之物；（2）供犯罪行為使用或者將要供犯罪行為使用之物；（3）犯罪行為所生之物；（4）作為前款所列之物的代價(jià)取得之物。由于顯然屬于特別沒(méi)收，日本學(xué)者普遍不認(rèn)為它具有刑罰的性質(zhì)，而認(rèn)為從實(shí)質(zhì)上看應(yīng)歸于保安處分。

為了加強(qiáng)對(duì)犯罪收益的追繳力度， 英國(guó)曾于2002年頒布了一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的法律《2002年犯罪收益 （追繳）法》。該法律引進(jìn)了以犯罪收益（proceeds of crime）為對(duì)象的刑事沒(méi)收 （confiscation） 制度的新追繳機(jī)制。但《2002年犯罪收益（追繳）法》中的沒(méi)收不是一種刑罰，而是種與刑事訴訟進(jìn)展和結(jié)果無(wú)必然聯(lián)系的、針對(duì)財(cái)物的制裁措施，并非是在被告人有罪判決的基礎(chǔ)上附加的，只要被沒(méi)收物品是與犯罪相關(guān)聯(lián)的物品，即叫對(duì)其作為犯罪收益加以沒(méi)收。沒(méi)收對(duì)象不一定是產(chǎn)生與審判所認(rèn)定的罪行的犯罪所得。對(duì)于被推定具有“犯罪生活方式”并且通過(guò)般犯罪行為獲益的人員，在沒(méi)收決定作出時(shí)的所有獲益都將被作為沒(méi)收對(duì)象子以沒(méi)收。

除中國(guó)、朝鮮等極少數(shù)國(guó)家外，絕大部分國(guó)家已全面廢止

由于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罪責(zé)自負(fù)、不株連無(wú)辜的刑法原則相違背，從18世紀(jì)末起，西方各國(guó)紛紛在刑法修訂過(guò)程中廢除了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，并形成了世界范圍內(nèi)的廢止沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑潮流。法國(guó)大革命后，法國(guó)1791年刑法典全面廢止了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑（雖在1810年刑法典中恢復(fù)，但1814年又被廢除）。奧地利、意大利等國(guó)從18世紀(jì)后半期起在刑法改革中先后廢止了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，英國(guó)也于19世紀(jì)下半葉全面廢除了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，德國(guó)在二戰(zhàn)后也已廢除1871年至1946年的刑法典中的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定。目前， 在世界范圍內(nèi)僅有中國(guó)、朝鮮、越南等極少數(shù)國(guó)家外，絕大部分國(guó)家在刑法典中已全面廢止了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。

中國(guó)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑“明”而不“確”和隨意裁量違背刑法的罪刑法定原則

中國(guó)現(xiàn)行刑法第3條也明確規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！边@也被認(rèn)為是我國(guó)刑法確立罪刑法定主義的標(biāo)志。然而《刑法》第59條規(guī)定：“沒(méi)收則產(chǎn)是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有則產(chǎn)的一部或者全部……”但沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)具體沒(méi)收多少，法律沒(méi)有規(guī)定。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，即是沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)還是部分財(cái)產(chǎn)，刑法都未做出過(guò)明確規(guī)定，而是把裁量權(quán)留給了法官，由法官根據(jù)犯罪類(lèi)型、犯罪情節(jié)、犯罪性質(zhì)和犯罪人個(gè)人情況等因素綜合考慮后決定。甚至?xí)霈F(xiàn)，犯同樣的罪行，如果沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上對(duì)有產(chǎn)者沒(méi)收得多，對(duì)無(wú)產(chǎn)者沒(méi)收得少?！懊鳌倍弧按_”的財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)刑的隨意裁量顯然違背了罪刑法定原則。

在美國(guó)，明確性原則被稱(chēng)為“不明確而無(wú)效的理論”，該理論的基本觀(guān)點(diǎn)是，雖然罪與刑是法定的，但如果其內(nèi)容不明確，刑罰權(quán)依然可能被濫用而侵犯人權(quán)，因而也是不能稱(chēng)之為罪刑法定的。

此外，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑嚴(yán)厲性的有名無(wú)實(shí)、財(cái)產(chǎn)刑刑罰幅度與行為危害程度的對(duì)應(yīng)失調(diào)、財(cái)產(chǎn)刑裁量制度的隨意也違背了罪刑相適應(yīng)原則。根據(jù)重慶市高級(jí)人民法院向最高人民法院匯報(bào)的“2007年司法統(tǒng)計(jì)表”統(tǒng)計(jì)，重慶市2007年被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的10名縣（處）級(jí)以上干部中，均被判處沒(méi)收從0.5萬(wàn)到20萬(wàn)不等的財(cái)產(chǎn)，但被沒(méi)收的金額既不與涉案金額成比例，也不與主刑的輕重產(chǎn)生必然聯(lián)系，同樣顯現(xiàn)出雜亂無(wú)章、隨意而定。