【摘要】本文通過(guò)例舉寧夏恒力案、四川圣達(dá)事件、黃光裕案民事索賠等這三則現(xiàn)實(shí)案例，借以論述關(guān)于反內(nèi)幕交易法的幾個(gè)觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】反內(nèi)幕 交易法 證監(jiān)會(huì) 案例 探討

一、寧夏恒力案：將知情人配偶作為內(nèi)幕信息知情人的問(wèn)題

證監(jiān)會(huì)2007年《內(nèi)幕交易認(rèn)定指引（試行）》將自然人配偶與自然人父母子女等做了區(qū)分，前者認(rèn)定為內(nèi)幕信息知情人，后者認(rèn)定為知悉人。據(jù)此肖家守案中律師辯稱肖妻“作為內(nèi)幕信息知情人，不屬于泄露的對(duì)象。”

筆者認(rèn)為試行指引及律師的觀點(diǎn)均存在問(wèn)題。在內(nèi)幕信息知情人之間并非不存在泄露內(nèi)幕信息的可能，懲罰泄露信息內(nèi)部人的基礎(chǔ)在于信義義務(wù)（尤其是其中忠實(shí)義務(wù)）的違反，而每個(gè)內(nèi)部人遵照自己信義義務(wù)而行事，故需要保守的信息的具體內(nèi)容不同，如果因故意或者重大過(guò)失發(fā)生相互或者單向輸送信息給不應(yīng)當(dāng)知悉該特定的其他內(nèi)幕信息知情人，就構(gòu)成了泄露內(nèi)幕信息。而《指引》把內(nèi)幕信息知情人的配偶作為當(dāng)然的內(nèi)幕信息知情人的推定過(guò)于武斷，配偶作為“內(nèi)幕信息知情人員的近親屬”可能構(gòu)成非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息者，但并不是當(dāng)然的內(nèi)幕信息知情人。

二、四川圣達(dá)事件：內(nèi)幕信息敏感期的起算點(diǎn)問(wèn)題

2012年底四川圣達(dá)涉嫌內(nèi)幕交易，自查期間施某出具的《說(shuō)明》提出一則辯解意見(jiàn)“本人獲得四川圣達(dá)發(fā)行股份購(gòu)買廣安科塔資產(chǎn)信息的時(shí)間為9月29日上午，由公司董事長(zhǎng)鄭某在辦公室告知”，意指其與9月28日下午其在公司參加業(yè)務(wù)會(huì)議期間其妻的買入行為并未發(fā)生在內(nèi)幕信息敏感期。僅就此點(diǎn)而言的話，董事長(zhǎng)證實(shí)29日才告知施某收購(gòu)信息也不意味著之前內(nèi)幕信息敏感期并未起算。內(nèi)幕信息敏感期的起算即認(rèn)定內(nèi)幕信息的形成時(shí)間，宜參照《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二、三款的規(guī)定：第二款“《證券法》第六十七條第二款所列‘重大事件’的發(fā)生時(shí)間、第七十五條規(guī)定的‘計(jì)劃’、‘方案’以及《期貨交易管理?xiàng)l例》第八十五條第十一項(xiàng)規(guī)定的‘政策’、‘決定’等的形成時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)”；第三款“影響內(nèi)幕信息形成的動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行人員，其動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)?！标P(guān)于兩款的關(guān)系有“并列說(shuō)”和“一般與特殊說(shuō)”，筆者認(rèn)為兩款指向不同，本無(wú)比較基礎(chǔ)，如在兩說(shuō)中擇一的話，則者更具有意義，因?yàn)轱@然第二款只是將“內(nèi)幕信息的形成”等同為“政策、決定等的形成”，僅描述了內(nèi)幕信息的形態(tài)，而對(duì)“形成”之義尚未作出具體解釋；第三款才是針對(duì)“形成”的含義的解讀。

第二款把“內(nèi)幕信息的形成”等同為“政策、決定等的形成”值得商榷，無(wú)論是“政策”“方案”還是“計(jì)劃”、“決定”都只是內(nèi)幕信息的載體，內(nèi)幕信息完全可以在載體的形成時(shí)間之前生成，假設(shè)與會(huì)者從四川圣達(dá)9月28日下午的業(yè)務(wù)會(huì)議足以得知重組將會(huì)發(fā)生，而重組的計(jì)劃是會(huì)后才著手制定的，就顯然不能再把重組計(jì)劃的形成時(shí)間等同為內(nèi)幕信息的形成，除非對(duì)計(jì)劃進(jìn)行擴(kuò)張解釋——筆者認(rèn)為對(duì)第二款的擴(kuò)張解釋確有必要，因?yàn)閮?nèi)幕信息的形成是一個(gè)信號(hào)由弱到強(qiáng)的過(guò)程，體現(xiàn)于而不完全等同于“計(jì)劃”、“方案”、“政策”和“決定”的形成時(shí)間。一旦特定信息顯示某項(xiàng)重大事件發(fā)生（不發(fā)生）的概率大于不發(fā)生（發(fā)生）的概率，就足以對(duì)市場(chǎng)行為產(chǎn)生影響而具備影響證券交易價(jià)格的敏感性（學(xué)理上又稱作“重大性”），而行為人也就足以攫取到信息上的優(yōu)勢(shì)，這在美國(guó)判例法亦屬成型規(guī)則。

三、黃光裕案民事索賠：賠償認(rèn)定上的司法保守態(tài)度問(wèn)題

內(nèi)幕交易民事賠償案至今要么敗訴、要么以調(diào)解結(jié)案，而一度被市場(chǎng)寄予厚望的黃光裕案件的原告從幾十減至二人，終以敗訴告終，據(jù)報(bào)道北京二中院判決書駁回理由之一是“法院判決書顯示，法院認(rèn)為黃光裕等在中關(guān)村科技控股公司擬收購(gòu)鵬潤(rùn)地產(chǎn)公司股權(quán)的內(nèi)幕消息公布前，確實(shí)有內(nèi)幕交易行為，應(yīng)該賠償其他投資者由此所導(dǎo)致的損失。但李某主張的交易傭金、印花稅費(fèi)用，系股票交易必然產(chǎn)生的費(fèi)用，并非黃光裕內(nèi)幕交易行為所致的損失?！惫P者認(rèn)為此點(diǎn)不成立。在美國(guó)“欺詐理論”或澳大利亞等采用的“損害證券市場(chǎng)公平理論”中虛假陳述和內(nèi)幕交易的行為性質(zhì)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任都有類似性，都應(yīng)填補(bǔ)投資人因?yàn)椴环ㄐ袨樗馐艿膶?shí)際損失；最高人民法院2003年《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》規(guī)定“虛假陳述行為人在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。投資人實(shí)際損失包括：（1）投資差額損失；（2）投資差額損失部分的傭金和印花稅?！眰蚪鸷陀』ǘ愖鞯冉灰妆厝毁M(fèi)用應(yīng)隨交易差額一并算入損失部分，這些費(fèi)用的駁回可以是基于投資差額損失的不存在，但不能是二中院目前提供的理由。證券市場(chǎng)不法行為類型多樣，確認(rèn)上述最高院2003年司法解釋中的民事?lián)p失賠償規(guī)則對(duì)證券市場(chǎng)不法行為的一般性，不失為一個(gè)節(jié)約立法成本的處理方式。

參考文獻(xiàn)

[1]四川圣達(dá)重組方董事涉嫌內(nèi)幕交易[N].成都商報(bào)，2012-12-22（09）.

[2]謝杰. 最新內(nèi)幕交易犯罪司法解釋的缺陷與規(guī)則優(yōu)化[J].法學(xué)，2012（10）：140.

[3]See Securities and Exchange Commission v. Texas Gulf Sulphur Co.，446 F.2d 1301，C.A.N.Y. 1971.

[4]黃光裕內(nèi)幕交易案宣判股民敗訴[N]. 青年報(bào)，2012-12-21（A14）.

（編輯：龍大為）