【摘要】本文研究了在金融危機(jī)中市場約束機(jī)制起到的作用，并提出了加強(qiáng)銀行市場約束機(jī)制的政策建議。

【關(guān)鍵詞】市場約束 機(jī)制 金融危機(jī) 研究

一、前言

《巴塞爾協(xié)議II》是國際社會(huì)于2004年推出的銀行監(jiān)管文件，由最低資本要求、官方監(jiān)管和市場約束三大支柱構(gòu)成，然而這些監(jiān)管要求并沒有阻止金融危機(jī)的發(fā)生。2008年以來的金融危機(jī)對(duì)金融系統(tǒng)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)造成了系統(tǒng)性的破壞性影響，也促使人們對(duì)《巴塞爾協(xié)議II》的有效性及其存在的問題進(jìn)行了反思，并在此基礎(chǔ)上于2010年出臺(tái)了《巴塞爾協(xié)議III》。

《巴塞爾協(xié)議III》對(duì)第一支柱----資本充足率的監(jiān)管做了較大的改動(dòng)，除了將普通股最低要求從當(dāng)前的2%提升至4.5%外，還引入了總額不低于銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)2.5%的資本留存緩沖和 0至2.5%的逆周期資本緩沖要求，由普通股構(gòu)成，此外還對(duì)系統(tǒng)性重要銀行提出1%的附加資本要求，由非核心一級(jí)資本來承擔(dān)。但是對(duì)于作為第三支柱的市場約束卻提及甚少。

20世紀(jì)30年代之前，市場約束是銀行業(yè)監(jiān)管的主要方式。1929年至1933年的大危機(jī)后，政府監(jiān)管逐漸取代了市場約束。當(dāng)時(shí)主要建立了利率管制、業(yè)務(wù)范圍管制和存款保險(xiǎn)制度等，這使得銀行之間的市場競爭大大削弱，在20世紀(jì)30年代到60年代中期，起到了不錯(cuò)的效果。但是此后銀行倒閉事件頻頻發(fā)生，銀行監(jiān)管體系越來越不能適應(yīng)金融全球化、金融創(chuàng)新條件下銀行業(yè)發(fā)展的要求，因此市場約束在銀行業(yè)監(jiān)管中的地位又被重新提上議事日程，并作為第三支柱寫入《巴塞爾協(xié)議II》。但是在本次金融危機(jī)發(fā)生后，人們發(fā)現(xiàn)市場并沒有真正起到約束銀行風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營行為的作用，市場約束機(jī)制的有效性又受到了很多業(yè)內(nèi)人士的質(zhì)疑。在金融危機(jī)中市場約束機(jī)制如何能夠起到應(yīng)有的作用呢？

二、本次金融危機(jī)中市場約束機(jī)制的主要表現(xiàn)

Stephanou（2010）的研究表明在本次金融危機(jī)中，花旗集團(tuán)、貝爾斯登和雷曼兄弟三家金融機(jī)構(gòu)的股票、債券等金融工具的市場價(jià)格在2007年下半年才開始下跌，并且在2008年3月份貝爾斯登被收購以及2008年9月份房利美和房貸美被政府接管、雷曼兄弟破產(chǎn)和政府干預(yù)美國友邦保險(xiǎn)公司之后，市場價(jià)格才開始加速下跌。價(jià)格下跌的時(shí)間與這些金融機(jī)構(gòu)公布季報(bào)宣布收益大幅下跌的時(shí)間是基本吻合的。也就是說市場價(jià)格的下跌與金融機(jī)構(gòu)披露風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間是同步的，市場價(jià)格并沒有提前反映出這些機(jī)構(gòu)潛在的風(fēng)險(xiǎn)水平，即在本次金融危機(jī)發(fā)生之前，市場價(jià)格并沒有起到一個(gè)很好的預(yù)警作用。如果價(jià)格沒有提前反應(yīng)出銀行的風(fēng)險(xiǎn)水平，那么就不可能對(duì)銀行經(jīng)理的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營行為形成壓力，完成對(duì)銀行的直接約束；同時(shí)銀行監(jiān)管部門也無法通過及時(shí)的價(jià)格信號(hào)來采取相應(yīng)的行動(dòng)，完成對(duì)銀行的間接約束。市場約束機(jī)制在金融危機(jī)發(fā)生之前并沒有起到應(yīng)有的作用。但是當(dāng)投資者開始逐步認(rèn)識(shí)到這些銀行的風(fēng)險(xiǎn)后，這三家銀行的市場價(jià)格開始表現(xiàn)出不同的趨勢，風(fēng)險(xiǎn)越高的機(jī)構(gòu)的市場價(jià)格下跌也越多。這說明當(dāng)金融危機(jī)真正開始之后，市場約束機(jī)制才開始發(fā)生作用，并且在金融危機(jī)中成為一個(gè)有力的約束工具。

Hamalainen et al.（2008）研究了于2007年9月份破產(chǎn)的英國北石銀行的金融工具的價(jià)格，發(fā)現(xiàn)在2007年2月北石銀行已經(jīng)出現(xiàn)問題的跡象時(shí)，其市場價(jià)格與其他8家英國金融機(jī)構(gòu)并沒有區(qū)別，并且這一現(xiàn)象一直維持到英格蘭銀行對(duì)其提供緊急貸款的三個(gè)月之前，即2007年6月份。這之后北石銀行的CDS價(jià)差才開始顯示出困境即將到來，而一個(gè)月后該銀行次級(jí)債券的價(jià)格才開始出現(xiàn)變化。

Angkinand et al.（2011）研究了美國、歐洲和日本的大型金融機(jī)構(gòu)在危機(jī)中的表現(xiàn)，也發(fā)現(xiàn)了相同的現(xiàn)象。股價(jià)和CDS價(jià)差只在危機(jī)發(fā)生前的幾個(gè)月才開始給出風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警信號(hào)，而次級(jí)債券的反應(yīng)更為緩慢，并且在政府采取干預(yù)行動(dòng)前一直表現(xiàn)平穩(wěn)。

從以上的實(shí)證研究可以看出，在本次金融危機(jī)中，金融機(jī)構(gòu)的市場價(jià)格并沒有給市場參與者和金融監(jiān)管部門提供及時(shí)、有效的信號(hào)，從而導(dǎo)致了整個(gè)市場約束機(jī)制的失效。市場價(jià)格沒有起到預(yù)警作用，這是市場約束機(jī)制失靈的主要表現(xiàn)，而造成這一現(xiàn)象的根本原因在于上述市場約束機(jī)制的四個(gè)基本環(huán)節(jié)都存在著問題。下文將對(duì)此一一分析。

三、市場約束機(jī)制失靈的原因分析

市場約束機(jī)制要發(fā)揮作用，必須滿足以下條件：充分的信息披露；市場參與者具有監(jiān)督銀行的能力和動(dòng)機(jī)；存在一個(gè)有效率的市場，金融工具的數(shù)量和價(jià)格的變化的能夠成為反映銀行風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營情況的信號(hào)，從而可以給銀行經(jīng)理層施加壓力（直接約束），銀行監(jiān)管部門也能根據(jù)市場價(jià)格信號(hào)采取相應(yīng)的行動(dòng)（間接約束）；有效的法人治理結(jié)構(gòu)迫使銀行經(jīng)理層對(duì)市場信號(hào)做出反應(yīng)，改變風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營行為。從金融危機(jī)中市場價(jià)格的表現(xiàn)并結(jié)合市場約束機(jī)制的基本原理，我們可以分析得出導(dǎo)致本次金融危機(jī)中市場約束機(jī)制失靈的主要原因。

（一）信息披露制度不完善

現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)致市場價(jià)格無法完全反映出金融機(jī)構(gòu)的真正風(fēng)險(xiǎn)。例如資產(chǎn)證券化使得銀行得以將大量風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)移出資產(chǎn)負(fù)債表；新的會(huì)計(jì)制度要求在資產(chǎn)負(fù)債表中以公允價(jià)值代替攤余成本，這樣在經(jīng)濟(jì)良好時(shí)會(huì)體現(xiàn)為較高的資產(chǎn)價(jià)值，經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)又不得不過度減記資產(chǎn).又如在經(jīng)濟(jì)良好時(shí)由于較高的資產(chǎn)質(zhì)量導(dǎo)致銀行計(jì)提較少的貸款損失準(zhǔn)備，而經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)資產(chǎn)質(zhì)量的惡化必然導(dǎo)致銀行計(jì)提較多的貸款損失準(zhǔn)備，從而銀行報(bào)表中的利潤是順經(jīng)濟(jì)周期的。

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是投資者特別是債券投資者的主要信息來源，然而信用評(píng)級(jí)也同樣具有順周期性。由于基于現(xiàn)有資產(chǎn)質(zhì)量進(jìn)行的評(píng)級(jí)缺少前瞻性，沒有將經(jīng)濟(jì)惡化時(shí)資產(chǎn)可能出現(xiàn)的損失預(yù)期包含在信用級(jí)別中，因此投資者并不能從信用評(píng)級(jí)中得到更多有用的信息。

（二）市場參與者缺少監(jiān)督銀行的動(dòng)機(jī)。

市場價(jià)格對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平變化的反應(yīng)遲緩，其中的一個(gè)重要原因是市場參與者沒有足夠的動(dòng)機(jī)去監(jiān)督銀行的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營行為。在非金融機(jī)構(gòu)中，債券價(jià)格對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)水平的反應(yīng)比股價(jià)更敏感，這是因?yàn)橐坏┕酒飘a(chǎn)，股東損失是有限的，因而股東更偏好風(fēng)險(xiǎn)投資并將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債券持有人，所以債券持有人更有動(dòng)機(jī)去監(jiān)督公司的經(jīng)營。而在金融機(jī)構(gòu)中，情況正好相反。

Stephanou（2010）的實(shí)證研究表明，銀行CDS、股票的價(jià)格通常變化更快更顯著，而次級(jí)債券和高級(jí)債券的價(jià)格變化不大。雷曼兄弟等機(jī)構(gòu)的高級(jí)債券價(jià)格一直非常穩(wěn)定，直到其違約的那一刻。市場普遍預(yù)期金融危機(jī)發(fā)生時(shí)，“太大而不能倒”的銀行會(huì)得到政府救助，因此債券投資者的損失可能性極小，自然不會(huì)有監(jiān)督銀行的動(dòng)機(jī)。而即使是政府救助了系統(tǒng)重要性銀行，股票也有可能面臨股價(jià)的損失，因此相對(duì)來說股東更有動(dòng)機(jī)去監(jiān)督銀行。

此外，各國實(shí)施的顯性和隱性的存款保險(xiǎn)制度在銀行破產(chǎn)時(shí)會(huì)對(duì)存款人的損失進(jìn)行補(bǔ)償，這也降低了存款人監(jiān)督銀行的動(dòng)機(jī)。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)會(huì)更加偏好提高債權(quán)融資的比例，從而通過更高的財(cái)務(wù)杠桿來提高股東收益，并把破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給存款保險(xiǎn)公司或是納稅人。

（三）系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)中市場價(jià)格難以反映單個(gè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)水平。

金融工具的市場價(jià)格本次金融危機(jī)發(fā)生之前沒有給出預(yù)警信號(hào)，而在金融危機(jī)發(fā)生之后才發(fā)揮出市場約束機(jī)制應(yīng)有的作用，這是因?yàn)槭袌鰠⑴c者即使在得到充分的信息披露的前提下，也只能區(qū)分不同金融機(jī)構(gòu)之間相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)水平的高低，而對(duì)于所在有金融機(jī)構(gòu)都面臨的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)卻不能通過市場總體價(jià)格水平的變化來反映出來。由于所有的金融機(jī)構(gòu)面臨同樣的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，投資者不僅不會(huì)懲罰那些風(fēng)險(xiǎn)水平高的銀行，反而會(huì)傾向于購買那些高風(fēng)險(xiǎn)銀行的股權(quán)和債權(quán)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)水平越高的銀行收益也越高。

因此市場約束機(jī)制的效率取決于銀行的風(fēng)險(xiǎn)是單個(gè)銀行還是整個(gè)金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)。FSA（2009）指出在面臨系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不能指望市場價(jià)格提供預(yù)警信號(hào)，并在限制銀行風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營時(shí)起到主要的作用。因此在單個(gè)金融機(jī)構(gòu)存在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不同金融機(jī)構(gòu)之間的市場價(jià)格差異可以起到信號(hào)和預(yù)警的作用，而在面臨系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，市場價(jià)格的信號(hào)作用不明顯，難以對(duì)銀行經(jīng)理施加壓力，銀行監(jiān)管部門也無法將市場價(jià)格作為采取進(jìn)一步監(jiān)管行動(dòng)的參考。

（四）銀行公司治理結(jié)構(gòu)不完善

一個(gè)完善的公司治理結(jié)構(gòu)能夠促使銀行經(jīng)理層對(duì)市場信號(hào)做出反應(yīng)，改變風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營行為，并將準(zhǔn)確、及時(shí)、可靠的信息披露給市場參與者。然而在金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督是有限的。Nestor Advisors（2009）對(duì)美國六家投資銀行的分析結(jié)果表明，董事會(huì)成員并沒有達(dá)到獨(dú)立性和董事資格要求。Caprio和Martinez-Peria（2000）、Barth和Caprio以及Levine（2004）、Berger et al.（2005）的研究發(fā)現(xiàn)，在國有銀行中由于股東對(duì)經(jīng)理層的約束較弱而更傾向于高風(fēng)險(xiǎn)投資。Laeven和Levine（2009）的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響取決于金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)集中度，大股東更傾向于進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)投資，因此股權(quán)集中度高的銀行的市場約束機(jī)制較弱。Cihak et al.（2009）研究了美國銀行經(jīng)理層的變更與市場約束的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)股票、債券價(jià)格的變化會(huì)對(duì)經(jīng)理層變更產(chǎn)生影響，但是在經(jīng)理層變更之后卻沒有發(fā)現(xiàn)銀行的業(yè)績和風(fēng)險(xiǎn)有明顯改善。

四、金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)市場約束機(jī)制的政策建議

從以上的分析可以看出，在面臨系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，市場約束機(jī)制往往是失效的，而在面臨單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，市場約束機(jī)制要發(fā)揮作用也需要進(jìn)一步完善現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)。在本次金融危機(jī)中，我國金融機(jī)構(gòu)雖然沒有出現(xiàn)較大的風(fēng)險(xiǎn)，但這并不意味著可以忽視我國金融體系的市場約束機(jī)制。而恰恰相反的是，我國的市場約束機(jī)制更為脆弱，更需要完善。具體來說，要做到以下幾點(diǎn)：

（一）改進(jìn)信息披露要求

對(duì)于現(xiàn)有的會(huì)計(jì)方法存在的順周期問題，新出臺(tái)的《巴塞爾協(xié)議III》已經(jīng)提出了一些可行的解決辦法，如前瞻性的動(dòng)態(tài)貸款損失撥備制度要求在經(jīng)濟(jì)上行期多計(jì)提撥備，用來抵御預(yù)期的損失，而在經(jīng)濟(jì)下行期使用上行期積累的撥備來應(yīng)對(duì)增加的貸款損失，這樣也可以在財(cái)務(wù)報(bào)表中為市場參與者提供銀行真實(shí)的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和收益的信息。巴塞爾委員會(huì)還提出增加交易賬戶中的證券化風(fēng)險(xiǎn)披露、發(fā)起資產(chǎn)負(fù)債表外交易工具信息的披露、增加內(nèi)部評(píng)估方法和其他資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)（ABCP）流動(dòng)性信息披露、增加再證券化風(fēng)險(xiǎn)披露、增加證券化資產(chǎn)估值風(fēng)險(xiǎn)披露和增加關(guān)于管道和倉儲(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)的披露等六項(xiàng)措施。

由于這些措施大多還停留在原則性建議階段，具體的操作方法并沒有細(xì)化。對(duì)于我國銀行來說，必須結(jié)合我國金融體系的現(xiàn)狀，借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，分階段逐步改進(jìn)銀行業(yè)信息披露要求，同時(shí)還要修改現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，才能與以上措施相匹配。

（二）改革存款保險(xiǎn)制度和政府救助制度

市場參與者監(jiān)督銀行的動(dòng)機(jī)來自于其投資損失的可能性。損失的可能性越大，市場參與者的監(jiān)督動(dòng)機(jī)越強(qiáng)。存在存款保險(xiǎn)制度和“太大而不能倒”的市場中，投資者預(yù)期由存款保險(xiǎn)公司或是政府來彌補(bǔ)其損失，會(huì)失去監(jiān)督銀行的動(dòng)機(jī)。但是如果沒有存款保險(xiǎn)制度和政府救助，又會(huì)損害金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。因此必須對(duì)現(xiàn)有的存款保險(xiǎn)制度和政府救助方式進(jìn)行改進(jìn)和調(diào)整，使其在市場約束和金融穩(wěn)定之間找到有效的結(jié)合點(diǎn)。

國際金融業(yè)對(duì)于存款保險(xiǎn)制度的改革一直都在進(jìn)行之中，其趨勢是通過實(shí)施有限額的保險(xiǎn)范圍和額度、共同保險(xiǎn)和征收風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率來降低存款保險(xiǎn)制度導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)，并減少對(duì)市場約束機(jī)制的負(fù)面影響。而“太大而不能倒”導(dǎo)致的政府救助實(shí)際上是一種對(duì)投資者的隱性保險(xiǎn)。金融危機(jī)爆發(fā)之后，各國政府紛紛接管和擔(dān)保各類瀕臨破產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)，由于這種隱性保險(xiǎn)并沒有制定統(tǒng)一的救助規(guī)則，與顯性存款保險(xiǎn)相比，反而更加助長了市場對(duì)政府救助的預(yù)期。

我國金融業(yè)沒有建立存款保險(xiǎn)制度，而一直以來都是通過政府的隱形擔(dān)保來保證投資者的信心和金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。因此要在金融穩(wěn)定和市場約束之間找到最優(yōu)的結(jié)合點(diǎn)，我國政府一方面應(yīng)設(shè)法以顯性保險(xiǎn)制度來替代隱形保險(xiǎn)，以明確的保險(xiǎn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來代替政府救助的不確定性，另一方面應(yīng)該也對(duì)政府救助的條件和標(biāo)準(zhǔn)事先做出明確規(guī)定，即使是對(duì)“太大而不能倒”的銀行進(jìn)行救助時(shí)，也只能保護(hù)中小存款人的利益，但大額存款人、銀行股東、債權(quán)人仍然不能得到全部的補(bǔ)償，這樣才能在提高投資者信心的同時(shí)，又不降低市場參加者的監(jiān)督動(dòng)機(jī)，從而提高市場約束機(jī)制的效率。

（三）在系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)中加強(qiáng)政府監(jiān)管

市場約束和政府監(jiān)管作為對(duì)金融機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)督機(jī)制，二者在對(duì)銀行的約束方面各有利弊，又有一定的替代性和互補(bǔ)性。只有發(fā)生非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，市場價(jià)格才能反映出不同金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)水平，而在系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)中，市場價(jià)格難以起到信號(hào)的作用，因此市場約束機(jī)制在處理個(gè)別銀行的問題時(shí)具有較大的優(yōu)勢，但是很難反映出銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而政府監(jiān)管又會(huì)引致道德風(fēng)險(xiǎn)問題、監(jiān)管的高成本以及政府官員的利益偏好問題。

因此金融監(jiān)管部門首先要密切關(guān)注金融風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)，如果只是單個(gè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)，那么可以通過市場價(jià)格的預(yù)警作用，由市場約束機(jī)制來發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督銀行的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營行為；如果發(fā)生了系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，那么要更多地依靠第二支柱——政府監(jiān)管來發(fā)現(xiàn)和控制金融風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，市場約束雖然在系統(tǒng)性金融危機(jī)發(fā)生之前很難給出預(yù)警信號(hào)，但是在金融危機(jī)發(fā)生后還是能夠通過市場價(jià)格的差別來識(shí)別不同銀行的風(fēng)險(xiǎn)水平的，因此在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，市場約束的作用仍然是不能忽視的。

（四）加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理

一個(gè)有效的內(nèi)部治理機(jī)制能夠使銀行經(jīng)理層對(duì)市場信號(hào)和政府監(jiān)管迅速作出反應(yīng)，改變風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營行為，是市場約束機(jī)制中不可缺少的一個(gè)條件。我國商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)往往對(duì)董事的個(gè)人責(zé)任缺乏有效規(guī)范，獨(dú)立董事制度以及監(jiān)事會(huì)制度也存在種種缺陷，形同虛設(shè)，國有股“一股獨(dú)大”卻同時(shí)又因?yàn)椤八姓呷蔽弧倍鴮?duì)銀行經(jīng)理層監(jiān)督力度不夠，這是我國銀行業(yè)在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面存在的主要問題。

因此要發(fā)揮我國商業(yè)銀行市場約束機(jī)制的作用，就必須明確規(guī)定董事的資格和責(zé)任，規(guī)定獨(dú)立董事名額及人員結(jié)構(gòu)構(gòu)成，發(fā)揮獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用，并通過銀行股份制改革和產(chǎn)權(quán)改革，引入戰(zhàn)略投資者，改變股權(quán)過于集中、對(duì)經(jīng)理層監(jiān)督不力和內(nèi)部人控制嚴(yán)重的情況，并將對(duì)經(jīng)理層的約束與激勵(lì)機(jī)制相結(jié)合，從而提高銀行經(jīng)理層對(duì)市場價(jià)格的敏感程度，完善整個(gè)市場機(jī)制中的重要一環(huán)。

基金項(xiàng)目：上海外國語大學(xué)規(guī)劃基金 “《巴塞爾協(xié)議III》與銀行風(fēng)險(xiǎn)管理”（KX171206）的研究成果。

作者簡介：黃蕙（1971- ），女，上海人，上海外國語大學(xué)國際金融貿(mào)易學(xué)院副教授，金融學(xué)博士，研究方向：商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理。

（編輯：劉影）