【摘 要】《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》明確將“貨物所有權(quán)”排除其適用范圍。究其原因：貨物所有權(quán)由賣方轉(zhuǎn)移于買方，這會(huì)涉及到轉(zhuǎn)移的時(shí)間與條件的問(wèn)題，而各國(guó)規(guī)定不同，這使得《公約》無(wú)法對(duì)貨物所有權(quán)的相關(guān)問(wèn)題做統(tǒng)一規(guī)定，自然貨物所有權(quán)保留問(wèn)題也就無(wú)從談起。本文試通過(guò)分析各種學(xué)說(shuō)，探討適宜目前貿(mào)易發(fā)展的理論依據(jù)，順勢(shì)提出解決國(guó)際貨物買賣中的所有權(quán)保留問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】所有權(quán)保留；擔(dān)保權(quán)益說(shuō)；統(tǒng)一立法

一、透過(guò)各國(guó)學(xué)說(shuō)看現(xiàn)狀

（一）所有權(quán)保留制度的理論及意義。對(duì)于，所有權(quán)保留的定義，各國(guó)雖內(nèi)容有所不同，但表述大同小異。所有權(quán)保留，是指在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的商品交易中，根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定，財(cái)產(chǎn)所有人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)占有與對(duì)方當(dāng)事人，但仍保留對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，待對(duì)方當(dāng)事人交付價(jià)金或履行特定義務(wù)后，該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。我國(guó)《合同法》第一百三十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的 ，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！北緱l關(guān)于所有權(quán)保留的一般規(guī)定 ，對(duì)確立我國(guó)的所有權(quán)保留制度具有相當(dāng)重要的意義。但在國(guó)際貨物買賣實(shí)踐中 ，仍有許多具體問(wèn)題需要進(jìn)一步明確和完善。所有權(quán)保留買賣中的買受人不用支付全部?jī)r(jià)款就可以占有、使用標(biāo)的物，實(shí)際上是以接受賣方信用的形式獲取融資，這樣其購(gòu)買力就大大提高，從而在一定程度上刺激了消費(fèi)。可見(jiàn)，所有權(quán)保留制度對(duì)刺激消費(fèi)，活躍市場(chǎng)起著不可低估的作用。各國(guó)對(duì)所有權(quán)保留的立法確認(rèn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無(wú)疑具有重要意義。

（二）各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)

1、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)。“附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”是德日等國(guó)的通說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為所有權(quán)保留的法律性質(zhì)為一種附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。不難理解，買賣合同雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)，與合同相關(guān)的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容不附任何條件，唯有對(duì)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移該問(wèn)題是采取附停止條件說(shuō)。

2、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)?！安糠炙袡?quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”認(rèn)為，在設(shè)有所有權(quán)保留條款的國(guó)際貨物買賣合同中，出賣人在將貨物交付給買受人的同時(shí)，貨物所有權(quán)的一部分也隨之移轉(zhuǎn)于買受人，從而形成出賣人與買受人共有一物部分所有權(quán)的形態(tài)；隨著各期貨款的分別給付，貨物的所有權(quán)部分逐漸轉(zhuǎn)移比喻為“削梨”的情形，由出賣人一方移轉(zhuǎn)于買受人一方，直至最后由買收人取得完整的所有權(quán)。

3、擔(dān)保權(quán)益說(shuō)。“擔(dān)保權(quán)益產(chǎn)生說(shuō)”認(rèn)為，在設(shè)有所有權(quán)保留條款的國(guó)際貨物買賣合同成立后，貨物所有權(quán)即屬于買受人，出賣人所享有的只是擔(dān)保權(quán)益。因?yàn)槌鲑u人保留貨物所有權(quán)的主要目的不在行使物的所有權(quán)，而在擔(dān)保貨款債權(quán)。因此，在功能上，其地位相當(dāng)于有擔(dān)保的債權(quán)人。該說(shuō)認(rèn)為，出賣人之所以保留貨物的所有權(quán)，主要是為了為其尚未取得的貨款債權(quán)提供擔(dān)保，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，保留所有權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)。在實(shí)踐中，所有權(quán)保留制度的功能在于，在買受人尚未支付價(jià)款而破產(chǎn)時(shí)，確保賣方優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。

二、所有權(quán)保留制度觀點(diǎn)趨勢(shì)

（一）持擔(dān)保權(quán)益說(shuō)，所有權(quán)保留制度的運(yùn)用。所有權(quán)的權(quán)能分離理論及所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論。在所有權(quán)保留的案例中，依據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論，賣方將物交付給買方，買方實(shí)際占有、使用和收益，賣方享有形式上的所有權(quán)。該所有權(quán)的保留的功能在于擔(dān)保價(jià)款的實(shí)現(xiàn)，因此賣方享有的形式上的所有權(quán)不同于一般的所有權(quán)，僅僅被限于實(shí)現(xiàn)價(jià)款的目的。根據(jù)所有權(quán)的權(quán)能分離理論，若買方不履行支付價(jià)款或其它義務(wù)，賣方可以在合理期限內(nèi)使得其所有權(quán)回復(fù)到完滿狀態(tài)。在所有權(quán)保留制度下，即使買方破產(chǎn)，賣方仍能夠基于對(duì)標(biāo)的物的擔(dān)保性的所有權(quán)而優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)受償；依此制度，賣方以標(biāo)的物為擔(dān)保，享有擔(dān)保利益，賣方的利益得到了最大程度的保護(hù)；同時(shí)，買方在尚未付清價(jià)款之前得以占有和使用標(biāo)的物，行使了實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)。

（二）擔(dān)保權(quán)益說(shuō)成為主流強(qiáng)勁理由。所有權(quán)保留是一種擔(dān)保權(quán)益，但其與一般擔(dān)保物權(quán)是不同的。第一，在抵押或質(zhì)押情況下，需要抵押人或質(zhì)押人提供另外的有價(jià)值的物品，而所有權(quán)保留的不需要提供另外的有價(jià)值的物品，而是直接在標(biāo)的物上實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益。只需一次交付，既實(shí)現(xiàn)了賣方交付標(biāo)的物的義務(wù)，又實(shí)現(xiàn)了賣方的擔(dān)保權(quán)益的設(shè)立。比設(shè)立一般擔(dān)保物權(quán)更加便捷，進(jìn)而使得交易更加效率和迅速。第二，賣方始終享有的是所有權(quán)，當(dāng)買方不履行義務(wù)時(shí)，賣方可以使其所有權(quán)回復(fù)完滿狀態(tài)，比一般擔(dān)保物權(quán)更有力。第三，在買方陷入破產(chǎn)時(shí)，賣方可憑借所有權(quán)取回標(biāo)的物，有的國(guó)家認(rèn)定其為取回權(quán)，例如德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)；有的則認(rèn)定為別除權(quán)，例如日本。

附停止條件說(shuō)有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)，看似很符合所有權(quán)保留制度的適用，但是在實(shí)踐中，交易的標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移至買方占有，且從雙方當(dāng)事人交易目的出發(fā)分析，賣方不是為真正的取得物而保留交易物所有權(quán)，而是為保障自己利益不受損害，取得交易的價(jià)金。而部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)，雖然注意到了買受人地位的獨(dú)特性和相對(duì)獨(dú)立性，但缺陷主要表先出：其一，承認(rèn)買受人也享有標(biāo)的物所有權(quán)與出賣人保留所有權(quán)的初衷不符。因在條件成就前，標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。其二，認(rèn)為標(biāo)的物所有權(quán)隨價(jià)金的支付而“削梨”似地發(fā)生移轉(zhuǎn)，這與所有權(quán)的一般理論不符，所有權(quán)是一種完全的物權(quán)，其本質(zhì)上是所有人對(duì)物的全面支配權(quán)，從其完整意義上具有不可分性。

三、所有權(quán)保留相關(guān)問(wèn)題的解決

1、國(guó)際實(shí)體法、沖突法的統(tǒng)一規(guī)定。盡管所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題對(duì)當(dāng)事人十分重要，國(guó)際條約及慣例中都未對(duì)此作出規(guī)定，并且各國(guó)對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間界限都有不同的立法例，這大大增加了所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題適用法律的不確定性及模糊性。這不僅不利于提高交易效率，減少交易成本，而且也不利于交易安全，為此，制定統(tǒng)一的實(shí)體法勢(shì)在必行。沖突法條約在國(guó)際私法條約中，尤其在民事領(lǐng)域中是大量存在的，如《海牙夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》等 ，但在所有權(quán)保留法律適用問(wèn)題上尚未形成有效的公約。目前，個(gè)案爭(zhēng)議中，裁決機(jī)構(gòu)往往受到國(guó)內(nèi)立法影響，從而進(jìn)一步加劇了不同國(guó)家 （地區(qū) ）“沖突法”之間的沖突。要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題 ，制訂沖突法公約 ，不失為一個(gè)有效的選擇。

2、應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移想相分離的原則。所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交貨行為雖然并不存在必然的聯(lián)系，但在實(shí)踐中常常聯(lián)系在一起。另外，基于當(dāng)事人的約定或者法律的規(guī)定，貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移也與交貨行為緊密的聯(lián)系在一起，這就使得在大多數(shù)情況下，交貨行為將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系在一起。但這種連接僅僅是表面上，二者在法律上并不具有必然的聯(lián)系。因此，在借鑒國(guó)際公約和國(guó)際慣例對(duì)貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)避免將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移混為一談，應(yīng)堅(jiān)持二者分離的原則。

結(jié) 語(yǔ)

分析現(xiàn)狀，探析問(wèn)題。借鑒其他立法例的合理之處，參照國(guó)際公約及國(guó)際慣例的相關(guān)問(wèn)題。是可以求得在國(guó)際貨物買賣中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的統(tǒng)一立法的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王利明.物權(quán)法研究[M].中國(guó)人民人學(xué)出版社，2002：432.

[2]《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十四條。

[3]劉得寬.民法諸問(wèn)題與新展望[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：6.

[4]馮大同.國(guó)際貿(mào)易法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.