【摘 要】海難救助是海商法中特有的制度，為平衡救助人和被救助人間的利益關(guān)系，救助人在救助后有請求救助報(bào)酬的權(quán)利。然而隨著海上原油與化學(xué)品運(yùn)輸?shù)闹饾u擴(kuò)大，海難救助開始由單一的保障海上航行安全轉(zhuǎn)向兼顧航行安全及環(huán)境保護(hù)，原有的“無效果，無報(bào)酬”的救助報(bào)酬原則的弊端已逐漸浮出水面，于是乎“特別補(bǔ)償”制度開始成為海難救助法律制度中的新鮮血液。本文以1992年“長崎精神”輪案為視角，通過研究特別補(bǔ)償制度的產(chǎn)生及發(fā)展歷程，提出特別補(bǔ)償制度在當(dāng)今海上貿(mào)易中不斷產(chǎn)生的一些問題及對策，以期在實(shí)踐中不斷完善。

【關(guān)鍵詞】海難救助；無效果無報(bào)酬；特別補(bǔ)償；SCOPIC

一、從“No Cure ， No Pay”到“Specific Compensation”

（一）救助報(bào)酬請求權(quán)的產(chǎn)生

救助制度源自羅馬的萬民法，是指他人的船舶或貨物以及人命遇到危險(xiǎn)時，施以救助而獲得報(bào)酬的法律關(guān)系。[1] Clifford大法官曾指出：“救助之公共政策，為鼓勵勇敢且富有冒險(xiǎn)精神的海員從事這些艱苦有時甚至是危險(xiǎn)的事業(yè)，使他們拜托監(jiān)守自盜和欺騙的誘惑，因此在他們的救助獲得成效時，應(yīng)讓其取得豐富的獎勵?！?[2]由此確立了海難救助中救助人的救助報(bào)酬請求權(quán)。

（二）“無效果，無報(bào)酬”原則的提出及弊端

“無效果無報(bào)酬”原則（No cure ， No pay），即海難救助的成立必須以船舶或貨物的全部或部分獲救為必要條件。該原則已為《1910年國際救助公約》明文規(guī)定i。

隨著海上貨油運(yùn)輸量的增長，大型油輪遇難而污染海洋環(huán)境的重大事故時有發(fā)生，海上救助難度逐漸增大，油輪救助人可能耗費(fèi)非常巨大但收效卻甚微，而根據(jù)“無效果無報(bào)酬”原則，救助人不僅所得報(bào)酬將寥寥無幾，而且可能自擔(dān)損失，這不僅不利于保障救助人的利益，更不利于鼓勵海上救助。尤其是1978年的“Amoco Cadiz”案ii的發(fā)生，此后國際上要求修改救助法律的呼聲愈來愈高。

（三）特別補(bǔ)償制度應(yīng)運(yùn)而生

1980年勞氏救助合同（下稱LOF1980）在“無效果無報(bào)酬”的基礎(chǔ)上，對游輪救助作了例外規(guī)定，即在救助滿載或部分裝載油類貨物的油輪時，只要救助人沒有過時，即使救助不成功，或者只是部分成功，或者救助人受阻而未能完成救助工作，油輪所有人都應(yīng)單獨(dú)向救助人支付為此而發(fā)生的合理費(fèi)用和不超過該項(xiàng)費(fèi)用15%的附加費(fèi)[3]。這被稱為 “安全網(wǎng)條款”（Safety Net Clause），由此確立了“No Cure ， Some Pay”原則。該條款可謂特別補(bǔ)償制度的最初模型。但LOF1980僅適用于裝有油類貨物的油輪，《1989年國際救助公約》（下稱1989公約）制定了特別補(bǔ)償條款，擴(kuò)大了特別補(bǔ)償制度的適用范圍，正式確立了特別補(bǔ)償制度（Specific Compensation）。該條約第14條規(guī)定“如一船或其船上貨物對環(huán)境構(gòu)成了損害威脅，救助人對其進(jìn)行了救助作業(yè)，但根據(jù)第13條所獲得的報(bào)酬少于按本條可得的特別補(bǔ)償，他有權(quán)按本條規(guī)定從該船的船舶所有人處獲得相當(dāng)于其所花費(fèi)用的特別補(bǔ)償······”iii對此，我國《海商法》第182條也引進(jìn)了這一條款。

特別補(bǔ)償條款的提出一定程度上突破傳統(tǒng)的“無效果，無報(bào)酬”的救助原則，解決救助實(shí)踐活動中一些日漸突出的矛盾和問題，對救助法律制度的完善和發(fā)展起到積極的推動作用，體現(xiàn)全球范圍內(nèi)要求防止海洋污染、保護(hù)海洋環(huán)境的時代要求，也是海難救助制度在新的時代背景下兼顧航行安全及環(huán)境保護(hù)的雙重目標(biāo)的重要體現(xiàn)。

（四）特別補(bǔ)償制度在實(shí)踐中存在的問題

首先，救助人取得被救助人的擔(dān)保十分困難。倘若救助人可以通過要求被救助人提供擔(dān)保而獲得救助報(bào)酬，那特別補(bǔ)償制度的意義何在？加之救助人即使欲通過扣船行使優(yōu)先權(quán)，但多數(shù)情況下“無船可扣”，因?yàn)榇昂苡锌赡苋珦p。所以救助人仍然很可能一無所獲。

其次，核算特別補(bǔ)償?shù)臄?shù)額亦十分困難。核算成本高，時間長，據(jù)報(bào)道，曾有兩起大案分別耗費(fèi)了4年和6年的時間，僅律師/會計(jì)費(fèi)用就高達(dá)100萬英鎊[4]。

最后，1989公約并沒有明確特別補(bǔ)償制度應(yīng)考慮的因素，只是提出一個公平費(fèi)率（fair rate）的概念，但該概念含義不清，模棱兩可，這就造成在認(rèn)定時困難度較大，從而給救助人取得特別補(bǔ)償帶來不確定性。此外，特別補(bǔ)償?shù)钠鹬箷r間不夠明確也是一大不足。

二、從“長崎精神”輪案看特別補(bǔ)償制度的新發(fā)展

（一）“長崎精神”輪案的基本案情

1992年9月19日裝載4萬余噸原油的Nagasaki Spirit輪（下稱NS輪）與另一艘集裝箱輪Ocean Blessing（下稱OB輪）在馬來西亞北部馬六甲海峽發(fā)生碰撞，并造成兩輪起火。原先Semco救助公司同意救助NS輪及船上貨油，雙方簽署LOF1990。同日，Semco救助公司亦與OB輪達(dá)成協(xié)議，并隨即派船開始救助作業(yè)。馬來西亞政府恐怕NS輪造成污染，下令Semco公司將NS輪拖離馬來西亞水域。印尼政府同意NS輪將其船上乘余貨油轉(zhuǎn)卸他船。NS輪被拖往新加坡修理，并在新加坡交船給船東[5]。

（二）“長崎精神”原則的提出

通過這次判決，英國法院在海難救助法中確立了特別補(bǔ)償制度中所謂的“長崎精神”原則。“長崎精神”原則是針對特別補(bǔ)償?shù)钠鹬箷r間和“公平費(fèi)率”的法律解釋而確立的判例法原則。該原則包含兩方面含義：第一，公平費(fèi)率不包括利潤因素在內(nèi)，市場租船價格與此無關(guān)，僅視實(shí)際發(fā)生的救助費(fèi)用來定，而且該費(fèi)率應(yīng)考慮救助設(shè)備等管理費(fèi)和閑置期間因素在內(nèi)；第二，特別補(bǔ)償可請求的救助期間，應(yīng)指整個作業(yè)期間，不論對環(huán)境損害的威脅在完成救助作業(yè)之前是否存在。

（三）“長崎精神”原則的意義及存在的缺陷

毋庸置疑，“長崎精神”原則很大程度上針對公平費(fèi)率、起止時間作出了相關(guān)規(guī)定，彌補(bǔ)了其不確定性、模糊性的缺陷。然而此原則也并不是完美的。它雖然對公平費(fèi)率、起止時間等做了具體規(guī)定，但并從根本上解決第14條存在的問題（以下細(xì)述）。

三、特別補(bǔ)償制度的進(jìn)一步完善——關(guān)于SCOPIC條款

（一）89公約第14條產(chǎn)生的問題

《89公約第14條創(chuàng)設(shè)的特別補(bǔ)償機(jī)制原則上是成功的，但“長崎精神”案的判決進(jìn)一步激化了救助方與被救助方的利益沖突[6]：

第一，由于在整個救助作業(yè)期間，救助方都有權(quán)得到特別補(bǔ)償，船東互保協(xié)會擔(dān)心為獲得大量特別補(bǔ)償，可能會故意拖延救助時間，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人則可能推遲認(rèn)定船舶推定全損，從而處于無法控制局面的境地；第二，救助人則擔(dān)心特別補(bǔ)償條款僅在有環(huán)境損害威脅，且須經(jīng)其證明后才能適用，從而對自己產(chǎn)生不利。加之該條款的適用范圍也存在著地理上的局限性，它并不適用于沿海、內(nèi)河及其相鄰水域之外的地方。

第三，因設(shè)備和人員的“公平費(fèi)率”中不包括任何形式的利益因素，而僅僅在防止或減少了對環(huán)境的損害的情況下，才能得到救助費(fèi)用30%-100%的贏利補(bǔ)貼，這對救助方是極不公平的。由此SCOPIC條款，即船東互保協(xié)會特別補(bǔ)償條款，應(yīng)運(yùn)而生。

（二）SCOPIC酬金與救助報(bào)酬之間的關(guān)系

SCOPIC條款主要對SCOPIC酬金的計(jì)算做了詳細(xì)規(guī)定iv。SCOPIC酬金一定程度上屬于特別補(bǔ)償中的替代機(jī)制，因此其與救助報(bào)酬之間并非孤立，而是密切關(guān)聯(lián)的，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)[7]：

1.當(dāng)救助報(bào)酬高于最高SCOPIC酬金，其差額的25%從救助報(bào)酬中扣減；

2.當(dāng)救助報(bào)酬低于實(shí)際SCOPIC酬金，由船舶所有人負(fù)責(zé)支付差額部分；

3.當(dāng)救助報(bào)酬高于實(shí)際SCOPIC酬金，但低于最高SCOPIC酬金，則按《1989公約》或我國《海商法》計(jì)算出來的救助報(bào)酬維持不變，船舶所有人也不需要支付SCOPIC酬金。

（三）SCOPIC條款的進(jìn)步之處

SCOPIC條款的全部意義，在于其確立了特別補(bǔ)償?shù)挠?jì)算制度，彌補(bǔ)了1989年公約所確立的特別補(bǔ)償制度的最大缺陷——不確定性。在該機(jī)制下，SCOPIC酬金取代了1989年公約下的特別補(bǔ)償，而且酬金的計(jì)算一律以附件A中所確定的費(fèi)率為準(zhǔn)v，從而避免了關(guān)于“公平費(fèi)率”的法律爭議以及繁瑣程序。今天，特別補(bǔ)償制度的諸多缺陷在人們的種種努力下得到了實(shí)質(zhì)性的修改，并正在演變成一種相對比較成熟和完善的國際海上救助的激勵機(jī)制。實(shí)踐證明，SCOPIC2000 是一個受到歡迎的制度創(chuàng)新，1999—2001年共有26起救助作業(yè)援引SCOPIC，其中無一起提交仲裁或提起訴訟[8]。

四、結(jié)語

本文通過對特別補(bǔ)償制度內(nèi)容進(jìn)行分析，以“長崎精神”案為視角以及分析SCOPIC2000條款闡述了特別補(bǔ)償制度的產(chǎn)生背景和發(fā)展歷程，揭示了新的全球化經(jīng)濟(jì)背景下國際海上救助機(jī)制的新發(fā)展。從“無效果，無報(bào)酬”原則到《1989年國際救助公約》的特別補(bǔ)償制度，再到SCOPIC2000，這些構(gòu)成了現(xiàn)代海上救助報(bào)酬確定的基本制度與原則。毋庸置疑，這一制度的設(shè)立極大地鼓勵了海上救助，保障了海上貿(mào)易的安全。盡管目前特別補(bǔ)償制度還存在很多問題，在不久的將來隨著貿(mào)易復(fù)雜化可能會面臨更多挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，但是致力于減少特別補(bǔ)償制度不確定性的努力從未停止，特別補(bǔ)償制度將在不斷的改進(jìn)與完善中推動海難救助制度的發(fā)展。

注釋：

i 具體參見《1910年統(tǒng)一海難援助和救助某些法律規(guī)定公約》Article 2.

ii 具體參見《國際法案例》，劉家琛，法律出版社 p281.

[3]陳憲民.海商法理論與司法實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：261.

iii 參見《1989年國際救助公約》第13、14條

[4]楊良宜.海事法[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1999：457.

[5]“The Nagasaki Spirit ”， [1997]1Lloyd'sRep.p323.

[6]司玉琢.海商法[M].北京.中國人民大學(xué)出版社，2008：298.

iv 具體參見SCOPIC2000，《中國海商法年刊》（2000），400-414頁。

[7]司玉琢.中國海商法年刊（2000）[J].大連：大連海事大學(xué)出版社，2000：403.

v 具體參見《中國海商法年刊》（2000），405-412頁，費(fèi)率表附件A、B、C

[8]郭瑜.海商法研究（第3輯）[M].北京：法律出版社，2001：101.

【參考文獻(xiàn)】

[1]吳煥寧.海商法學(xué)[M].北京：法律出版社，1996：256.

[2]Geoffrey Brice .Brice on Maritime Law of Salvage[M].Sweet Maxwell. 2003.p20.